№ 14705
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110100557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М.
с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Ц. Г. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. с пълномощно в оригинал, като на гърба се намира
попълнен Договор за правна защита и съдействие, представено днес, което
съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц. Н. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. С. с пълномощно в оригинал, като на гърба се намира
попълнен Договор за правна защита и съдействие, представено днес, което
съдът прилага към делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т.С.“ ООД – редовно призован, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 от конституираното като трето лице-
помагач дружество „Т.С.“ ЕООД, с която уведомява съда, че дружеството не
извършва услугата дялово разпределение за процесния период по отношение
на топлоснабдения имот на ответника с аб. № 128442. Моли определението
от 01.08.2022 г. да бъде изменено, поради липса на правен интерес от
конституирането на дружеството като трето лице-помагач.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на страните за запознаване.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Доколкото в същия е записано, че не е постъпил отговор от ответниците и
предвид липсата на яснота относно тяхното волеизявление, поддържам и
доказателствените искания, направени в исковата молба. Относно
депозираната от „Т.С.“ ЕООД молба, моля съдът да привлече като трето лице-
помагач дружеството „Д.“ ЕООД, като заличи от списъка „Т.С.“ ЕООД, като в
условията на евентуалност, по реда на чл. 192 ГПК, да ни бъде дадена
възможност да представим молба с искане към фирма „Д.“ ЕООД за
предоставяне на документи, касаещи услугата „Дялово разпределение“ и да
ни бъде даден срок за това.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Предоставям на съда по отношение на третото лице-помагач. Прилагам и
моля да приемете нотариален акт за дарение на идеални части на недвижим
имот № 78 от 2022 г., от който е видно че една от доверителките ми е предала
своите идеални части.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
2
определението от 01.08.2022 г.
На второ място, след като се запозна със становището на „Т.С.“ ЕООД,
доколкото се касае до фактическа грешка, на основание чл. 253 ГПК, съдът
следва да отмени определението си, с което е конституирано дружеството
като трето лице-помагач на страна на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 01.08.2022 г., с което „Т.С.“ ЕООД е
конституиран като трето лице-помагач на страна на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред СГС по реда на чл. 274 ГПК.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ дружеството от списъка за призоваване.
Същевременно, искането на ищеца по реда на чл. 219, ал. 2 ГПК за
конституиране на нов помагач, а именно „Д.“ ЕООД с ЕИК: ..., е извън срок,
предвиден в правната норма, поради което същото следва да бъде оставено
без разглеждане. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, на основание чл. 219, ал. 1,
за конституиране като трето лице-помагач на фирма „Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., на
страната на ищеца „Т.С.“ ЕАД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред СГС по реда на чл. 274 и следващите ГПК.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба
писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
3
АДВ. С.: Не оспорваме размера на задълженията на „Т.С.“ ЕАД спрямо
доверителите ми.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че
допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, не е
необходимо, поради което и искането следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата
молба.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М.: Доколкото колегата представи доказателство, което се
приобщава към доказателствената маса, но то касае дарение, извършено след
процесния период и имаше изявление че не се оспорва доставената топлинна
енергия, моля да бъде постановено решение по признание на иска съобразно
квотите. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите така предявената искова претенция по
4
следните съображения: съгласно приетия в днешното съдебно заседание
доклад, доказателствената тежест на ищеца е да докаже собствеността,
включително и квотите на собствеността по отношение на процесния
недвижим имот, свързани с натрупаните към ищеца задължения. Считам, че в
днешното съдебно заседание не се доказа собствеността на имота. Видно от
приложения в днешното съдебно заседание нотариален акт, доверителката ми
М. Г., дори и в процесния период, не е притежавала половината от имота,
поради което считам че исковата претенция по отношение на нея следва да
бъде отхвърлена. Независимо от всичко, считам че ищецът не доказа правото
на собственост на доверителите ми, поради което следва да бъде отхвърлен
изцяло иска. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
ЮРК. М.: Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място
счита че не са налице предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска по чл. 237 ГПК, доколкото такова признание ответниците
не са направили, поради което делото следва да бъде решено по общия исков
ред.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и списъци.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5