Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер2077 09.01.2020 год Град Перник
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Пернишки районен съд 6 гр. състав
На 10 12 2019
В открито съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Д МАТЕЕВА
Секретар: Б Миткова
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 04796 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.
344, ал. 1, и т. 3 от КТ във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ, по реда на глава ХХV от ГПК.
Предявени
са претенции и по чл.128 КТ
По изложените в исковата молба обстоятелства
ищцата
П.С.С.
ЕГН *********** ***.Вапцаров 10
И чрез адв.Б.М. ПАК
е
предявила срещу
“АБС-ТРЕЙД”
ЕООД, ЕИК ********* , седалище и адрес
на управление гр.Перник,ул.Г.Мамарчев 15 предст. от управителя Цветомир
Данаилов Георгиев
при условията на обективно
кумулативно съединяване следните искове:
-за
признаване на извършеното със заповед № 001/ от 23.06.2019г. на управителя на
АБС-ТРЕЙД ЕООД уволнение за незаконно
-
за отмяна на заповедта,
-за
възстановяване на предишната месторабота – продавач-консултант заемана в
ответното дружество при условия преди уволнението
-за
осъждане на ответното дружество да й заплати обезщетение за оставането без работа вследствие незаконното уволнение за
периода от 6 месеца -24.06.2019 - 24.12.2019г. в размер на 1700лв. лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от подаване на исковата молба 21.08.2019г., до окончателното
й изплащане.
-да
бъде осъден ответният работодател да й заплати сумата 3400лв. представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за периода 16.05.2018-23.05.2019г.
-да
бъде осъден ответния работодател да й заплати сумата 290лв. неползван
пл.год.отпуск
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Основания за атакуване на заповедта като
незаконосъобразна:
Липса на хипотезата „
намаляване обема на работа“ от работодателя
Наличие на формални, но не и реални основания за уволнението.
Липса на подбор от страна на работодателя
След уволнението са назначени нови работници, което е индиция за
липса на хипотезата „ намаляване обема на работа“
В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника
си поддържа предявените искове. Сочи писмени доказателства в подкрепа на
претенцията си.
В
законоустановения срок, ответното дружество, чрез управителя си е депозирал отговор,
с който оспорва изцяло предявените искове.
Ответната страна оспорва искът за признаване на уволнението на
незаконосъобразно, като сочи, че към момента, в който е упражнил потестативното
си право като работодател да прекрати трудовото правоотношение с ищеца, трудовият договор бил с изпитателен срок.
Ищцата представяла фалшив болничен лист, работила на две места,
имало липса на пари от оборота, не можела да работи с касовия апарат, имало
оплаквания от клиенти
Всичко това довело до прекратяване на временния трудов договор
Ответният работодател твърди, че редовно е изплащал трудовите
възнаграждения, както и че ищцата получавала пари от две места,а също така
ищцата не притежава качества и умения да работи възложената й работа.
Районният съд, преценявайки събраните,
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, по реда на чл. 12 ГПК и чл.235, ал.2 от ГПК, прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а
се установява и от приетото лично трудово досие, че между ищцата и ответното дружество е
съществувало трудово правоотношение възникнало от трудов договор.
Предявените искове са
допустими, предявени от лицето, на което принадлежи правото - уволненият
работник, срещу оспорващия работодател, като са спазени изискванията за
надлежно упражняване правото на иск и липсват процесуални пречки за
разглеждането им.
По исковете по чл.344 ал.1 т.1 и 3 КТ :
Предявен е конститутивен
иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за отмяна на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните и признаването му за незаконно.
С
оспорваната Заповед на
Управителя е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата като “продавач-консултант” в
ответното дружество. В заповедта
като причини за прекратяване на трудовия договор е посочено: “намаляване обема на работа”.
След като ищцата е
освободена в хипотезата “ намален обем
на работа”, то ответният работодател следваше да докаже, че действително фирмата
е преустановила ЧАСТИЧНО работа, или дадени дейности са съкратени.
По делото не се представят писмени доказателства, от които да се
направи обоснован извод, че обемът дейности в ответната фирма е намален.
Нещо повече – хипотезата на “ намален обем на работа” предполага не
цялостно закриване на една дейност, а само намален обем на същата, която остава
да се осъществява, но от по-малък брой служители.
По доказателствата се установи, че ищцата е работила на трудов договор
на пълен работен ден.Едва при връчване на уволнителната заповед тя е
установила, че са я „ водили“ на 4 часов работен ден.
Това обстоятелство е основание за иницииране проверка от Инспекция на
труда и останалите компетентни органи.
На 23.05.2019г. на ищцата е връчено едномесечно предизвестие за
прекратяване на трудовия договор от 23.06.2019г. на основание чл.328 ал.1 т.3
считано от 23.06.2019г.
На 23.06.2019г. й е връчена Заповед № 001 от 23.06.2019г. за уволнение
на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ с мотиви : намаляване обема на работа.
Видно от цялата защитна линия в процеса – ответният работодател не
представя доказателства за намален обем на работа, като вместо това излага твърдения, които могат да се квалифицират
под съответни състави на НК.
Установи се, че оборота в магазина се е увеличил след уволнението.
От приетата по делото СИЕ се установяват и други обстоятелства, касаещи
счетоводното водене на документацията на ответното дружество.
Съгласно чл.329 КТ при намаляване обема на работа се прави ПОДБОР по
обективно зададени критерии между всички работници, заемащи съответната
длъжност.Правото на подбор е неотменна част от правото на уволнение в
посочената хипотеза на КТ и в този смисъл е трайната съд.практика на ВКС.
В случая доказателства за извършен реален подбор на персонала по делото
не е налице.
По реда на възраженията на ответната страна:
Следва да се отбележи, че ответният работодател смесва хипотезата „
намален обем на работа „ с дисциплинарно
поведение / евентуални дисц. нарушения на ищцата, за които твърди по време на
делото / както и липса на качества за заемане длъжността / каквито също твърди
в течение на процеса /
Това са отделни хипотези, предвидени като основания за уволнения в КТ,
но те не се смесват произволно и накуп.
Ако ищцата е имала дисциплинарни провинения, работодателят е разполагал
с възможността да я уволни дисциплинарно след провеждане на предвидена в КТ
процедура.
Ако ищцата е нямала необходими качества и умения, то работодателят е
следвало да я уволни на това основание, съобразявайки процедурата по КТ за
именно тази хипотеза.
Ако ищцата е получавала възнаграждение от две места, работодателят е имал възможността да извърши проверка на
какво основание, и по какъв регламент става това.
Ако ищцата е представяла „ фалшив „ болничен лист, то работодателят е
имал възможността да го обжалва и да инициира проверка пред надлежните органи,
което също няма данни да е било сторено.
В о.з. ответният работодател е искал разпит на свидетели – за обстоятелства,
за които се изисква наличието на писмени документи, поради което и съдът е отхвърлил това искане с обосновано определение.
По делото са представени писмени показания на свидетели, които
ответната страна иска да бъдат коментирани.
Вземайки предвид естеството и съдържанието на тези писмени данни, съдът
счита, че съдържащите се сведения е следвало
да бъдат предоставени на съответните органи за проверка, освен това данните за
дисциплинарни провинения е следвало да инициират дисц.процедура, а не на
последно място – твърденията за изплащане на съответните заплати следва да се
съдържат в задължителните по закон счетоводни документи – ведомости и др.Що се
касае до писмените данни на свидетелите, че липсвали пари от оборота – то тези
данни е следвало да се съотнесат към компетентните органи, а в случай, че не се
докажат – лицето което твърди, съответно да носи отговорност за верността или
неверността им.
В този смисъл следва да направи
извода, че ищцата е освободена неправомерно – заповедта за уволнение следва да
се отмени като незаконосъобразна, и самото уволнение да се признае за
незаконно.
Следва да се уважи и другата искова претенция – ищцата да бъде
възстановена на работа на предишната заемана длъжност в ответното дружество.
По претенцията по чл.225,1 КТ :
Посочената искова претенция е акцесорна и нейното уважаване или
отхвърляне следва от изхода на главния иск, като в случая следва да се уважи.
Съгласно приетата по делото СИЕ се установи, че обезщетението по чл.225
ал.1 КТ е в размер 1680лв. като за разликата до предявения размер 1700лв.
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, и се дължи и законната лихва върху главницата,
от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата
По претенцията за дължимо обезщетение
за неползван платен год.отпуск:
По данни на вещото лице В.В. се дължи сумата 280лв. обезщетение по
чл.222 ал.1 КТ, като няма данни за начислено и платено обезщетение.В тази част
обаче ищцата прави отказ от иска по реда на чл.233 ГПК и съдът с определение от
10.12.2019г. е ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО в тази му част.
По
претенциите предявени по чл.128 КТ :
Тези претенции произтичат пряко от наличието на
валидно трудово правоотношение между работник и работодател, който ги
обвързва с взаимни права и задължения –
като задължение на работодателя е да изплаща в срок договорения размер на
трудово възнаграждение на работника – и то действително договорения, а не
различен и “ на ръка” .
По данни на вещото лице В.В. за периода 16.05.2018-23.06.2019г. никъде
няма положени подписи на ищцата за получени работни заплати или за преведени
такива по нейна банкова сметка.***.20лв.
Съдът следва да уважи и тази претенция , като присъди сумата 3400лв.
като не е поискано да се допусне увеличение на иска по реда на чл.214 ГПК в
тази част, и следва да се присъди размера, както е поискан по ИМ.
По разноските :
С
оглед изхода на делото, ответникът дължи по
сметка на ПРС д.такса по двата неоценяеми
иск 60лв. и по оценяемите – в размер на 214.40лв.както и за в.лице 200лв.
Ответният
работодател дължи и разноски на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и следва
да му заплати сумата 600 лева,
представляващо дължимо по Наредба № 1 адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените съображения , съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА извършеното със
заповед № 001/ от 23.06.2019г. на управителя на АБС-ТРЕЙД ЕООД уволнение
на
П.С.С.
ЕГН *********** ***.Вапцаров 10
И чрез адв.Б.М. ПАК
за незаконно ,
ОТМЕНЯВА ИЗВЪРШЕНОТО УВОЛНЕНИЕ със заповед №
001/ от 23.06.2019г. на управителя на АБС-ТРЕЙД ЕООД като незаконосъобразно
ВЪЗСТАНОВЯВА П.С.С. ЕГН *********** ***.Вапцаров 10
на
предишната месторабота – продавач-консултант заемана в АБС-ТРЕЙД ЕООД - при условия преди
уволнението
ОСЪЖДА АБС-ТРЕЙД ЕООД да заплати
на П.С.С. ЕГН *********** ***.Вапцаров 10-
обезщетение
за оставането без работа вследствие
незаконното уволнение за периода от 6 месеца -24.06.2019 - 24.12.2019г. в размер на
1680лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
подаване на исковата молба 21.08.2019г., до окончателното й изплащане, като за
разликата до пълния предявен размер 1700 ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА АБС-ТРЕЙД ЕООД да заплати
на П.С.С. ЕГН *********** ***.Вапцаров 10-
да й заплати сумата 3400лв. представляваща неизплатено трудово възнаграждение за
периода 16.05.2018-23.05.2019г.
ПРОИЗВОДСТВОТО
в частта – за заплащане обезщетение по чл.222 ал.1 КТ за сумата 290лв.
неползван пл.год.отпуск - Е ПРЕКРАТЕНО с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от10.120.2019г. влязло в сила.
ОСЪЖДА АБС-ТРЕЙД ЕООД да заплати
на П.С.С. ЕГН *********** ***.Вапцаров 10-
разноски
по делото в размер 600лв.
ОСЪЖДА АБС-ТРЕЙД ЕООД да заплати
по сметка на ПРС разноски : 200лв. за вещо лице и дължими д.такси в
размер - по двата неоценяеми иск 60лв. и по оценяемите – в
размер на 214.40лв. или общо 274.40лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от обявяването му
РАЙОНЕН СЪДИЯ :