Решение по дело №261/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на ЕТ„Агроном-Д. Д.”, представляван от управителя Д. Н. Д., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****, [населено място], п.к. *, Бивше поделение против Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахнат установените незаконни строежи:

1.Навес, изграден в северния край на два поземлени имота: ПИ с идентификатори № 69208.140.5 и ПИ с идентификатор №69208.140.6 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово от ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК ********* и „Агролес-Д.“ ЕООД, ЕИК *********.

2.Метална постройка (навес), изградена в ПИ с идентификатор №69208.140.3 пo КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово от собственика ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК *********.

3.Бетонни клетки-4 броя, представляващи правоъгълни бетонни съоръжения от бетонова настилка и успоредни бетонни стени, силажни ями, с местонахождение на строежите в поземлени имоти 69208.140.3, 69208.140.9 и 69208.140.15 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол, от собствениците на строежите ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК ********* и „Агролес-Д.“ ЕООД, ЕИК *********.

4.Две сгради, изградени успоредно при свързано застрояване, със смесена конструкция, находящи се в ПИ с идентификатор № 69208.140.15 и ПИ с идентификатор № 69208.140.16 по КК на с.Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол, от собственика на строежа „Агролес-Д.“ ЕООД, ЕИК *********.

5.Навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор № 69208.140.35 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол от собственика на строежа ЕТ “Николай Д.“, ЕИК *********.

С Определение № 669/16.05.2024 г. по образуваното адм.дело № 261/2023 г. Административен съд-Ямбол е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ„Агроном-Д. Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****, [населено място], п.к. 8722, Бивше поделение против Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово в частта, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахнат установените незаконни строежи: 1.Две сгради, изградени успоредно при свързано застрояване, със смесена конструкция, находящи се в ПИ с идентификатор № 69208.140.15 и ПИ с идентификатор № 69208.140.16 по КК на с.Стефан Караджово, общ. Болярово, обл. Ямбол, от собственика на строежа „Агролес-Д.“ ЕООД, ЕИК ********* и 2.Навес с метална конструкция, изграден в ПИ с идентификатор № 69208.140.35 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово, обл.Ямбол от собственика на строежа ЕТ “Николай Д.“, ЕИК *********, като е прекратил производството по адм.дело № 261/2023 г. по описа на Административен съд-Ямбол в тази му част, което определение е влязло в сила на 31.05.2024 г.

С Определение № 669/16.05.2024 г. и определение № 678/21.05.2024 г. по адм.дело № 261/2023 г. Административен съд-Ямбол е изпратил адм.дело № 261/2023 г. по описа на Административен съд-Ямбол за присъединяване към адм.дело № 259/2023 г. по описа на Административен съд-Ямбол в частта на жалбата на ЕТ„Агроном-Д. Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****, [населено място], п.к. 8722, Бивше поделение против Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахнат установените незаконни строежи:1.Навес, изграден в северния край на два поземлени имота: ПИ с идентификатори № 69208.140.5 и ПИ с идентификатор №69208.140.6 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово от ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК ********* и „Агролес-Димов“ ЕООД, ЕИК ********* и 2.Бетонни клетки-4 броя, представляващи правоъгълни бетонни съоръжения от бетонова настилка и успоредни бетонни стени, силажни ями, с местонахождение на строежите в поземлени имоти 69208.140.3, 69208.140.9 и 69208.140.15 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол, от собствениците на строежите ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК ********* и „Агролес-Димов“ ЕООД, ЕИК *********.

Поради това предмет на разглеждане в настоящото производство е жалбата на ЕТ„Агроном-Д. Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****, [населено място], п.к. 8722, Бивше поделение против Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово в частта, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахне установения незаконен строеж Метална постройка (навес), изградена в ПИ с идентификатор №69208.140.3 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово от собственика ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК *********.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, т.к. кметът е сформирал комисия, която се състои от членове, които не са специалисти и не притежават необходимата компетентност за установяване и обследване на незаконно строителство, респ. констативния акт не е съставен от компетентни служители, съобразно изискването на чл. 225а, ал.2 във връзка с чл.223, ал.2 от ЗУТ; органът от една страна приема, че строежите са в бивш стопански двор, т.е. със съществуващо отреждане и регулиране, а от друга отказва да приеме статута като твърди, че липсвал ПУП; неверни са констатациите, че постройките били изцяло новоизградени, а не заварени и за повечето от строежите са описани СМР, които по своето естество представляват преустройства и промяна конфигурацията на вече съществуващи сгради и постройки. Според оспорващият неправилно е констатиран като незаконен строеж - метална постройка /навес/ (описана под №2 в заповедта). Същата е съществуваща, органът изрично посочва, че е заснета с идентификатор 69208.140.3.1 по КК. Отделно от това постройката е била предмет на продажба, което е още едно основание да се приеме, че техническия й статут е бил установен. Неправилно се твърди, че несъответствието с кадастралното заснемане на навеса го доказва като незаконен. В допълнение следва да се посочи, че даденото описание в заповедта се различава драстично от това, съдържащо се в КА. Неправилно се твърди, че липсата на кадастрално заснемане доказва статута им на незаконен строеж. По своите характеристики силажните ями са съоръжение и не представляват обект, годен за заснемане в кадастралната карта.

Въз основа на това се претендира за отмяна на заповедта в посочената по-горе част и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв. С., който подържа жалбата по посочените съображения, доразвити в писмена защита, както и направените с нея искания, ведно с такова за присъждане на разноските по делото.

За ответната страна в съдебно заседание се явява адв.К., която оспорва жалбата като неоснователна с претенция за отхвърлянето й по съображения посочени в писмено становище и доразвити с пледоарията, както и за присъждане на направените по делото разноски.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед №РД-5-399/30.05.2023 г. на кмета на община Болярово е назначена комисия в състав:Председател арх. С. Ж.-главен архитект на община Болярово, и членове: 1.Ж. К.-юрист, 2.А. Г.-еколог на община Болярово, която да извърши проверка на място на строежи и съоръжения в стопански двор в землището на с.Стефан Караджово, община Болярово, област Ямбол, със срок за работа от 06.06.2023 г. до 13.06.2023 г.

Проверката е била извършена от комисията на 12.06.2023 г., за което е съставен Констативен акт от същата дата, като по отношение на процесния имот е посочено следното.

В ПИ с идентификатор № 69208.140.3 по КККР на с.Стефан Караджово, общ.Болярово е изпълнена метална постройка (навес) с метална конструкция (метални колони, греди и столици) с размери в план 42м/7.80м. по геодезическо заснемане и по КП на РДНСК, едноскатен ламаринен покрив с височина 4м/3м. Частично изградени стени от бетонови тухли с височина 1,70м и ажурни метални прегради и портали. Подовата настилка е от бетонни панели, успоредно на постройката се намира преградено пространство с настилка от бетонни панели с размери 42м/6м и бетонна хранилка. Към момента на проверката постройката и площадката са празни, по налични следи и разположение, видимо се ползва за отглеждане на животни. За строежа не са представени строителни книжа по време на проверката. Такива не бяха открити в архива на Община Болярово. Подобна сграда е нанесена на кадастралния план от 1982 г. и на кадастралната карта от 2007 г. Строежът е V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ и чл.10, ал.2 или ал.3 от Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи. За имотите не е представен ПУП. ПИ с идентификатори № 69208.140.3 с площ 1206 кв. м., Стопански двор, урбанизирана територия, бивша Държавна частна собственост на MЗ с Акт за ЧДС № 59, том V, peг. 1117/16.07.2020 г. е собственост на ЕТ „Агроном-Д. Д.“, съгласно Договор за продажба вх.рег.№2265/31.12.2020, т.9, акт №2020 издаден от Служба по вписванията Елхово, съгласно справка от СВ при АВ, гр.Елхово. Сграда с идентификатори № 69208.140.3.1 с площ с предназначение Складова база е собственост на ЕТ „Агроном-Д. Д.“, съгласно НА №99, том 2, peг.3291/01.06.2020 на ЕРС, деклариран в отдел МДТ.

За Констативен акт от 12.06.2023 г. е изготвено уведомление до ЕТ„Агроном-Д. Д.”с изх.№70-00-323/15.06.2023 г., връчено с известие за доставяне на 22.06.2023 г.

Със Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. кметът на Община Болярово на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ и предвид Констативен акт от 12.06.2023 г. е наредил да се премахне установения незаконен строеж Метална постройка (навес), изградена в ПИ с идентификатор №69208.140.3 пo КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово от собственика ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК *********.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с техническата документация, материалите по делото, включително съобрази представеното геодезическо заснемане на процесните сгради, заснети от лицензиран геодезист инж. Е. Т. , и справка в КК на с.Стефан Караджово, и направи справки, където е необходимо, включително в кадастрално-информационна система, Ортофото карта за 2010г.-2011г. и Ортофото карта за 2011г.-2016г. на КК на с.Стефан Караджово, извърши съответните справки и проучвания, както и след запознаване със строежите, предмет на процесната заповед, а именно: 1.Навес, изграден в северния край на два поземлени имота:ПИ 69208.140.5 и ПИ 69208.140.6 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово; 2. Метална постройка (навес), изградена в ПИ 69208.140.3 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово и 3.Бетонни клетки-4 бр. в ПИ 69208.140.3, 69208.140.9 и 69208.140.15 по КК на с.Стефан Караджово, община Болярово, дава отговори на поставените въпроси, както следва.

На въпрос 1.Какви планове/кадастрален, регулационен, застроителен, парцеларен и др. са действали в годините, респективно действат и към момента, по отношение територията на стопанския двор на селото?, вещото лице отговаря:

Предоставените към момента на съставянето на настоящата СТЕ планове за територията на стопански двор на с.Стефан Караджово са (в хронологичен ред):

- ПУП-ПУР и РП (за улична и дворищна регулация) на с. Стефан Караджово, одобрен със Заповед № 144/12.10.1982г., в който като непосредствено граничеща територия е отразен и стопанския двор; Приложение № 3б

-Регулационен/парцеларен план (РП) изработен върху Кадастрален план (КП) от 1994г., съгласуван от ОбПК- Болярово и скици в мабащ 1: 500, съгласно които за всяка от съществуващите към този момент сгради, постройки и съоръжения в стопански двор на с.Стефан Караджово е определен парцел; Приложение № 4

-Кадастрална карта (КК) на с.Стефан Караджово одобрена със Заповед № РД-18-9/10.04.2007г. на ИД на АК;

-Общ устройствен план (ОУП) на Община Болярово, приет и одобрен от Общински съвет-Болярово с Решение № 487/ от Протокол № 40 от 20.09.2018 г.;

-ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-359/15.08.2017 г., с който са обособени :

УПИ І-140.51- „За кланичен пункт с транжорна, производство на месни продукти и трафопост”, и УПИ ІІ-140.14-„За предимно производствена и складова дейности и търговия”;

-ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-550/07.09.2021г., с който е обособен УПИ ІІІ-140.53 - „За селскостопански дейности и фотоволтаична централа”;

- ПУП, одобрен със Заповед № РД-5-261/11.04.2022г., с който е обособен УПИ ІV-140.55 - „За фотоволтаична централа”.

На въпрос 2.В случай, че бъдат установени данни за устройствено планиране в обхват на поземлените имоти по заповедта, в рамките на които се твърди изцяло ново застрояване, вещото лице да даде отговор какви сгради, постройки и съоръжения са били нанесени и са съществували в тази част от бившия стопански двор? Процесните постройки съответстват ли на плановете ?, вещото лице дава отговор:

След обстоен анализ-съпоставка на графичните изображения на всички известни към настоящия момент планове и действащата КК за тази част от територията на с.Стефан Караджово, и въз основа на изработената Комбинирана схема установих следното :

2.1. в КП и РП от 1982 г., както и в ПП от 1994 г. в територията на бивш стопански двор са изобразени сгради / постройки /съоръжения, съпоставими като местоположение с настоящи ПИ с идент. по КК на с.Стефан Караджово (одобрена 2007 г.), в част от които попадат обектите/строежите, предмет на оспорваната заповед, съответно описани от северния ъгъл на стоп.двор в посока запад:

ПИ с ид. 69208.140.3 по КК-в средната част на имота по план от 1994 г. е отразена масивна сграда (мс). ПИ с идент. 69208.140.3 по КК е съпоставим с парцел ІІІ-за имоти кад. № 68 и 70 ( склад за зърно) по план от 1994 г., като отразената в КК сграда с ид. 69208.140.3.1 като местоположение и контури е съпоставима със сградата по плана от 1994г., която сграда е отразена като „мс” и в плана от 1982г. В геодезичното заснемане от м.04.2023 г. е отразена постройка тип „навес” , предмет на обжалваната заповед – по т.2;

На въпрос 3. По своите характеристики и начин на изпълнение посочените в заповедта строежи / постройки и съоръжения/ представляват ли обекти, които подлежат на заснемане в кадастралната карта? Нанесени ли са процесните строежи като обекти в кадастралната карта и с какви размери, съответно налице ли е разминаване в размерите по геодезическо заснемане и по КК на строежите, представляващи сграда с идентификатор 69208.140.3.1 и сграда с идентификатор 69208.140.35.1, както и нанесени ли са в КК процесните строежи в ПИ № 69208.140.5, № 69208.140.6, № 69208.140.9, №69208.140.35 и кога са обективирани на място в тези имоти съгласно ортофото карта от 2010г. и ортофото карта от 2016 г.?, вещото лице заявява, че въз основа на определенията и текстовете от действащата законова и нормативна уредба, а счита следното :

Предвид своите характеристики, наличие или не на „плътната” площ на ограждащите стени, наличие или не на покрив и др. обемно-пространствени елементи, видно и от съставения фотоалбум /Приложение № 1/, на изискванията за нанасяне в кадастралната карта не отговаря описания в т.2 от заповедта обект /строеж. Обекта /постройка, описан в т.2 е съпоставим с определенията за постройки тип „Навес” и не отговарят на определенията за обекти, предмет на нанасяне в кадастралната карта.

Към момента на огледа (видно от фотографии № 3, 4 и 5 от Приложение № 1), описания в т.2 от процесната заповед обект- Навес не се ползва.

На въпрос 4. В процес на строителство ли са постройките, посочени като незаконни ? Какво е естеството и предназначението им, ползват ли се ? Кои от тях са съществуващи, заварени и по отношение на кои е извършено преустройство и ремонт ?, вещото лице дава следното заключение.

При извършения оглед на място Експертизата установи, че обектите /постройките/съоръженията, предмет на оспорвания административен акт и посочени като „незаконни”строежи не са в процес на строителство.

От всички обекти/постройки/съоръжения, предмет на оспорваната заповед по данни от приложените в делото документи, жалбоподателите по настоящото дело-ЕТ „Агроном-Д. Д.”, ЕИК: *********, с управител Д. Д. е собственик единствено на описаната в т.2. от заповедта сграда с идентификатор 69208.140.3.1, придобита чрез покупко-продажба с нот.акт № 99, том ІІ, рег.№ 245, от 01.06.2020 г.

Сграда с идент. 69208.140.3.1 е отразена в КККР (одобрени със Заповед № РД-18-9/10.04.2007г. на Ид на АК), т.е. същата е съществувала – вероятно във вида, в който е била към момента на изработването на парцеларния план от 1994г. и първоначално е била изградена като „масивна” от ТКЗС , а впоследствие в периода 2011г. 2016г. на мястото на физически остарялата конструкция и материали на първоначалната сграда е изпълнен настоящия навес-видно от Ортофото картите – т.3  т.6 от Приложение № 2.

При изслушването си в съдебно заседание вещото лице допълва, че „металната постройка по т.2 от заповедта е строеж по смисъла на определенията на ЗУТ. Тази постройка в сегашния си вид не е нанесена в кадастралната карта и няма изискването да бъде нанесена, защото съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър не е предмет на нанасяне като елемент на кадастралната карта. Има нанесена масивна постройка в Парцеларния план от 1994 г., която по местоположение и контури съвпада с навеса. За мен минималното разминаване в размера е абсолютно допустимо предвид начина на замерване през годините. Тъй като в плановете от 1994 г., кадастрален с парцеларен върху него, е отразена като масивна постройка, аз предполагам, че първоначалната постройка е била такава. Примерно под масивност се има предвид ограждащи стени, двете буквички говорят, че е сграда – С, а М – че е масивна. Значи вероятно е било с ограждащи тухлени стени, примерно казвам, и покрив с някаква дървена конструкция, керемиди. Впоследствие обаче, тъй като този стопански двор е изграждан в периода около 60-те години на миналия век и като цяло сградите се амортизират, са били извършвани някакви ремонтни дейности, включително и преизграждане е възможно да е ставало. По време на ТКЗС в самото ТКЗС е имало такава група, която е извършвала различни видове СМР вътре в рамките на стопанския двор. В 90 процента от случаите за това няма изработвани и одобрявани проекти и са били все сгради и постройки, свързани със съхранение на селскостопанска продукция или за отглеждане на животни.Не мога да твърдя категорично, че е новопостроена сграда върху мястото на старата съборена, тъй като не съм виждала предходната сграда, нито има някаква документация, която да дава достатъчна информация в какъв вид като материали, обем и начин на ограждане е съществувала тази постройка.Има цитиран в заключението протокол, с който се определя и прилежащите терени към сградите. Във връзка с направата на този парцеларен план са определени минимално необходими прилежащи площи към всяка една от сградите, включително и към тази сграда. По отношение законността на тази сграда, която е нанесена в Парцеларния план, не може да се каже абсолютно нищо. Съвпадението като местоположение и като параметри е прекалено голямо, за да се твърди, че това е изцяло нов строеж на изцяло ново място. За мен по първоначалната сграда са правени някакви ремонти, реконструкции. Тъй като не мога да кажа кога е строена сградата, но стопанските дворове винаги са били с един такъв статут, неселищна територия, но в същото време не е и извън урбанизирана територия, защото там определено има някаква организация на площта с конкретно предназначение, изграждане на сгради и съоръжения, като се почне пътища, ел.захранване, водопроводи, така че не мога да твърдя, че това е била една стихийна строителна дейност. Специално за стопанските дворове не ми е подала законова наредба. Вероятно има по БДС едни норми за проектиране на селскостопански сгради – за краварник, за пилчарник, има определени нормативи за площ на глава на животно и какво трябва да съдържа сградата. Но конкретно за правила и нормативи за застрояване на стопански двор, аз лично не съм виждала до момента такава нормативна база. Възможно е да има. Мога да се опитам да проуча.За да са предмет на продажба тези сгради и то ги продава Държавата, значи тя ги е приела като законни, за да може те да бъдат предмет на сделка и след това пък да се определя нормативно необходима площ около всяка от тези сгради. Те са продадени и като сгради, не са продадени примерно като толкова кубика дървен материал или тухли. Те са продадени като сгради с някаква функция. Примерно краварник, склад за зърно. По този начин за мен Държавата ги е признала като някакъв вид заварено и законно изградени постройка, съоръжение, сграда. За това, което в момента съществува се изисква разрешение за строеж. Ако се изгражда чисто нова постройка, тип навес, се иска разрешение за строеж, предвид обстоятелството, че този навес е в територия, в която се извършва някакъв вид складиране или отглеждане на животни. И в този смисъл се смята, че тези навеси са за производствена дейност. Това е от Наредбата за номенклатурата на видове строежи, както и в ЗУТ също пише, че производствени сгради по смисъла на Наредбата на номенклатурата на видове строежи са сгради за селскостопански дейности, животновъдни сгради, оранжерии и други обекти, свързани с тях. След което в чл.147, ал.1, т.1 на ЗУТ, където не се иска одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, пише „постройки на допълващо застрояване, с изключение на постройки предназначени за производство“, а те са селскостопански сгради. Но в този случай не би следвало да се приемат и като допълващо застрояване, а за основно, защото територията е с такова предназначение. Не се касае примерно за гараж, тип навес в един местен двор на село, а се касае за някаква селскостопанска сграда в селскостопански двор.“

По искане на оспорващия е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице на поставения въпрос „Допустима ли е била процесната постройка в стопанския двор по правилата и нормативите, действали към момента на построяването й?“, отговаря че предвид установените към онзи период в страната изисквания за отпускане на финансиране и кредитиране на земеделските стопанства (ТКЗС), Експертизата счита, че сградата за Склад за зърно, капацитет - 600m. в стопанския двор на с.Стефан Караджово, за която по КП и ПП от 1994 г. е обособен парцел ІІІ, е била допустима по правилата и нормативите, действали към момента на построяването и. Според експерта постройката е в настоящия си вид вследствие на извършвани ремонтни СМР през дългия период на експлоатация на първоначално изградената сграда (от 1949 г. до 1994 г.). До момента на експертизата не са предоставени документи и книжа, касаещи извършени ремонтни СМР на първоначалната сграда „Склад за зърно” в стопанския двор на ТКЗС в с.Стефан Караджово, въз основа на които е оформен настоящия вид на постройката, описана в т.2 от процесната Заповед № РД-5-592/23.08.2023г. на Кмета на Община Болярово, находяща се в ПИ с идент. 69208.140.3 по КККР на с.Стефан Караджово. На вещото лице не е известно в какъв обемно-пространствен вид е била първоначално изградената сграда - Склад за зърно (капацитет - 600т.), поради което не е в състояние да коментира дали извършените последващи ремонтни СМР са били допустими към момента на извършването им, но настоящото местоположе­ние, размери и предназначение на постройката не противоречат на предназначе­нието на територията по действащи ОУП, КП-ПП, съгласно действащите нормативи.

Разпитаният като свидетел по делото Т. М. Н. дава показания, че е работил много малко в ТКЗС в село Стефан Караджово, през 1972 г. работил една година, през 1979 г. и 1980 г. пак работил в ТКЗС, а от 1981 г. до 2011 г. е бил кмет на село Стефан Караджово.Свидетелят не може да каже стопанския двор кога е създаден, бил е малък като е образувано ТКЗС, но постройките в стопанския двор – навеси, сгради, съоръжения, са правени по различно време през годините, имало и построени, и такива след 1970 г., които построили, последните били построени към 1977 г.-1978 г., а през 1982 г. асфалтирали целия стопански двор около постройките. Метална постройка „Навес“ се намирала близо до силажните ями, като до силажните ями действително имало и има навес, може би строен през 1976 г.-1977 г., а 1979 г. като работил като тракторист една година, били създали една група от пет души и гледали царевица на акорд.Тогава Н. внасял с трактора вътре, изсипвал царевица в този същия навес. Той тогава бил с метална конструкцията с подпори и отгоре с ламарини и отстрани с мрежа. Той не е бил затворен, с мрежа бил, като квадратура на този навес не може да каже, но спокойно се влизало с трактора с ремаркето. Според свидетеля промени по навеса имало само на покрива, ламарините на покрива са сменени, навеса е запазен така, както си е бил, намира се на същото място и е със същите размери, само като ремонт е имало смяна на ламарина на покрива, защото са изгнили, но и преди и сега отстрани навесът е отворен. Под ремонт свидетелят има предвид покрива и смяна на ламарини, т.к. тече от дъждове и затова са сложили нови ламарини, друга промяна не се вижда по него.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово в частта, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахне установения незаконен строеж Метална постройка (навес), изградена в ПИ с идентификатор №69208.140.3 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово от собственика ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК *********.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорената заповед на кмета на Община Болярово е постановена в изискуемата писмена форма и в рамките на правомощията му по чл.225, ал.1 ЗУТ, но в нарушение на процедурата визирана в закона и в противоречие с материалноправните норми, което е основание за отмяната й съобразно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.

За да постанови акта си административният орган се позовава на установеното с Констативния акт, че в ПИ с идентификатор № 69208.140.3 по КККР на с.Стефан Караджово, общ.Болярово е изпълнена метална постройка (навес) с метална конструкция (метални колони, греди и столици) с размери в план 42м/7.80м. по геодезическо заснемане и по КП на РДНСК, едноскатен ламаринен покрив с височина 4м/3м. Частично изградени стени от бетонови тухли с височина 1,70м и ажурни метални прегради и портали. Подовата настилка е от бетонни панели, успоредно на постройката се намира преградено пространство с настилка от бетонни панели с размери 42м/6м и бетонна хранилка. Към момента на проверката постройката и площадката са празни, по налични следи и разположение, видимо се ползва за отглеждане на животни. За строежа не са представени строителни книжа по време на проверката. Такива не бяха открити в архива на Община Болярово. Подобна сграда е нанесена на кадастралния план от 1982 г. и на кадастралната карта от 2007 г. Строежът е V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ и чл.10, ал.2 или ал.3 от Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи. За имотите не е представен ПУП. ПИ с идентификатори № 69208.140.3 с площ 1206 кв. м., Стопански двор, урбанизирана територия, бивша Държавна частна собственост на MЗ с Акт за ЧДС № 59, том V, peг. 1117/16.07.2020 г. е собственост на ЕТ „Агроном-Д. Д.“, съгласно Договор за продажба вх.рег.№2265/31.12.2020, т.9, акт №2020 издаден от Служба по вписванията Елхово. Сграда с идентификатори № 69208.140.3.1 с площ с предназначение Складова база е собственост на ЕТ „Агроном-Д. Д.“, съгласно НА № 99, том 2, peг.3291/01.06.2020 г. на ЕРС, деклариран в отдел МДТ.

Въз основа на горното е направен извода, че е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без изискващите се строителни книжа - без одобрен по надлежен ред ПУП-ПРЗ, без одобрени инвестиционни проекти, без Разрешение за строеж, без Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен по образец2/2а от Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 ЗУТ и безспорно квалифицират строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Съдът приема, че Констативен акт от 12.06.2023 г. е съставен от компетентни длъжностни лица, които са определени със заповед на кмета на общината да извършат проверка за незаконно строителство в стопанския двор на с.Стефан Караджово, като няма изискване всички членове на комисията да са лица с техническа компетентност, а включването на главния архитект на общината в състава й е гаранция за наличие на достатъчно специални знания от областта на строителството.

Независимо от това оспорения административен акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка и недоказани констатации за изпълнен незаконен строеж.

На първо място за да е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, т.е. извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж, трябва органът да е установил в производството, че е изпълнено ново строителство, при действието на сочените разпоредби от ЗУТ.

Понастоящем не са изследвани в пълнота нито периода на изграждане на строежа, нито неговите характеристики, нито се ангажират достатъчно доказателства за това, че наредения за премахване навес е изцяло различна сграда от придобитата от жалбоподателя с Договор за продажба вх.рег.№2265/31.12.2020, т.9, акт № 2020 г. издаден от Служба по вписванията Елхово.

Доколкото е посочено, че строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ или „в“ от ЗУТ, е следвало проверяващите служители да установят дали се касае за строеж на основното застрояване (производствена сграда) или на допълващото застрояване (стопанска постройка към сграда от основното застрояване) в имота, като се прецени дали не се касае за постройка на допълващото застрояване, която не е предназначена за производство и за която по аргумент от чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ не се изисква инвестиционен проект, както и дали не се касае за текущ ремонт на съществуваща сграда от стопанския двор, за който по аргумент от чл.151, ал.1, т.1 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж.

В тази насока показанията на разпитания свидетел са категорични, че въпросния навес от момента на изграждането му до сега е бил на същото място и в тези размери, като само е подменяна ламарината, която изгнива с годините.

На следващо място липсата на строителни книжа не може да мотивира извод за подлежащ на премахване незаконен строеж, т.к. поземления имот и навеса в него са част от стопанския двор на с.Стефан Караджово, който е бил стопанисван и е бил част от имуществото на организация по смисъла на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Застрояването в стопански двор не подлежи на премахване, без значение дали е изпълнено със строителни книжа или по стопански начин, защото е с особен статут и за него законът предвижда реституционен ефект.След прекратяването на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, имуществото им подлежи на разпределение между собствениците на земи, включени в ТКЗС, неговите членове и лица в трудово-правни отношения, които получават дял.По силата на изричната разпоредба на §13, ал.5, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Ликвидационният съвет определя дяловете съгласно чл.27, ал.1 (според приноса на посочените в разпоредбата лица) и предоставя в собственост или съсобственост имущество срещу тях. По силата на чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ, лицата, които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения от имуществото на организациите по §12 от преходните и заключителните разпоредби, могат да придобият застроените и прилежащите площи без провеждане на търг, по правилата за продажба на частна държавна собственост. Продажбата се извършва със заповед на министъра на земеделието и храните или на директора на областната дирекция "Земеделие" и с писмен договор, който се вписва в Службата по вписванията.

На трето място е недоказана констатацията, че строежът е изпълнен без одобрен по надлежен ред ПУП-ПРЗ, при положение че с Протокол от 19.06.1994 г. на общинска поземлена комисия-Болярово за сградите и съоръженията на стопанския двор в с.Стефан Караджово, са определени прилежащи площи, по аргумент от чл.45, ал.4 във връзка с чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ за имотите от стопанския двор, които са със застрояване, се създава парцеларен план, какъвто доколкото стопанският двор попада в урбанизирана територия, е бил създаден през 1994 г. и плана е с характеристики на план за регулация и застрояване към 1994 г., което оборва твърденията в констативния акт и в заповедта на кмета, че застрояването в имота е изпълнено без одобрен ПУП-ПРЗ.

На четвърто място не е установено по надлежен и безспорен начин твърдението, че периода на изграждане на новата сграда е от 2011 г. до 2016 г., съгласно изображения от сателитно заснемане през Google Earth Pro, като в тази насока не са изложени мотивите, обосноваващи този извод, за да се извърши съдебна преценка на основателността му.

В подкрепа на горното се явява неоспореното и необорено с други доказателствени средства заключените на вещото лице, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно.

В този смисъл експертът посочва, че след обстоен анализ-съпоставка на графичните изображения на всички известни към настоящия момент планове и действащата КК за тази част от територията на с.Стефан Караджово, и въз основа на изработената Комбинирана схема се установява, че в КП и РП от 1982 г. и в ПП от 1994 г. в територията на бивш стопански двор са изобразени сгради/постройки/съоръжения, съпоставими като местоположение с настоящия ПИ с идентификатор по КК на с.Стефан Караджово (одобрена 2007 г.), в част от които попадат обектите/строежите, предмет на оспорваната заповед, съответно описани от северния ъгъл на стоп.двор в посока запад:ПИ с ид. 69208.140.3 по КК-в средната част на имота по план от 1994 г. е отразена масивна сграда (мс). ПИ с идент. 69208.140.3 по КК е съпоставим с парцел ІІІ-за имоти кад. № 68 и 70 (склад за зърно) по план от 1994 г., като отразената в КК сграда с ид. 69208.140.3.1 като местоположение и контури е съпоставима със сградата по плана от 1994 г., която сграда е отразена като „мс” и в плана от 1982 г., а в геодезичното заснемане от м.04.2023 г. е отразена постройка тип „навес”, която е предмет на заповедта в обжалваната й част.

Вещото лице е категорично, че предвид своите характеристики, наличие или не на „плътната” площ на ограждащите стени, наличие или не на покрив и др. обемно-пространствени елементи, видно и от съставения фотоалбум въпросния обект /строеж не отговаря на изискванията за нанасяне в кадастралната карта, както и че сграда с идент. 69208.140.3.1 е отразена в КККР (одобрени със Заповед № РД-18-9/10.04.2007г. на Ид на АК), е съществувала вероятно във вида, в който е била към момента на изработването на парцеларния план от 1994 г. и първоначално е била изградена като „масивна” от ТКЗС , а впоследствие в периода 2011 г.2016 г. на мястото на физически остарялата конструкция и материали на първоначалната сграда е изпълнен настоящия навес, което е видно от Ортофото картите.

Освен това вещото лице допълва, че постройката в сегашния си вид не е нанесена в кадастралната карта и няма изискването да бъде нанесена, защото съгласно ЗКИР не е предмет на нанасяне като елемент на кадастралната карта, но има нанесена масивна постройка в Парцеларния план от 1994 г., която по местоположение и контури съвпада с навеса, като минималното разминаване в размера е абсолютно допустимо предвид начина на замерване през годините. В този порядък, т.к. стопанския двор е изграждан в периода около 60-те години на миналия век и като цяло сградите се амортизират, са били извършвани някакви ремонтни дейности, включително е възможно и преизграждане, като по време на ТКЗС в самото ТКЗС е имало група, която е извършвала различни видове СМР вътре в рамките на стопанския двор и за това няма изработвани и одобрявани проекти и са били все сгради и постройки, свързани със съхранение на селскостопанска продукция или за отглеждане на животни, като съвпадението като местоположение и като параметри е прекалено голямо, за да се твърди, че това е изцяло нов строеж на изцяло ново място, т.е. по първоначалната сграда са правени някакви ремонти или реконструкции и постройката е в настоящия си вид вследствие на извършвани ремонтни СМР през дългия период на експлоатация на първоначално изградената сграда от 1949 г. до 1994 г.

Предвид посоченото се налага извода, че не са безспорно установени изискуемите от разпоредбата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ предпоставки, за да се приеме наличието на незаконен строеж, който да подлежи на премахване.

Предвид посоченото съдът счита, че Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово в оспорената й част е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1773 лева, включващи платени държавна такса, възнаграждение за един адвокат и депозит за вещо лице, като се отхвърли искането на административния орган за присъждане на разноски.

Водим от горното, Я А С

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-5-592/23.08.2023 г. на кмета на Община Болярово в частта, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и правомощията по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено да се премахне установения незаконен строеж Метална постройка (навес), изградена в ПИ с идентификатор №69208.140.3 по КК на с.Стефан Караджово, общ.Болярово от собственика ЕТ „Агроном-Д. Д.“, ЕИК *********.

ОСЪЖДА Община Болярово да заплати на ЕТ „Агроном-Д. Д.”, представляван от управителя Д. Н. Д., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****, [населено място], п.к. *, Бивше поделение направените по делото разноски в размер на 1773 (хиляда седемстотин седемдесет и три) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Община Болярово за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.