№ 36053
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110120117 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. М. Г. и Р. М. Г. срещу Б. Л. Г. и К. И. Г., с
която са предявени при условията на кумулативно субективно и обективно евентуално
съединяване искове, както следва: 1) главен установителен иск с правно основание чл.
42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за покупко-
продажба на идеални части от недвижими имоти от 15.07.2024 г., обективиран в
Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижими имоти № 53, том III, рег.№
4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л, с рег. № *** в НК, като сключен от
пълномощник без представителна власт, тъй като пълномощното, овластяващо
пълномощника, чрез който е бил сключен договорът, не е подписано от
упълномощителя; 2) евентуален конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 2, вр.
ал. 1, вр. чл. 44 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителна сделка, обективирана в
пълномощно с рег. № 3060 за нотариална заверка на подпис и рег. № 3061 за
нотариална заверка на съдържание, том 1, акт 194 от 15.05.2024 г. по описа на
Нотариус А. Л, с рег. № *** в НК, тъй като упълномощителят не е можел да разбира
или да ръководи действията си; 3) установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2
от ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за покупко-продажба на
идеални части от недвижими имоти от 15.07.2024 г., обективиран в Нотариален акт за
продажба на идеална част от недвижими имоти № 53, том III, рег.№ 4350, дело
426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л, с рег. № *** в НК, като сключен от
пълномощник без представителна власт, тъй като упълномощителната сделка,
овластяваща пълномощника, чрез който е бил сключен договорът, е унищожена със
съдебно решение поради порок във волята на упълномощителя; 4) евентуален
установителен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване на
недействителността на договор за покупко-продажба на идеални части от недвижими
имоти от 15.07.2024 г., обективиран в Нотариален акт за продажба на идеална част от
недвижими имоти № 53, том III, рег.№ 4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А.
1
Л, с рег. № *** в НК, като сключен във вреда на представлявания М Л.ов Г..
Ищците твърдят, че са наследници по закон при равни дялове на М Л.ов Г.,
починал на 21.11.2024 г. След смъртта на наследодателя те узнали, че на 15.07.2024 г.
той е сключил договор за прокупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 53, том
III, рег. № 4350, дело 426/2024 г. по описа на нотариус А. Л, с който прехвърлил на
ответника Б. Л. Г., по време на брака му с ответницата К. И. Г., правото на собственост
върху притежаваната от него ½ ид.ч. от апартамент № 52, находящ се в гр. София,
район „***********, заедно с таванско помещение № 39, както и заедно с 0,814 % ид.ч.
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, и гараж № 20, находящ се в гр.София, район „Подуяне“, ************,
заедно с 0,104 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото. Продавачът М Л.ов Г. е бил представляван от
пълномощника Б. Л. Г., съгласно пълномощно с рег. № 3060 за нотариална заверка на
подпис и рег. № 3061 за нотариална заверка на съдържание, том I, акт 194 от
15.05.2024 г. по описа на Нотариус А. Л. Твърдят, че положеният в посоченото
пълномощно подпис за упълномощителя не е бил изпълнен от наследодателя им,
поради което сключеният договор за покупко-продажба бил недействителен поради
липса на представителна власт на продавача; процесните имоти били прехвърлени при
продажна цена, която е значително по-ниска от пазарната, договорът бил сключен във
вреда на представлявания, при неизгодни за него условия и нееквивалентност на
насрещните престации, поради което същият бил недействителен. Поддържат, че
неравностойността не е незначителна, тъй като пълномощникът е придобил
продаваните имоти на цена, значително по-ниска от пазарната и същият съзнавал, че
сключеният договор уврежда представлявания.Tвърдят, че към датата на
пълномощното наследодателят им бил в силно влошено здравословно състояние, не е
можел да разбира и/или да ръководи действията си, поради което упълномощителната
сделка била унищожаема.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б. Л. Г. и К. И. Г. оспорват исковете като
неоснователни и недоказани. Твърдят, че оспореното от ищците пълномощно е
подписано от посочения в него упълномощител – М Л.ов Г., което било удостоверено
чрез извършената от нотариуса заверка на подписа на лицето. Излагат съображения, че
наличието на вреда за представлявания, когато представителят е продал имота на цена,
значително по-ниска от пазарната, зависи от вътрешните им отношения, от
съдържанието на обвързвашия ги договор за мандат или на другите уговорки между
тях. В тази връзка сочат, че в случая продажната цена била посочена от
упълномощителя в самото пълномощно, т.е. изричната воля на продавача е била
продажбата на притежаваната от него ½ ид.ч. от процесния апартамент и гараж да се
осъществи на продажна цена от 25000 лв. Твърдят, че М Л.ов Г. и първият ответник
(негов племенник) били в изключително близки отношения – като баща и син, докато
ищцата е прекратила отношения с баща си още през 2000 г., след което не е
поддържала никакви контакти с него, а ищецът – през 2015 г. Твърдят, че всички грижи
за бащата на ищците са били полагани от неговия племенник – Б. Л. Г., който е
задоволявал всичките му санитарно-битови потребности. Твъдят, че ЗМДТ и ЗННД
допускат възможността договори да се сключват и под данъчна оценка на имота.
2
Оспорват твърдението, че към датата на упълмощителната сделка упълномощителят М
Л.ов Г. не е можел да разбира и да ръководи действията си. В тази връзка твърдят, че
независимо от прекараните от последния три исхемични мозъчни инсулта за период от
14 г., към датата на упълномощителната сделка същият е можел да разбира смисъла,
значението и последиците от своите действията.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва:
По главния иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД в доказателствена тежест
на ищците е да установят, че са наследници по закон на М Л.ов Г.; сключване на
оспорената сделка, съобразно изложеното в искова молба; към датата на сключване
на договора за покупко-продажба ответникът Б. Л. Г. е бил в граждански брак с
ответницата К. И. Г.; неавтентичност на подписа, положен за упълномощителя в
упълномощителната сделка.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 44 от ЗЗД в
доказателствена тежест на ищците е да установят: че са наследници по закон на М Л.ов
Г.; към момента на извършване на упълномощителната сделка от страна на М Л.ов Г.,
същият е бил в състояние, което не му позволява да разбира свойството и значението
на извършеното (не съзнава съдържанието и правните последици от извършваните от
него действия) или да ръководи постъпките си (макар и да съзнава съдържанието и
последиците от тях не може да контролира волята си); преди смъртта на М Л.ов Г. е
било поискано от поставянето му под запрещение или доказателството за
недееспособността произлиза от същия договор, за които обстоятелства се указва, че
не сочат доказателства. По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД в
доказателствена тежест на ищците е да установят че са наследници по закон на М Л.ов
Г.; сключване на оспорената сделка, съобразно изложеното в искова молба; ответникът
Б. Л. Г. е бил в граждански брак с ответницата К. И. Г.; представителна власт на Б. Л. Г.
е отпаднала поради порок във волята на упълномощителя.
По иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищците е
да установят: че са наследници по закон на М Л.ов Г.; сключване на оспорената сделка,
съобразно изложеното в искова молба, в т.ч. Б. Л. Г. е бил в граждански брак с
ответницата К. И. Г.; недобросъвестност на ответника Б. Л. Г. при сключването на
процесния договор, а именно като пълномощник на продавача, и като купувач, е
действал във вреда на продавача, в т.ч. че е осъзнавал, че обективно уврежда
интересите на представлявания/продавача; увреждане на интересите на
представлявания, което не е незначително.
С исковата молба е направено искане за отмяна на Нотариален акт за продажба
на идеална част от недвижими имоти № 53, том III, рег.№ 4350, дело 426/2024 г. по
описа на Нотариус А. Л, с рег. № *** в НК, на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК, което съдът
намира за недопустимо, тъй като на отмяна по този ред подлежат само констативни
нотариални актове, а не и такива, удостоверяващи правни сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, какъвто е
настоящият случай – арг. Тълкувателно решение № 3/29.11.2012 г. по тълк. дело №
3/2012 г. по описа на ВКС, ОСГК.
По доказателствата:
3
Представените от страните документи са допустими и относими, както и
искането на ищците по чл. 195 и чл. 186 от ГПК. Искането на ответниците по чл. 164
от ГПК следва да бъде уважено при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК, както и по чл.
186 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 от ГПК, искова молба с вх. № 121913/07.04.2025
г., въз основа на която е образувано гр.д. № 20117/2025 г. по описа на СРС, 50 с-в, в
частта, в която е направено искане за отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК на
Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижими имоти № 53, том III, рег.№
4350, дело 426/2024 г. по описа на Нотариус А. Л, с рег. № *** в НК, като недопустима,
и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Нотариус Антоанета Л, с рег. № *** на НК,
заверен препис на нот. дело № 426/15.07.2024 г. в цялост, на основание чл. 186 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение, съобразно искането
по т. 3, р. IV от отговор на искова молба, като при получаване да се таксува по чл. 23, т.
1 от ТДТГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответниците, при режим на
довеждане за датата на насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без уважение
искането им за допускане на още един свидетел, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК,
като указва на страната, че ако свидетеля не установи твърденията й, по нейно искане
съдът ще се произнесе допълнително. УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел
в откритото съдебно заседание, делото ще се гледа без тези доказателства, на
основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 380,00 лв., вносимо от
ищците по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, за което в този срок представи доказателство. При
4
неизпълнение доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ М М изготвяне на СГЕ. УКАЗВА на вещото лице, ако
сложността на изследването и необходимото време за изготвянето му не кореспондират
с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел обезпечаване на работата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 380,00 лв., вносимо от
ищците по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, за което в този срок представи доказателство. При
неизпълнение доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Б Т изготвяне на СОЕ. УКАЗВА на вещото лице, ако
сложността на изследването и необходимото време за изготвянето му не кореспондират
с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел обезпечаване на работата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 400,00 лв., вносимо от
ищците по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, за което в този срок представи доказателство. При
неизпълнение доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Ц Г изготвяне на СМЕ. УКАЗВА на вещото лице, ако
сложността на изследването и необходимото време за изготвянето му не кореспондират
с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и
е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Б. ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
5
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025
година от 10,45 часа, за когато да се призоват страните – всяка с едно общо
съобщение чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищците и
препис от отговор на искова молба, с приложения.
ДА се призове вещо лице СЛЕД внасяне на възнаграждението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6