Р
Е Ш Е Н И Е
№
218
28.06.2021 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в открито
съдебно заседание на петнадесети юни
две хиляди двадесет и първа
година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
и с участието на прокурора СВИЛЕНА
КОСТОВА изслуша докладваното от председателя
КАНД № 196/ 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Б.П.Б. от гр. Русе, подадена чрез адв. Й. А., ВАК, срещу
Решение № 260019/ 02.03.2021 г. по НАХД № 116/ 2020 г. по описа на Районен
съд – Балчик.
Според касатора решението на БРС е неправилно, постановено при неправилно приложение на
материалния закон, необосновано. Настоява, че Електронният фиш, с който е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, е издаден след изтичане
на давностния срок за това в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Сочи, че след
като законодателят не е предвидил специална уредба относно образуване и
приключване на производството за ангажиране административнонаказателна
отговорност с Електронен фиш, то са приложими нормите на чл. 34 от ЗАНН. Прави
оплакване, че БРС не е разгледал давностните срокове, свързани с момента на извършване
на нарушение, а само тези, относими към откриване на нарушителя, поради което е
постановил незаконосъобразно решение. Иска то да бъде отменено, като бъде
отменен и ЕФ и му бъдат присъдени съдебно – деловодните разноски за двете
инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява, не се представлява. Процесуалният му представител, адв. А., представя
писмено становище, с което поддържа жалбата и претендира разноски за двете
инстанции. Не представя доказателства за разноски пред касационната инстанция.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Прокурорът от Окръжна прокуратура -
Добрич дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, а разгледана по
същество, е основателна.
На
Б.П.Б. от гр. Русе е издаден Електронен фиш (ЕФ) след
провеждане на процедурата по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП). ЕФ е издаден за нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от с.з.,
като на касатора е наложена глоба от 100 лв. Нарушението е извършено на
27.05.2018 г. Собственикът на автомобила, с който е извършено нарушението, е
уведомен за ЕФ през 2019 г., като на 12.07.2019 г. подава писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението. В този смисъл е Становището на Началник
РУ Балчик, прието в първоинстанционното производство. Първоначалният ЕФ е
анулиран и видно от справка по същото производство, на 24.07.2019 г. е издаден
ЕФ на името на касатора.
Районен съд - Балчик е приел, че ЕФ е издаден законосъобразно, като по отношение
възражението за изтекла давност е обсъдил само сроковете, свързани с времето от
откриване на нарушителя. В резултат е потвърдил ЕФ.
Решението е неправилно.
От датата на извършване на
нарушението – 27.05.2018 г.,
до най - ранната дата, на която
е могъл да бъде издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система,
- датата на подадената
от собственика декларация – 12.07.2019 г.,
а в случая имаме и изрично представена справка за датата
на издаване на ЕФ – 24.07.2019 г., е изминал период
повече от една година,
т.е. давността по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН от една година от
извършване на нарушението, безспорно е изтекла. С изтичането на този давностен
срок се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване
срещу Б.П.Б.. Този извод не се
променя от обстоятелството, че анулирането на първоначалния Електронен фиш и издаването на
новия, е извършено в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП процедура. Провеждането
на същата е следвало да бъде съобразено с
регламентираните в чл. 34,
ал. 1
от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване – тримесечен от откриване
на нарушителя и едногодишен от извършване на нарушението, който едногодишен
срок в случая не е спазен. При липса на специална правна уредба относно
сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране
отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по
чл. 34,
ал. 1
от ЗАНН са приложими и в производствата по издаването на електронен фиш. Макар
законово регламентираните изисквания за форма, съдържание и процедура за
съставяне на актовете за установяване на административни нарушения и за
издаването на наказателни постановления, да са неприложими по отношение на
електронните фишове за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирани технически средства или системи, сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН следва да
бъдат прилагани в производствата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, доколкото
електронният фиш по своето правно действие представлява акт едновременно с
установителни
със санкционни функции, в какъвто смисъл
основателни са възраженията на касатора чрез процесуалния му представител.
В случая поради несвоевременното връчване на първоначално издадения ЕФ и
провеждането на нормативно предвидената процедура по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за анулиране
на ЕФ повече от година
след издаването му,
се е стигнало до издаване на ЕФ извън регламентирания за
това давностен срок, което е недопустимо и е абсолютно основание
за отмяната на ЕФ
като незаконосъобразен. Като не е
съобразил това, първоинстанционният съд е постановил своето решение в
противоречие с материалния закон, което изисква това решение да бъде отменено,
съответно да бъде отменен и ЕФ. Давностните срокове са предвидени от една
страна за дисциплиниране на административнонаказващите органи, а от друга
страна те са необходими, за да е налице своевременна и актуална санкция за
нарушителите. Законодателят е скрепил тази цел с определени срокове и
несъобразяването с тях води до незаконосъобразни актове, които противоречат на
функциите и целите на правната система да гарантира реализирането на редица
права и своевременно да налага санкции за неизпълнение на предвидени със закон
задължения, но и да защитава интересите на гражданите. За да бъде възстановен
справедливият и законен ред, се изисква активност, действия, каквито
административнонаказващият орган очевидно не е проявил, поради което следва да
понесе отмяната на ЕФ и да остане ненаказано едно безспорно установено
нарушение.
С оглед изхода на спора и представените доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение на касатора следва да бъдат присъдени
съдебно – деловодни разноски в размер на 360 лв. за първата инстанция. Пред
касационната инстанция не се представят доказателства за договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, а само пълномощно за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка
с чл. 222,
ал. 1
от АПК, Административен съд – Добрич, Трети касационен състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 260019/ 02.03.2021 г. по НАХД №
116/ 2020 г. по описа на Районен съд – Балчик , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 2898725
на ОД на МВР – Добрич, с който на Б.П.Б. от гр. Русе за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от с.з. е наложена глоба от 100
лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Добрич да заплати на Б.П.Б.,
ЕГН **********,*** сумата от 360 лв. (триста и шестдесет лева) съдебно –
деловодни разноски за първа инстанция.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: