РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Бургас , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело №
20212001000086 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на „Т. ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър 8230, ж.к. „Х.Ф.Б., бл. *, вх. *, ап.***
представлявано от Д.А.П. Д.В.П. и Д.В.А. – заедно и поотделно, чрез адв.
Р.С., против Решение № 260083/ 12.03.2021 г., постановено по т.д. № 94/ 2021
г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е потвърден Отказ № ***/
12.02.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към А., за вписване
на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, съгласно
Заявление № ***/ 8.02.2021 г., а именно: прекратяване участието на
съдружник в дружеството в резултат на изключването му по реда на чл.126,
ал.3 ТЗ, освобождаването му като управител на дружеството и ново
разпределение на дяловете от капитала на дружеството.
Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е неправилен и
необоснован. Твърди се, че решението на съдружниците в дружеството за
допълнителни парични вноски не е предмет на вписване, нито е част от
фактическия състав на исканото вписване. Сочи се, че проверката на
длъжностното лице е формална и при наличие на необходимите, посочени в
1
закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в
Търговски регистър обстоятелства, е длъжно да ги отрази. Твърди се, че
принципно решение за допълнителни парични вноски има прието при
стартиране на дейността на дружеството. Основание за изключването на
съдружника е било не само невнасянето на допълнителните парични вноски,
но и фактът, че същият не изпълнява задълженията си, не участва в дейността
на дружеството, не проявява интерес и не изпълнява задълженията си,
произтичащи от подписания между съдружниците дружествен договор
Моли за отмяна на решението на Окръжен съд Бургас и вписване на
исканите промени.
В законоустановения срок е постъпил отговор от А.П.,
представлявана от изпълнителния директор Г.З. чрез Е.Й. юрисконсулт в
отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД“, упълномощен с пълномощно № РД-01-
208/ 15.05.2020 г., с адрес за връчване: гр. С.ул. „Е.Б.“ № *, в който се
поддържа, че жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение
– валидно, допустимо и правилно. Изтъква се, че фактическият състав, който
прекратява членственото правоотношение по чл.126, ал.3 ТЗ, включва
няколко елемента, между които и валидно взето решение за внасяне на
допълнителни парични вноски, писмено предупреждение от Общото
събрание на съдружниците, и решение на Общото събрание за изключването.
В отговора се твърди, че не са приложени писмени доказателства, от които да
се установява осъществяването на този фактически състав.
Моли се за оставяне на жалбата без уважение.
Претендират се разноски.
Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от
легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден
съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията
на жалбоподателя, получения отговор, и след преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заявление № ***/ 08.02.2021 г., подадено от адв. С. като
пълномощник на „Т. ООД, е поискано вписване на промени по партидата на
дружеството, изразяващи се в прекратяване участието на съдружник в
2
резултат на изключването му по реда на чл.126, ал.3 ТЗ, освобождаването му
като управител на дружеството и ново разпределение на дяловете от капитала
на дружеството.
Постановен е отказ от ДЛР, по съображения за неизпълнена
процедура по изключване на съдружника по реда на чл.126, ал.3 ТЗ, а именно
– липса на доказателства за проведено общо събрание на дружеството, на
което да е взето решение за отправяне на предупреждение до съдружника за
изключването му, едновременно съобщаване за изключване и съобщаване за
провеждане на общо събрание, на което ще се разгледа изключването, и
непредставяне на доказателства за получаване на покана за общо събрание от
изключения съдружник.
Окръжен съд Бургас не е споделил тези съображения, като е
изтъкнал, че предупреждение за изключване не следва да бъде санкционирано
от Общото събрание и такова може да бъде отправено както от всеки
съдружник, така и от управителя на дружеството. Въпреки това, окръжният
съд е потвърдил обжалвания отказ, с мотивите, че от представените към
заявлението писмени доказателства не се установява Общото събрание на
съдружниците да е взело решение по чл.137, ал.1, т.9 ТЗ за внасяне на
парични вноски, в размера, посочен в предупреждението, което се явява
пречка за осъществяване на фактическия състав на изключване на съдружник
в хипотезата на чл.126, ал.3, т.4 ТЗ и съответно вписване на заявените
обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР
включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
дали подаденото заявление е в съответствие с формалните изисквания на
специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към него са
приложени всички изискуеми документи, съставени според изискванията на
закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и
съответства със закона.
В рамките на тези свои правомощия, ДЛР следи само за представяне
на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и на решението за
изключване, като преценява редовността на свикването на Общо събрание,
респективно на вземането на решението с необходимото мнозинство, от
формална гледна точка. Този извод се налага и от охранителния характер
3
на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от А.П.
правомощия са акт на административно съдействие. Преценката по
законосъобразността на проведеното Общо събрание и взетото на него
решение, както и осъществяване на материалноправните предпоставки за
изключване на съдружника – в настоящия случай твърдяното неизпълнение
на валидно взето предходно решение на Общото събрание за възлагане на
съдружниците внасянето на допълнителни парични вноски, не са предмет на
обсъждане в регистърното производство, а в евентуално образувано по
инициатива на заинтересована страна съдебно такова, по иск по чл. 71 или чл.
74 ТЗ.
Постановеният отказ за вписване е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като се укаже извършване на вписването.
Гореизложеното предпоставя отмяна на атакуваното решение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25,
ал.4 ЗТР, Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260083/ 12.03.2021 г., постановено по т.д. №
94/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Отказ № ***/ 12.02.2021 г. на А.П., съгласно Заявление
№ ***/ 8.02.2021 г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата
на „Т. ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. Н., ж.к.
„Х.Ф.Б., бл. *, вх. *, ап.*** представлявано от Д.А.П. Д.В.П. и Д.В.А. – заедно
и поотделно.
УКАЗВА на А.П. да извърши вписване на заявените със Заявление
№ ***/ 8.02.2021 г. обстоятелства, а именно: прекратяване участието на
съдружника Д.В.П. в дружеството, в резултат на изключването му по реда на
чл.126, ал.3 ТЗ, освобождаването му като управител на „Т. ООД, ЕИК *** и
ново разпределение на дяловете от капитала на дружеството.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5