ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Смолян , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Мария А. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
Секретар:Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария А. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20205400500469 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Община - Смолян, редовно призован, се представлява
от Юрк. Б..
Въззиваемият Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД –
гр. София, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е Молба
от Юрк. Кр., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма
възможност да присъства в съдебно заседание, оспорва Въззивната жалба по
съображенията в писмения Отговор и заявява, че няма да сочи доказателства
и доказателствени искания. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и
евентуално възразява, ако претенциите надвишават в Наредбата размери и
моли да й бъде изпратено копие от Протокола.
Юрк. Б.: Считам че няма пречки и моля да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
1
Юрк. Б.: Нямам възражение по проекто-доклада. Нека същият бъде приет
за окончателен.
Съдът счита, че ще обяви за окончателен проекто-доклада, съдържащ се в
мотивите на Определение № 895 от 12.11.2020 година и затова
О П Р ЕД Е Л И:
Обявява проекта за доклад за окончателен по делото.
Юрк. Б.: Изцяло поддържам Въззивната жалба. Няма да представям
доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да се
приключи съдебното дирене и да бъде даден ход по същество на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Юрк. Б.: Уважаеми окръжни Съдии,
Поддържам изцяло доводите във Въззивната жалба и същевременно
оспорвам твърденията в Отговорът на Въззиваемия по следните съображения:
На първо място по допустимостта. Няма да преповтарям всичко в жалбата.
Относно твърдението за наличие на валидно застрахователно
правоотношение, заявявам че не бяха представени и не са налице
доказателства за такова. Изискването на т. 39 от Общите условия на
Застрахователя не е изпълнено, само предпоставките дадени кумулативно –
оглед, заснемане на МПС, платена застрахователна премия или платена първа
вноска. Не бяха представени доказателства за заснемане на МПС и за платена
вноска.
Относно давността релевирана и в първоинстанционното производство, и
във Въззивната жалба също поддържам изцяло довода си, като цитираната
съдебна практика в Отговорът на Въззиваемия, по-точно в ППВС № 777, в
2
неговата т. 14, считам за неотносима в случая, а посочените Решения по чл.
290 на ГПК, само ще посоча, че са незадължителна практика по ал. 3 от
същия член.
Във връзка с основателността на претенцията и съответно неправилността
на Първоинстанционното решение посочвам, че Ищцът, сега Въззиваем, в
Отговора заявява, че не твърди да е бил извършван ремонт на пътното
платно, но в първоинстанционното производство е представил и се е ползвал
от Справка, изготвена от неговите служители, в която е заявено, при оглед на
място, че е имало множество дупки изрязани и подготвени за асфалтирани, а
някои са били асфалтиран. Вещото лице в своето Заключение и в съдебно
заседание се основава на щети в следствие преминаване през негативна
неравност, остри ръбове, а в т. 1 и 5 от Раздел ІV Заключение на Съдебната
автотехническа експертиза, ясно е посочено относно механизма на ПТП, че
платното за движение е било с нарушена пътна настилка, изразявяща се в
множество дупки, изрязани и подготвени за асфалтиране, респ. дупка, такава
изрязана, е причина за щетите по автомобила. От представения снимков
материал също се наблюдава подобна ситуация. А както стана ясно
Заключението на Съдебната автотехническа експертиза са основния довод за
постановяване на първоинстанционното съдебно решение, което е в полза на
Ищеца, т.е. Ищецът е облагодетелстван от Решението, обосновано на
Съдебната автотехническа експертиза, която пък приема, че е имало изрязани
дупки, респ. извършен ремонт. Това считам за едностранчиво и превратно
тълкуване на фактите само в своя полза, без да се държи сметка за реалната
ситуация. А твърдението за ремонт беше категорично опровергано с
представеният договор за възлагателната сума от наша страна, които писмени
доказателства бяха приети, но изобщо не обсъдени в атакуваното решение. В
Заключението сочим, че претенция не можа да намери своето основание в
хода на процеса, както и в настоящото производство. Не бе уточнено място,
причина и действително фактическо положение около твърдения инцидент.
Налице са множество противоречия, което води до липса на достатъчно факти
и надеждни данни за ангажираността на Община – Смолян. Твърденията
останаха недоказани, а първоинстанционото Решение считам за неправилно
във връзка с изложеното във Въззивната жалба и посоченото в днешно
заседание, поради това моля уважаемия Окръжен съд, на основание чл. 281
3
от ГПК да отмените първоинстанционното решение и да постанови свое
правилно, съобразено с реалните факти и обстоятелства по случая.
Моля за присъждане на разноски, съгласно представения Списък, като при
постановяване на Решението не в полза на Община - Смолян разноските
претендирани от Въззиваемия да бъдат определени в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 18.01.2020 година.
Заседанието приключи в 10:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4