Решение по дело №152/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.45,ал.8 ЗМСМА във вр. с чл.32,ал.2 от ЗА.

Със заповед № РД 25-67/29.07.2022г. Областният управител на Област Видин е оспорил като незаконосъобразно решение №104, взето с протокол №6/27.06.2022г. на Общински съвет-Видин, в частта по  т.2 и т.3 от същото .

Посочено е в заповедта, че  решението е недопустимо , тъй като компетентният орган по чл.35,ал.3 от ЗОбС е кметът на общината , а не общинският съвет, който в случая е формирал воля за продажба , а не за определяне на пазарната цена на имотите., с което се е произнесъл извън правомощията си. Сочи се, че решението е прието и при липса на мотиви. С оглед на горните съображения Областният управител на Област Видин е отнесъл спора за решаване от АС.

Общински съвет Видин , чрез процесуалния си представител, оспорва заповедта с характер на жалба.

Заинтересованото лице А.И.А. , чрез процесуалния си представител , оспорва заповедта с характер на жалба.  

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С решение №104, взето с протокол №6/27.06.2022г. на Общински съвет-Видин , общинският съвет е взел решение за допълване на годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2022г. в частта ѝ „Имоти-ЧОС“ с продажба на УПИ с идентификатор  52283.510.171 с площ от 408 кв.м. и на УПИ с идентификатор 52283.510.172 по КК на с.Новоселци с площ от 435 кв.м.

 Съобразно т.2 и т.3 от Решението общинският съвет  е дал съгласие за продажба на описаните УПИ  на А.И.А.  на цена в размер на 3300 лв , съответно 3200 лв съгласно изготвена оценка . Съгласно т.4 и т.5 от Решението Общинският съвет е упълномощил Кмета да издаде заповед и сключи договор за продажба с А. за посочените имоти.

Решението е прието въз основа на предложение на кмета на Община Видин с вх.№ПО-01-04-107/10.06.2022г. във връзка с постъпила молба от А.А. за закупуване на имотите . В административната преписа не се съдържа посочената молба. Не са ангажирани в пълнота и доказателства, че молителят е собственик на законно построени в двата урегулирани имота сгради .

Решението/т.14 от протокола/ е прието с поименно гласуване , като за същото са гласували 26 бр. общински съветници , 1 въздържал се  и 0 против от общ брой на общинските съветници 33.

Решението е прието на основание чл.21,ал.1,т.8 и т.12 от ЗМСМА , чл.6,ал.2 от Наредба за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, чл.35,ал.3 и чл.41,ал.2 от ЗОбС , чл.55,ал.1 и ал.3 във вр. с чл.54 от Наредбата за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин . Посочено е , че А. е собственик на построените в имотите сгради . Решението е основано на чл.35,ал.3 от ЗОбС , като е посочено , че съгласно посочената разпоредба „продажба на земя, частна общинска собственост, се извършва след решение на Общински съвет без търг или конкурс на собственика на законно построените сгради върху имотите“. 

Видно от данните по делото е , че за поземлените имоти е изготвена пазарна оценка .

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на Областния управител е направено в законоустановения срок. Със Заповед № РД-25-59/08.07.2022г. Областният управител е върнал за ново обсъждане оспореното решение съобразно правомощието му по чл.45,ал.4 ЗМСМА да осъществява контрол върху актовете на общинските съвети. За решението областният управител е уведомен на 01.07.2022г. , като в законоустановения в чл.45,ал.4 ЗМСМА 14-дневен срок е върнал решението за ново обсъждане. Върнатото решение не е разгледано в 14-дневния срок от връщането му на 08.07.2022г. Оспорването с настоящата заповед на Областния управител на Област Видин е постъпило в АС-Видин на 29.07.2022г. , т.е в 7-дневния срок по чл. 45,ал.8 ЗМСМА /изтичащ на 29.07.2022г./ , т.е оспорването е постъпило в съда в срока по чл.45,ал.8 ЗМСМА.

Видно от съдържанието на решението със същото Общинският съвет е дал съгласие за продажба на продажба на поземлените имоти на собственика на построените в имота сгради на посочената цена и е „упълномощил“ кмета да издаде заповед и сключи договор за продажба. Предвид съдържанието на решението същото представлява волеизявление на Общинския съвет за извършване на продажба на посоченото лице при посочената цена на имотите, поради което решението представлява индивидуален административен акт- акт на разпореждане с имоти – частна общинска собственост, по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чието оспорване е допустимо. В този смисъл е както направеното волеизявление, така и посочените правни основания за издаване на решението. В този смисъл е цитираното съдържание на чл.35,ал.3 от ЗОбС, каквото разпоредбата няма. От направеното волеизявление, посочените правни основания и неговото обосноваване не може да се направи извод , че същото представлява елемент от сложен фактически състав, чието оспорване е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.21,ал.5 от АПК /Напр.  Определение № 565 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 386/2021 г., IV о./ 

Предвид горното оспорването е допустимо .

По същество същото е основателно. Решението е нищожно като постановено при липса на компетентност на Общинския съвет.

С приетото решение Общински съвет-Видин е взел решение за продажба на поземлените имоти с посочените идентификатори на собственик на построени върху имотите сгради.

 Съобразно чл.35,ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като съобразно ал.3 продажбата на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. – Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин. Съобразно чл.55, ал.1 от Наредбата продажба на нежилищни имоти - частна общинска собственост, се извършва в съответствие с предвижданията в годишната Програма по чл.6 от тази наредба, след решение на Общински съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Както чл.35,ал.3 от ЗОбС предвижда изключение от общия принцип, така и разпоредбата на чл.55, ал.3 от Наредбата предвижда изключение от правилото на чл.55,ал.1, като предвижда, че собственикът на законно построена сграда върху земя – частна общинска собственост може да закупи прилежащия й терен без търг или конкурс, ако същият е урегулиран съгласно изискванията на ЗУТ в самостоятелен урегулиран поземлен имот, като подаде молба до кмета на общината. Кметът на Общината след подаване на молбата с необходимите документи възлага изготвянето на оценка на оценител на недвижими имоти, след което издава заповед и сключва договор със заинтересованото лице/чл.56 от Наредбата/ . Видно от разписания ред в наредбата на Общински съвет Видин в същата липсва изискване за приемане на решение на ОбС Видин за извършване на продажбата, поради което компетентният орган за извършване на продажбата е кметът на общината.

Предвид горното решението на Общински съвет Видин в оспорената част е нищожно като постановено при липса на компетентност на общинския съвет за неговото приемане с посоченото съдържание.

В този смисъл Решение № 2547 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12371/2020 г., IV о., Решение № 13779 от 06.11.2020 г. по адм. д. № 684/2020 г., ІІ отд. на ВАС , Решение № 9381 от 13.07.2020 г. по адм. д. № 13410/2019 г., ІV отд. на ВАС, Решение № 3084 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2020 г., IV о., Решение № 15854 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1995/2019 г., II о. и др.

Оспорването като основателно следва да бъде уважено , а оспореното решение прогласено за нищожно на основание чл.146,т.1 от АПК в оспорената част.

На основание чл.143,ал.1 от АПК във вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед изхода на делото и направеното искане на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., които се дължат от ЮЛ, към чиято структура е органът, издал незаконосъобразния административен акт.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

 

                    Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА нищожността на т.2 и т.3 от Решение №104, взето с протокол №6/27.06.2022г., на Общински съвет-Видин.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на Областна администрация Видин разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                         Съдия: