№ 582
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър С.ов Петров
заседатели:Живко Димитров Русев
Светла Неделчева
Каракостова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна) Радослав Богомилов
Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б. - редовно призован, явява се лично и с адв. П.Н.,
адв.Е.М. и адв. Д.И. - редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. И.Т. и
адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
ЕМ. Ж. Т. - уведомен, явява се лично.
П. Ж. Н. - уведомена, явява се лично.
Ж. Т. Д. - редовно призован, не се явява.
Д. П. Д. - редовно призована, не се явява.
Всички се представляват от адв.Г.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Ж. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. В.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Г. ЕВТ.- редовно призован, не се явява.
Б. В. Г.- редовно призован, не се явява.
1
Св. Д. Г. – редовно призован, не се явява.
Ел. Вл. М. - редовно призована, не се явява.
Г. Т. К.- редовно призован, явява се лично
Т. Андр. Т. – редовно призована, явява се лично.
М. Огн. Ив. – редовно призован, явява се лично.
М. Л. С. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с
отметка, че адреса е посетен неколкократно, лицето не е намерено, не живее на адреса, по
сведение на И. С. С. – пълнолетен от адреса. Същата няма друг известен адрес за
призоваване в страната както и не отговаря на известните по делото мобилни телефони.
Ф. ЗДР. ЦВ. – редовно призована, явява се лично.
С. М. С. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ант. Б. К. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото по отношение на явилите се
лица.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът намира, че с оглед данните находящи се в ДП по отношение на свид. Ф.Ц., не
са били с оглед произнасяне в предходното с.з., налице основанията й за заличаването като
такава, с оглед изпълване съдържанието на законово регламентираното фактическо
съжителство на съпружески начала, поради което настоящият състав на съда счита, че
следва да отмени определението си от 19.05.2021 г. с което е заличил същата като свидетел
2
в производството и същата следва отново да бъде допусната като такава и разпитана в това
й качество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам претенции по отношение на така постановеното
определение. Мога само да повтаря онова, което заявих в предходно с.з., че твърдяното
нежелание на свидетелката да свидетелства беше изявено и вербално изразено, преди всичко
от страна на защитата на подс. К. и в частност колегата Г. заявяваше особено категорично,
че тя не желае да свидетелства, а самата тя си беше объркана и се чудеше на кой свят е. В
крайна сметка, за да се ползват от правата си, както страните така и участниците в
производството, те би трябвало самостоятелно, спокойно и със спокойна воля да изявят
своето желание, нещо което бе отнето на свидетелката да бъде сторено, не беше й позволено
просто. Що се касае до обективната страна на нещата обстоятелството, че тя има дете от
подс.К. е безспорен, неопровержим и неоспорван от никого факт. Проблемът е дали те
живеят на съпружески начала, за да се ползват от правата по чл.119 и чл.121 НПК. И именно
защото обстоятелството, че тя живее на съпружески начала с подсъдимия във висша степен
дистанционно, беше необходима сагата със сключването на гражданския брак между нея и
подсъдимия, с нотариално заверената декларация, с искането за разрешение без правно
основание към прокурора и към съда, така че нещата са ясни и те са ясни и видими, и аз
изтъквам удовлетворение от решението на съда в тази насока. Подобни съждения могат да
се извлекат и от логиката на определението на въззивния съд по мярката за неотклонение на
подс. К., така че, аз смятам, че това определение не е лишено от правен смисъл и
съдържание и го приветствам.
АДВ. Р.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ. Г.: Аз също поддържам становището на прокурора. Спомням си, че много
подробно изследвах точно този момент, защото предполагах, че ще има такова искане. За
мен няма пречки тази свидетелка да даде показания. Подкрепям определение в този смисъл.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Подкрепям позицията на прокурор Л. и на нашия
адвокат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: По същия начин поддържам.
АДВ. Н.: Просто не ми е ясно защо се повдига този въпрос, тъй като според мен
въпроса какво е фактическото брачно съжителство е решен още от римското право с много
ясни и категорични белези, какво е фактическото брачно съжителство - обща каса, обща
маса и общо легло. Установи се в хода на делото, че и към настоящия момент свидетелката
живее в жилището на подсъдимия, имат общо потомство, той се е грижил за прехраната и за
издръжката, и на свидетелката и на детето си. След като живеят, очевидно споделят и общо
легло като съпрузи. Така, че от тук нататък да чертаем нови хоризонти и да измисляме
някакви нови правила - какво е това брачно съжителство според мен е недопустимо, още
повече в един такъв наказателен процес. В този случай законодателя е извел качеството на
свидетеля, освен качеството на свидетеля и дали той желае или не, да свидетелства в този
процес. Това обстоятелство също беше изяснено в предходно с.з., така че според мен е
3
недопустимо повторно да се разисква и този свидетел да бъде подлаган отново на тези
въпроси и видите ли да се търси всякакъв начин да свидетелства в това производство. Затова
считам, че вашето определение е неправилно и моля да го отмените.
АДВ. М.: Напълно споделям становището на адв. Н. и ще добавя, че в обв. акт, на
стр.1, първи абзац, последното изречение прокуратурата сама твърди, че свид. Ф.Ц. живее на
съпружески начала с подс. Г.К..
АДВ. И.: Смятам, че е неправилно свид. Ц. да бъде разпитана в днешно с.з.
предвид факта, че двамата с подс. К. са живели на семейни начала. Към настоящия момент
тя продължава да живее в неговото жилище в Трошево, имат общо дете. Освен това
единствената пречка засега двамата да не са сключили гр. брак е вътрешните правила в
затвора, предвид пандемията, които забраняват към настоящия момент да се сключва брак.
АДВ.Т.: Аз искам да взема становище по отношение на това, че Вие не ни
докладвахте кой, как и по какъв начин се е разпоредил свид.Ц. да бъде призована в
днешното с.з. и на какво основание. При запознаване с материалите по делото установихме,
че е налице разпореждане на Председателя на съдебния състав, който е разпоредил свид.Ц.
да бъде призована чрез съдебна охрана, с оглед определението. Очевидно е, че се касае за
определението, което държавното обвинение цитира, но то не ни е връчено и до настоящия
момент нито на подсъдимия, нито на защитата. Говорим очевидно за определение на
Апелативен съд по въпроса за осъществяване на въззивен контрол в производство по чл.270
НПК. След запознаване с материалите по делото установихме, че е налице еднолично
решение на Председателя на съдебния състав и разпореждане да призове свидетелката с
оглед определението. Очевидно, че се касае за определение на въввивен съд с цел да бъде
санираното това съществено процесуално нарушение, а имено едноличното вземане на
решение вместо съдебен състав от състава на съда, при наличие на влязло в сила
определение за заличаване на свидетелката. За нас възникват няколко основни въпроса,
които са свързани с нарушаване съдопроизводствените правила и основните принципи в
наказателния процес съгласно чл.10 от НПК и чл.6 т.1 от ЕКЗПЧОС. След като е имало
определение на съдебния състав от 19.05. за заличаване на свидетелката, е невъзможно и
недопустимо, и решение, и разпореждане на председателя на съдебен състав за призоваване
на свидетел, без да има определение за отмяна на предишното определение, означава едно
единствено, че това разпореждане е постановено от незаконен състав на първо място, и на
второ място означава, че при вземането на решение за това разпореждане, нито другия член
съдия, нито другите съдебни заседатели са били уведомени за правото им на глас и правото
на особено мнение, което те имат съобразно НПК. Следователно за нас съществува
опасение, че Председателя на съдебния състав е действал непредубедено в рамките на
своята компетентност по събиране, проверка и анализ на доказателствата, и затова ще
реализираме искане за възражение и отвод от разглеждане на делото, защото работата на
съда по този начин не вдъхва доверите на страните и обществото /реш. № 109/27.02.2013 г.
ВКС-III-НО, реш. №299/18.09.2006г. по НД №908/2005 г. I-во НО/.
Едва днес беше четено определение с различни мотиви и аргументи, от това което е
4
в разпореждането за призоваване на свидетелката и то чрез Съдебна охрана. За нас тези
действия пораждат съмнения в безпристрастността и непредубедеността на Председателя на
съдебния състав, защото закона в тази дейност и тя най-вече по събиране и проверка на
гласни доказателствени материали, и при постановяване на своите определения, трябва да
бъдат извършени от лица напълно освободени от всякакви възможни външни въздействия
поставящи под съмнение обективността на Председателя на състава.
Защо разпореждането е взето от незаконен състав и това разпореждане за
призоваване на свидетелката бламира дефакто определението което днес чете съдебния
състав, че отменя предходно определение от 19.05., с което свид.Ф.Ц. е била заличена, с
други мотиви и аргументи, които съдът е взел при посочване основание за решението за
призоваване на свидетелката. Очевидно е, че и държавното обвинение, и съда работят в
един синхрон по отношение на тълкуването на тези процесуални основания. Очевидно е, че
и прокуратурата изведе аргументи още в предходно с.з. на 19.05., че нямало пречки
свидетелката да бъде разпитана повторно. Е как да няма пречка след като съдът е прочел
определение на 19.05., че е заличена тази свидетелка. Очевидно е, че основанието, което
съдът е посочил в разпореждането за призоваване на тази свидетелка в днешно с.з., се базира
на едно определение на Апелативен съд, в което няма въобще нотка на относими мотиви по
отношение на решението на съда да бъде призована. Какво пише в това определение,
запознахме се с него въпреки, че не ни е връчено и изпратено на нас и подсъдимия като
страна. Апелативния съд се е произнесъл по мярката за неотклонениe и е написал, че дори и
факта на заличената свидетелка не занижава реалната опасност от извършване на
престъпление против правосъдието, ако подсъдимия бъде на свобода. Никъде в това
определение, а то не е меродавно по отношение на доказателствени искания и събиране и
проверка на доказателства в дейността на съдебния състав в хода на съдебното следствие, не
е записано, че заличаването на свидетелката е било незаконосъобразно, неправилно и т.н., за
да може съда да изведе такива мотиви. Затова моля да приемете, че така изразени всички
тези съмнения по повод доводите, са довели до формиране на недопустима заплаха на
доверието гласувано на съдебните органи и в това число на председателя на съдебния
състав /реш. №481/2008г. на ВКС, по НД № 481/2008г.- цитат/. Такива са мотивите, а и
такива съмнения са налице, когато някоя от страните счита и се обосновава с различни
факти по делото.
Моля да приемете искането ни за отвод на Председателя на съдебния състав,
поради изразените съмнения и съмнения обективирани в негодността на председателя на
съдебния състав да убеди страните и най-вече подсъдимия и защита, че не е предубеден с
оглед наведените аргументи.
АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от адв.Т. и поддържам неговото искане.
За мен е процесуално неиздържано, еднолично разпореждане да спъва хода на процеса.
Защото в с.з. на 19.5. свид.Ц. няколкократно заявяваше своята воля. След като Вие по
настояване на защитата й разяснихте разпоредбата на чл.119, 121 и 122 от НПК. Припомням
ви, че това стана действително по искане на защитата, а не в изпълнение на Вашите
5
задължения. Тогава свид.Ц. заяви „имам дете от подсъдимия, ако е възможно не желая да
давам показания срещу него“. Втори път същото в следващото си изявление и пояснява вече
на въпроси на съда – „в момента на извършване на престъплението не съм била при Г., но
след това съм живяла“. Изрично казва „преди задържането на Г. там живеех, с детето и баща
му, на неговия адрес, но нямам там адресна регистрация“. За трети път пояснява, че живеела
в разпокъсани периоди и пояснява защо - „имаше периоди, когато не съм живяла там, и като
не съм живяла там, живеех при баба си и я гледах“. В последствие, с оглед на изразената
според защитата пристрастност по отношение на тази свидетелка, от стара на съда
направихме отвод, но след това Вие продължихте с въпросите и тя казва, че да задържат
подс. К. е била в Гърция за една седмица, като преди да отиде в Гърция е била пак на този
адрес, като фиксира адреса в Трошево, а не във Владиславово, като пояснява от кога
/цитат/. За трети път казва, че не желае да дава показания срещу Г.. Е, на мен не ми е ясно в
случая какво се опитва да внуши окръжния прокурор намеса на защитата при тези отговори.
И едва ли не защитата била тази, която изразила категоричното становище. И аз Ви казвам -
три пъти Ви казват и обясняват защо. От тук нататък съда взе единствено възможното
решените според НПК, а имено да заличи тази свидетелка и това го направихте в състав.
Целия този състав от трима съдебни заседатели и двама съдии. Не може отново
Председателката с разпореждане да променя хода на процеса, еднолично. Това е забранено
със закон, което е нова проява на пристрастност, която е поредна. Заради това, аз Ви моля да
премете отвода и да прекратите този процес, при който при новия състав е несъмнено, че ще
бъде извикана вече по реда на НПК Ц. и тя ще поясни отново тези обстоятелства, които явно
притесняват прокуратурата. Но ние искаме да сме на една ръка разстояние от съда, като
искаме и настояваме и прокуратурата да бъде на същата една ръка разстояние, да не се
проявява пристрастност към едно или друго действие на страните. Поради тези съображения
които изложихме, включително и колегата Н., аз считам, че е несъмнено, че те са живели на
съпружески начала и най-голямото доказателство за това е наличието на детето, което
отглеждат съвместно, а другото обстоятелство е, че те правят опити, които по една или
друга причина се осуетяват и в момента единствено не са сключили гр. брак, защото видите
ли Г.К. няма медицинско. Което за мен е един много, много странен факт, който подлежи на
сериозен размисъл и обмисляне, защо се случва това нещо. Не е ли свързан той с това
разпореждане. Поради това Ви моля на първо място за произнасяне по отношение на отвода
Ви.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за отвод е безспорно неоснователно и в цялата му
пространност, в която се опитва да се създаде чувството за драматично противоречие на
действията на съда, в частност на Председателя на състава с процесуалния закон, няма нищо
общо с действителността.
В момента в залата влиза свид.Е.М..
ПРОКУРОРЪТ: В обв. акт било писано, че свидетелката живеела на съпружески
начала с подс.К.. Да, само че по същото време тя е живеела на съпружески начала и с
пострадалия, живеела е и самостоятелно като самостоятелна самотна майка. Така, че
6
крайното фактическо съжителство за което колегата Н. говори, просто го няма и аз никога
не съм го твърдял в обв. акт. и то не е установено и от думите на свидетелката. Видно е, че
тя потвърждава, че в различни периоди от време ту живее, ту не живее на съпружески
начала с подс.К., това е факт. Преценката дали този факт съставлява пречка тя да
свидетелства е на съда. Обстоятелството, че съдебен състав е взел едно решение, което
същия този съдебен състав е отменил с днешното си определение, тук внасям пояснение, че
говорейки за определението, аз имах предвид определението което Вие произнесохте за
отмяната на предходното определение за заличавана на свидетелката от списъка на лицата за
призоваване, а логиката на разсъждението на Апелативния съд е ясна за всеки, който чете
техния акт. Така, че каква е драмата в момента – съдебен състав в предходно с.з. приема, че
Ц. живее на съпружески начала с К., защита на К. изрично заявява, че тя не желае да
свидетелства, докато нейните цитати, включително от току що подчертаните от колегата Г.,
бяха в друга насока, че тя не желае да свидетелства срещу подс.К., което е нещо съвършено
различно от вмененото й нежелание изобщо да свидетелства и повтарям и подчертавам това
обстоятелство, защото за съжаление с оглед правилата на наказателния процес, на
протоколирането на делото, а не на видеозапис, следващата съдебна инстанция, трета
съдебна инстанция, а ние след 1-2 месеца няма да помним какво се е случило предния път.
Но предния път точно колегата Г. заяви „тя не желае да свидетелства“ и днес прочете
нейните изявления „не желая да свидетелствам срещу К.“. Това са две съвършено различни
неща. И тогава ви обърнах внимание да направим разлика между чл.119 и чл.121 и т.н..
Защо няма предубеденост според мен на председателя на състава – съдебен състав в
предходно с.з. взе решение да заличи от списъка за призоваване свид.Ц. обстоятелството, че
тя е тук в днешно заседание заради разпореждането на председателя на състав, не означава
по никакъв начин, че съдебния състав днес е щял да произнесе определението което чухме
за отмяна на онова определение. В крайна сметка дори и да спекулираме хипотетично, че
съдийската част на състава се наговорила в ущърб на защитата и в съзвучие с обвинението,
за което съжалявам защото по никакъв начин не го твърдя, но съдебните заседатели – вие
сте трима, вие можете да отмените волята на двамата съдии. И още повече волята на единия,
а имено Председател на състав. Председателя на състава решил да се призове Ф., добре
призована е, но вие обаче тримата, казвате, че вече тази жена е никой в процеса и това е.
Ами ако Ф. беше тука просто защото силната й любов към К. я води вече като зрител в
залата, какво щеше да се случи - нищо. Това, че Ф. е била лишена от свидетелското й
качество в предходно с.з., не й пречи да е в залата. Ако тя е тук, защото любовта й към подс.
К. я води да бъде близо до него в този труден за него момент, няма пречка да бъде
произнесено онова определение което чухме преди малко. Разпореждането на Председателя
на състава не предполага това определение. Това е моята теза и съда или в своята четирима
члена, ако те не смятат единодушно с председателя на състава, или в своите трима члена
съдебни заседатели, ако те смятат различно от професионалните си съдии, биха могли да
вземат различно решение. Състав заличи свидетелката, състав отмени определението, няма
драма, няма проблем. Обстоятелството, че тя е тук не е никакъв проблем. Какво би било
различно, ако тя не беше призована и днес бяхме чули същото това определение – нищо, тя
7
щеше да бъде призована за следващо с.з. Разпореждането за призоваване не предполага
определението, което би могло и да не се беше случило, ако съда има различно становище.
От тази гледна точка считам, че няма никакво основание за отвод на Председателя на
състава. По същата тази логика може да се иска и отвод и на целия съд, защото целия съд в
своя състав отмени едно свое определение. И по този начин, по линията на защитата,
водейки я до край, още повече свежда до абсурдност незаконните действия на своя
председател, всичко това е в едни големи кавички. Моля ви да не постановявате отвод.
АДВ.Р.: Не са налице основания за отвод, прокурора беше изключително
убедителен и мотивиран в тази насока.
АДВ.Г.: Споделям становището на прокурора. Акта за който се говори толкова
много и беше отменен преди малко, това е акт по доказателствата, който съда във всеки един
момент може да промени, измени или отмени, тъй като трябва да се води от основните си
задължения за събиране на доказателствата в процеса. Не виждам директно връзка с
твърдените за предубеденост и затова мисля, че е неоснователно искането за отвод и
правилно е отменено предходното определение. Не са налице основанията за заличаването
на този свидетел. Нямаме данни - убедителни и категорични за едно постоянно съжителство.
В крайна сметка това е съвместното съжителство, то е постоянно, то е непрекъсваемо и
трябва да е в някакъв период. Сега тя при баба си отишла, в Гърция отишла, насам-натам, не
си е направила адрес там, ясно е, че не са живели заедно и поначало не виждам защо толкова
много се повдига този въпрос. В края на краищата колегите твърдят невиновност. Щом те
твърдят невиновност, няма никакво значение какво ще каже някой свидетел. По тази логика
и на обратно, няма никакво значение дали ще бъде разпитан и по никакъв начин не говори
за предубеденост на съда една отмяна на определение по доказателствата. Не са налице
основания за отвод.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Подкрепям адв. Г..
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Не са налице основания за отвод.
АДВ. Г.: Разпореждането за връчване на призовка на което и да е лице, чрез
Съдебна охрана, без то да е призовавано предварително и да е ясно например, че отказва да
приеме призовка, че не се явява, е обосновано, но в конкретния случай е ясна бързината,
която иска да наложи Председателя на състава за призоваването на тази свидетелка и
използването на Съдебна охрана за неща, за които по закон съда няма право да им
разпорежда. Защото при предходно редовно призоваване Ц. се яви. И затова разсъжденията
на прокурора са пожелателни, дали може да присъства, дали не може да присъства е отделен
въпрос. Важното е действието, което вие предприемате като Председател на състава, а имено
на всяка цена да връчите призовка именно чрез Вашето еднолично решение, което е
проблем. Проблем, защото Вие по този начин сочите със сигурност нашия подзащитен, а
вероятно и другия подсъдим по делото, че нещата ще бъдат решени, така както Вие решите,
а не както реши състава. Това го правите за втори път и това е силно притеснително за тях.
Защото те считат, че едва ли не преди да бъде преполовен процесът, са осъдени. Конкретно
8
за Г.К. говоря. И това е нашето желание, Вие законосъобразно да приемете отвода и да
кажете „да, съжалявам, сгреших, създала съм предпоставки за съмнение в моята
безпристрастност“. А Вие ги създавате в поредност, в последователност и това е
притеснително за нас. Ние считам, че това е сериозното ни правно основание, базирано на
текста на закона.
АДВ. Н.: Присъединявам се към аргументите на колегите Т. и Г..
АДВ. М.: Аз отново ще се спра на обв. акт, стр.1, абз.1 последно изречение /цитат/.
Това изречение, което представлява съждение се състои от две съждения, които взаимно се
изключват от гледна точка на правната логика що е то фактическо съжителство. Според
правото трайно и нетрайно фактическо съжителство няма. Същото възприема и чл119 НПК,
от което аз правя извод, че прокуратурата много добре е съзнавала, че са налице факти за
трайно фактическо съжителство между подс. К. и свид. Ц., но въпреки това е конструирал
изречението по този начин, дали има аргументи ако свид.Ц. реши да се ползва от правото си
по чл.119 НПК. Относно искането за отвод, аз считам, че действията на състава и
повторното призоваване на свид.Ц. съставляват сериозно процесуално нарушение, което
навежда на извод за предубеденост.
АДВ. И.: Присъединявам към становището на колегите, но не се присъединявам
към тяхното искане за отвод. Смятам, че напълно удовлетворително в днешното с.з. ще бъде
да отмените последното определение, което сте издали.
ПРОКУРОРЪТ: Логиката, че разпореждането Ви за призоваване чрез съдебна
охрана предпоставя определението, което днес съда държа пред нас, категорично това не е
така. Освен всичко друго бих искал да стъпим и на законовия текст. Очевидно е, че като
основание за отвод чл.29 ал.1 е неприложим. Може ли обстоятелството, че Вие сте
разпоредила да бъде призован един свидетел по делото, да доведе до обоснован извод за
Вашата пряка или косвена предубеденост или заинтересованост от изхода на делото,
категорично не. От призоваването на едни свидетел, да се стига до осъждането на подс.К., за
което говори защита, има разлика от земята до небето и няма никаква логика и никаква
връзка с това нещо. Призоваването не означава четенето на определението, което ние чухме,
а за това определение не ви се иска отвод. Може би за в бъдеще и за него ще Ви се поиска,
защото то противоречи на предходното от миналото с.з, но към момента не Ви се отвода за
това, че Вие допускате отново Ф. да бъде свидетел по делото. Иска Ви се отвод за това, че
сте разпоредила тя да бъде призована. И какво щеше да се случи, ако тя не беше тук и бихте
държали това определение и я бихте призовали за следобед – нищо. Моля да отсъдите
разумно
АДВ.Т.: Всичко което казах го обосновах със съдебна практика и решения, а не с
предположения какво щяло да се случи и какъв отвод сме поискали и т.н., и т.н. Едни
развити предположения защо свид.Ц. била тука, защо би била тука и ако не била тука какво
щяло да се случи. Мисля, че бях достатъчно конкретен и ясен, и посочих и основанията по
закон за съмненията ми, и в предубедеността и безпристрастността на Председателя на
съдебния състав, който е формирал еднолично решение извън волята на съдебния състав и
9
по този начин бламирал определението което днес беше четено. Отделно от това, след като
съдът се произнесе по отвода и искането ни за отвод на Председателя на състава, ще
преценим основателността на искането ни да направим такова на целия съдебен състав.
Защото смея да твърдя, че едноличната воля на Председателя на съдебния състав да призове
свидетелката, чрез съдебна охрана, въз основа на определението, касае определение на
въззивен съд по мярка за неотклонение и тази еднолична воля, бламира настоящото
определение на целия съдебен състав, тъй като в това определение бяха посочени други
мотиви извън едноличните мотиви на председателя на състава да призове свидетелката.
Естествено, че после като страна за нас и подсъдимия, имаме право да направим отвод на
целия съдебен състав въз основа на това определение за заличаване на свидетелката.
Основанията ни за отвод са релевирани в чл.29 ал.2 от НПК, като законодателя е посочил
/цитат/. Основанията ни за отвод са в вземането на решение в незаконен състав - еднолично
от Председателя на съдебния състав, за неговата компетентност по събиране на
доказателствата в хода на съдебното следствие. Събирането на доказателства означава и
призоваването на свидетел, вземането на решение за призоваване на свидетел, който вече е
заличен с определение на цял съдебен състав. Кое не може да разбере представителя на
държавното обвинение – това, че тези действия на съда вдъхват недоверие у нас като страна,
или у подсъдимия. Това, че това еднолично решение е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при нарушение на съдопроизводствените правила и то от съда, който следва да
следи, спазва и прилага обективното, безпристрастно разглеждане на делото, дори един
безпристрастен съдебен процес. Цитирах и ЕКПЧ, не говоря какво щяло да стане ако
свидетелката дойде или не дойде, ама тя е заличена. Моля да се произнесете по отвода.
ПОДС.Б.: Поддържам становището на моите адвокати. Искрено се надявам съда в
България да е обективен и безпристрастен, и моля да вземете безпристрастно решение.
Подкрепям становището на моите адвокати, както са го казали така го приемам.
Приемам становището на адв. Д. И..
ПОДС. К.: Изцяло придържам становището на адвокатите си.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, заседанието продължава в 10:49 часа в
присъствието и участието на всички страни и свидетели по делото.
След тайно съвещание настоящият състав на съда намира, че не са налице
основанията на чл.29 ал.2 от НПК за отвеждането на Председателя на състава от
разглеждане на настоящото производство с оглед твърдяната от защитата предубеденост и
заинтересованост от изхода на делото, не конкретизирано пряко или косвено. Основния
мотив за това е едноличното разпореждане на Председателя на състава на съда за
призоваването, чрез органите на ОД охрана на Ф.Ц., която е била заличена като свидетел в
предходно с.з.
Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.2 от НПК - Председателят на съда, съдията-
докладчик и председателят на състава постановяват разпореждания. Именно с такъв съдебен
10
акт е призована Ф.Ц. за днешното с.з., с оглед вземане на решение от състава на съда, дали
по отношение на същата да бъде отменено определението й за заличаване в качеството на
свидетел и да бъде отново допусната като такава. Преди с.з. състава на съда беше запознат с
това разпореждане на председателя.
Съдът счита, че мотивът за това същата да бъде призована отново в качеството на
свидетел, участваща в наказателното производство произхожда именно от определението на
Апелативен съд – Варна, в което е цитирана разпоредба на закона, съдържаща определение в
какво точно се състои фактическото съжителство. Такива разпоредби се съдържат освен в
цитирания закон за чужденците в България още и в допълнителните разпоредби към Закона
за съдебната власт, Допълнителните разпоредби към Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. Във всички тези разпоредби,
законодателя е вложил едно и също съдържание, а имено, че фактическо съжителство на
съпружески начала е доброволно, съвместно съжителство на съпружески начала, на две
пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство, представляващо пречка за
встъпване в брак, което е продължило повече от две години и при което лицата се грижат
един за друг, и за едно общо домакинство. Именно това законово определение е дало
основание на Председателя на състава да подложи отново на преосмисляне определението
от 19.05.2021г. за заличаване на свид. Ф.Ц.. Запознавайки се със същото, както и с
доказателствата по делото състава на съда е преценил, че същата следва да има това
процесуално качество.
В този ред на мисли, по делото все още не е докладвано – постъпило писмо от ОД
на МВР –Варна, в което е посочено кои са полицейските служители присъствали на
местопрестъплението, които отново Председателят на състава е разпоредил да бъдат
допуснати и призовани в качеството на свидетели. Още едно основание, най-вероятно
според защитата, за отвод на Председателя на състава, доколкото смятат, че
разпорежданията на Председателя на състава са в нарушение на закона. Няма как в закрито
заседание по такива произнасяния да е налице произнасяне на състава на съда, доколкото
самото произнасяне на състава на съда следва да е в открито с.з.
С оглед на горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подс. К. и подс. Б. за отвод
на Председателя на състава на съда от разглеждане на настоящото производство.
ОТМЕНЯ определението си от 19.05.2021 г. за заличаване на Ф.Ц. като свидетел
по делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Ф.Ц..
АДВ. И.: Имаме едно искане с моя подзащитен след като Ф.Ц. беше допусната в
качеството й на свидетел по това дело. Предполагам, че и останалите колеги няма да се
противопоставят, той като в момента не сме готови с въпроси по отношение на нея, а така
също имаме и разпечатки и други материали които трябва да се покажат, а ние не ги носим
11
със себе си, ако може нейния разпит да бъде оставен за следващото с.з.
АДВ. Г.: След като се произнесете евентуално за отстранява на свидетелите,
правим искане Г.К. да даде кратки обяснения преди техния разпит.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИД. Ел. Вл. М.: ЕГН **********, живуща в гр.Варна, бълг. гр., с висше
образование, омъжена, не осъждана, работи, без родство.
СВИД. Г. Т. К.: ЕГН **********, живущ в гр.Варна, бълг.гр., със средно
образование, женен, не осъждан, работи, без родство.
СВИД. Т. Андр. Т.: ЕГН **********, живуща в гр.Варна, бълг. гр., с висше
образование, не омъжена, не осъждана, работи, без родство.
СВИД. М. Огн. Ив.: ЕГН **********, живущ в гр.Варна, бълг.гр., със средно
образование, не женен, неосъждан, работи, без родство.
СВИД. СТАНИСЛАВ М. С.: ЕГН **********, живущ в гр. Бургас, бълг. гр., с
висше образование, не женен, не осъждан, без родство, работи.
Ако е възможно да бъда разпитан преди останалите свидетели, тъй като имам личен
ангажимент и бързам.
СВИД. Ф. ЗДР. ЦВ.: ЕГН **********, живуща в гр.Варна, бълг.гр., с висше
образование, неомъжена, неосъждана, не работи, без родство.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 НК. Същите обещаха да
говорят истината, след което на основание чл.273 от НПК се ОТСТРАНИХА от съдебната
зала.
В-Л Ант. Б. К.: 35 г. живуща в гр.Варна, бълг. гр., с висше образование, омъжена,
не осъждана, без родство.
Уважаема г-жо Председател, бих искала да помоля за още удължаване на срока за
изготвяне на експертизата, тъй като дълго време бях с прекъсната дейност. Бяхте ми дали
такава възможност, но не успях да изготвя заключението. Ще успея до датата на следващото
с.з. – 19.07.2021 г. да изготвя заключението.
Съдът докладва постъпилото писмо от ОД на МВР-Варна във връзка с изисканата
справка и докладни записки от полицейските служители, които са посетили
местопроизшествието в гр.Варна, ........... /тунела/ на 26.02.2015 г., като са предоставени към
писмото 2 бр. докладни записки и е посочено, че полицейските служители, които са
посетили местопроизшествието са Р.П. и М. В. С.. Съдът е разпоредил същите да бъдат
призовани за с.з. на 19.07.2021 г. от 09:30 часа
Съдът докладва постъпило писмо от ЦСМП-Варна, в което се сочи, че предвид
номенклатурата на делата със срокове за съхраняване, която е одобрена от Министерството
на здравеопазването и утвърдена от Държавна агенция „Архиви“ - медицинската
документация се съхранява за срок от 3 години, след което се унищожава и тази, датираща
12
от 2015г. е унищожена с акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на
съхранение регистрирана в Държавен архив-Варна под № 21-1/24.01.2019 г., и не може да
ни бъде предоставена исканата информация.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Д. И. във връзка с направени
доказателствени искания за изискване на писмо на ВОП, постъпило в СГП на 27.12.2016 г., с
което се изисква от СГП разпореждане за отделяне на ВД, като това писмо не е сред
материалите предоставени на ел. носител за нуждите на защитата. Липсва и постановление
№ 15962/16/01.09.2016г. на СГП, подписано от прокурори С.Х. и Д.Г.а. Както и липсва
произнасяне на СГП за отделянето от материалите по ДП по описа на СДВР № 513 ЗМК
316/2016 г. по описа на ЗМВР.
Съдът докладва писмо от Началника на II РУП, в което се съобщава, че от
извършената справка в АИС на II РУП-Варна, не се установяват данни за изготвяне на
докладни записки и други материали, изготвени от служители на II РУП-Варна и предвид
горното е изпратено писмо с изх. № 4163/21г. на ВОС, заведено под № 43600-78625/21 г. на
II РУП-Варна с оглед извършване на проверка и оглед по компетентност на адресата и е
изпратено до началника копие на Криминална полиция ОД на МВР – Варна.
АДВ. И.: Постановлението за назначаване на преводач и постановлението за
възнаграждение на преводач, по повод превода и подготовката на материалите за
изпращане, тъй като не са приложени към материалите по делото. Също липсва и
товарителницата с която са изпратени якето и обтривките в Германия. Това са в момента
исканията, които имаме и те са много важни, особено за товарителницата, за да се види по
какъв начин са стигнали ВД до Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да подготвя в пълен, възможен обем исканата
документация. По отношение обстоятелството какви изводи ще се правят от тези документи,
това е въпрос по съществото на делото. Любопитно ми е отнапред какви изводи могат да
бъдат направени от постановлението за назначаване на ДНК експертиза в българска
лаборатория, при липсата на същата такава товарителница. Връщайки назад паметта си, не
си спомням сред документите по делата да има товарителница за предаване на едни или
други ВД. Каквото мога ще събера, ако е възможно да бъде указано в едно съдебно
определение какво да събера, за да нямаме после разнобой със защитата. Ако липсват
документи в делото и такива съществуват, ще положа необходимите усилия да ги набавя от
първоизточника и да ги представя. Със сигурност са налице постановления за разделяне на
материалите, което е от доказателствено значение. Ако не ме лъже паметта, якето беше
заминало за Германия с дипломатическа поща, поради такава договореност между
разследващите и съответните партньорски немски служби, но ще положа усилия да го
изясня пунктуално и да ви го представя документално отговора на този въпрос.
АДВ. И.: Многократно от съдебното деловодство, а така също и системните
администратори на съда се опитаха да възстановят дисковете, които се намират по
отношение на експертизи № 151 и № 159 от НИКК на МВР. Системния администратор
обясни, че последния диск, който е към експертиза 159, няма как да бъде възстановен в
13
момента, тъй като главната му повърхност е олющена и не може въобще да се прочете какво
има вътре. Варианта е да се изискат дисковете, свързани с тези експертизи и по 151 и по 159
от НИКК-София, за да се установи и запознаем по подробно с тях, тъй като те касаят
таблетите и други средства за комуникация на моя подзащитен.
АДВ. М.: Във връзка с докладваните писма от ЦСМП и от II РУП-Варна смитам, че
исканата информация може да бъде поискана и по друг начин, а именно: в ДП, том I, лист 9
се намира докладна записка от 27.02.2015 г., изготвена от Б. Н. Ю. - оперативен работник
Група 01, отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Варна, според съдържанието на която
процесното местопроизшествие, вечерта на 26.02.2015 г. е било посетено от д-р Г. от
ЦСМП-Варна, служители на Група 1, автопатрул 211 от II РУП-Варна. Също така в
протокола за оглед на местопроизшествието е отразено, че същото е запазено от автопатрул
на II РУП-Варна, който следва да е № 211. Наред с това процесното произшествие следва да
е посетено и от дежурния офицер на II РУП-Варна, който има задължени да създаде
организация за провеждане на първоначални, неотложни издирвателни мероприятия за
разкрИ.е на извършителя. Предвид тез данни, моля съда да изиска от ЦСМП-Варна, данни за
самоличността и адреса на д-р Г., с оглед призоваването му в качеството на свидетел. Да се
изиска от II РУП-Варна, справка кои полицейски служители на 26/27.02.2015 г. са били
определени да извършват задължения по патрулно-постова дейност - автопатрул № 211.
Тези данни следва да се съдържат в така наречения месечен график на II РУП-Варна за
месец февруари 2015 г. за определяне на полицейския орган, деня и времето за
непосредствено изпълнение на патрулно-постова дейност, както и справка кой служител е
бил дежурен офицер на 26/27.02.2015г. с оглед призоваването на тези лица като свидетели.
Да се допусне до разпит в качеството на свидетел, полицейският служител Б. Н. Юс. с адрес
за призоваване в гр.Девня, ул.“Базилика“ № 2, РПУ-Девня, с оглед установяване дали
същия на 26.02.2015 г., както е изготвил докладната записка, е посетил процесното
местопроизшествие кои други служители от Група 1 са посетили местопроизшествието.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Не възразявам.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
АДВ. Н.: Становището ми е същото.
АДВ. И.: Не възразявам.
АДВ. Т.: Не възразяваме.
АДВ. Г.: Предоставям на съда.
ПОДС. Б.: Присъединявам се към искането на моите адвокати.
ПОДС. К.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати исканите от страните писмени
доказателства, а именно по депозирана молба от адв.И. да бъдат изискани СД дисковете, във
14
връзка с извършените експертизи в НИКК-МВР по протокол за извършена експертиза №
2016/ИКУ-151 от 04.07.2016г. от Й. Д. и СД по протокол за извършена експертиза №
2016/ИКУ-159/18.07.2016 г. с вещо лице И. И. К., тъй като действително в приложените по
делото дискове има проблем при прочитането им по данни от системните администратори
при ВОС.
Намира, че следа да бъдат изискани от ВОП, ако действително са налични такива
материали, описани в молбите на адв.И., а именно: постановление за назначаване на
преводач и постановление за възнаграждение на преводач, доказателства във връзка с
начина на изпращане в Германия, във връзка с проведеното изследване на якето и пробите,
ако са налични такива – товарителница, приемо-предавателни протоколи, описи, разписки и
други доказателства, във връзка с приобщаването за нуждите на настоящото ДП, на 8 бр.
ножове, ако има такова произнасяне, произнасяне на СПГ за отделяне на материалите по ДП
513 ЗМК-316/2016г. по описа на СДВР. Да бъде извършена проверка и установено дали във
връзка с разпознаванията налични по ДП, са налице фотоалбуми за тези, за които
свидетелите не са разпознали никой, също така писмо на ВОП постъпило в СГП на
27.12.2016 г., с което се иска от СГП разпореждане за отделяне на ВД, което също не е сред
материалите по делото и постановление №15962/16/01.09.2016г. на СГП подписано от
прокурори С.Х. и Д.Г..
Съдът намира и искането на адв.М. за основателно, а именно за установяване и
призоваване в качеството на свидетел на д-р Г., както и на полицейски служител Б. Н. Юс. -
началник на РПУ-Девня, който да се призове по месторабота.
Съдът намира, че в връзка с призоваването на д-р Г. следва да бъде изискана
справка от ЦСМП-Варна за други установъчни данни, включително и адрес, на който да
бъде призован, а именно три имена, ЕГН, ако липсват данни за негов адрес .
Да се изиска справка и от II РПУ-Варна, кой е бил дежурния офицер на
26/27.02.2015г., с оглед твърдението, че същия е посетил местопроизшествието в гр.Варна,
...........
Да се изиска справка от II РПУ-Варна относно автопатрул № 211, за същата дата на
26/27.02.2015г., състава на автопатрула с посочване на имената, а именно на
местопроизшествието гр.Варна, ...........
С оглед горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изискат НИКК-МВР - СД дисковете, във връзка с извършените експертизи по
протокол за извършена експертиза № 2016/ИКУ-151 от 04.07.2016г. от Й. Д. и СД по
протокол за извършена експертиза № 2016/ИКУ-159/18.07.2016 г. с вещо лице И. И. К..
УКАЗВА на ВОП за следващото с.з. да бъдат представени, ако действително са
налични такива материали, описани в молбите на адв.И., а именно: постановление за
назначаване на преводач и постановление за възнаграждение на преводач, доказателства във
връзка с начина на изпращане в Германия, във връзка с проведеното изследване на якето и
15
пробите, ако са налични такива – товарителница, приемо-предавателни протоколи, описи,
разписки и други доказателства, във връзка с приобщаването за нуждите на настоящото ДП,
на 8 бр. ножове, ако има такова произнасяне, произнасяне на СПГ за отделяне на
материалите по ДП 513 ЗМК-316/2016 г. по описа на СДВР. Да бъде извършена проверка и
установено дали във връзка с разпознаванията налични по ДП, са налице фотоалбуми за
тези, за които свидетелите не са разпознали никой, също така писмо на ВОП постъпило в
СГП на 27.12.2016 г., с което се иска от СГП разпореждане за отделяне на ВД, което също
не е сред материалите по делото и постановление №15962/16/01.09.2016 г. на СГП
подписано от прокурори С.Х. и Д.Г..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б. Н. Юс., който да бъде призован
по месторабота в РПУ-Девня.
ДА се изиска справка от ЦСМП-Варна за установъчни данни на д-р Г., а именно три
имена, адрес и ЕГН, с оглед призоваване на същия като свидетел по делото.
ДА се изиска справка от II РПУ-Варна кой е бил дежурния офицер на
26/27.02.2015г., с оглед твърдението, че същия е посетил местопроизшествието на бул.“8-ми
Прим. полк“ № 137 /тунела/ в гр.Варна.
ДА се изиска справка от II РПУ-Варна относно състава на автопатрул № 211, /като
се посочат три имена и адрес за призоваване/, посетил местопроизшествието на
26/27.02.2015г., гр.Варна, ...........
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с искането на адв. И. за разпит на свид.Ц. в
следващото с.з., аз предлагам да бъде проведен разпита на свидетелката сега, защото тя е тук
и пред нас, като бъде призована основно за 19.07., като й бъдат зададени въпросите, които
не могат да бъдат зададени по обективна причина сега.
АДВ. Р.: Аз също предлагам сега да бъде разпитана свидетелката, а ако останат
неуточнени допълнителни въпроси, да бъде призована и за следващото с.з.
АДВ. Г.: Присъединявам се.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Присъединявам се.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Присъединявам се.
АДВ. М.: Оставям на преценката на съда.
АДВ. Н.: Считам, че днес следва да бъде разпитана.
АДВ. Т.: Въпроса е дали с провеждането на разпита днес, се ограничава и
нарушава правото на защита на страна в процеса, предвид факта, че нито подсъдимите, нито
защитата са били наясно, че тази свидетелка ще бъде призована в днешното с.з. Затова
предоставям на съда.
АДВ. Г.: За да решите дали ще има разпит, на първо място отново ще трябва
дословно да запознаете свидетелката с правата й, което е моето искане към съда. Защото
правата й са фиксирани и Вие отново трябва да й ги разясните, независимо от
16
обстоятелството, че предния път с изричното мое настояване, Вие й ги разяснихте и тогава
тя взе своето мотивирано решение. Също съм направил и искане за кратки обяснения от
подс. К..
ПОДС. Б.: Присъединявам се към искането на адв. Н. и адв. И., като смятам, че ако
дадете да се разпита днеска, ще бъдат нарушени моите права.
ПОДС. К.: Присъединявам се към адвокатите си.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки в днешното с.з. да бъде
разпитана свид. Ф.Ц., като евентуално в следващото съдебно заседание тя може да бъде
отново призована с оглед поставяне на допълнителни въпроси във връзка с евентуалните
провеждани разговори за които сочи адв. И..
С оглед на което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. за разпит на свид. Ц. в следващото
с.з.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДС. К.:
ПОДС. К.: Искам да обясня от датата на задържането ми назад, за това
съжителство за което става дума. Бяхме в Гърция на почивка с Ф. и с наше приятелско
семейство и се върнах специално заради призовката, която съм получил за делото. Ф. живее
доста отдавна в къщи, заедно живеем от 2017г. може би, с нейни леки прекъсвания заради
баба й, защото нямаше кой да я гледа. Баща й има отклонения психически и беше й казал,
който си има баба да си я гледа макар, че тя му е майка. И това беше неин ангажимент, но
през цялото врече детето си живееше в къщи, аз съм се грижил за тях, за нея и за детето.
Започнахме да живеем заедно, защото с предната ми жена не сме се карали, не сме се
разделяли, но тя отиде с големия ми син в София и по нейно давление, тя ми каза да
прибера Ф., за да расте детето с баща. Всичкото това нещо може да се провери от Вас, като
може да се разпита, който и да е по желание от комшиите в целия вход. Те я познават, тя ги
познава, семейството, с които бяхме в Гърция и други наши приятели. Това може да се
установи по най-лесния начин, по Ваше усмотрение може да извикате, който искате за да се
разбере. И най-важното, ние искаме отдавна да сключим гр. брак, в ареста прокурора ни
отказа и сега от един месец, аз съм подал молба за вадене на медицинско и не ме вадят да си
изкарам медицинско. Имаме разрешение от Ритуална зала, чакат просто моето медицинско и
пак имам съмнение, че прокурор Л. е дал някакво разпореждане мен да не ми вадят да си
вадя медицинско и вие също ето срочно, бързо пак я извикахте тя да дава показания. Ок,
както вие прецените, но за мен това всичкото нещо буди съмнение дали на Вас също някой
не ви влияе, дали е прокурор Л. или някой друг, аз не знам, но самите Ви действия това
показват. Детето беше с нас в Гърция и ние след това се прибрахме, заради призовката, за да
не нарушавам закона, за да съм точен. Това всичко може да го проверите не да го поставите
под съмнение. В момента те живеят в къщи също, от задържането ми, ама мен ме няма в
къщи, но от преди това те са в къщи и си живеят, тя окончателно бабата като почина вече
17
взе…… Тогава живееше някой път остава при баба си, някой път остава в къщи, реално
детето си живееше в къщи. Може и детето да извикате да го попитате, то е дете, няма как да
излъже. Аз ги издържам и в момента майка ми им помага, защото мен ме няма. Стоя
затворен и не знам за какво стоя, защото някой си е наумил, че аз съм виновен,
необосновани предположения. Синът ми от Ф. е 11 годишен, но връзката ни с нея е от преди
това, тя ми беше любовница. Не съм бил женен, живеех на съпружески начала с друго
момиче и нея също може да я питате, П. се казва. Може би месец септември 2019г. взех
решение да сключа брак с Ф., това беше след задържането ми. Така сме решили, така се
случило и затова по-рано не сме взели това решение. Физически не съм посягал на Ф. и не
сме имали конфликти с нея. Някъде 2017 г. беше когато вече си премести багажа тя в къщи,
преди това аз имах жена в къщи. Знам, че Ф. преди това имаше и други връзки. Баща й, й
беше намерил един господин, който пътува по корабите и това му беше фикс идеята, тя да се
ожени за пампорджия, междувременно й бях любовник и споменатия диджей, за който аз
знам.
АДВ Г.: Г-жо Председател, ще посъветваме нашия подзащитен, ние желаехме да
дадем показания във връзка със съжителството, а прокурора тръгва да се разпростира.
Адв. Т. към подсъдимия: Не желая да отговарям на повече въпроси.
ПОДС.К.: Не желая да давам повече обяснения.
АДВ. Т.: Моля да запишете, че казвам на подс. Г.К., че има право да отговори, че
не желае да дава повече обяснения и да отговаря на въпросите. Аз не говоря на
прокуратурата, аз не говоря на съда.
АДВ. Г.: Двукратно направих искане К. да даде и изрично заявих кратки
обяснения. Тези обяснени прокуратурата не можа да разбере, че кратките обяснения
приключват с изявлението за съпружеско съжителството.
Съдът обяви почивка в 12:00 часа, като уведоми страните, че заседанието, ще
продължи в 13:00 часа.
След обявената почивка заседанието продължава в 13:06 часа в присъствието
на всички страни и призованите за днешното с.з. свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам свид. С. да бъде разпитан преди останалите
свидетели.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Не възразявам.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
АДВ. Н.: Становището ми е същото.
АДВ. И.: Не възразявам.
АДВ. Т.: Не възразяваме.
18
АДВ. Г.: Не възразявам.
ПОДС. Б.: Съгласен съм.
ПОДС. К.: Съгласен съм.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на свид. С.С. преди останалите
свидетели със съгласието на страните по делото.
СВИД. С.С.:
Във въпросната вечер с мои колеги и приятели отидохме на гости на наш съученик
в този блок - китайската стена който се нарича и гледахме там футбол. След мача тръгнахме
да се прибираме, аз първи излязох от въпросния вход от задната страна на блока и излизайки
отидох малко зад казаните, да свърша една моя нужда. В същото време видях двама мъже
мислейки, че се бият отстрани до входа. В тъмната част има тунелче до входа, което пресича
самия блок и извиках нещо. В същото време единия от участниците се обърна, погледна ме
и виждайки ме тръгна да бяга в посоката на блока от моята страна. След това отидох до
съответното момче, което лежеше на земята мислейки, че нещо са се били. Опитвайки се да
му помогна и обръщайки го видях, че целия е намушкан с нож в гърдите. В същото време
моите приятели също бяха излезли от входа, тръгнахме по някакъв начин да му помогнем,
обадихме се веднага на 112. След около 10 минути дойде патрулен автомобил с полицаи,
питаха ни какво е станало, казахме, че сме се опитали да дадем първа помощ на човека, след
още няколко минути дойде и линейка на Спешна помощ и съответните полицаи ни питаха
какво точно сме видели. След това ни изтеглиха от местопрестъплението до патрулния
автомобил и ни питаха бара ли ли сме нещо, нещо видели ли сме. След това дойдоха още
много полицаи, отцепиха района и след около 20 мин. ни закараха до РПУ-то за да ни вземат
показанията. Мисля, че това беше към края на месец февруари, мисля 2015г., не съм
сигурен. Аз съм от Бургас по принцип, но бях студент във Варна и в момента живеех тук
тогава. В този мой колега от университета, той беше там на квартира и сме ходили няколко
пъти в квартирата. Не много често, но няколко пъти сме ходили в тази квартира. Въпросната
вечер моите приятели бяха там, аз отидох малко по-късно същата вечер. След цялата случка
се сещам, че понеже не знаех на кой домофон да звънна, защото аз влязох от предната
страна на блока, която е към булеварда, и след това вече като осмислих цялата ситуация, се
сещам, че имаше някакъв човек който стоеше на пейката пред входа. И аз обаждайки се на
моите приятели да ми отворят вратата, имам спомен, понеже има едни такива колони между
самия блок, че този човек, както аз отварям вратата, той стана, заобиколи колоната и се
падна в гръб с мен. Отначало това не ми направи никакво впечатление и след това ми
направи някакво мое съждение, че може да е бил съответния господин, който е чакал
жертвата си. Това е само мое предположение. Предната страна на блока е тази, която гледа
към булеварда, не знам как се казва, но отсреща е стадион „Тича“, а на задната страна има
локална уличка. Аз влязох от предната страна на блока, а след това излязохме от задната
страна на блока. Чуваха се някакви удари и малко след като човека избяга се чу много гаден
звук на издъхване, или нещо подобно. Реплики никакви не съм чул или нещо подобно, само
шум от самата схватка. Не съм се опитвал да комуникирам с човека който избяга, аз след
19
като този избяга отидох при момчето, което е на земята и просто с бягащия се засякохме
само с поглед за някакви секунди. Аз човека който избяга го видях много добре, там зад
блока пространството е осветено и за някакви секунди го видях как тръгна да бяга близо до
блоак, не на самата улица, ами плътно до блока. Тръгна да бяга на задната страна на блока,
не към ВИНС-а, а в обратна посока към паметника. Беше висок, едър мъж, със зимно яке
тип модерен камуфлаж с голяма качулка и той беше едър човек и не можеше да бяга бързо.
Доколкото се сещам беше с брада, някакво катинарче. Тромаво бягаше, в смисъл едър човек,
висок, не знам може да е бил уморен от схватка, но не избяга като куршум, а по-така
тромаво, мудно бягане. Не си спомням някой от приятелите ми да е хукнал да го годи,
защото когато моите приятели излязоха от входа, заедно отидохме към момчето и гледката
беше потресаваща просто. Опитахме се да направим нещо, но то нямаше как. Видяхме, че
има някакви рани и се опитвахме да притиснем някой от раните, обаче притискайки раните
на човека от другите прободни рани хвърчеше кръв и видяхме, че няма как да стане.
Опитвахме се да притиснем раните с ръце и с част от якето на човека. На 112 се обадихме
моментално, още като видяхме човека и някой от нашите приятели каза „обадете се
полицията, обадете се на 112“, даже мисля, че в суматохата някакво такси мина и мисля, че
този човек се обади на телефона. Не мисля, че някой е тръгнал да го гони и да го търси, но аз
лично не съм го гонил. Под тромаво бягане имам предвид, че на мен ми се стори по така
мудно, просто човек с много килограми не може изхвърчи изведнъж, както бих го сторил аз
– на спринт с всичка сила, ами по така, на мен ми се стори по така мудно. Той човека
сигурно се опитваше да избяга с всичка сила, но просто това му е било максимума. Не го
видях да носи нещо в ръка. Мисля, че пострадалия беше в последните си секунди или
минута, които са му оставали, не беше контактен.
От началото във II РПУ ни взеха показанията, след няколко дни ни викаха долу до
Морска гара, не знам какво е там, след няколко месеца или може би година, пак ни викаха
там и ни показаха едно яке. Ще ви излъжа точно колко пъти са ни разпитвали, ама доста
пъти. Мисля, че в близките дни първата вечер и след това още един или два пъти, и след
това през годините на разпознавания ходихме, малко по-нататък не мога да кажа точно кога,
може би година след това. Може би около 3-4 пъти са ни разпитвали, ако не са и повече
доколкото си спомням. Вечерта когато гледахме мача, лично аз не съм употребявал алкохол,
точно тогава бях спортист в режим, и не употребявах алкохол, а моите приятели най-
вероятно са пили нещо като бира или самърсби, нещо подобно, но никакъв твърд алкохол.
Ние просто гледахме един мач и след края на мача се прибрахме, дори не беше толкова
късно, мисля към 11 часа. Другите дали са употребявали алкохол не мога да кажа, някой
може да са, другите не, ние бяхме и с момичета в компанията, но не сме се събирали на
такова студентско напИ.е, ако това имате предвид.
Нападателя беше висок, едър мъж със светло кафеникаво яке, и много добре в
показанията си същата вечер бях написал, че е подобно на модерен камуфлаж. Такива якета
има за ловци на патки, не типично войнишко яке, а по така модерно, хубаво зимно яке, с
голяма качулка. Освен че има брада с катинарче или нещо подобно и беше качулка, но
20
бягайки, самата качулка играе нагоре – надолу, тогава видях, че на лицето му има брада.
АДВ. И.: Моля на свидетеля да се предяви протокол за разпит на свидетел от
26.02.2015 г., където свидетеля твърди, че е видял съмнителното лице само в гръб и силует.
За да се констатират противоречия.
СЪДЪТ отклонява искането.
СВИД. С.: Просто един от моите колеги учеше криминалистика в СУ и съм чел
някой от неговите учебници и може би от там знам израза „прободни рани“, която съм
употребил. А пък рана от нож предполагам, че е прободна рана. По какъв повод се е провел
разпита ми на 20.10.2016 г. не мога да кажа, то това става преди 5 години. Показваха ни
едно яке, може и да е това, защото един път бях на разпознаване, един път ни викаха пак да
ни показват съответното яке, най-вероятно е било това яке тогава. Тогава казахме, че точно
прилича съответното яке, с което е бил бягащия. Защото преди това като бяхме на
разпознаването и по-рано, ни бяха показали такива камуфлажни якета, типичните войнишки
униформи и ние категорично казахме, че не е било такова якето, а по-така модерно,
съвременно. Казахме, че това яке съответства, прилича на това, което сме видели. Когато
бяхме на разпознаването мисля, че не разпознах никой, съответно от полицаите казаха,
който най-много ти прилича и аз посочих някой от съответните хора.
Съвсем леко се опитвахме да спрем кръвта, един път се опитахме нещо да направим
и видяхме, че просто нищо няма да можем да направим и това беше. Не сме разкъсвали
дрехите му, то си имаше дупка от ножа, съответно полицаите като дойдоха питаха дали
нещо сме го барали, ние казахме „не“, и те ни помолиха да не бараме нищо и да оставим
всичко, както е. Леко го обърнахме, не сме го местили, просто на една страна го обърнахме.
За мен местене е да го преместя от едно място на друго. Дали полицаите като са дошли са
разрязвали дрехите на човека, не мога да кажа, те като дойдоха веднага отидоха да видят
какво му е състоянието и след това дойдоха спешната помощ и те ни изтеглиха от там и
питаха дали сме го барали нещо, дали сме го местили, ние казахме “не“ и това беше. До
няколко минути дойдоха още техни колеги и вече отцепиха района. Мисля, че полицаите не
са правили нищо, не съм видял да са разрязвали дрехите на човека.
АДВ. И.: Правя искане да бъде прочетен протокола за разпит на свидетел от
26.02.2015 г., тъй като има много явни противоречия между това което свидетеля заявява в
днешното с.з. и това което е дал като първоначални показания.
СВИД. С.: Преди да вляза във входа, забелязах един човек и след цялата ситуация
се сетих за това, че като влизах във входа видях този човек. Тогава си помислих, че това е
някакъв наркоман или нещо подобно. Защото до този блок се събират много такива
наркомани или клошари. Ходил съм и преди до този блок и знам, че там в тези тунелчета се
намират такива хора.
Аз излязох първи от задния вход и мисля, че в момента когато аз си свърших
работата и човека тръгна да бяга, може би да са се засекли с моите приятели, които точно в
този момент са излизали от входа. Не се сещам в какъв ред с приятелите ми сме отишли до
21
този човек и кой е бил първи. Беше шокова ситуация. Не мога да кажа дали този човек,
който бягаше, приличаше на този който преди това видях да стои на пейката пред блока. Не
се сещам този човек като бягаше така тромаво, дали му се чуваха стъпките, не си спомням.
Мисля, че още на първото или второто разпитване, понеже казах, че е камуфлажно яке и
някой от полицаите извади от някъде някакви войнишки якета, но ние казахме, че не е
такова, а е модерно камуфлажно яке. Просто се сещам, че като обяснявахме за якето някой
извади такова яке и ние казахме, че не е такова. Бил съм с някой от приятелите ми сигурно
тогава. То просто докато обяснявахме какво се е случило още първата вечер, и може би
тогава сме казали за якето, но не си спомням точно кога е било. Ние просто обяснявахме, че
е бил с камуфлажно яке и те казаха „я вижте такова ли е“, и измъкнаха от някъде такава
шарка и ние казахме, че не е такава, а по-модерна. След това, което ни показаха и за него
има протокол, подобяваше и приличаше точно на това което сме описали.
АДВ. Н.: Поддържам искането на колежката И. за прочитане показанията на свид.
С. от ДП.
СВИД. С.: Не мога да кажа, когато се опитвахме да дадем първа помощ на
пострадалия точно по кои части на тялото съм го докосвал, защото това се е случило преди
5-6г. и в тази шокова ситуация… Не съм сигурен как лежеше, но доколкото си спомням
мисля, че беше на една страна паднал, но не беше по гръб. Не мога да кажа дали съм го
докосвал по рамото, гърба или гърдите. Опитвахме се да му окажем някаква помощ. Не мога
да кажа дали съм го докосвал при оказването на първата помощ от кръста на горе. Участвал
съм на разпознаване, което беше преди 5-6 г. и не мога да кажа дали подсъдимите са били
там. Доколкото си спомням единия от органите на реда ни каза да им кажем да се движат, да
скачат, да бягат и мисля, че имаше някакво движение, но не съм сигурен. Цялото помещение
където бяха тези лица за разпознаване беше колкото е тук в залата от пейките до края на
залата. Според мен разстоянието тук в залата е около четири метра и половина. За там не
мога да кажа колко е било помещението, защото то не се вижда толкова ясно, има
пречупване на светлината и не мога да дам ясна представа колко е било голямо
помещението при положение, че това става преди 5 години.
Не знам дали някой от моите приятели го е докосвал човека, но може би сме се
опитвали, защото в началото не сме мислили, че човека е наръган и ще умира, а мислех, че
са се били и да го изправим. Отидохме до там да видим за какво става въпрос и може някой
от моите приятели да го е барал, но не мога да кажа дали някой го е барал и кой го е барал и
дали го е обърнал и как го е обърнал. Просто за нас ситуацията беше шокова, като млади
хора и убийство пред нас и се опитвахме да направим каквото можем. Не мога да кажа
какви са били първоначално моите действия. Отидохме да помогнем на момчето и след като
видяхме отначало, че има 1-2 прободни рани, опитахме се да притиснем някой от тях, след
това видяхме, че са повече и оставихме тялото на земята и се обадихме на органите на реда.
Опитахме се да притиснем някой от видимите рани, но не си спомням с единия край на
якето или и с други части от якето сме се опитвали. Брадата на човека беше тъмна, не е била
руса със сигурност, коса не съм видял защото беше с голяма качулка. За част от секундата
22
му видях лицето.
Като отивах в приятеля ми да е било около 9:00-10:00 часа най-късно вечерта.
Тогава видях това лице, което седеше на пейката. По това време беше тъмно, то е зимно
време. Там където стоеше той не е осветено, страната на блока от към булеварда не е
толкова осветена колкото задната страна на блока така, че беше тъмно, беше само някакъв
силует. Аз не съм се опитвал да го видя това лице, просто го видях качвайки се във входа и
след това си направих тази асоциация. Дали е бил с камуфлажно яке, не мога да кажа, то
беше тъмно и като ме видя заобиколи съответната колона и аз съм нямал изобщо ясен
поглед във него. Там където намерихме пострадалия човек е в тунелчето на блока и там
половината е осветено половината тъмно. Това беше в по тъмната част и видях, че между
двама мъже става някаква схватка, някакъв бой. Така си го обясних към момента. С
нападателя си срещнахме погледа, защото аз извиках нещо там, и в същия момент той се
обърна, погледна ме и тогава ни се засякоха погледите. Аз очите не съм му видял, просто си
засякохме погледите за част от секундата. Това беше преди толкова много време, че няма
как да го разпозная това лице ако го видя. Не знам дали човека, който видях преди това на
пейката и след това бягащия са едно и също лице. Просто след случката, аз си направих тези
мои заключения, че може би съответния нападател е чакал жертвата си и недай си боже да
ме обърка мене в такъв момент. Това става преди 6 години за част от секундата и няма как
да го запаметя, за да го разпозная сега.
Разбира се, че след това най-вероятно с приятелите ми сме коментирали, все пак
такова престъпление, а и ние живеехме в една квартира.
АДВ. Т.: Моля да предявите на свидетеля изготвения портрет, да опише дали тома
е лицето което е видял за части от секундата.
СВИД С.: Когато правихме разпознаването, не си спомням на какви документи сме
се разписвали, нямам спомен. Дали сме съпоставяли там където поставяме подписите си с
фотоалбума, не мога да кажа, не знам, нямам спомен. Когато правихме разпознаването при
нас в стаята имаше много полицаи, едни влизаха, други излизаха, ние влизахме по един.
Никой не ни е пречил да изразим собственото си виждане.
СЪДЪТ предявява на свид.С. портрет, находящ се в том 2-ри, лист 37 от ДП.
СВИД С.: Не мога да кажа дали това е лицето, което видяхме, прилича на
фотообраза за тази част от секундата, за която съм го видял преди толкова години. Мога да
кажа, че може би се доближава по някакъв начин, но лицето беше с качулка, която
обхващаше някаква част от лицето му. Така, че каквото и да са нарисували предполагам, че е
нещо подобно. Не мога да кажа конкретно и точно дали е той, но може би прилича. Погледа
му беше един такъв студен, суров поглед, гаден такъв.
СЪДЪТ предявява на свид.С. ВД – камуфлажно яке.
СВИД С.: Да, точно затова дефинирах, че под това разбирам модерен камуфлаж,
хубаво, зимно, модерно яке. Не мога да кажа с точност дали това е якето, с което е бил
човека онази вечер, но наподобява, прилича по самата шарката. Това е камуфлажно яке,
23
такова по светло, не е тъмно. Със сигурност не мога да кажа дали е то, но прилича. Не мога
да кажа дали лицето, което видях нея вечер е тук в залата. Не мога да кажа по никакъв
повод, дали онова лице което видях онази вечер е тук в залата. Не мога да кажа, но по
самата височина понеже съм казал, че е висок и едър човек, от там и съответния господин от
ляво /сочи подс.Б./, може би е със същите размери, наподобява този размер около 190 см., а
аз съм 182-183 см.
Като цветове на якето виждам зелено, кафяво, черно, бежово и няколко нюанса на
зеленото. Има тъмно зелено, има светло зелено, има черно, има и нещо като бежово ли,
шампанско ли се води, слонова кост ли, има още един друг нюанс на зеленото. Няколко
нюанса на зелено, кафяво, черно и бежово, точно шарките на камуфлажно. Не мога да кажа
кой е преобладаващия цвят, то самото яке така е направено, че не мога да кажа кой е
преобладаващия цвят. Ще кажа така - преобладават различни нюанси на зеленото. Когато ми
го показаха якето, просто ми го изкараха от такъв подобен чувал в РДВР, в една стая с
много хора и всичко там беше много така, както трябва да е в ред, показаха якето и аз
съответно казах „да, това е якето модерен камуфлаж“, което прилича на това, което съм
казал, че е модерен камуфлаж. Не мога да кажа с точност дали са ми изкарали и други якета
тогава, нямам спомен да са вадили други якета тогава. Никой не го е обличал якето, просто
ни го показваха от всякъде да го видим добре. Казаха ни да го разгледаме добре, само да не
го бараме. Мисля, че на една маса също го сложиха, но не съм сигурен. Добре ни го
показаха отвсякъде.
ПОДС. Б.: Как за едни неща е категоричен след 6 години, а други неща не си
спомня. Нека да се прочетат показанията на свидетеля.
СВИД:С.: С моите най-големи уважения, но това нещо става след толкова години,
че всеки един човек може да си промени походката и структурата, и физиката така, че не
бих могъл в момента да разпозная човека по походката. Ако беше в няколкото следващи
седмици или месеца, може би щях, но в момента не мога.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията на свид. С..
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Съгласен съм.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Съгласен съм.
АДВ.Р.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
АДВ. Н.: Съгласен съм.
АДВ. Т.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
ПОДС. Б.: Съгласен съм.
ПОДС. К.: Съгласен съм.
Съдът намира, че действително е налице противоречие в показанията депозирани в
24
днешното с.з. от свид. С.С. и тези, находящи се в ДП от 26.02.2015г., в частта относно това
дали е видял лицето на извършителя, поради което и съобразявайки обстоятелството, че
същия не е разпитван пред съдия намира, че са налице основанията на чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.1 НПК за прочитането им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на С.С., обективирани в протокол за разпит на свидетел от
26.02.2015 г., лист 101, том 1 от ДП.
СВИД. С.: Това което казвам в момента, това е вярно, може да съм бил тогава в
шок аз. Сигурен съм, че му видях брадата и срещнах погледа му за една секунда. От както аз
от казаните тръгвам, към 4-5 секунди съм го видял в гръб да бяга. Той тръгва с лице за части
от секундата, минава в профил и след това го виждам в гръб. За една секунда в лице, после
го виждам в профил, след това му виждам гърба. Точно задната страна на блоковете е
осветена и аз му видях за части от секундата погледа, след това профил и след това в гръб.
Това, че там е записано така, че не съм го видял в лице, съм решил така да го
запиша с цел да не ме занимават повече органите. Вярно е това, което казвам сега пред
съдията. Не си спомням някой от приятелите ми да е тръгнал след извършителя.
Някои якета имат яка и качулката излиза от яката, а това беше цялостно с хубава
голяма качулка като скиорско, като скафандър.
Това е споменът, който имам аз, че имаше брада, аз съм го видял. Нямал съм
намерение да си спестя ходения някъде, просто тогава съм бил в шок. Не съм имал
притеснения тогава, не съм искал да си спестявам някакви ходения някъде, просто тогава
съм бил в шок, все пак е станало убийство пред очите ми. Не съм имал притеснения тогава,
за да спестя някой неща, а сега просто искам да стане ясно, но защото тогава така съм
написал, не знам защо. Не си спомням да сме коментирали с приятелите ми за описанието
на това лице и за брада. Тогава живеех с А. и Д. и най вероятно съм коментирал с тях.
Съдът предявява на свид. С. протокола за разпит на свидетел на лист 101,
том.2 от ДП.
СВИД. С.: Да, това е моя подпис за свидетел.
На свид. С. се предяви отново ВД – камуфлажно яке.
СВИД. С.: Точно така беше качулката, голяма качулка която излиза от якето, точно
това съм имал предвид. Точно за цип не съм гледал, но съм имал предвид точно такова яке.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото следва да
бъде допуснат следствен експеримент с участието на свид.Ст.С. и подс.К.Б., във връзка с
твърдението за походката на лицето, което е било възприето непосредствено от свидетеля на
25
местопроизшествието, с оглед на което следва подс. Б. да се разходи в съдебната зала, след
което да облече и камуфлажното яке.
АДВ. М.: Искам да изразя моето мнение по отношение на следствения
експеримент. Аз анализирам всички свидетелски показания, които посочват една особеност
за бягането на лицето с камуфлажните дрехи. И тази особеност, при анализа на
свидетелските показния се дължи, че той не може да бяга добре, затова бяга по този начин.
А дали подс.Б. може да бяга добре или не, това може да се установи само в една 100 м.
отсечка.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на следствен експеримент с участието на свид.Ст.С. и
подс.К.Б..
Под. Б. обхожда съдебната зала в кръг няколкократно, след което облича якето,
закопчава го и си слага качулката, и отново обхожда няколкократно съдебната зала.
СВИД.С.: След съответния експеримент със закопчаното яке, със съответната
походка, смея да твърдя, че лицето прилича на това, което съм видял в съответната нощ.
Прилича по това, че якето му стоеше точно така на неговия ръст, самата качулка е точно
така, както съм описал и може тогава, в момента когато съм го видял, да е бил уморен от
схватка със съответния човек и е нямал такава рязка сила да бяга, защото по време на
схватката е изразходвал много енергия. Точно като закопча якето видях, че му стана на
човека.
Силуета на подсъдимия прилича на този когото видях. За лицето не мога да кажа
нищо, защото аз го видях за една секунда. Оприличих го по самата крива походка и при
бягането ще се покаже още повече макар, че това става преди много време и човек може по
някакъв начин да си промени и движението, и физиката и всичко.
АДВ. Н.: Моля да се предяви на свидетеля протокол за разпознаване на лица и
предмети на лист 147, том 4 от ДП и фотоалбума.
Съдът предявява на свид. С. протокол и за разпознаване, находящ се на лист 147,
том 4 от ДП и фотоалбум.
СВИД. С.: Подписа на разпознаващ е моя. Доколкото си спомням, да, това бяха
лицата които бяха на разпознаването. Доколкото си спомням посочих № 3, но мисля, че не
бяха подредени по същия начин, който е в момента, а разместени. Аз тогава казах, че никой
от тях не ми прилича и полицаите казаха да кажа някой, който най-много ми прилича на
него и аз посочих, който най-много ми прилича. Във фотоалбума на лист 145 лицето е под
№ 4, а във фотоалбума на лист 149 лицето е №3, това е едно и също лице на двата
фотоалбума. При разпознаванията лицата не са обличали нищо, доколкото помня правеха
някакви движения из стаята. Дали имаше бягане, не си си спомням, но въобще никакви
обличания нямаше.
26
Спортувам хандбал, там има високи гардове и правя разлика във височината.
Тогава човека ми е приличал на 180 см. висок, но той е по-висок от мен, а аз съм 182 см., а
той беше по-висок от мен видимо. Може би като се вдигаше и падаше качулката ми се е
струвало, че е още по голям човек.
Телефонния ми номер е +4...........
Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски, пътувам с автомобил.
Със свидетеля Д.Б. съвсем скоро се чух с него във връзка с делото и мисля, че на
12.07.2021 г., но не съм сигурен, ще се прибира в България. Нямам негов телефон, в
социалните мрежи ни е връзката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетеля бе освободен от съдебната зала със съгласието на всички страни.
СВИД. Е.В. Т.А:
С Т. Ж. Т. бяхме колеги, работехме в едно и също заведение „Екстраваганца“.
Познавах го от 5-6г., мисля 2005 г. се запознахме. Не сме поддържали близки отношения с
него, само служебно. Не го бях виждала от години, аз 2012 г. спрях да работя там и не знаех
нищо за него. Абсолютно нищо не знам за личния му живот. Не помня да съм провеждала
разговор с него на 26.02.2015 г. Казаха ми, че това е причината да ме призоват на разпит, но
аз не съм разговаряла с него. Изобщо не сме се виждали с Т.. С Тони от диджеите беше по
близък той. Не си спомням вече от кого разбрах, че е починал Т..
АДВ. И.: Тъй като свидетелката, очевидно е минало доста време и не си спомня за
това, което се е случило, ще моля да бъдат прочетени показанията й само във връзка от кого
е научила, че е починал Т..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията на свид. Т.а, макар да
не виждам съществени разминавания.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Съгласен съм.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Съгласен съм.
АДВ.Р.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
АДВ. Н.: Съгласен съм.
АДВ. Т.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
ПОДС. Б.: Съгласен съм.
ПОДС. К.: Съгласен съм.
Съдът намира, че с оглед изявлението на свид.Е. Т.а, че не си спомня обстоятелства
във връзка с разпита й от ДП, следва да бъдат прочетени показанията й в тази част, във
връзка с това кога за последен път се е видяла с пострадалия Т. и от кого е научила за
27
убийството му.
С оглед обстоятелството, че показанията на свидетелката не са депозирани пред
съдия, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на Е. В. Т.а, обективирани в протокол на разпит на
свидетел на лист 3, том 2 от ДП.
СВИД. Т.А: Щом така пише, значи е така. Не си спомням изобщо, че съм ходила в
това заведение, че съм го видяла. Било е много отдавна и нямам никакъв спомен за това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала със съгласието на всички
страни.
СВИД. Г. Т. К.:
С Т.Т. сме работили съвместно. С диджеите се занимаваше той, а аз съм управител
на заведение, и оттам се познаваме, работно. Имахме среща относно уточняване на
подробности около участие, след това си тръгна, след което видях, че са го убили. Може би
аз съм последния, с който е комуникирал по телефона. В бар „Чиърз“, който е в търговски
център „Явор“, се видяхме, но не помня дата и час, беше след обед. Те ме извикаха на
разпит и там трябва да е записано, кога сме се видели. Предполагам, че аз съм бил последния
с когото си е говорил. Уточнявахме програмите за диджейство и плащане, за фактури и
такива неща. Само във връзка с работата сме поддържали отношения. Не сме си споделяли
нищо за личен живот, приятели и врагове. За случилото се научих от социалните мрежи,
като излезе някаква статия. Може и веднага да е било.
Нищо не знам за интимния му живот. Него ден, когато го убиха имахме среща в бар
„Чиърз“ следобед, но датата не мога да кажа. Държеше се абсолютно адекватно и нормално,
както при всяка една друга среща която сме имали. Преди да се срещнем с него се чухме по
телефона един или два пъти. Когато се видяхме в бар „Чиърз“ не сме употребявали алкохол
и храна. Ние храна не предлагаме, само кафе и вода сме консумирали.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетеля бе освободен от съдебната зала със съгласието на всички страни.
СВИД. Св. Д. Г.: ЕГН **********, живущ в с. Дъбравино, обл. Варна, бълг. гр., със
средно образование, разведен, не осъждан, работи, без родство. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 НК, същият обещава да говори истината.
Т. го познавам от 2006-2007 г., идваше при мен да си зарежда и да си мие колата и
от там станахме приятели. Мога да кажа, че бяхме близки и сме си говорили и споделяли за
личния живот. Последните два-три месеца преди самото убийство, почти не сме си
споделяли, а преди това да. Не е имал финансови затруднения и не сме коментирали някой
нещо да му навреди, и да има някакви проблеми с някого. Доколкото знам беше разведен и
имаше едно момче. Живееше сам и знам, че имаше връзка, но дали интимна не знам. Имаше
28
връзка с Ф.. Казваше ми, че се виждат, но подробности не сме си коментирали. Не ми е
споделял намеренията си спрямо Ф., някакви по дългосрочни – не.
Той беше в нормални отношения с детето си, той си го виждаше, вземал го със себе
си в тях, но колко често, това не мога да кажа. Знам, че детето е болно. Доколкото знам и
финансово му помагаше на детето.
Познавам сестра му, брат му, майка му, баща му. Те бяха в добри-нормални
отношения с него. Мисля че си имаха връзка като роднини. И аз съм ходил в Т. в
апартамента и той е идвал 1-2 пъти в нас, когато съм бил на квартира. Майка му и баща му
живеят в гр.Девня, вътре не съм влизал, само съм ходил до къщата. Той си ходеше почти
всяка седмица при тях в Девня, мисля събота и неделя.
След Нова година почти не сме се чували тогава с него и не ми е споделял какви са
плановете му относно тази връзка. Около Коледа се бяхме видели на един обяд, на
„Фратели“ и след това доколкото знам мисля, че имаше някаква екскурзия накъде. Но може
екскурзията да е била и преди това, не помня кога беше до Велинград и тогава беше с Ф.. За
по- дългосрочно не ми е споделял какво мисли да прави.
Мислеше да й купи на Ф. кола и с мен гледаше някой друг автомобил. Даже едната
кола беше като неговото „Рено“ само, че с две врати. Такива намерения имаше.
Той абсолютно нормално и коректно се държеше към жените като мъж. Познавам я
лично Ф., виждал съм я един път, бяха дошли на гости в къщи и тогава я видях за първи път.
Тя се държеше нормално, ние бяхме с малко дете, тя се радваше на детето и така. Не ми е
споделял за съвместно съжителство с Ф..
Т. не ми е споделял за плановете на Ф. и тя с кого иска да живее. Мисля, че тя
живееше сама тогава, мисля при баба си живееше. Последно да е било 2014-2015 г. В нас
идваха на гости края на 2014 г., октомври или ноември месец, защото не беше много топло
и малкия нямаше една годинка. Ф. тогава живееше при баба си. Те тогава имаха отношения,
но не са живели постоянно заедно. За дългосрочно нищо не ми е споделял по отношение на
нея.
Т. е имал връзки много предвид неговата професия, но не ми е споделял. По време
на това не, преди това може да е имал нещо, не знам. Той ми е казвал за някакви други
връзки преди това, но аз не ги помня. Защото аз не съм бил и свидетел на тези неща, те са
били много преди да се познаваме. Той ми е казвал, че тя има дете от друг човек, и че Т. има
някакво отношение към Ф..
ПРОКУРОРЪТ: Не се изясни онова което исках да чуя, затова на основание
чл.281, ал.3 вр. ал.1, т.1 НПК моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на ДП
на 27.02.2015 г. Ако не се постигне съгласие между страните за това, преформулирам
искането си по ал.4, във връзка с намеренията на Т. по отношение на Ф..
АДВ.Р.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
29
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Съгласен съм.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Съгласен съм.
АДВ. И.: Съгласна съм.
АДВ. Н.: Съгласен съм.
АДВ. Т.: Съгласен съм.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
ПОДС. Б.: Съгласен съм.
ПОДС. К.: Съгласен съм.
Съдът като взе предвид съгласието на страните намира, че показанията на свид.
С.Г., които не са дадени пред съдия, следва да бъдат прочетени в хипотезата на чл.281, ал.5
вр. ал.1, т.1 НПК, тъй като е налице съществено противоречие депозирано в днешното с.з. от
същия и това което е депозирал като показания на ДП във връзка с плановете на Т.Т. по
отношение на Ф.Ц..
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРОЧИТА показанията на свид. С.Г. в тази част, находящи се том 1, лист 127 от
ДП.
СВИД. Г.: Може и да съм го казал тогава, те минаха толкова години. Щом съм го
казал тогава, значи е вярно. Сигурно от него съм го чул щом съм го казал тогава. Тогава е
било по-прясно в съзнанието ми за да го кажа.
Съдът предявява на свидетеля протокол за разпит т.1, лист 127 от ДП.
СВИД. Г.: Да, подписа на протокола е мой. Аз съм прочел тогава показанията си и
следователя ми го е прочел също. Кога ми го е казал това Т., точно време не мога да кажа, в
някой разговори сигурно. Дали е било година преди това или месеци преди това, не мога да
си спомня. Тогава декември сме се видели и за съвсем кратко на “ Екото“ до Гарата,
началото на февруари и то за много кратко врече се видяхме. Не мога да кажа кога съм
получил тази информация. Може да е било по в началото или по в средата на нашето
приятелство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала със съгласието на всички страни.
Съдът обяви 10 минути почивка.
След обявената почивка заседанието продължава в 15:27 часа в присъствието
на всички страни.
СВИД. Т.Т.:
Работя като туристически агент и към 2015, и към момента. С Т. съм се видяла
веднъж във връзка с планираното от негова страна пътуване до Испания през месец март и в
30
тази връзка го познавам. Коментирали сме възможностите за пътуване, аз направих
резервацията, за самолетни билети, за хотели. Направих му резервация за предстоящо
пътуване до Испания и в тази връзка се познаваме. Щеше да се пътува със самолет и закупи
3 билета. Мисля, че се видяхме в началото на февруари, за да обсъдим детайлите и след това
сме се чували за следваща среща, за да направи заплащане за услугите, вероятно е било
началото на февруари 2015 г. Билетите бяха за двама възрастни и едно дете и бяха поименно
за Т., Ф. и дете, но не помня името на детето. Не помня и на каква възраст е било детето.
Детето до 2 г пътува безплатно, след две години има такса и тя зависи от авиокомпанията. И
след това вече се води билет за възрастни. Не мога да кажа колко е била цената за детето.
Обикновено за над 16 годишна възраст билета е за възрастен. Мисля, че бяха 4 нощувки.
Нямам информация детето чие е било, дали на Т. или на Ф..
От В.М. научих за смъртта на Т..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала със съгласието на всички
страни.
СВИД. М.И.:
Колега съм на Т., диджей съм и работех за него. Познавам го 15 години преди
смъртта му. Ние работехме заедно в една дискотека и бяхме близки. С личния му живот не
бях запознат много, повече като колеги. Знам, че е женен с дете и след това разведен. Дето
му съм го виждал и бившата му съпруга съм виждал. След развода му съм виждал Ф. да идва
1-2 пъти в дискотеката и след това съм я виждал в тях. Не ми е споделял да има проблеми с
някого, нито да има финансови затруднения. Точно кога сме се видели с него за последно не
мога да кажа, понеже зимата не работим. Работим в лятна дискотека и работим всеки ден, и
се виждаме всеки ден, но зимата се виждаме на 2-3 седмици примерно. Обажда ми се по
телефона и ми казва примерно за кой ден имам ангажимент и отивам там, и това е. От
фейсбук научих за убийството. Във фейсбук сме приятели с Диджей М. и погледнах, и даже
помислих, че не вярно. После мисля, че брат му ми каза, или аз му се обадих да питам ли, не
помня. След това на другия ден във фитнеса ми звънна телефона, беше изписано „Т.“, в
първия момент не повярвах и си помислих, че си правят майтап. Не съм чувал да има
някакви проблеми с някого, поне не ми е споменавал.
Доколкото знам последно с Ф. ходиха на някаква екскурзия и това беше. Това е
което ми е казвал, но тя е идвала в дискотеката, понеже сме в различни зали и съм я виждал
при него. За екскурзията ми показа снимки къде е бил и от там знам, че е бил на екскурзия.
Тук в България е бил в някакво курортно селище.
Познавам детето на Т.. Аз Т. го познавам от 15 години, познавам жена му и детето
му. Той се грижеше за детето си и след като се разведоха със съпругата си. Той го вземаше
редовно, но къде го е водил не знам. Помагаше в отглеждането на детето си. Знам, че детето
имаше някакви проблеми и той го водеше в София на някакви лечения. Не знам каква
диагноза има детето.
31
Познавам брат му и сестра му на Т.. Отношенията им бяха много добри, аз съм
работил и с брат му като колега и не е имал проблеми с тях. Знам, че има и родители, като
мисля, че някой от тях почина, но не знам кой, баща му ли почина. Виждал съм ги
родителите му, имаха нормални отношения и сме се събирали на вилата им. Нормално
семейство са.
Т. не ми е разказвал за други негови връзки, въпросната Ф. съм я виждал 1-2 пъти,
но за някакви връзки и такива работи, дълбоки не знам. Не знам за други връзки, познавам
съпругата му, познавам детето му. Той не ми е разказвал нищо. Просто съм ги виждал заедно
и това е, а с друга жена не съм го виждал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала със съгласието на всички страни.
В залата влезе свид. Ф.Ц.
АДВ. Т.: Моля във връзка с определението което четохте днес, като и във връзка с
обясненията на подсъдимото лице в днешното с.з., да допуснете до разпит в качеството на
свидетели лица, които биха установили факти и обстоятелства пряко относими към въпроса
дали е било налице или не, фактическо съжителство между подс.К. и Ц., за да може тогава
съда и страните да преценят дали би съществувала хипотезата на чл.119 НПК, касателно
правата на свид.Ц., респективно дали са налице данни за такова фактическо съжителство.
Свидетелите към момента не можем да конкретизираме, но можем да посочим съседи,
домоуправител на кооперацията. Не искаме ние да посочваме свидетели, за да сме
максимално прецизни, може домоуправителя на кооперацията където е живял в ЖК ...........
който да удостовери обстоятелства - познава ли Ф.Ц., знаели ли кога, от кога живее и е
живяла с подс К., в чие жилище. Мисля, че най-лесно е домоуправителя на кооперацията да
изнесе такива данни.
АДВ. Г.: От разпита на Г.К. стана ясно, че майката на големия му син, която се
казва П., защото Г. заявява, че самата тя му е заявила, че го напуска и да си прибере Ф. с
детето, за да има детето баща. Ще доведем лелята на Г., ще поискаме да разпитаме Атанас от
входа, други лица от входа. Ще поискаме да разпитаме това приятелско семейство с което са
били в Гърция, за да се установят тези факти и обстоятелства, защото вие четохте
определение в което казахте, че не са налице данни. След като не са налице данни, дайте да
ги съберем, защото защитата е готова да ги предостави и да съдейства на съда. През целия
период от задържането на Г.К., ние сме искали от прокуратурата тя да бъде разпитана. От
различните състави на съдилищата сме искали тя да бъде разпитана и в крайна сметка тя
беше разпитана без наше присъствие и без да се установяват тези факти и обстоятелства
свързани с раждането на общото им дете и начина на живот. Ще поискаме също така да
изискате служебно от Община-Варна, ако не е наличен в делото, акта за смърт, от личния
лекар документацията за заболяването на нейната баба, ще поискаме да изискате документ за
смъртта на нейната майка. Всички тези хора, които можем да извикаме и тези документи
които искаме да бъдат събрани, ще установят именно начина на живот, общото им жилище,
32
общите им парични средства, общото им дете и всички обстоятелства които се изискват.
Защото вие четохте едно определение, което не обосновахте целия състав. Защо приемате,
че следва да преразпитвате Ф.Ц. след като самата тя - три пъти е записало в протокола, е
категорична и казва „не желае да свидетелствам“, „отказвам д свидетелствам“ и пояснява
„да, когато гледах болната си баба живеех при нея във Владиславово, но през останалото
време съм била при Г.К.. И след като тези обстоятелства, които твърди свид. Ф.Ц. и които
твърди пред вас Г.К., трябва да бъдат установявани, ние настояваме те да бъдат установени
преди вие да пристъпите отново да й разяснявате правата. Защото според защитата, тя
отново може да Ви откаже и заяви „не желая да свидетелства“ и да посочи основанията и
тези основания ще тръгнете отново да ги проверявате. Заради това правим искане преди
нейния разпит да призовем свидетели. Ние също ще водим свидетели в следващото с.з.,
които да установят тези обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам по различен прочит на ситуацията и моля да го вземете
предвид.
Колегата Г. заяви, че нееднократно в ДП са искали разпит на свид.Ц., като пропусна
да отбележи, че тези искания са правени в процедура по мярката за неотклонение и след
подаването на въпросната нотариално заверена декларация. И в резултат на единствено
правилното тълкуване на тази нотариално заверена декларация, като удостоверяваща
обстоятелството, че тя я е подписала в присъствието на нотариус. Отново искам да обърна
вниманието Ви на крайно провежданите опити, да бъде лишена Ф.Ц. от възможността да
свидетелства по това дело. Защо това е така, е въпрос по същество и аз няма да си позволя да
губя времето ви спекулирайки сега, но доколкото се решава въпроса дали да започне нейния
разпит или не, имаме втори по ред опит от страна на защитата този разпит да не бъде
проведен днес. Първо - защото защитата не била готова за него, второ - защото на
свидетелката не й били разяснени правата и защото имало някакво двойствено отношение
по отношение на фактическото съжителство. Фактическото съжителство е въпрос
фактически и той се установява включително и с много прости средства. Тук отново ще бъда
репликиран, че гражданите макар и да са длъжни, не винаги са достатъчно съвестни щото да
се регистрират на адреса на който пребивават. Но това е едно доказателство писмено,
безспорно и категорично, което съда също би могъл да цени преценявайки дали лицето е
във фактическо съжителство или не. Така или иначе и да го има и да го няма това
фактическо съжителство, аз Ви моля да прецените онова за което настоявайки в
предходното с.з. и то е да дадем възможност на свидетелката сама да изяви с какво точно не
желае да свидетелства пред Вас и пред нас, защото реплките й цитирани от колегата Г.
трикратно и правилно документирани в предходно с.з. бяха, че тя не желае да свидетелства
срещу бащата на детето си. Да, това е разбираемо само, че това не означава, че тя отказва да
свидетелства по делото по смисъла на чл.119 НПК. Според моето тълкувание, това по скоро
е упражняване на правото й по чл.121 НПК, доколкото бащата на детето й е подсъдим за
извършване на тежко умишлено престъпление и тя би могла да се счита за не длъжна, да
дава отговори на въпроси, които биха го уличили в онова, за което е даден на съд. Но в
33
нейните показания има множество други детайли, които не са насочени към личността на
подс.К., нито към неговите действия, нито го уличават в престъпление и които, според
моите разбирания за ситуацията, свидетелката искаше да каже предния път, но не й бе
дадена тази възможност. Защото защитата гръмогласно заяви от нейно име отново, че тя не
желае да свидетелства. При положение, че тя беше заявила съвсем съзнателно, че не желае
да свидетелства срещу Г.К., което е нещо съвършено различно. Така, че към днешна дата
ние имаме обясненията на подс.К., които сочат на това, че според него той живее на
съпружески начала с Ф., имаме нейно изявление от предходно с.з. в същата тази насока и
пресечен опит от страна на защитата да й бъде дадена възможност тя сама да заяви, какво
точно не желае да говори в настоящия процес. Остава открит и другия въпрос, защото пак
казвам, наличието на фактическо съжителство, наличието и на брак, към който безспорно се
стреми защитата от едно много дълго време насам, и този стремеж за сключване на брак за
мен очевидно е продиктувано от процесуалното поведение на подсъдимия и от постигане на
тази цел към която към момента защитата се докосва, но дори и наличието на брак, което
обстоятелство е по-лесно установимо от фактическото съжителство, дали и при наличието
на брак съпругът не му е забранено да свидетелства, той има право да не свидетелства, ако
желае това. Така, че аз моля, свидетелката е тук пред нас, разяснени са й правата
нееднократно, разяснени са й правата нееднократно от страна на защитата, в което съм
убеден, аз считам, че не се налага събиране на други док-ва преди разпита на тази
свидетелка. Ако държахте определение, че няма достатъчно данни за фактическото
съжителство с подс. К., то това беше по време преди обясненията на подс.К.. Обясненията
на подс. К. са док-вено средство, събрани с надлежни док-ва в този процес, чрез тези
обяснения, че той живее на съпружески начала с нея. Ако Вие ги считате за достоверни
можете и Ви моля да разясните на свидетелката правата по чл.119 е чл.121 НПК и
категорично настоявам, всички ние страните по делото, да я оставим тя сама да си каже
какво точно иска или не иска. Така, както когато я разпитвах аз и тя самата ми говореше
всичко което е протоколирано в протоколите за разпит, буквално записано, дословно от мен.
И там излизат едни моменти, с една нотариално заверена декларация, с едно обяснение от
страна на защитата са факт и са известни за всички, които са чели делото. Заради тези
показания аз настоявам, имаме достатъчно способи да преценяваме достоверността на едни
или други показания, да оставим свидетелката да говори сама, а после да тълкуваме нейните
думи. Като разбира се й бъдат разяснени правата, което е сторено нееднократно то момента
и тя много добре знае какво трябва да прави. В това съм абсолютно убеден.
Понеже защита каза, че определението на съда се базира на липса на достатъчно
данни, аз репликирам за това, че чрез разпита на техния подзащитен, на подс.К., бяха
събрани доказателства и те също биха могли да бъдат ценени без да е необходимо да бъдат
потвърждавани или опровергавани от показанията на други свидетели. Що се касае до
достоверността на тези показания, това е отново въпрос по същество, но какво биха казали
домоуправителите „да, виждаме я, живее там“, добре и К. го каза същото. Никаква по-
голяма достоверност, далеч по различно би било, ако тя имаше адресна регистрация там.
Можем да поразсъждаваме и на тема собствеността на имота в който тя живее, но всичко
34
това намирам за въпрос по същество, поради което Ви моля да пристъпим към разпита на
свидетелката и да й дадем възможност спокойно тя сама да изрази своето желание съобразно
правата които са й били разяснени по чл.119 и чл.121 НПК.
АДВ. Г.: Защитата не се стреми към това. В тази насока можете да се изискате от
Община-Варна, обстоятелството дали защитата е заявявала заявление за сключване на гр.
брак от Ф. или Г., или това е заявила Ф.. Това е като аргумент, защото непрестанно се
преписват някакви неща на защитата.
Ще направя едно доказателствено искане, което се основава не само на стр.1 от обв.
акт, за което гори колегата М., че Ф.Ц. за различни периоди е съжителствала с него. Това го
твърди самата прокуратура в обв. си акт, но на стр.3 прокуратурата казва, че магазина на
подс.Б. е посещаван многократно от Г.К. и в присъствието на свид.Ц. и на сина й. Заради
това моля подс.Б. е тук и да отговори на въпроса, като какви ги е възприемал и като какви са
идвали те в София. Защото това ще бъде друго пряко доказателство, освен твърденията на
К., че той съжителствала с Ф.Ц. с изключение на периода, когато тя е гледала болната си
баба.
На трето място, заявявам, което твърди прокуратурата и което според мен е
абсолютно неправилно, не е разписано в закона, защото ако законодателя искаше да се
разграничава по този начин възможностите които има свидетеля попаднал в хипотезите на
чл.119 и чл.121 НПК, то той в противен случая щеше да каже, но свидетеля може да не
свидетелства за своя близък, но е длъжен да свидетелства за другите подсъдими. Което
според мен закона не разписва и това е неправилна трактовка, към която прокуратурата
упорито се опитва да Ви навежда, че видите ли Ф.Ц. ако заяви, че желае да свидетелства по
отношение на други факти и обстоятелства, които не касаят Г.К., тя има това право. Според
мен тя няма това право. Моля да се произнесете по това док-вено искане и да съберете док-
во чрез разпита на К.Б..
АДВ. М.: При тълкуването на чл.119 следва безспорен извод, че правото на
свидетеля да откаже да свидетелства за определени факти и обстоятелства, спрямо лицето, с
което той се намира във фактическо съжителство, се отнася не, че той може да отказа да
свидетелства точно срещу определено лице, а срещу други съпроцесници може да
свидетелства. Това право е неделимо, тъй като законодателя има предвид, че отказа е
свързан с предмета на доказване, а не с конкретно лице. И този извод се подкрепя когато
чл.119 се сравни с чл.121, където правото за отказ от свидетелстване е делимо.
ПРОКУРОРЪТ: Точно така и за това, аз още предния път акцентирах за правото
на свидетелката по чл.121, защото считах, че тя желае да се възползва от него. Да, тук
нямаме спор със защитата. Ако тя заяви, че по чл.119 не желе да свидетелства е едно, но тя
до момента, в трите цитата на адв.Г. казва, че не иска да свидетелства срещу Г., което за мен
е не чл.119, а е чл.121 ал.1 НПК. И именно колегата Г. каза „тя не желае да свидетелства“ и с
това решихме въпроса, защото ставаше грешка в позицията на защитата. По отношение на
искането за разпит на подс.Б., подсъдимия може да дава обяснения във всеки един момент
35
на производството, така че нямам възражения.
АДВ. М.: Моля съда да обясни на свидетелката, че ако свидетелства по чл.121 НПК
срещу другия подсъдим, пак свидетелства срещу Г.. Защото обвинението е за съучастие, за
да не бъде подвеждана как да реализира правата си.
АДВ. Н.: По отношение на това дали свидетелката се намира във фактическо
съжителство, по отношение на нея е приложима нормата на чл.119 НПК. На първо място
намирам, че цитирането на преходните и заключителни разпореди на КПКОНПИ и закона за
съдебната власт, където е дадено някакво тълкуване на това що е то фактическо съжителство
и в какъв срок нататък след като съжителстват двама – мъж и жена, се приема за такова, то е
с оглед именно целите на тези два закона. Тези два закона имат – първия от тях
установяване най вече на имуществени или парични взаимоотношения на такива лица, които
трябва да подадат съответно декларации в КПКОНПИ за наличие или липсата на каквито и
да е интереси или са сред кръга от лицата, които са проверявани за имущество придобито от
престъпна и незаконна дейност. Преди всичко икономически. По същия начин стои въпроса
и в преходните, и заключителни разпоредби на Закона за съдебната власт и там касае
взаимоотношения между магистрати и такива лица които са във фактическо брачно
съжителство и трябва да се подадат съответните декларации и т.н., и пак въпроса е
икономически. Паричен или става въпрос за някакво имущество. Както казах фактическото
съжителство не е отношение само на материална основа, тук става въпрос за лични
отношения, каквито очевидно в техните взаимоотношения има такива. Тук става въпрос за
материални отношения и отношения между родители, каквито са и двамата на едно дете, на
което в акта за раждане фигурира кой е бащата и коя е майката. От там нататък дали трябва
да се установи, както направиха искане с гласни доказателства, от кой момент нататък и в
какъв период, те са във фактическо съжителство, колегите направиха едно елементарно
искане за разпит на поне двама свидетели. По това дело разпитахме и разпитваме 25
свидетели диджеи в целия град, честно казано техните показания нямат кой знае каква
доказателствена стойност във връзка с предмета на делото, въпреки това ние ги разпитваме
и прокурора е против да разпитаме двама свидетели, които да установят много важното
обстоятелство имало ли е или не брачно съжителство, с показания от една страна и
обяснения от друга. Нека да ги проверим, подлежат ли на проверка по съответния ред с
независими показания. Считам, че това не е абсолютно никакъв компромис, напротив
установяването на обективната истина, за да бъде всестранно изследван този въпрос,
категорично трябва да се допуснат до разпит тези свидетели и след техния разпит и
установяването на тези обстоятелства, да се вземе решение дали свидетелката може да
свидетелства въобще, след като направи и съответните изявления. Затова считам, че
искането на адв.Т. и адв.Г. е категорично, правилото е в интерес на правосъдието, в интерес
на установяване на обективната истина, в интерес на решаване на един правен въпрос, но и
личен въпрос за тази свидетелка и за подсъдимия. Защото тя примерно ще свидетелства или
няма да свидетелства, но те ще останат завинаги родители на това дете и ще имат
отношения. А се установява и към настоящия момент, че те са в такова съжителство,
36
доколкото тя живее в жилището от 2017г. на подс.К., отглеждат общо дете и доколкото ми е
известно ходи да го вижда там където е задържан. Ето защо, аз считам, че следва да бъде
уважено категорично искането на колегите.
АДВ. Р.: Не следва да се уважава искането за събиране на допълнителни
доказателства по отношение на фактическото съжителство и следва да се пристъпи към
разпит на свидетелката.
АДВ. Г.: Споделям становището на колежката, няма данни за такова фактическо
съжителство. Свидетелката живее във Възраждане, детето й учи там във Възраждане, взема
си детските от службата във Възраждане. Така ще навлезем в една безкрайна спирала, ще
разпитаме един път свидетели дето ще кажат, че е живяла в Трошево, на нас път ще трябва
да ни допуснете свидетели, които да опровергаят това да кажат, че живее във Възраждане и
Владиславово и какво ще установим този начин -нищо. Имаме определение и не може да се
ползва от тази привилегия и според мен е правилно вече да се премине към нейния разпит.
Ако в хода на процеса се установи нещо друго, тогава да.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Да се пристъпи към разпит на свидетелката.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Да се пристъпи към разпит на свидетелката.
ПОДС. Б.: Каквото и да кажа няма значение, вие вече сте ни осъдили. Абсолютно
всички гледат на нас все едно, че сме виновни. Каквото и да кажем вие сте преднамерени.
Не си давате сметка какво причинявате на мене и на семейството ми. Дойдох сам, защото
искам да покажа, че не съм виновен и каквото и да кажа, няма никакво значение.
АДВ. И.: Присъединявам се към колегите.
ПОДС.К.: Поддържам становището на адвокати ми и мога да посоча свидетели, но
според мен по-добре е вие да ги изберете.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания във връзка с разпит на домоуправител и съседи, живущи в ЖК
„........... във връзка с установяване дали свид. Ф.Ц. е живяла трайно на съпружески начала с
подс. Г. К. преди задържането му. Както в определението по-рано днес за отмяна на
заличаването й като свидетел съдът констатира, че не е налице в доказателствата по делото
обективно, трайно съжителство така, както изисква закона в едно жилище, в едно
домакинство, продължително време, повече от две години, за да е налице фактическо
съжителство и по смисъла на НПК, а от там и правото за отказ свид. Ц. да свидетелства.
В тази връзка съдът няма да коментира разликата между чл.119 и чл.121 НПК,
доколкото обвинението в случая е повдигнато спрямо двамата подсъдими в съучастие.
С оглед на което съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подс.К. и подс. Б., за разпит
на домоуправителя, свидетели и приятели на Ф.Ц. и подс.Г.К..
Съдът намира, че няма пречка, доколкото това е и право във всеки един момент в
37
хода на съдебното следствие подс. К.Б. да дава обяснения, поради което при наличие на
такова желание съдът ще му предостави такава възможност.
ПОДС. Б.: Аз винаги съм ги смятал за семейство и ги познавам като семейство.
Жена ми и дъщеря ми също, даже дъщеря ми толкова много харесва Ф. и сме ги мислили за
семейство. Когато дойдоха на нова година на гости в нас, аз винаги съм си мислил, че са
семейство тези хора. Това, че не са сключили гр.брак не значи нищо, без да са подписали, те
може пак да се обичат и пак да има бебе. Когато са идвали там в магазина, винаги са се
регистрирали като семейство в хотела над магазина. Винаги съм мислил, че са семейство и
тепърва разбирам, че не са семейство. Бяхме заедно на Нова година 2014-2015г. Аз ги
възприемах като семейство много по-отдавна, от около 3-4 години преди това. Г. казваше
винаги „жена ми Ф., жена ми Ф.“. И детето толкова много сладко дете, то му е одрало
кожата.
АДВ. Г.: Аз имам едно искане към състава и то е да прекратите съдебното
заседание днес. Основанието ми е лично мое, служебно съм ангажиран като зам.
Председател на РИК и днес в 17:00 часа имаме насрочено важно заседание. Защото това
заседание е важно за двамата подсъдими и разбира се за всички в залата, но изборите които
са другата неделя, са важни за целия народ. Аз държа да остана до края в залата и затова
моля да прекратите заседанието и да ни дадете възможност в следващото с.з. отново да
участвам пълноценно, за да мога да осъществявам защитата на Г.К., като ви предлагам да го
попитате дали той желае непрестанното ми присъствие в залата, при започналата процедура
по отношение определението което току що четохте. И за което искам да кажа, че имам
сериозни възражения и искания, и искам да ги изложа лично. Но не мога да ги направя вече
в днешно с.з., защото ще проваля заседание на важна комисия. Вероятно няма да го проваля,
но това не означава, че аз не следва да присъствам, защото на мен ми е гласувано
определено доверие. Можех да си взема отпуск и да отложите цялото заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не мога в момента да възпроизведа текст, който да налага
отлагане на делото по исканата от защитата хипотеза. Ако се посочи такъв текст от защитата
и аз го погледна, за да сверя познанията си, с удоволствие бих взел становище. Но
процесуалните действия са разписани в процесуалния закон и ако няма, както ми се струва,
изрично процесуално основание за това, според мен искането е неоснователно. Били сме
свидетели по други дела за отлагане на делото, за да може защитата да се подготви а
пледоария, но това е друго. Основното им искане е да се цитира конкретния процесуален
текст, който изисква отлагане на делото в тази хипотеза, за да мога да взема обосновано и
конкретно становище.
АДВ. Г.: Позовавам се на чл.12 НПК, без моето присъствие Вие ще нарушите
правата на подс.К..
ПРОКУРОРЪТ: В тази връзка бих искал да кажа, че когато подсъдимия има
повече от един защитник, отсъствието на който и да е защитник, не е процесуално
нарушение.
38
АДВ.Т.: Процесуално нарушение е, ако подсъдимия изрази становище, че желае да
присъства и другия защитник и ако защитата е разпределила линиите си на защита. Ако
прокурора иска процесуално основание, посочихме го, аз пък моля прокурора да посочи
процесуално основание според което трябва да разглеждаме съдебното производство в
тъмната част на денонощието и извън работно време. Очаквате да провеждаме разпит на
свидетелката в 19:00 часа, очевидно тъмната част на денонощието е по-добър час и време за
провеждане на разпит, или извън работно време. Моля да бъдем по коректни.
АДВ. И.: Още повече, че разпита на свидетелката очевидно ще продължи дълго, а
ние сме се подготвили всички с много въпроси и предполагам, че около 3-4 часа ще
продължи разпита.
АДВ. Р.: Предоставям на съда, но считам, че подс.К. има друг защитник и няма
пречка да продължи съдебното заседание.
ПОДС. К.: Държа двамата ми адвокати да са в залата.
АДВ. Г.: Аз мисля, че е неоснователно искането за отлагане на делото, подсъдимия
има повече от един защитник. Второто ми съображение е прагматично, той като при
предходните избори, аз също бях член на РИК и имам наблюдения как се провеждат
заседанията. Това, че ще отсъства някой от членовете на РИК, в никакъв случай не проваля
заседанието, а е необходимо да има кворум повече от 50%, което винаги се случва. Просто
това не е основание.
АДВ. Г.: Аз моля да ме освободите, защото не мога да остана повече в залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА адв. Г., който напусна залата.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Н.: Подкрепям становището на адв.Г..
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВ. Ж.: Подкрепям адв. Г. и мисля, че можем да
продължим заседанието
АДВ.Н.: Мисля, че следва да бъде уважено искането на адв. Г. и адв.Т., и на техния
подзащитен за отлагане по нататъшното разглеждане на делото в днешно с.з. Очевидно и
ясно е какъв е другия служебен ангажимент и то във всички случаи е след 17:00 часа,
каквото е обичайното работно време на съда и обичайното време в което се разглеждат
съдебни заседания и дела. Другото, което е важно в случая е, че ако делото продължи в
отсъствието на защитник, за който подсъдимия изрично е заявил, че желае делото да
продължи в негово присъствие и и неговата защита да бъде използвана при разпита на този
свидетел, то във всички случаи ще му се нарушат правата на защита, както с оглед на
обвинението, което ВОП е повдигнала с ОА по възможно най-тежкото обвинение в нашия
НК, независимо от наличието на друг негов защитник. Както казаха колегите те са си
разпределили работата в това дело от една страна, от друга самия подсъдим е преценил, че
двама защитника са му необходими да го защитават пред този съдебен състав и това за мен е
обективна пречка делото да продължи.
АДВ. М.: Изцяло подкрепям искането на адв. Г. като основателно, като
39
допълнително ще посоча, че прокурора е прав като казва, че няма норма която изрично да
регламентира основанието посочено от адв.Г., като основание за отлагане на делото, но аз
считам, че такава изрична норма не е необходима, защото причината която посочи адв.Г. се
извежда като достатъчно основание за отлагане на делото при тълкуването на принципите
заложени в чл.12 и чл.15 НПК. Още повече, че този процес представлява фактическа и
правна сложност, на второ място има разпределение на функциите на двамата защитници и
на трето място изричното желание на подс.К. в неговата защита наред с адв.Т., да участва и
адв.Г.. Отново ще подчертая, че считам, че искането на адв.Г. е основателно, защото е
съобразено с принципите на НПК.
ПОДС Б.: Присъединявам се към становището на моите адвокатите. Ако човек по
някакъв начин си загуби крайник, той пак ще може да ходи с протеза, но няма да е
пълноценен. Така, че и с подсъдимия когато единия адвокат го няма.
Съдът намира, че с оглед изявлението на подс.Г.К., че не желае производството по
делото да продължи без участието и на адв. Г., същото следва да бъде отложено за
предварително определената дата 19.07.2021 г. с оглед не нарушаване правото му на защита.
Действително съществува наредба в НПК според която, когато защитниците са повече от
един, не е налице пречка по хода на делото, но в случая с оглед и повдигнатото спрямо
двамата подсъдими обвинение за тежко умишлено престъпление съдът намира, че следва да
бъде дадена възможност на подс.К. реално в присъствието на двамата защитници да
упражни правото си на защита,
За следващото с.з. да се призове свид. Д.Б., за когото в днешното с.з. свид.С. даде
информация, че ще се намира на територията на страната.
С оглед на гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото за 19.07.2021 г. от 09:30 часа за която дата и
час всички страни и свид. Ф.Ц. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание подс. Б., подс. К., адв. Г.,
свид. Д.Б. и вещото лице А.К..
УКАЗВА на вещото лице А.К., че следва да представи заключението си 7 дни преди
датата на следващото с.з.
ПОСТАНОВЯВА за датата на следващото с.з. свидетелите Б. В. Г. и К. Г. ЕВТ. да
бъдат доведени принудително от органите на ОД „Охрана“.
Протоколът изготвен в с.з., приключило в 16:48 часа.
Председател: _______________________
40
Секретар: _______________________
41