Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260035 22.10.2020 година гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет
и първи август две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело № 127, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.Ж.Т., с адрес: ***, против Електронен фиш, серия К, №3262060, издаден от ОДМВР Търговище, с който му
е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение, според
посоченото в жалбата, по чл.21, ал.2 от ЗДП. В жалбата са изложени съображения, че към атакувания
електронен фиш не били приложени никакви
доказателства, включително снимков материал, поради което според жалбоподателя
фиша съдържал голословни твърдения, неподплатени с доказателства. Изтъкнато е в
жалбата, че процесният електронен фиш не съдържа пълно описание на нарушението
в съответствие с изискването на чл.189, ал.4 от ЗДП, поради което не било
възможно да се стигне до еднозначен извод относно точния вид на нарушението,
предвид наличието на двете хипотези по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДП, и съответно
дали нарушението правилно е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДП. Поради
изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
- ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по
делото. В становище приложено към жалбата е посочено, че същата е неоснователна
и се иска да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да
бъде потвърден, като са изложени подробни съображения в подкрепа на това
становище. Изложени са и подробни аргументи за законосъобразност на процесния
електронен фиш.
Районна
прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
От приложения към административно -
наказателната преписка Електронен фиш,
серия К, №3262060, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП, за извършено на 16.12.2019г., в 16.20
часа, в с.Моравица, обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до № 7, с МПС – лек
автомобил марка “Фолксваген“ модел “Пасат”,
с рег. № ****,
собственост на Т., с посока на движение към гр.София, нарушение, квалифицирано
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 №11743С4, като е
отчетен толеранс на измерената скорост от - 3 км/ч. Сочи се в електронния фиш, че
разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 92 км/ч и превишаването
на разрешената скорост било с 42 км/ч. За доказване извършването на нарушението
е приложена снимка №11743С4/0135178, на която на 16.12.2019г., в 16:12:27 часа,
е заснет л. а. с рег. № ****. Посочено е в описания снимков
материал, че локацията е: с.Моравица, с GPS координати: 43.161709 26.121120,
както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената
скорост 95 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 119
м. Видно от приложената разписка описания електронен фиш е връчен на Т. на 04.05.2020г.
От приложената справка в Централна база – КАТ се установява, че лек автомобил марка “Фолксваген“
модел “Пасат”, с рег. № ****, е
собственост на М.Ж.Т., с адрес: ***. Приложени са по делото и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от
Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 5126 и приложение към него, в
което подробно е описан посочения тип средство за измерване и неговите
характеристики. Видно е от приложеното
писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е
извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на
МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и
че същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по
метрология и приложения към него Протокол от проверка № 74-С-ИСИС/29.10.2018г.
се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, е
извършена периодична проверка през месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка
от Google Карти, относно мястото на
извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото
средство GPS координати. Приложен е Протокол за използване на АТСС на 16.12.2019г.,
ведно със снимка на АТСС, в който са отразени мястото на контрол, начален час и
краен час на осъществяването му, режим на измерване, посока на задействане и др.
Приложени са по делото Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на
вътрешните работи, с която са утвърдени Организационно – технологични правила
за работа със стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта, ведно с
ръководство за работа на потребителите /оператори/ със стационарно преносими
уреди за осъществяване на контрол на пътното движение ARH CAM S1, както и
препис от посочените правила. Приложена е заповед № 8121з-1524/09.12.2016г. на
министъра на вътрешните работи, с която са определени структурите от МВР, които
да осъществяват контрол по ЗДП. Приложени са справка от АИС КАТ за датата на
съставяне на обжалвания електронен фиш, от която е видно, че същият е съставен
на 20.12.2019г.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. Съдът счита, че при
издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да представляват основание за неговата отмяна. В случая не са налице
сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с
АТСС, като е посочен идентификационния номер на същото. От приложеното удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г, издадено от
Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, е видно, че същата е вписана в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, а от
приложените писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по
метрология, писмо от Български институт по метрология и приложения към него Протокол от
проверка № 74-С-ИСИС/29.10.2018г., се установява, че е извършена периодична
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че посочената
система съответства на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно
доказателства относно вида на АТСС и неговата техническа годност. Местоположението
на АТСС, с което е установено нарушението, към датата и часа на извършването му
се установява от приложения е Протокол за използване на АТСС на 16.12.2019г.,
ведно със снимка на АТСС. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми
реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в случая. По
делото се представени описаните по – горе материали по
административнонаказателната преписка, включително снимков материал и същите са
приети и приложени като писмени доказателства. Ето защо не може да се приеме,
че атакувания електронен фиш и изложените в него данни не са подкрепени от
необходимите доказателства. От данните съдържащи се в електронния фиш се
установява, че нарушението е извършено в с.Моравица, обл. Търговище, т. е. в
населено място, в което скоростта на движение е ограничена до 50 км/ч, а
жалбоподателят е управлявал лекия си автомобил, подробно описан във фиша, със
скорост от 92 км/ч. Следователно извършеното от жалбоподателя административно
нарушение правилно е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДП, а не по чл.21, ал.2
от ЗДП, както се сочи в жалбата. От уточнението съдържащо се в процесния
електронен фиш се установява, че наказуемата скорост е установена след отчитане
на толеранс от измерената скорост от -3 км/ч. Наложеното административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева е определено в съответствие с
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП. Предвид изложеното, съдът счита, че
извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и че при реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Ето защо атакувания електронен фиш следва да
бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №3262060, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер
на 600.00 лева на М.Ж.Т., с адрес: ***, ЕГН **********, за установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА