Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки кад №561/2022 г. по описа на КАС, и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.М.Х., подадена чрез пълномощник, срещу Решение
№237/15.11.2022 г., постановено по анд№868/2022 г. по описа на РС – Кърджали.
Касаторът намира оспореното решение за неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано - отменителни основания по чл.209,
т. 3 от АПК. Счита, че в конкретния случай не са били налице предпоставките на чл.71,
ал.1, т.1 от ЗМВР. В тази връзка, намира за необосновани изводите в оспореното решение,
за законосъобразност на Заповед за задържане на лице №1947зз-258/28.09.2022 г.,
издадена от инспектор при ОД на МВР-Кърджали. Счита, че горната заповед е незаконосъобразна,
тъй като към момента на издаването й, не са били налице достатъчно данни за обосноваване на извода, че има вероятност
да е извършил престъпление по чл.167, ал.2 НК. Излагат се доводи и за липса на надлежни фактически и правни основания в заповедта
на задържане, както и за несъответствие на наложената принудителна мярка с целта
на закона, респ., за нарушение на принципа за съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, по
съществото на спора, с което заповедта за задържане да бъде отменена. Претендират
се деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа
подадената жалба и сочи, че съдържанието на процесната
заповед и събраните доказателства, не изясняват причините, както и целта на задържането.
Ответникът
– полицейски инспектор при ОД на МВР Кърджали-Б. Д., лично и с пълномощника си
- гл.юк.М. П., намира жалбата
за неоснователна. Счита, че решението на районния
съд е законосъобразно и следва
да бъде оставено
в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение. В представено от
пълномощника писмено становище са изложени
подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение, както и на приложената принудителна административна мярка.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалваното решение. Счита, че не са налице сочените
касационни основания за неговата отмяна.
Съдът, като обсъди
посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от
лице с правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение, районният съд е отхвърлил
жалбата на А.М.Х. против Заповед за задържане на лице №1947зз-258/28.09.2022
г., издадена от инспектор при ОД на МВР-Кърджали, РУ-Кърджали, с която е наредено задържането на лицето за срок до
24 часа, на основание чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, във вр. със ЗМ №**/*** г. по описа на РУ-Кърджали, за извършено
престъпление по чл. 167, ал.2 от НК. При извършената проверка за законосъобразност
на оспорения акт, районният съд е приел, че процесната
заповед е издадена от компетентен орган; в законоустановената
форма; с посочване
на задължителните реквизити
по чл.74, ал.2 от ЗМВР; при спазване
на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. В мотивите към решението
е посочено, че към момента на издаването на заповедта за задържане
са били налице
данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършило
престъпление, в случая-данни за извършено престъпление по чл.167, ал.2
от НК. Приел е, че от събраните по делото
доказателства е установена и конкретната цел на постановеното задържане, а именно:
да се предотврати възможността лицето, което има вероятност да е извършило престъпление,
да се укрие и спрямо него да не може да бъде приведено в действие наказателно преследване.
Въз основа на горното е направен извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност
на оспорената заповед.
Решението е правилно.
Липсват
касационни основания за отмяната му, поради нарушение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Обосновани
са изводите на съда, за наличие на предпоставките на чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР. Съгласно
последната разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за което има
данни, че е извършило престъпление. При задържането по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е достатъчно "данните"
да позволяват да се направи обоснован извод за съпричастност на лицето към извършено
престъпление. В случая, към датата на задържането са били налице такива данни, видно
от протокол от 28.09.2022 г. по чнд №863/2022 г. по описа
на РС-Кърджали, както и в докладна записка
УРИ №1947р-196166/28.09.2022 г. изготвена
от полицейски инспектор при ОД на МВР-Кърджали. В последните се съдържа информация
за предложена от касатора парична сума на определени лица,
за да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа партия.
В тази връзка, неоснователни са доводите на жалбоподателя, че към момента на издаването
на заповедта, не са били налице достатъчно данни за обосноваване на извода, че има
вероятност да е извършил престъпление по чл.167, ал.2 НК.
Неоснователни
са и съображенията на касатора за липса на надлежни фактически
и правни основания в оспорената заповед. В настоящият случай заповедта е мотивирана,
като в нея е посочено, в каква връзка е формирано предположението за съпричастност
на лицето към извършено престъпление „... във връзка с регистриран ЗМ №**/*** г.,
по описа на РУ-Кърджали, за извършено престъпление по чл.167, ал.2 от НК, за това,
че в гр.Кърджали е предложил на другиго имотна облага с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определена политическа партия.“ От това съдържание
на оспорената заповед става ясно на какви
факти и обстоятелства е се обосновава предположението, че лицето е съпричастно към
извършване на конкретно престъпление. В тази хипотеза не е необходимо подробно и
изчерпателно описание на всички данни относно деянието. Достатъчно е засегнатото
лице да е разбрало на какво основание е задържано и в какво се изразява деянието,
към което се твърди да е съпричастно. По изложените съображения, не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при налагане на процесната ПАМ. Заповедта е мотивирана
и не е ограничено правото на жалбоподателя да разбере причината и основанията за
задържането му.
От
събраните по делото доказателства се установява и конкретната, легитимна цел на
постановеното задържане – извършването на проверка за разкриване на престъпление и предотвратяване на
възможността лицето, което има вероятност да е извършило престъпление, да попречи
на разследването - да укрие или унищожи доказателства или да въздейства на свидетели.
Установи се в тази връзка, видно и от приложените по делото протоколи за претърсване
и изземване, съставени на 28.09.2022 г. и на 29.09.2022 г., че по време на задържането
са извършени процесуално–следствени действия в рамките на образуваното ДП №**/*** г. по описа на РУ-Кърджали, имащи за цел предотвратяване
на унищожаването или укриването на инкриминирани или забранени за държане вещи. При тези данни, не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, при упражняването на
правомощията на административния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
В настоящата хипотеза налагането на мярката е оправдано, тъй като полицейският орган
е имал конкретни данни, че задържането е в защита на обществения интерес - предотвратяване
на възможността лицето, което има вероятност да е извършило престъпление, да попречи
на разследването - да укрие или унищожи доказателства или да въздейства на свидетели,
който интерес надделява
над правилото за зачитане на личната свобода.
Ето защо,
съдът намира, че касационната
жалба е неоснователна, а обжалваното решение - правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и своевременно заявеното искане
за присъждане на разноски, на ОД на МВР – Кърджали се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени
съгласно чл.78, ал. 8 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр.
с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №237/15.11.2022 г., постановено по
анд.№868/2022 г. по описа на РС – Кърджали.
ОСЪЖДА
А.М.Х. от ***, с ЕГН **********, да заплати
на Областна дирекция на МВР – Кърджали, разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.