№ 9814
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110114761 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. С. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от особен представител АДВ. Е. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 18.04.2023 г.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 02.03.2023 г.
АДВ. В.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Имам искане за допълване на
доклада, тъй като в него не е отразено искането ми за допълнителен въпрос
към ССчЕ. Предвид оспорването, че ответницата е потребител или
1
собственик на процесния обект /което оспорван е заявено в срок с отговора на
иск. молба/ и данни по делото, че жилището е със статут на общинско такова,
моля, да ми бъдат издадени 2 бр. съдебни удостоверения: едното да ми
послужи пред Столична община, отдел „Общинска собственост“, а другото
пред Столична община – район „Надежда“, отдел „Общинска собственост“,
от което да е видно дали в периода от 12.11.2019 г. до 14.03.2020 г. е налице
наемно отношение между СО и И. К. С. с посочено в иск. молба ЕГН, по
отношение на недвижимия имот ап. 28, бл. 327, вх. Б, жк „Надежда III част“
и, ако да - да бъде предоставено копие от сключения за имота договор за наем
на жилище общинска собственост, както и кога е прекратено нейното
отношение със същото лице. От всичките призовки /и в заповедното
производство, и в настоящото производство/ до ответницата се удостоверява
по данни на съседи, че жилището е общинско, и в момента в него живее
наемател на общинско жилище. Нямам други доказателствени искания. Не се
позовавам на плащане.
СЪДЪТ, намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, като намира за основателно направеното в
днешното съдебно заседание доказателствено искане. Предвид липсата на
изрично позоваване за извършено плащане, намира за ненужно допускане на
искането на ищеца за ССчЕ, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения,
като му предоставя възможност да представи проекти на съдебни
удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/, както следва:
2
В. Е. Б. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Всичките данни са получени от „Чез Разпределение“ - там са номерата
на електромерите, абонатните номера, точките на измерване, разпечатката на
киловатите, отчетите на инкасаторите и всичко останало. Единственото,
което те получават като готов номер е „клиентския номер“, който идва от
ищците. Когато правих проверката в „Чез Разпределение“ /всичките данни са
от там/, срещу този клиентски номер стои лицето И. К. С.. В кориците на
делото бяха приложили и разпечатка на електромера, там е изписано /това
което казах/, включително и номера на обекта и всичко останало. Всички
документите се намират в „Чез Разпределение“ и съм ги видял лично, има
електронно досие на обекта, включително се знае кой и кога е ходил, и какво
е правил. Не съм имал за задача да ходя на място. Освен това касае периода
2020 г. Не мога да кажа на какво основание ответницата е присъединена към
електропреносната мрежа, това е правен въпрос.
АДВ. ДОБРЕВА: Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 300.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
АДВ. ДОБРЕВА: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуалните действия,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 09:20 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4