Р Е Ш Е Н И Е
№ 260067
гр.Русе, 4.III.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД…………...........ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в публично заседание
на..........17 декември 2020 г.…………………..в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ :
при СЕКРЕТАРЯ.............ИВАНКА
ВЕНКОВА….…..............и в присъствието
на ПРОКУРОРА....................……………….....……............……....като
разгледа
докладваното от...............СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА……...гр.д.N 283 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Х.Д.
***, твърди, че е управител на „Ис К.“-ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Русе, а ответникът Я.П. работел при него като
„шофьор на цистерна“. Дружеството притежава складова база в гр.Русе, по бул.“Т.“,
м.“С.“.На 01.09.2019г. ищецът бил на територията на
складовата база, заедно с работещите във
фирмата Е. М. Д. и Я.П.П.. По неизвестни причини П.
започнал да се държи агресивно спрямо Д., нападнал го словесно и го ударил.
Ищецът се опитал да предотврати ескалиране на напрежението и казал на Я. да си
тръгва. Малко по-късно, около 16.00ч, в
складовата база, с автомобил, при ищеца отишъл негов приятел – М.Д.. Докато
ищецът бил до автомобила на Д., без да разбере кога се е приближил до него,
ответникът го ударил внезапно с крак в областта на дясното рамо. Болката в
рамото била толкова силна, че не можел да диша. С помощта на Е.Д. се изправил,
но Я.П. отново се приближил и нанесъл на
ищеца силен удар с юмрук по лицето, по точно- по зъбите. Ищецът паднал по гръб
и ударил главата си в бетонен под.Устата и лицето му били покрити с кръв.
Докато бил в това безпомощно състояние, ответникът се опитал да го удари с крак
в главата, но бил спрян от Е. М. и М.Д.. Ищецът твърди, че няма ясен спомен за
случилото се след това. Впоследствие разбрал, че П. ударил отново и
присъстващите там Е. и М. и си тръгнал. Подаден е сигнал на тел.112 и на място били изпратени полицейски
патрул, както и линейка.Ищецът бил откаран с линейката в УМБАЛ „Канев“-АД за
лечение в клиника по ортопедия и травматология. Поставена е диагноза „Луксацио
хумери скапуларис детектра“ и под анестезия му е извършено наместване на
раменната става. Ищецът твърди, че въпреки обезболяващите лекарства, болките,
които изпитвал, били нетърпими – много силна болка в рамото и изтръпваща болка
в устата с частично липсващи четири предни зъба, като от удара били нанесени
увреждания и на още 11 зъба.Вследствие на уврежданията търпи болки, не може да
си служи пълноценно с ръката, нито да се храни нормално.Притеснява се при
ежедневните срещи с хора, тъй като загубата на предните зъби ясно се вижда при
разговорите с тях.Ищецът се чувствал и много унизен от факта, че негов работник
му е нанесъл побой.От действията на ответника търпи и имуществени вреди,
изразяващи се в загуба на доходи и разходи за лечение. В качеството му на
управител на „Ис К.“-ЕООД месечното му възнаграждение е 20000лв., като след
приспадане на удръжките получава 17627,94лв.За временна нетрудоспособност е
получил обезщетение от 1501,61лв-за м.септември 2019г., каквото следва да
получи и за м.октомври 2019г. и разликата между получаваното обезщетение за
отпуск по болест и дължимото възнаграждение, за два месеца е 32252,66лв.За
лечението на зъбите до момента на завеждане на исковата молба е заплатил 960лв.
В хода на делото е направил изменение на иска за обезщетение за неимуществени
вреди чрез увеличение до 50000лв. и на иска за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди - до размер на 80000лв.
Ищецът иска съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., претърпени вследствие на причинените
увреждания, както и 80000лв. обезщетение за причинените имуществени вреди, която сума
представлява неполучени възнаграждение за периода м.септември – м.декември
2019г.,при законната лихва върху главниците, считано от датата на деликта – 01.09.2019г.
до окончателното им изплащане.Претендира разноските по делото.
Ответникът Я.П. ***, оспорва исковете. Твърди, че не е
причинил на ищеца посочените телесни увреждания. Признава обстоятелството, че
на 01.09.2019г. между него и ищеца е възникнал спор и Д. безпричинно му се
нахвърлил и започнал да му нанася побой.В тези действия се включило и трето
лице - Е. М..С неизвестен за ответника
предмет, ищецът му причинил порезна рана в дясната предмишница.Засегната била
вена, което предизвикало силно кръвотечение.Въпреки това и ищецът и М.продължавали
да блъскат ответника, а той се защитавал.При вида на голямото количество кръв,
което изтичало от раната, му прилошало,
но успял да се отскубне и да избяга. Качил се в автомобила си и отишъл при свой
приятел – Д.Г., който му оказал първа помощ.Ответникът се обадил на брат си – А.П.,
който го откарал в Спешно отделение в УМБАЛ Канев АД, където обработили раната
хирургично.Ответникът се прибрал в дома си, където по-късно- около 19.30ч бил
посетен от М.и сина му, вероятно за
саморазправа, защото носели брадва.Бащата на ответника се обадил в полицията за
съдействие.Вследствие на причинените от ищеца увреждания, ответникът бил 14 дни
в отпуск по болест. Поради усложнение при лечението на раната, претърпял и втора хирургическа намеса и ново лечение за периода
28.11.2019г.- 16.12.2019г. Твърди, че не е причинил на ищеца описаните телесни
увреждания, а ако е причинил някакви
увреждания, то е било при самозащита. Счита, че претендираният размер за обезвреда не отговаря
на действително претърпените от ищеца болки и страдания. Прави възражение за
съпричиняване от страна на ищеца и то в степен да изключи отговорността на
ответника или да я намали до 80%. Причинените му от ищеца неимуществени вреди
се изразяват в болки и страдания и за тяхното обезщетяване следва да заплати на
ответника обезщетение от 5000лв.Прави възражение за прихващане с тази сума, в
случай, че се установи негово задължение към ищеца по предявените искове.Оспорва
претендираните от ищеца обезщетения по размер. Заявява, че ищецът и преди е
претърпявал изкълчване на раменната става. Оспорва твърденията, че ищецът е
получавал месечно възнаграждение от 20000лв, както и че е бил нетрудоспособен. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното :
По делото не е било спорно и от представените писмени
доказателства и извлечение от ТР е видно, че ищецът е управител на „Ис .“-ЕООД,
със седалище гр.Русе, а ответникът е бил шофьор там.
Свидетелите М.Д. и Е. М. заявяват, че на 1.09.2019г. са станали свидетели
на побой в база на фирмата на ищеца, където били разположени камионите на
дружеството-м.“С.“ /до гр.Русе/. На посочената дата св.Д. се отбил в базата, за
да се види с Д.. Там заварил ищеца, един негов служител на име Емо / св.Е. М./
и един непознат за свидетеля мъж, за когото по късно разбрал, че се казва Я..Свидетелят
трябвало да връща чанта на ищеца и докато отварял багажника на колата си, за да
я вземе, чул, че Е. вика на някого „Чакай, какво правиш?“ и видял в този
момент, че въпросният Я. ръкомаха. Според Д., видът на Я. бил „заплашителен – с
вдигнати ръце и свити юмруци“.Свидетелят му казал е полицай. Застанал между
ищеца и Я., но получил удар от последния в областта на гърлото и паднал.Когато
се изправил, видял, че Х.Д. е на земята, а „Я. го е прекрачил и му нанася удари
в областта на лицето“.Е. М. успял да избута ответника „да слезе от ищеца, но
все пак ответникът успял да ритне Д. в
главата“.Свидетелят Д. уточнява, че когато отишъл да се притече на помощ, Я.П. посегнал да го удари втори път. В този
момент едната ръка на П. кървяла
обилно.От своя страна Х.Д. лежал на земята, в пепелта и държал едната си ръка
„някак неестествено“, а цялата му уста била в кръв. Този свидетел заявява, че
не може да си обясни коя е причината за обилното кървене от ръката на
ответника.Твърди, че нито един от тримата участници в инцидента – ищеца,
ответника и св.М., не е имал в себе си режещи предмети – всички били „с празни
ръце“.
Непосредствени впечатления от инцидента излага и св.Е. М. Д., шофьор в „Ис
К.“ ЕООД.Свидетелят си спомня, че в началото на м.септември 2019г. докато
обядвали в базата на фирмата, между управителя Х.Д. и един от шофьорите – Я.П.,
възникнал спор за леки автомобили. В този момент нещо предизвикало агресия у Я.
– според св.М. причината била или изпития алкохол по време на обяда, или спорът
за автомобилите.Ответникът първо нападнал, „наскачал“ на М. и дори го ударил по рамото и по лицето, но
управителят Д. ги възпрял.През това време в базата пристигнал св.М.Д. и докато
ищецът разговарял с него, ответникът го ритнал с крак в рамото, при което
ищецът паднал на земята.После ответникът ударил и М.Д..Когато ищецът тръгнал да
се прибира в сградата, ответникът го настигнал и започнал да го удря с юмрук
по устата, по зъбите.От ръката на
ответника започнала да тече кръв, но той продължавал да удря с юмруци и да рита
с крака ищеца.Обадили се на тел.112, но докато пристигнат линейката и
полицейската кола, П. вече си бил тръгнал.Свидетелят М. установява, че няколко
зъба на ищеца били избити, а рамото му „извадено“.Вечерта на същия ден М.
отишъл до дома на ответника, за да вземе служебния му телефон и дистанционното
за отключване на портала. От къщата излязла майката на ответника, а ответникът
бил вътре и се чувало, че крещи. На свидетеля му се сторило, че Я.П. е много пиян.Уточнява,
че по времето, когато е бил пред дома на ответника, там пристигнали и полицаи.
Твърди, че не знае кой и защо ги е извикал.
Свидетелката А.Д., съпруга на ищеца, установява, че в началото на
м.септември 2019г. Е. М. й се обадил по телефона и й казал да отиде на работа.
Когато отишла в базата, заварила съпруга си „бит, търкалян и безпомощен“. Виждало, че няма зъби и ръката
му била увиснала надясно. С линейка той
бил откаран в болницата.Ищецът изпитвал много силни болки, но на следващия ден
го изписали.Свидетелката заявява, че през първите десет дни била неотлъчно до
съпруга си – тя го обслужвала за всяко нещо. Дори не можел сам да се облича.
Почти през цялото време пиел аулин /силно обезболяващо лекарство/, защото
изпитвал много големи болки и през нощта почти не спял.Постепенно станало
възможно да се обръща на една страна. Свидетелката го карала до работа, след
този първоначален период ищецът бил в състояние да ползва лек автомобил –
автоматик. Възстановяването на ръката отнело по дълъг период, а зъбите около 2
месеца. Ищецът се хранел със супи и пюрета, „изобщо не можел да дъвче“, фъфлел
като говори. Емоционално бил много зле, самочувствието му било много понижено,
особено пред децата и пред руската фирма, с която имал бизнес отношения.Освен
това продължавал да има дискомфорт в ръката – когато се променят атмосферните условия винаги усеща.
Свидетелката твърди, че преди този инцидент ищецът не е имал оплаквания от
болки в ръцете или раменете и не е имало
случаи, при които да му бъдат причинени телесни увреждания.Споделя, че в
семейството не могат да си обяснят каква е била причината да бъде нанесен побоя
над ищеца, при положение че той бил коректен работодател и много работлив.Инцидентът
се отразил негативно и на финансовото положение на семейството, тъй като ищецът
останал в болнични „близо 3 месеца“, а самата свидетелка точно в този период
заради заболяване била в продължителен отпуск /близо година/.Свидетелката
уточнява, че за първи път видяла лично ответника П. в Спешно отделение,
непосредствено след случилото се – описва го като „едно момче в афект“,
придружавано от две дами. Ответникът искал да отиде при Д., но двете дами го възпрели,
като го усмирявали, укротявали и успокоявали.
Свидетелят Д.Г. е връстник и приятел
на ответника Я. П. още от детските им
години.На свидетеля е известно, че във фирмата, в която П. работел към
момента на инцидента, служители и работници всяка неделя се събирали. В един
такъв такъв неделен ден от м.септември Я. му се обадил по телефона, за да
провери дали Г. си е вкъщи и малко след телефонния разговор пристигнал в дома
му.Ответникът бил „целия в кръв, с дълбока порезна рана на дясната ръка“.
Обяснил, че с шефа имали „вътрешен спор“, който прераснал в бой.При този конфликт,
прераснал във физическа разправа, бил получил порязването на ръката. Раната била
около 2.5 см. напречно на предмишницата, но била дълбока – отворена рана.
Кръвотечението било много силно, поради което свидетелят изказва предположение,
че е имало разкъсана вена.
Свидетелят превързал ръката на П. и го закарал до Спешно отделение.Докато
се прибирали обратно някой позвънил на ответника. От разговора той много се
афектирал и казал на Д., че един колега се обадил и го попитал „Къде си да дойда да те убия?“. Според свидетеля ответникът не се ядосва
много лесно, „не пали от раз“, но този път изглеждало, че ситуацията „видимо е излязла от контрол“. Впоследствие
П. споделил с приятела си, че въпросният колега се появил пред дома му с брадва
/“вадил брадва на Я.“/.На свидетеля е известно, че към момента на инцидента
ответникът пиел лекарства и заради тях не е употребявал никакви упойващи
вещества.
От представените по делото медицински документи и заключението по
съдебно-медицинска експертиза вх.№262069/21.10.2020г., изготвена от в.л.д-рД., се установява, че Х.Д. е получил следните увреждания
: сътресение на мозъка, без наличие на неврологична симптоматика.Кръвонасядане
на лигавицата на горната устна. Охлузване на лява предмишница и на лява лакътна
става.Охлузване на гърба. Изкълчване на дясна раменна става. Увреждания на
зъби, както следва : зъб 13/трети горен десен зъб/-контузия на зъба; зъб
12/втори горен десен зъб/-счупване на короната на зъба; зъб 11/първи горен
десен зъб/- счупване на корена на зъба, косо счупване на коронковата част на
зъба в обем 1/3 от клиничната коронка, вертикално счупване в дистална посока- обхващаща
короната и корена на зъба; зъб 21 – първи горен ляв зъб- счупване на корена на
зъба, коса фрактура на короната на зъба; зъб 22 /втори горен ляв зъб/- счупване
на короната на зъба, контузия на зъба; зъб 23-трети горен ляв зъб-контузия на
зъба;зъб 33 /трети долен ляв зъб/-контузия на зъба.Заключението на експерта е,
че установените увреждания следва да се преценяват по медико-биологичния
признак – трайно затрудняване движенията на десен горен крайник, за срок повече
от 30 дни.От експертизата се установява, че обикновено, при увреждания на
раменната става, каквито е получил Д., болките са най-силни непосредствено след
увреждането и продължават със значителен интензитет при всеки опит за движение
в раменната става до репозицията и обездвижването на ставата, след което
постепенно намаляват. Болки със значителен интензитет е възможно да се усещат и
при раздвижване на ставата, след отстраняване на имобилизацията.Ако не са
налице усложнения, възстановителният период придължава около 2-3 месеца. Болките
в зъбите са с най-голям интензитет през първите седмици след получаване на
уврежданията, особено при дъвчене. И при адекватно лечение е възможно да остане
болезненост за по-дълъг период. При счупването на зъбите не може да има
„спонтанно възстановяване“. Функционално възстановяване е възможно да се
направи само чрез дентално-медицински интервенции.Заключението на вещото лице е
, че е възможно описаните увреждания да бъдат получени по начина, описан в
исковата молба. При проверка на архивите в УМБАЛ – Канев – АД и в Спешно
отделение, е установено, че има медицински документи за травми, получени от Х.Д.
в областта на дясна раменна става, но без изкълчвания или счупвания.
От съдебно-медицинска експертиза вх.№262067/ 21.10.2020г. на в.л.д-р Д., се
установява, че на 03.09.2019г. ответникът Я.П. е бил освидетелстван в отделение
Съдебна медицина, като съобщил, че на 1.09.2019г., около 16.30ч, при боричкане
с познат мъж, получил рана на дясна предмишница, след което му станало лошо и
няма спомен за следващите събития.При прегледа се оплакал от болка в областта
на челото, без видими следи от травматични увреждания в посочената област.По
гръбната повърхност на лявата предкитка, в областта на първи лъч, е установено
надлъжно охлузване, с размери около 2/0,1см. По гръбната повърхност на
междуфалангеалната става на първи пръст на лявата ръка имало охлузване на площ
0,1см. В лява хълбочно-ингвинална област е констатирано косо ивицовидно
охлузване на площ около 15/0,5-0,3см. По лъчевата повърхност на дясна
предмишница, в далечната трета, има надлъжна цепковидна рана, с адаптирани
сравнително равни ръбове и дължина 2см, с наложени хирургични конци.В листа за
преглед на пациент в Спешно отделение /СО/ №017484/1.09.2019г., с мас
18,19-18,39ч издаден от УМБАЛ Канев-АД на името на Я.П., е отразено 7 Основна
диагноза „Открита рана на други части на предмишницата. Анамнеза: рана на дясна
предмишница. Обективно състояние – Порязна рана в областта на дистална трета на
дясна предмишница с размери 25мм с интензивно кървене. Раната е обработена и
превързана.Заключението на експерта е, че
установените увреждания са в резултат на твърди ръбести предмети и по
давност могат да бъдат получени при инцидент на 1.09.2019г. При тези данни
установените увреждания следва да се преценяват по медико-биологичния признак –
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Ако не са налице
усложнения, възстановителния период е 2-3 седмици, след което остава белег от
рана, който търпи цветова еволюция с времето.
Според вещото лице установените охлузвания по лявата ръка на Я.П. са
резултат от действието на тъпоръбести предмети и е възможно да се получат при
съприкосновение със зъбите на ищеца Д.. В тази експертиза д-р Д. изразява
становище, че установената рана на дясна предмишница е резултат на действието
на предмет с режещ ръб и нито по вид, нито по локализация не отговаря да бъде
получена при съприкосновение със зъбите на Д..В съдебно заседание уточнява, че
описаната рана е голяма – 2см.
По делото е приета комплексна
съдебно-медицинска експертиза, в която участва и специалист по дентална медицина.Експертизата
е отговорила на въпроси, относими към обективно и пълно изясняване на фактическата
обстановка на спора - Възможно ли е нараняването на ответника Я.П.П. да е получено при съприкосновението на ръката му с
лицевата част или по-точно със зъбите на ищеца?“ и „Какъв е периодът за възстановяване на
увредените зъби на Х.Д.Д.?“
От данните по комплексната експертиза, снимковия материал към приложения
фото-албум и направения дигитален анализ, както и обясненията на вещите лица
д-р С. и д-р Д., експерти по съдебна медицина, се установява, че раната на
дясна предмишница на Я.П. най-добре отговаря да е
получена при ухапване – съприкосновение със зъбите на Д..При допълнително
изследване на снимковия материал, който е бил направен по време на извършване
на съдебномедицинското освидетелстване на Я.П.П., се
виждало, че на около 1,2см от описаната рана на дясна предмишница, в посока към
дланно на предмишницата, има допълнително
повърхностно нараняване с диаметър около 0,2см, с кафява коричка /снимка 8/.За
изследване на раната на ръката на Я.П.П. и съзъбието
на Х.Д.Д. с цел установяване съприкосновение на
ръката на П. с зъбите на Д., експертите са
използвали фото материалите от прегледите на Д. и П. в Отделение по
Спешна медицина след инцидента, както и отливка от съзъбията на Д. направена от д-р Х.
след възстановяването на зъбите /снимка 2/. Върху петролатум/восък,
мека и леплива маса/ - сн. 3, са взели отпечатъци от
горното съзъбие на Д.. След мащабиране на отпечатъците, е направено дигитално
съпоставяне за изследване на фрагменти от раната и части от горното съзъбие на Д..Установили,
че зъбната редица от първи зъб на горната челюст вляво до втори зъб на горната
челюст вдясно има дъга съответстваща на едната част от раната като дължина и кавитет /кухина,вдлъбнатина/на дъгата.Установено е още, че двата
отпечатъка съответстват на втори и трети зъб на горната челюст на съзъбието на Х.Д.,
както по форма, така и като разположение един спрямо друг /снимка 6 и 7/. В
съдебно заседание д-р С. и д-р Д. излагат допълнителни разяснения относно
методиката и анализа при изследване на поставения въпрос. Заявяват, че са
сравнявали фрагменти от раната на П. с фрагменти от горната зъбна редица, както
при ДНК идентификацията – сравняват се съвпадения на отделни фрагменти от
раната. Когато съпоставили дъгата на раната с най-високата част на долната
челюст, като височина на зъбите се вижда, че
нараняването на кожата е точно там, където е била най-високата част на
долната зъбна редица, т. е. там е имало най-голям натиск.Вещото лице д-р Д.
признава, че при изготвяне на първоначалната експертиза се е предоверил на удостовереното от специалиста в Спешно
отделение, според който раната е била порезна/установено е, че дежурния
специалист е бил ортопед/. Заключението на комплексната експертиза е, че описаната рана на дясна предмишница
на Я.П.П. отговаря да бъде получена от режещите ръбове
на предни горни зъби (от трети горен ляв до втори горен десен зъби) на Х.Д.Д..Съдът кредитира извода на вещите лица от комплексната
експертиза, който е обоснован със задълбочен анализ на представените медицински
документи и снимков материал.
От данните в експертизата и
устните обяснения на д-р Х. се установява, че увреждането на зъбите на ищеца е
било изключително сериозно и тежко – Констатирани са следните травматични
находки : Екстраорално / в случая описва състоянието
на челюстите и черепа/Оток и синина в ляво в областта на ъгъла на долна челюст.
Зачервяване и намалена чувствителност по хода на долен и среден клон на лицевия
нерв в ляво. Усещане за парене и мравучкане.Освидетелстваният
имал болка в областта на ставната ямка в ляво и болка
при затваряне на зъбите. Установени са едностранна странична луксация /изкълчване/, както и невъзможност да се докосват долни и горни резци. Интраорално / състоянието на зъбния корен костта около
него/. При интероралното изследване са констатирани увреждания
на 12 зъба и кръвонасядане на лигавицата на горна
устна от зъб 13 до зъб 23.Конкретните констатации са подробно описани в обстоятелствената
част на експертизата и се изразяват предимно в болки при палпация,
отчупени фрагменти от зъбни коронки, които фрагменти при повечето счупени зъби
включват емайл и дентин; пукнатини в емайла на
зъбната корона. При някои зъби имало патологична подвижност вестибуларно и в
дълбочина и на зъбната алвеола, а други са изместени вследствие на удара.Установени са и кръвонасядания. Зачервени и уголемени зъбни папили /малки издатини/ в областта на долни предни зъби. Заключението
на експертизата е, че възстановителното лечение е продължило в рамките на два
месеца, след което е необходим период на адаптация.
В съдебно заседание в.л.д-р Х. изнася данни, че ищецът се е явил при нея
на преглед на 02.09.2019г. – един ден след като е бил наранен. Вещото лице
определя състоянието на Д. като „най-остра фаза на остра травма на меките
тъкани на зъбите фронтално“. Имал оток, виждали се следи от кръвонасядане.
Абсолютно невъзможно било да върши каквато и да било функция със зъбите –
нямало възможност дори да бъдат докоснати зъбите.Първите фронтални зъби били с фрактура на повече от половината от
коронковата част и съответно изместени от нормалната им позиция – това според
експерта съответства на удар с голяма
сила. Единият от двата централа бил с
променен цвят – червенолилав, синкав, което отговаря
на разкъсване на съдовонервния сноб на зъба. Това
впоследствие причинило некроза. Двата централа трябвало да бъдат лекувани ендодонтски – направено е кореново лечение. Страничните
фронтални зъби били болезнени, но с
по-малки отчупвания. Насрещните зъби трябвало да бъдат изпилени, така че да се
изключат от контакт, тъй като всяко отваряне и затваряне на устата причинявало
на ищеца болка. Активната фаза на интензивни болки продължила повече от две
седмици.
В съдебно заседание вещото лице д-р Х. обяснява и какво има предвид
под „пълно възстановяване“ – възстановява се формата
на зъбите с ортопедично лечение – поставени са коронки на двата централа – това е външното
завършване на зъбната дъга. Уточнява, че функцията и адаптацията на всеки човек
към лечението е индивидуална. Когато срещнала ищеца седмица преди заседанието /вж.протокол
с.з. 4.12.2020г./, той споделил , че вече се чувства малко по-добре с „новите
неща“ в устата си.
От справка-извлечение на
НАП се установява, че действително, декларираното месечно възнаграждение на
ищеца Х.Д. е 20000лв, както е заявено в исковата
молба. Осигуряването е върху 3000лв. месечно. Нетното възнаграждение след
спадане на данъци и осигуровки е около 17628лв. месечно. След инцидента ищецът
е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност през периода 01.09.2019г. – 1.12.2019г.В
съдебно заседание същият заявява, че в рамките на третия месец от началото на
болничните, два пъти е управлявал товарен
автомобил на фирмата, защото нямало друг шофьор. След третия месец е извършвал
повече превози, но не всеки ден.След математически изчисления, предвид основата
на осигурителния доход и размера на удръжките за данъчни и осигурителни вноски,
се установява ,че изплащаното обезщетение за времето на отпуск поради болест, е
1906лв. месечно. Следователно за периода на отпуска поради временна нетрудоспособност
ищецът е получавал доход в по-малък размер, като разликата е 15722лв месечно.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното: Предвид изложените в исковата молба
фактически обстоятелства и наведените твърдения, съдът квалифицира
исковете за обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди
от непозволено увреждане, по чл.45 ЗЗД.
Отговорността за непозволено увреждане се поражда при наличието на
причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди. От показанията на разпитаните свидетели
Е. М. и М.Д., очевидци на конфликта между страните, който прераснал във
физическа разправа, безспорно се
установява противоправността на поведението на
ответника и връзката между неговото виновно поведение и настъпилите за ищеца
вреди.Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като същите са
обективни, логични, непротиворечиви и за обстоятелства, за които свидетелите имат
непосредствени впечатления.Изложеното от свидетелите за причинените на ищеца
телесни увреждания, и за увреждането на ответника, е обективирано и в
съдебно-медицинските документи, издадени след прегледи и освидетелстване на
ищеца и на ответника в отделение по Спешна медицина.И двамата свидетели категорично
установяват, че физическата разправа е преидзвикана от ответника, който първи
нападнал ищеца и му нанесъл побой, при който му причинил изкълчване на дясна
раменна става и тежки увреждания на 12 зъба.От
своя страна, при сблъсъка ищецът е причинил рана на дясната предмишница на
ответника и вследствие на ухапването е настъпило сериозно кръвотечение. Съдът
намира възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, за неоснователно, тъй като физическият сблъсък, при който са настъпили
увреждания и за двете страни, е
иницииран изцяло от ответника.
Деликатната отговорност, съгл. чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, обхваща всички вреди -
имуществени и неимуществени, които са настъпили в правната сфера на увреденото
лице като пряка и непосредствена последица от виновното и противоправно
поведение на деликвента. Когато вредите се намират в причинно-следствена връзка
и с поведението на самия увреден, законът - чл.
51, ал. 2 от ЗЗД, предвижда възможност за намаляване на дължимото
обезщетение, съразмерно на действията и бездействията, с които пострадалият е
допринесъл за увреждането. Причинно-следствената връзка е обективен факт,
поради което приложението на нормата на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД не е обусловено от субективното отношение на пострадалия
към настъпването на деликта и произлезлите от него неблагоприятни последици.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД
е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на
увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. В настоящия случай не
е установено подобно поведение на ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да
репарира в относително пълен обем болките и страданията, възникнали от
произшествието. В случая следва да се съобрази, че болките и страданията на
ищеца не се ограничават само до тези болки, изживени в момента на побоя. Травмата и манипулациите при лечението
и на луксацията на раменната става и на зъбите, са свързани със силни
болки.Последвал е дълъг период на мъчителни медицински манипулации и лечение.
Ищецът следва през целия си живот да спазва определени изисквания за хигиена
при храненето и за хигиена на устната кухина. Безспорно, с проведеното ортопедично
лечение на зъбите, е възстановена зъбната дъга, възстановени са дъвкателната
функция и говора /няма фъфлене/, както и естетичния вид, но по начин, който не
може да бъде сравнен с анатомично нормалните зъби. От изложеното от специалиста
по дентална медицина се установи, че след като е изминала повече от една година
от увреждането, ищецът споделил, че „вече се чувства малко по-добре с новите
неща в устата“.От показанията на свидетелката Д. се установява, че вследствие на
травмата са настъпили допълнителни
трайни негативни последици за ищеца – самочувствието му било понижено,
притеснявал се при социалните си контакти.При така установените обстоятелства
справедливият размер на обезщетението за неимуществените вреди, търпени от
ищеца, е 35 000 лв. В насока, обуславяща присъждане на това обезщетение, са
обстоятелствата, при които е извършено увреждането - то не е предизвикано от
пострадалия, а се дължи изцяло на необяснима, според свидетелите, изненадваща агресия
от страна на ответника. Съдът съобразява
характера на причинените телесни увреждания – луксация
на раменна става; охлузвания по тялото и главата; увреждания на 12 зъба, някои
от които с двустранно счупени коронки.Интензивността на страданията в първите седмици.
Невъзможността ищецът да бъде полезен в работата на фирмата си и нормално да
общува са му причинили допълнителни морални страдания.Искът за обезщетение за
причинените имуществени вреди, представляващо разликата между реализираното
трудово възнаграждение до инцидента и получаваното обезщетение за периода
01.09.2019г. -1.12.2019г. – за три месеца, е основателен и доказан до размер на
47166лв. – до този извод се стига при анализ на извлечението от НАП и справки
за следващите се удръжки.От фактура №10 от 4.11.2019г., издадена от АПИДП-ИП-д-р Х., е видно, че за проведено кореново лечение,
изграждане на зъби 11 и 21 и керамични корони, ищецът е заплатил сумата от
960лв.
По делото е установено, че при физическия сблъсък ищецът
също е причинил увреждане на ответника – вследствие на ухапването е причинено
силно кръвотечение. Същото се изразява във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че от
кръвозагубата му е прилошало и „има моменти, които му се губят“, но също така
твърди, че успял да се качи в автомобила си и отишъл до дома на свой приятел.
Следователно независимо от кръвозагубата, той е бил в състояние да управлява
автомобил. Свидетелят Г. установява, че Я.П. бил „целия в кръв“. Превързал го и
го завел в Спешно отделение.Според експертизата възстановителния период е бил
2-3 седмици. В отговора на исковата
молба ответникът също заявява, че е бил
в отпуск поради болест 14 дни. При така установените данни съдът
определя обезщетение в размер на 2000лв.До
този размер следва да се уважи възражението за прихващане. Насрещните вземания
на ищеца и ответника за обезщетения за причинени неимуществени вреди следва да
се считат погасени до размера на по-малкото /2000 лева/ от деня на деликта,
когато е настъпила изискуемостта им – чл. 104, ал. 2 ЗЗД, поради което лихва
върху обезщетенията не се дължи, а предявеният от ищеца иск следва да се
отхвърли в размера над 33000лв за разликата до 50000лв, като неоснователен
и недоказан и предвид основателността на
възражението за прихващане - в размер на 2000лв-вж мотиви Р №
190 от 1.01.2017 г. на ВКС по к. гр. д. № 5513/2016 г.Ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 48126лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, от момента на
увреждането – 01.09.2019г.
С оглед
изхода на спора и частичното отхвърляне на исковете, ответникът дължи на ищеца
разноските следва да бъдат разпределени Разноските
по делото са в тежест на ответника - чл.78 ГПК, съобразно уважената/
отхвърлена, част от исковете. Предявени са искове за 130000лв, уважени до
размер на 81126лв. Ищецът е направил разноски в общ размер на 10750лв
/процесуалният представител не е включил в списъка по чл.80 ГПК разноски за
единична експертиза в размер на 250лв, поради което същият съдържа разноски в
размер на Същият дължи на ищеца разноски в размер на 10500лв.Ответникът е
направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2600лв и за
експертиза – 253,52лв или общо 2853,52лв.Исковете са отхвърлени за сумата
48874лв. При това положение ищецът има право на разноски в размер на 6708,50лв
съобразно уважената част от претенциите, а ответникът – на сумата 1072,79лв
съобразно отхвърлената част от исковете. По компенсация ответникът дължи на
ищеца 5635,71лв. разноски поделото.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Я.П.П., ЕГН**********,*** да заплати на Х.Д.Д., ЕГН**********,***, сумата 33000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата 48126лв. обезщетение за имуществени
вреди причинени от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху
обезщетението за имуществени вреди, считано от 01.09.2019г. до окончателното изплащане
на това обезщетение, както и 5635,71лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата част, като неоснователни и поради уважено
възражение за прихващане.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :