№ 6349
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20241100100127 по описа за 2024 година
Страни в производството са ищецът Д. И. Х. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София,
бул.”*******, адвокат Л. В. от Софийска АК, и ответникът „БАНКА ДСК“ АД с ЕИК
*******, със седалище и адрес на унравление: гр. София, ул. „******* № 19.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за
установяване недължимост на следните суми: сумата от 91 595.74 евро, представляваща
неизплатена главница по договор за кредит за покупка на недвижим имот, сключен на
13.04.2006г.; сумата от 5 861.14 евро, представляваща договорна лихва за периода от
02.06.2008г. до 12.12.2008г.; сумата от 3 610.89 евро, представляваща такси закъснение за
периода от 02.06.2008г. до 12.12.2008г.; сумата 6 270.42 лева – разноски по делото и сумата
от 2 364.42лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които суми срещу ищцата е издаден
изпълнителен лист от 06.01.2009г. по гр. дело № 9540/2008г. по описа на РС – гр. Варна, въз
основа на който е образувано изпълнително дело № 20238480400504 по описа на ЧСИ Р.А..
Релевират се съображения, че на 06.01.2009г. по гр. дело № 9540/2008г. по описа на РС – гр.
Варна е издаден изпълнителен лист, с който ищецът е осъден да заплати на ответника
посочените суми. Въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело №
20238480400504 по описа на ЧСИ Р.А.. Ищецът посочва, че в хода на изпълнителното
производство – в периода от 31.03.2016г. до 08.12.2022г. не били предприемани каквито и да
било изпълни действия, поради което изпълнителното дело следва да се счита прекратено по
силата на закона. Ищецът посочва, че доколкото вземанията на ответника произтичат от
договор за банков кредит, то приложима е 5-годишната давност, поради което счита
вземанията за погасени по давност.
1
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от ответната страна, в който се излагат съображения за оспорване допустимостта и
основателността на предявените искове. Излага съображения, че исковете са неоснователни,
доколкото погасителната давност за процесните вземания не е изтекла, предвид
извършените от ответника действия в качеството му на взискател, които са прекъснали
давността.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на погасяването на процесните суми
по давност като в случая следва да установи началния момент, от който е започнала да тече
погасителната давност и периода, за който е текла.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже спирането или прекъсването на
давността.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната
съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
От приетите писмени доказателства, включително заверен препис от изп. д. №
503/2023г. по описа на ЧСИ Р. А. се установява, че е подадена молба за образуване на
изпълнително дело от 21.01.2009г. от „БАНКА ДСК“ АД срещу Д. И. Х. въз основа на
изпълнителен лист от 06.01.2009г. по гр. дело № 9540/2008г. по описа на РС – гр. Варна, с
искане за предприемане на изпълнителни действия и определяне на начина на изпълнението,
съгласно чл.18 ЗЧСИ.
След образуване на делото, на 29.01.2009г. на длъжника е връчена Покана за
доброволно изпълнение. В 14 дневния срок за подаване на възражение, такова не е
постъпило и заповедта за изпълнение е влязла в сила на 12.02.2009г.
По молби на взискателя са извършени описаните от него изпълнителни действия: 1/
29.01.2009 г. - наложена възбрана върху ипотекиран в полза на Банка ДСК недвижим имот;
наложен запор на банкови сметки в Банка ДСК; 2/ 06.02.2009г.- насочен опис на ипотекиран
в полза на Банка ДСК недвижим имот: 1/2 ид. ч. от ПИ - нива/3-та категория/, целия с площ
от 5.505 дка и Земеделска земя за стопански, горски, ведомствен път с площ от 0,173дка.
представляваща ид.ч. от имот с площ от 1.042 дка, находящи се в местносг га "Орта чалък" в
землището на с. Рогачево, община Балчик, върху който е учредена договорна ипотека,
обективирапа като Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека Xs 138, том, 2, peг. №
1570, дело №264/14.04.2006Г. на нотариус С.И. 3/ 27.02.2009г. - наложен запор на МПС,
собственост на Д. Х.; 4/ 27.03.2009 - 27.04.2009г. насрочена първа публична продан при
начална цена от 104 110, 00 лева, спряна по молба на взискателя; 5/ 27.11.2010г. – подадена
молба от взискателя за запор на възнаграждение; 6/ 20.05.2011г. - молба от взискателя за
изпращане на напомнително запорно съобщение до работодателя; 7/ 16.03.2012г- молба от
взискателя за налагане на запор на трудово възнаграждение; 8/ 21.06.2012г. - подадена молба
за извършване на нова публична продан на ипотекиран имот; 9/ 19.10.2012- 19.11.2012г.-
насрочена публична продан, спряна по молба на Банка ДСК от 24.10.2012г.; 10/ 12.09.2013г. -
подадена молба за възобновяване на производството по публична продан ; 11/ 11.10.2013 -
2
11.11.2013г. - насрочена публична продан - нестанала ; 12/ 15.11.2013г.—подадена молба за
извършване на следваща продан; 13/ 10.03.2014 - 10.04.2014г.- насрочена нова продан-
нестанала; 14/ 02.11.2014г.- подадена молба за извършване на нова продан ; 15/ 04.02.2015-
04.03.2015 г. – насрочена поредна продан - нестанала; 16/ 16.01.2015г. - наложен запор на
трудово възнаграждение; 17/ 16.03.2015г. - подадена молба за извършване на нова продан;
18/ 04.05.2015г.-04.06.2015г.- насрочена поредна продан - нестанала ; 19/ 23.09.2015г. -
подадена молба за извършване на нова продан 20/ 05.10.2015 - 05.11.2015г. – насрочена нова
продан - нестанала; 21/ 19.11.2015г. - подадена молба за извършване на нова продан ; 22/
22.02.2016 - 22.03.2016г. - насрочена продан - нестанала; 23/ 25.03.2016г. - подадена молба за
извършване на нова продан ; 24/ 02 .05.2016 - 02.06.2016г. насрочена продан - нестанала; 25/
09.06.2016г. - подадена молба за извършване на нова публична продан; 26/ 10.09.2016 -
10.10.20 16г . насрочена продан - нестанала 27/ 07.09.2016г. - подадена молба за налагане на
запор на трудово възнаграждение; 28/ 09.11.2016г. - подадена молба за извършване на нова
продан ; 29/ 06.01.2017г. - 06.02.2017г.- насрочена продан – не станала ; 30/ 11.04.2017-
11.05.2017г. насрочена поредна продан – не станала ; 31/ 26.05.2017г.- подадена молба за
извършване на нова продан ; 32/ 30.05.2017г . извършена нова оценка на ипотекирания имот
; 33/ 10.07.20 17 - 10 .08.20 17г . насрочена продан - нестанала; 34/ 30.08.2017г. - подадена
молба за извършване на нова продан; 35/ 26.09.2017г. - 26. 10.20 17г . насрочена продан -
нестанала; 36/ 25.06.20 18г . подадена молба за извършване на справки и изп. действия; 37/
04.07.2018г.- наложен запор на банкови сметки, открити в Инвестбанк ; 38/ 25.07.20 18г . –
актуализация на пазарната цена на недвижим имот; 39/ 03.08.2018—03.09.2018г. - проведена
продан - нестанала; 40/ 18.09.2018г.- подадена молба за извършване на нова продан ; 41/
26.10.2018- 26.11.2018г.- проведена нова продан - нестанала; 42/ 05.12.2018г. подадена молба
за извършване на нова продан; 43/ 05.02.2019- 05.03.2019г.- насрочена нова продан; 44/
25.03.2019г.- подадена молба за нова продан; 45/ 17.05.2019—17.06.2019г.- нова продан -
нестанала; 46/ 28.06.2019г. - подадена молба за извършване на нова продан; 47/ 02.08.2019 -
02.09.20 19г. проведена нова продан; 48/ 09.09.2019- подадена молба за нова продан; 49/
13.09.20 19 г.- извършена актуализация на пазарната цена ; 50/ 07.10.2019г.- 07.11.2019г. -
насрочена продан - нестанала; 51/ 20.01.2020 - 20.02.2020г.- проведена поредна продан; 52/
10.08.2020 - 10.09.2020г. проведена нова продан - нестанала 53/ 18.0 1.2021- 18.02.2021г.-
проведена нова продан; 54/ 05.03.2021г. - подадена молба за извършване на нова продан; 55/
30.07.2021- 30.08.2021- поредна продан - нестанала; 56/ 16.09.2021- подадена молба за
извършване на нова продан; 57/ 04.10.202 1- 04.11.2021г.- насрочена продан - СТАНАЛА.
при цена от 4 503, 00 лева ; 58/ 14.12.2021г.- извършено разпределение на продажна цена ;
59/ 10.02.2022г.- извършен въвод във владение; 60/ 30.05.2022г. - наложени запори на
банкови сметки ;61/ 14 .06.2022г . — подадена молба от взискателя за прехвърляне на
изпълнителното производство при ЧСИ В.Н., където ИД № 13/2009г. на ЧСИ Н. Ников е
преобразувано под № 135/2022г.; 62/ 08.12.2022г. - наложени запори на банкови сметки; 63/
12.12.2022г. - вписана възбрана върху недв. имот , собственост на длъжника: Поземлен имот
, площ по док 1197 кв.м, и масивна двуетажна вила с РЗП от 90 кв.м., обл. София, общ.
Ботевград, с. Труловец, ипотекиран в полза на Инвестбанк АД 64/ 21.06.2023г. - подадена
3
молба от взискателя за прехвърляне на изп.д. на ЧСИ Р.А., преобразувано под № 504/2023г.
65/ 12.09.2023г. - извършен опис на следния недвижим имот, собственост на длъжника:
Самостоятелен обект в сграда, пл. № 1405, парцел -3, площ по док . 73,110 кв.м., описание:
апартамент: 7; мазе: 7. тип на имота: градски; стара имотна партида: 451819, гр. София,
******* ет. 4, ап. 7, 1,609% ид.ч. от Поземлен имот вл.№1405, парцел – 3, площ по док 1258
кв.м., стара имотна партида: 268719, гр. София, *******; 66/ 08.12.2023г. – 08.01.2024г. -
насрочена публична продан на гореописания имот, при която същият е продаден при цена от
246 975,52 лева. Съставено постановление за възлагане от 25.01.2024г.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно т.10 на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д. № 2/2013г.,
ОСГТК НА ВКС „искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение.
Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа
със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и
разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него
изпълнителен способ (извършване на опис и оценка, предаване на описаното имущество на
пазач, отваряне на помещения и изнасяне на вещите на длъжника и др.), както и като иска
повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни
способи.“
„Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от
взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане
от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране
или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта
или на плащания от трети задължени лица.
Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи,
книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и
др.“
Съгласно Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о., ГК,
докладчик Борислав Белазелков, когато по изпълнителното дело е направено искане за нов
способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
4
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,
че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително
дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е
образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито
ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно
нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса
за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото
на изпълнителните дела.
В чл. 116, б. "в" ЗЗД е изрично установено правилото, че давността се прекъсва с
предприемането действия за принудително изпълнение. Същинско действие за принудително
изпълнение обаче може да предприеме само съдебният изпълнител (или друг орган на
принудително изпълнение – публичен изпълнител, синдик, съд по несъстоятелността) и то
прекъсва давността; но давността е свързана с поведението на кредитора – тя не се влияе от
поведението на други лица. Затова ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на
давностния срок, по причина, което не зависи от волята на кредитора; давността се счита
прекъсната с искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена
надлежно по указание на органа на изпълнителното производство. Давността не се прекъсва
веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието. Прекъсването е едно – с
предприемането на действието, но се счита да е настъпило с обратна сила, ако след
поискването давността е изтекла. След това тя се прекъсва последователно във времето,
когато осъществяването на способа става чрез отделни процесуални действия: запор или
възбрана, опис, оценка, насрочване на проданта, разгласяване, приемане на наддавателни
предложения, провеждане на наддаване и т. н. до влизането в сила на постановлението за
възлагане.“
В настоящия случай вземането е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, която
има същият правозасилващ ефект като съдебното решение, поради което на основание чл.
117, ал. 2 ЗЗД погасителната давност е 5-годишна.
С оглед на описаните по-горе искания за предприемане на изпълнителни действия и
реалзираните изпълнителни действия по осъществяване на изпълнителни способи не се
установява период на бездействие на взискателя, който да е довел до перемиране на
изпълното производство, нито до настъпване на погасителна давност. Следва да се посочи,
че перемирането на изпълнителното производство няма отношение към течението на
давността, тъй като то не представлява юридически факт или събитие, което да спира или
прекъсва давността или да „обезсилва“ последващи изпълнителни действия.
Съгласно задължителната практика по тълк.д. № 3/2020г. погасителната давност не тече
докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до
26.6.2015г. - до приемането на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. В случая след
5
26.6.2015г. взискателят е искал извършване на изпълнителни действия всяка година с
описаните по-горе молби в периода 26.6.2015г. – 08.01.2024г., като с всяка молба и
изпълнително действие се прекъсва течението на давността. Освен това за времето на
извънредното положение давността е спряна съгласно разпоредбите на ЗМДВИП. Предвид
гореизложеното не се установява период на бездействие от страна на взискателя, който да
води до изтичане на предвидената в закона 5-годишна погасителна давност, респективно –
до невъзможност за принудително събиране на вземането. Обстоятелството, че е извършена
публична продан на недвижим имот и по този начин са погасени част или всични вземания
по изпълнителния лист няма отношение към иска по чл.439 ГПК, който е отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че е погасена по давност възможността на
ответника да събере принудително вземанията си, а не относно съществуването на
материално право, поради което направеното възражение за плащане е ирелевантно за
основателността на иска.
Следователно не се установява период на бездействие от страна на взискателя, който да
води до погасяване по давност на възможността му да събере вземанията по изпълнителния
лист по принудителен ред.
Поради изложеното съдът намира, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на делото разноски се дължат на ответника в размер на 100лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. И. Х. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София,
бул.”*******, адвокат Л. В. от Софийска АК, срещу „БАНКА ДСК“ АД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на унравление: гр. София, ул. „******* № 19, обективно съединени искове
с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за установяване недължимост на следните суми:
сумата от 91 595.74 евро, представляваща неизплатена главница по договор за кредит за
покупка на недвижим имот, сключен на 13.04.2006г.; сумата от 5 861.14 евро,
представляваща договорна лихва за периода от 02.06.2008г. до 12.12.2008г.; сумата от 3
610.89 евро, представляваща такси закъснение за периода от 02.06.2008г. до 12.12.2008г.;
сумата 6 270.42 лева – разноски по делото и сумата от 2 364.42лв. – юрисконсултско
възнаграждение, за които суми срещу ищцата е издаден изпълнителен лист от 06.01.2009г.
по гр. дело № 9540/2008г. по описа на РС – гр. Варна, въз основа на който е образувано
6
изпълнително дело № 20238480400504 по описа на ЧСИ Р.А..
ОСЪЖДА Д. И. Х. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, бул.”*******,
адвокат Л. В. от Софийска АК, да плати на „БАНКА ДСК“ АД с ЕИК *******, със седалище
и адрес на унравление: гр. София, ул. „******* № 19, сумата от 100лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7