№ 641
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20221001000741 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от 10.05.2022 г. на ответника „Електроразпределителни мрежи
Запад “ АД срещу решението от 18.04.2022 г. по т. д. № 961/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-
21 състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца „Теда Пак” АД:
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата 61 682,92 лв. , представляваща недължимо
платена коригирана цена по фактура № 3237810/30.08.2019 г. по констативен протокол от
17.06.2019 г., и сумата 241 лв., представляваща недължимо платена такса за възстановяване
на захранване с ел. енергия, заедно със законната лихва за забава, считано от 12.12.2019 г. до
окончателното плащане, и
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 6 106,96 лв. – съдебни разноски.
В жалбата се твърди, че неправилно СГС е приел, че искът е основателен, тъй като ответникът
не е материалноправно легитимиран да получава плащания от крайни клиенти въз основа на
корекции поради неточно измерване или неизмерване на доставена електрическа енергия.
Поддържа се, че подобен извод не следвал от тълкуването на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 104, ал. 2, т. 5
ЗЕ, които разпоредби не забранявали корекцията на сметки да се извършва от разпределителното
предприятие, поради което и чл. 56 ПИКЕЕ не противоречал на закона. Сочи се, че не било
съобразено, че от 1.10.2020 г. крайният снабдител може да снабдява с ел. енергия само битови
клиенти, но не и небитови клиенти, които следва да купуват енергия от свободния пазар, на който
работят над 50 лицензирани търговци на енергия. Ищецът бил небитов потребител и нямал
1
търговски отношения с крайния снабдител „Електрохолд Продажби“ АД. Твърди се, че по
решение на КВЕР преизчислените количества ел. енергия се оценяват по цена за покриване на
технологичните разходи на съответния мрежови оператор в размер на разликата между измерената
на входа и на изхода енергия в електроразпределителната система. Тези вреди компенсирала
начислената сума /липсвала компонентата на цената за снабдяване, дължима на снабдителя/, което
било обяснението на разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Твърди се, че по делото били събрани
доказателства, установяващи точността на извършената корекция съобразно процедурата по
ПИКЕЕ.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемият „Теда Пак” АД – ищец по иска – чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение, а обжалваното с нея решение –
в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Елдиест Пласт“ ООД с искова молба от 12.12.2019
г., с която срещу “ЧЕЗ Разпределение България” АД са били предявени обективно съединени
искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на: 1) сумата 61 682,92 лв., представляваща недължимо
платена сума по коригирано задължение за ползвана електрическа енергия по фактура №
3237810/30.08.2019 г. по констативен протокол от 17.06.2019 г., 2) сумата 241 лв., представляваща
недължимо платена такса за възстановяване на захранване с ел. енергия, и 3) законната лихва
върху посочените суми от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на ел. енергия, доставяна му от
доставчик на свободния пазар. С издадената фактура от 30.08.2019 г. ответникът начислил
допълнителни суми и коригирал сметките за минал период, като въпреки възражението на ищеца
преустановил захранването му с енергия. За възстановяване на захранването ищецът бил принуден
да заплати процесните суми, които били платени без основание и подлежали на връщане. Твърди
се, че ищецът не бил уведомяван за проверката и негов представител не присъствал на същата, а не
му бил връчен и протокола от проверката. Твърди се, че от страна на ищеца не били извършвани
никакви промени в средството за търговско измерване, нямало никакво основание за корекцията, а
допълнително начислените суми не съответствали на реално консумираната енергия.
В хода на процеса ищцовото дружеството се е преобразувано чрез сливане в „Теда Пак” АД,
вписано на 12.01.2022 г., а ответното дружество е преименувано на „Електроразпределителни
мрежи Запад “ АД, вписано на 28.04.2022 г.
Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-135/9.12.2013 г. ответното
дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35
години, на обособена територия, включваща административните области София, Софийска,
Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен. Лицензията включва и дейност
координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа.
Между първоначалния ищец и ответника е бил сключен договор № **********/7.07.2015 г. за
2
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа до
мястото на доставка на обекта на ползвателя с идентификационен № 32Z103001579835J. В чл. 14
от същия е предвидено, че във всички случаи на неправилно или неточно измерване на
пренесената ел. енергия разпределителното предприятие съставя констативен протокол при
условията и реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ, като при същите условия коригира данните за
пренесената ел. енергия. Според чл. 25 ползвателят заплаща на разпределителното предприятие
цена за достъп до и пренос през електропреносната мрежа и за пренос през
електроразпределителната мрежа и цена за балансиране на електроенергийната система за
разпределение на база измерените количества пренесена ел. енергия в местата на измерване, като
цената за достъп се заплаща на база предоставена мощност на обекта. Според чл. 27 за дължимите
суми за предоставените мрежови услуги разпределителното предприятие издава данъчна фактура
за отчетния период.
Представени са и приложения към този договор – заявление от 19.06.2015 г. за предоставяне на
достъп до електроразпределителната мрежа; декларация от 19.06.2015 г. за съответствие на
електрическите инсталации на ищцовото дружество с изискванията за безопасност и техническите
норми за устройство и експлоатация на електроцентрали и мрежи; списък от 1.07.2015 г. на
средствата за търговско измерване на процесния обект на ищеца; пълномощно от 9.06.2015 г. от
ищеца в полза на „Енерджи Маркет“ АД и физически лица.
Според писмо с изх. № УРИ-10580-71/12.02.2020 г. на МВР – дирекция „Национална система
112“ /л. 95 от т.д. № 192/2019 г. на ОС – гр. Благоевград/ на 17.06.2019 г. в 16:56 ч. е постъпил
телефонен сигнал от Д. А. за неправомерно ползване на ел. енергия в гр. Благоевград /в отговор на
искане от съда за предоставяне на информация за подобен сигнал в обект цех работилница за
рециклиране на пластмаси на „Елдиест Пласт“ ООД/.
Представен е констативен протокол № 3026154/17.06.2019 г. за извършена проверка на
електромер с ид. № 32Z103001579835J, фабр. № 36039087 на стопанисвания от ищеца търговски
обект – цех-работилница за рециклиране на пластмаси в гр. Благоевград. В протокола са описани
следните констатации: 1) нарушена е пломбата на предпазния щит на електромерното табло –
щифтът свободно се изважда от пломбата и по този начин се позволява свободен достъп до СТИ и
проводниците; 2) изваден е левият пластмасов ограничител от еврошината на междинния
клеморед и е осигурен достъп до непреженовите и токови вериги на вторичната комутация от
измерването; 3) развит е винтът на междинния клеморед на началото на вторичната намотка на
втори токов трансформатор и е нарушена електрическата връзка между нея и СТИ; осъществена е
промяна в схемата на свързване на измервателната група, което води до частично измерване /или
неизмерване на консумираната от обекта ел. енергия; 4) нарушена е пломбата на капака на поле
„мерене“ в уредба СрН, като шифтът на пломбата се изважда свободно; 5) при изключване на ел.
захранването и отваряне на отсек „Мерене“ се констатира промяна в схемата на свързване,
изразяваща се в неправомерен монтаж на 3 бр. проводници ПВ-А2 6мм, които в единия си край са
свързани паралелно на началата на вторичните намотки на трите токови трансформатора (фази R,
S и Т), а в другия си край влизат в табло (отсек) Ниско напрежение, за което ключ имат само и
единствено представителите на абоната; 6) след приключване на съвместната проверка с органите
на МВР правилната схема на измерване е възстановена и измерването на ел. енергия е приведено в
изправност. Посочено е, че проверката е започнала на 17.06.2019 г. в 17:30 ч. и е приключила на
18.06.2019 г. в 14:00 ч. и е извършена от лицата Б. А. П., П. И. П., Д. Б. Г. и Д. Г. А. – служителите
на ответното дружество, в присъствието на свидетелите В. Н. К. и Н. С. Р. от “Федерация на
3
потребителите”, на служителя от МВР М. Д. и в отсъствието на представител ищеца.
Представен е и друг констативен протокол № 1024890/17.06.2019 г. /л. 57-58 от делото на СГС/,
съставен от служителите на ответното дружество В. В. и М. В., за проверка на средствата за
търговско измерване на същия обект. В същия е посочено, че при осъществено контролно
измерване с еталонен уред не е измерена грешка в отчитането на електромера. Записано е обаче, че
са били нарушени пломбите на електромерното табло, на междинен клеморед и на килия мерене,
като е установено присъединяване на проводници на началата на токовите трансформатори на
измервателната група, които водят до заключената част от КТП. Уведомен бил отдел „НТЗ“.
Обектът бил изключен от напрежение, а на 18.06.2019 г. била възстановена нормалната схема на
измервателната група и обектът е поставен под напрежение. Протоколът е подписа от служителите
и от свидетелите В. К. и Н. Р. от “Федерация на потребителите”.
За извършената проверка от ответното дружество са изпратили до ищеца писмо с изх. №
NTZ121030/20.06.2019 г. Същото е изпратено с обратна разписка, но е върнато недоставено с
отбелязване „сменен адрес“. Изпратено е на адреса, посочен в договора от 7.07.2015 г. – гр. ***, ул.
„***“ № *, който е бил регистрираният адрес на управление до 2.11.2015 г., когато е вписана в ТР
промяна на гр. ***, ул. „***“ № ***.
Въз основа на този протокол е била съставена справка за преизчислени количества ел. енергия
от 29.08.2019 г., на осн. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, в която е посочено, че се извършва корекция на
дневна тарифа с допълнително начислени 386 136 kWh, определени на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, при определени 4152 kWh/ден.
За така определеното допълнително количество ел. енергия е издадена фактура №
3237810/30.08.2019 г. от ответното дружество за сумата 61 682,92 лв. с ДДС /51 402,43 лв. без
ДДС/, с основание – дължима сума по констативен протокол по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ. В същата е посочено, че подлежи на заплащане в срок до 11.09.2019 г.
Срещу начислените суми първоначалният ищец „Елдиест Пласт“ ООД е подал възражение с вх.
№ 100000120015/19.09.2019 г. до “ЧЕЗ Разпределение България” АД и “ЧЕЗ Електро България”
АД. В същото е посочено, че дружеството има сключен договор за продажба на ел. енергия с
„Енерджи Маркет“ АД, чрез който доставчик се фактурират и заплащат всички количества ел.
енергия, като дружеството нямало договорни отношения с „ЧЕЗ Разпределение България” АД и
“ЧЕЗ Електро България” АД, които да са основание за издаване на фактури и начисляване на суми
за ел. енергия и разпределение. Посочено е, че към издадената фактура от 30.08.2019 г. липсвал
приложен констативен протокол, като извършената корекция на сметки била в противоречие с
нормативната уредба и без основания за това.
В отговор с писмо с изх. № **********/4.10.2019 г. “ЧЕЗ Електро България” АД са заявили, че
ищецът няма сключен договор с този снабдител и поставените въпроси не касаят лицензионните
дейности на това дружеството.
Видно от представеното платежно нареждане от 11.11.2019 г. ищецът е заплатил на ответника
“ЧЕЗ Разпределение България” АД сумата 62 556,76 лв. по фактурата от 30.08.2019 г., заедно с
неустойка за забава.
Видно от разписка от 11.11.2019 г. ищецът е заплатил на ответника и сумата 241 лв. – такса за
възстановяване на захранването с ел. енергия.
4
Представени са и 2 бр. диаграми от товаров профил от процесния електромер /л. 57 – 58 от т.д.
№ 192/2019 г. на ОС – Благоевград/, от който е видно, че в периода от края на м. 03.2019 г. до
средата на м. 06.2019 г. е била отчитана значително по-малко количество консумирана ел. енергия
– около 4 пъти разлика.
Представена е справка, според която за периода 1.01 – 30.06.2019 г. ответното дружество е
закупила ел. енергия за технологичен разход от БНЕБ в обем от 458 599 256 kWh на стойност
68 023 968 лв. без ДДС.
Изискани са и преписи от протоколи за оглед на местопроизшествие от 17.06.2019 г. и
18.06.2019 г., съставени от М. Д. – разследващ полицай при 01 РУ – Благоевград, съдържащ
аналогични констатации относно наличието на три проводника, свързани с клемите на
електромерите.
Представени са и констативен протокол № 1012683/10.11.2017 г., констативен протокол №
1057215/15.06.2021 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4879/6.12.2010
г.
В производството пред СГС са разпитани свидетелите В. К., П. П., М. В., Г. А. и М. Д..
Свидетелят К. заявява, че е пенсионер, който работи на доброволни начала към Федерация на
потребителите, като при искане от електроразпределителното предприятие участва като свидетел
при проверки на електромери на потребители, за което получавал минимално заплащане от същата
федерация. Заявява, че има средно образование в сферата на електрооборудването със завършен
механотехникум в гр. Дупница, като е един от свидетелите, присъствали на процесната проверка
от 17-18.06.2019 г. Обектът на ищцовото дружество се намирал в индустриалната зона на гр.
Благоевград и представлявал цех за преработка на пластмасови предмети, като в двора му бил
изграден комплектен трансформаторен пост /КТП/, в който се намирал и електромера за обекта с
дистанционно отчитане. На процесната проверка освен ищеца присъствал и още един свидетел от
Федерация на потребителите и четирима служители от ответното дружество от специализирана
група за проверки. Установено било, че пломбите на ел. табло били нарушени, а бравата на една от
секциите на КТП била сменена и не могла да се отвори с ключовете на техниците. Потърсени били
собствениците на предприятието, за да отключат, но не ги намерили. Извикана била и огледна
група от МВР, която също констатирала разпломбирането на таблото. От служителите на
предприятието било обещано, че на следващия ден ще намерят ключовете за КТП и ще отворят. На
другия ден при същите участници бил отворен КТП и се видяло, че трите проводника, които
влизали отгоре към електромера, са срязани и с пресен изолирбанд са изолирани, и по този начин
не се отчитала консумираната ел. енергия. След това се съставил констативен протокол, който се
подписал от присъстващите, вкл. свидетелите и служителите на МВР.
Свидетелят П. заявява, че работи при ответника като ръководител на отдел „Нетехнически
загуби“ /НТЗ/, сектор Юг, който отдел се занимавал с неправомерното ползване на ел. енергия, а
към датата на процесната проверка през 2019 г. свидетелят бил координатор за Благоевград.
Проверката била извършена във връзка със сигнал, подаден от служители от отдел „Измерване –
средно напрежение“, които при посещение на процесния обект с цел периодична подмяна на
електромер, извършвано веднъж на 3 години, установили нарушаване на пломбата на таблото с
електромера. От служителите на предприятието бил отказано отключването на килията за ниско
напрежение, където се намирало таблото, а проверяващите нямали такъв ключ. След отказа
проверяващите се обадили на телефон 112 и поискали съдействие от МВР, като полицейските
5
служители останали на пост до КТП, а проверяващите си тръгнали, като залепили стикери. На
другия ден проверяващите се върнали, като заварили други полицаи на пост. Тогава служител на
предприятието отключил отсека от КТП за ниско напрежение. Установило се, че към началата на
вторичните намотки на трите токови трансформатора са поставени три проводника, които
продължавали над килията за средно напрежение в свободното пространство над ниско
напрежение, където проводниците били отрязани и изолирани с нови изолационни лепенки. Тези
проводници нямали място там, като само манипулирали измерването. Поради срязването на
проводниците нямало нужда и смисъл от измерване с еталонен уред. Не било възможно тези
проводници да бъдат поставени между първия и втория ден на проверката, тъй като в дневниците
не било отбелязано изключване на напрежението на КТП. Електромерът бил „смарт“, като
записвал всички събития на 15 минути. Подобна свръзка на допълнителни кабели влияело само на
измерването на вторичните токове, след преобразуването им от средно напрежение.
Проверяващите извършили нужните корекции на свързването, а на следващия месец консумацията
на обекта скочила с четири пъти и половина. Съставянето на констативния протокол започнало на
17.06 и завършило на 18.06.2019 г. На проверката присъствали и свидетели от Федерация на
потребителите, вкл. свидетелят В. К., и служители на МВР, които подписали протокола.
Свидетелят М. В. заявява, че работи в ответното дружество на длъжността „техник ЕМА“ в
сектор „Измерване средно напрежение“ за област Благоевград, като основните му функции били
свързани с поддържане, проверка и периодична подмяна на електромерите. Същият посещавал в
екип с други служители няколко пъти обекта на ищцовото дружество в гр. Благоевград, вкл. и при
процесния случай от 2019 г. Електромерите за предприятието били разположени в малък
трафопост /КТП/ в двора, в който имало отделни сектори, затварящи се с врати, които се
заключвали. На фасадата на трафопоста било монтирано електромерно табло, чиято врата се
пломбирала с пластмасова пломба. При процесната проверка пломбата била манипулирана с цел
да се отвори вратата. Манипулирана била и пломбата на измервателния клеморед, намиращ се под
електромера, а пломбите на електромера били наред. След установяването на тези обстоятелства
екипът се обадил на отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество, които след идване на
място извикали полицейски органи и извършили измерване с еталонен уред. Освен това било
установено, че вратата на килията за мерене в трафопоста била с нарушена пломба, като в този
отсек се намирали три токови трансформатора, към всеки от които бил присъединен чужд
проводник, които отвеждали към съседната килия, която била заключена. Заключената килия била
за ниско напрежение и достъп до нея нямало, тъй като не бил намерен ключ. Служителите
изключили трансформатора изцяло, който останал под охрана на полицаи. На другия ден се
върнали, а служител на предприятието отключил заключената килия за мерене на ниско
напрежение, след което се видели краищата на трите проводника, идващи от средно напрежение,
над капака на таблото. Свидетелят заявява, че той е съставил и подписал констативния протокол №
1024890/17.06.2019 г. /л. 57 – 58 от делото на СГС/ и потвърждава верността му, като при
контролното измерване с еталонен уред не било установено отклонение в отчитането на
електромера, на такова можело да има, ако трите проводника били свързани някъде или били
заземени.
Свидетелят Г. А. заявява, че работи в ищцовото дружество като мениджър. На 17.06.2019 г.
около 9:00 ч. свидетелят видял, че в двора на предприятието е дошъл автомобил от
електроразпределителното предприятие с двама служители, измежду които и свидетелят В.. Те
били отворили таблото на трафопоста и таблото за мерене и нещо проверявали. Към обяд
6
пристигнала и втора група от ответното дружество и стояли до към 17 ч., а след това останали
полицаи да пазят. На другия ден също имало полицаи и проверяващи на трафопоста. Свидетелят
бил там, когато проверяващите казали, че са намерили три проводника отгоре, които му показали
– били черни кабели с изолация от единия край и не били свързани от този край с нищо, а стоели
във въздуха. Свидетелят не стоял през тези два дни постоянно на проверката, а ходил от време на
време, като други лица от ищцовото дружество също не присъствали.
Свидетелят М. Д. заявява, че е старши разследващ полицай в 01 РПУ – Благоевград, отдел
„Разследване“, като бил водещ досъдебното производство № 274/2019 г., образувано по повод на
процесния случай. Екземпляр от констативния протокол от 17.06.2019 г., съставен от служители на
ответното дружество, бил предаден на органите на МВР с цел прилагане по досъдебното
производство, което предаване свидетелят удостоверил с подписа си в протокола. Свидетелят и
други служители съставили свой протокол за оглед на процесния обект /представен и по
настоящото дело/.
В първоинстанционното производство са изслушани и приети заключения на съдебно-
технически експертизи. Според заключението от 29.12.2021 г. на вещото лице К. Т. констатациите
в протокол № 3026154/17.06.2019 г. описват промяна на схемата на свързване на измервателната
група към средството за търговско измерване /СТИ/ чрез добавяне на чужд елемент – 3 бр.
допълнителни проводници /шунтове/, между началата и краищата на вторичните токови вериги на
ТИТ, преди СТИ на фази R, S и Т, компрометиращ коректното измерване на потребената ел.
енергия, в случая – неизмерена и нефактурирана. По този начин консумираната през
измервателната група ел. енергия не се измервала коректно. Според вещото лице този резултат се
получавал, ако свободните краища на трите допълнителни проводника бъдат свързани към земята,
в който случай големината на вторичния ток по трите фази спада като величина, като протичащата
през електромера енергия е в пъти по-малко. При сравняване на КП от 17.06.2019 г. и КП от
15.06.2021 г. вещото лице е установило, че в протокола от 17.06.2019 г. трите фази на ел.
енергията са отчетели 0.50А, 0.21А и 0.52А, като отчитането от 0,21А било отклонение от
нормалното, което било трите фази да са в една гама, т.е. около 0.50А. След възстановяване на
правилната схема на измерване СТИ започва да отчита приблизително 4,42 пъти повече
консумация, което било видно от представените диаграми на товаровия профил на процесния
обект с доказана идентификация на място на доставката, абонатен номер и номер на инсталация,
генерирани от системата. Установено е, че за периода 17.03 – 17.04.2019 г. е отчетено потребление
от 69 233 kWh, за периода 17.04 – 17.05.2019 г. е отчетено потребление от 61 050 kWh, за периода
17.05 – 17.06.2019 г. е отчетено потребление от 59 448 kWh, а за периода 17.06 – 17.07.2019 г. –
279 641 kWh. Експертизата е установила, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е
извършена при спазване на методиката /формулата/ по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за посочения 3-месечен
период и съобразно действащите към момента на корекцията цени за покриване на технологичните
загуби, утвърдени от КЕВР съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Според вещото лице дори след
„дотаксуването“ оставало некалкулирано количество ел. енергия в размер на 31,356 %, изчислено
на база сравнението на отчитането преди и след 17.06.2019 г.
В заключението от 8.03.2022 г. на повторната СТЕ, извършена от вещото лице Б. Г., са дадени
отговори на същите въпроси, като е достигнато до същите крайни изводи, както първоначалната
експертиза. Допълнително е посочено, че установеното при проверката развиване на винта на
клемореда в началото на вторичната намотка на втория токов трансформатор /фаза S/ увеличава
контактното съпротивление в мястото на връзката, докато в токовите измервателни вериги на
7
електромера съпротивленията трябва да са с пренебрежимо малки стойности /близки до 0/. Тъй
като СТИ са изключително чувствителни към това съпротивление и при най-малка негова промяна
/увеличение/ тяхната грешка в измерването нараства многократно. Установеният монтаж на 3 бр.
проводници води до възможност ел. енергия, съответстваща на действителната консумация, която
трябва да премине през СТИ, се разделя на две части – по-голямата преминава през
допълнителните проводници и не се измерва, а една малка част протича през електромера. Каква
част ще протече през проводниците зависи от ел. съпротивление на същите. И това вещо лице
приема след анализ на товарите профили на обекта, че свободните краища на проводниците са
били свързани към нулев потенциал /земя, корпус/.
Други доказателства не са ангажирани.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
І. По исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
Според чл. 55, ал. 1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне. Видно от законовия текст в него са уредени три
различни специални фактически състава на неоснователно обогатяване, което е един от
източниците на облигационни отношения по българската гражданскоправна система. При първия
фактически състав се касае за получаване на имуществена облага при начална липса на правно
основание, разбирано като валидно правно задължение. Вторият фактически състав визира
получаване на престация с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде
осъществено, а третият се отнася до отпаднало с обратна сила основание – в този смисъл и ППВС
№ 1/1979 г. На връщане в хипотезите на чл. 55, ал. 1 ЗЗД подлежи реално полученото, а не по-
малката стойност между обогатяването и обедняването, което важи само при общия фактически
състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД.
Процесните искови претенции се основават на първия фактически състав по чл. 55, ал. 1 ЗЗД,
като ищецът претендира връщане на парични суми, които той бил заплатил на ответника при
начална липса на основание – сумата 61 682,92 лв. по фактура № 3237810/30.08.2019 г. и сумата
241 лв., представляваща такса за възстановяване на захранване с ел. енергия. При подобен иск в
тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване на имуществената облага, а
ищецът следва да докаже единствено извършеното престиране.
Между страните не се спори, а това се установява и от събраните доказателства, че: 1) между
първоначалния ищец „Елдиес Пласт“ ООД, чийто универсален правоприемник е настоящия ищец
„Теда Пак” АД, и ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е бил сключен договор
№ **********/7.07.2015 г. за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, собственост на ответника, до мястото на доставка на обекта на
ползвателя с идентификационен № 32Z103001579835J в гр. Благоевград; 2) между ищеца и
лицензирания търговец на ел. енергия „Енерджи Маркет“ АД е бил сключен и договор за
продажба на ел. енергия, действал към 2019 г.; 3) на 17 и 18.06.2019 г. от служители на ответника
са били извършени проверки на средството за търговско измерване на доставяната в обекта на
ищеца ел. енергия, резултатите от които са описани в констативни протоколи №
3026154/17.06.2019 г. и № 1024890/17.06.2019 г.; 4) в резултат на констатациите от ответника е
8
била издадена процесната фактура № 3237810/30.08.2019 г., с която на ищеца е била допълнително
начислена сумата 61 682,92 лв. за потребена ел. енергия за 3-месечен предхождащ период; 5)
ответникът е възразил срещу начисляването с възражение с вх. № 100000120015/19.09.2019 г.; 6)
поради неплащане на сумата в определения срок до 11.09.2019 г. ел. захранването на обекта е било
преустановено от ответното дружество; 7) на 11.11.2019 г. ищецът заплатил на ответника сумата
62 556,76 лв. по фактурата от 30.08.2019 г., заедно с неустойка за забава, както и сумата 241 лв. –
такса за възстановяване на захранването с ел. енергия.
Спорните въпроси са дали има основание за начисляване на процесните суми и дали ответникът
е легитимиран да получи сумата по фактурата от 30.08.2019 г. /последното е оспорено от ищеца в
писмената защита пред СГС, която теза е споделена в обжалваното решение/. По тези въпроси
въззивният съд намира следното:
1. За да се отговори на втория въпрос следва да се анализират отношенията по доставка на ел.
енергия. Тези отношения са подробно уредени в Закона за енергетиката и издадените въз основа на
него подзаконови актове, която уредба има предимство пред общата уредба по гражданското и
търговско законодателство, прилагащо се само субсидиарно. Спецификите произтичат от
естеството на електрическата енергия, както и от способите за нейната доставка до крайните
клиенти след нейното производство. Транспортирането на енергията се извършва чрез съответните
преносни и разпределителни мрежи, за чиито оператори законът предвижда естествен монопол за
извършване на съответните мрежови услуги – на територията на страната се издава само една
лицензия за пренос на ел. енергия /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗЕ/, а за обособена територия от страната се
издава само една лицензия за разпределение на ел. енергия /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗЕ/. Същевременно и
с цел защитата на конкуренцията е установена забрана за тези естествени монополисти да
извършват друга дейност, подлежаща на лицензиране по този закон, поради което те не могат да
произвеждат ел. енергия или да търгуват с такава – чл. 44, ал. 1 и 3 ЗЕ. Търговия с ел. енергия
могат да извършват само търговци, получили лицензия за производител на енергия, обществен
доставчик, доставчик от последна инстанция, краен снабдител, търговец на ел. енергия, оператор
на борсовия пазар или координатор на балансираща група. Крайни клиенти могат да купуват ел.
енергия само от такива лицензирани доставчици съобразно регламентирания обхват на дейността
на последните. Съобразно чл. 91, ал. 1 и чл. 98а ЗЕ отношенията между основните участници в
електроенергийната система /производители, мрежови оператори, доставчици и крайни клиенти/
са детайлно уредени в Правилата за търговия с електрическа енергия, приети от КЕВР (ДВ, бр.
66/23.07.2013 г., изм. и доп.), както и в други нормативни актове. Макар ПТЕЕ да предвиждат, че
по принцип тези участници уреждат конкретните си отношения в сключени между тях договори,
то е установена засилена административна регулация, която е част от естественото съдържание в
тези договори.
Според тази нормативна регулация крайният клиент се намира в облигационни отношения
както с продавача /доставчика/ на ел. енергия, така и с оператора на съответната преносна или
разпределителна мрежа, към която е присъединен. Ако крайният клиент е присъединен към
електропреносната мрежа, той е обвързан с оператора на същата от договор за достъп до
електропреносната мрежа и предоставяне на системни услуги и договор за пренос на електрическа
енергия през електропреносната мрежа /чл. 12, ал. 2, т. 1 и чл. 13, ал. 2, т. 1 ПТЕЕ/. Ако крайният
клиент е присъединен към електроразпределителната мрежа, той е обвързан с оператора на същата
от договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа при общи
условия /чл. 14, ал. 2, т. 1 ПТЕЕ/. И в двата случая спрямо тези договори за мрежови услуги се
9
прилагат общи условия, одобрени от КЕВР /чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗЕ/ и публикувани по реда на чл.
104а, ал. 3 ЗЕ. Ползването на мрежовите услуги не е безплатно за крайните клиенти, а те дължат на
съответните оператори заплащане на цена за достъп и пренос и за електропреносната мрежа и за
електроразпределителната мрежа, които цени са регулирани от КЕВР /чл. 30, ал. 1, т. 10 и 13 ЗЕ/.
Същевременно, между оператора на електропреносната мрежа и оператора на съответната
електроразпределителна мрежа също следва да се сключи договор за достъп до електропреносната
мрежа и предоставяне на системни услуги и договор за пренос на електрическа енергия през
електропреносната мрежа /чл. 12, ал. 2, т. 3 и чл. 13, ал. 2, т. 3 ПТЕЕ/. В тези договори следва да се
уредят редът и условията за превеждане от операторите на електроразпределителни мрежи на
преносния оператор на сумите за достъп до и за пренос през електропреносната мрежа, дължими
от клиенти и производители за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа /чл.
12, ал. 3 и чл. 13, ал. 3 ПТЕЕ/. Предвидено е и, че между оператора на съответната
електроразпределителна мрежа и съответния краен снабдител следва да се сключи договор за
уреждане на финансовите взаимоотношения във връзка с разплащанията на мрежовите услуги /чл.
14, ал. 3 ПТЕЕ/. Подобно уреждане на тези финансови въпроси е необходимо, тъй като по принцип
крайните клиенти не заплащат мрежовите услуги пряко на съответния оператор на мрежа, а
заплащат същите на техния доставчик на енергия – крайния снабдител, търговец на енергия или
доставчик от последна инстанция /чл. 28, ал. 1, чл. 31, ал. 1 ПТЕЕ/. Доставчикът на енергия
заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа мрежовите услуги за съответния ценови
период за цялото фактурирано количество ел. енергия, а последният пък заплаща на независимия
преносен оператор мрежовите услуги, относими към електропреносната мрежа, за цялото
количество ел. енергия, пренесено до крайни клиенти, присъединени към съответната
електроразпределителна мрежа, при това – независимо дали са получили плащане от клиента /чл.
28, ал. 2 и 3, чл. 31, ал. 2 ПТЕЕ/. Мрежовите услуги се заплащат от клиентите върху
фактурираните количества активна ел. енергия, в съответствие със средствата за търговско
измерване и/или предоставена мощност в местата на измерване, определени в съответствие с
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и договорите по чл. 11, т. 1, 2 и 3 по
утвърдените от КЕВР цени /чл. 29, ал. 1 ПТЕЕ/. Следователно, независимо, че за мрежовите
услуги крайните клиенти се намират в договорни отношения със съответния оператор на мрежа, то
по силата на специалната регулация оправомощени да фактурират и събират дължимите суми за
ползване на тези услуги са съответните доставчици на енергия, при това – от свое име. От своя
страна доставчиците следва да преведат на съответния мрежови оператор сумите за мрежови
услуги за съответния ценови период, определени на база отчетеното количество активна ел.
енергия, ползвано от крайните клиенти, независимо дали са получили плащане от клиентите.
Същевременно, самите оператори на мрежови услуги се намират помежду си във финансови
взаимоотношения, по силата на които операторите на електроразпределителни мрежи следва да
преведат на преносния оператор на сумите за достъп до и за пренос през електропреносната
мрежа, дължими от клиенти и производители за обекти, присъединени към
електроразпределителната мрежа. Тази специфична регулация представлява съществено
отклонение от общия правен режим на облигационните отношения, но очевидно е предвидена с
цел улесняване на крайните клиенти, които следва да заплащат всички суми на един субект, вместо
на трима /един доставчик на енергия и двама оператори на мрежи – преносна и разпределителна/.
Това не означава, че доставчикът на енергия замества мрежовия оператор в облигационното му
отношение с крайния клиент, а че е налице специално нормативно овластяване да упражни от свое
10
име правата на мрежовия оператор спрямо клиента. По тази причина доставчикът има право да
събере от свое име вземанията за цена за мрежовите услуги – доброволно или принудително, вкл.
и чрез съдебна и изпълнителна защита. Подобен правен механизъм на уреждане на търговските
отношения в областта на електроенергетиката, не е изключение, а намира приложение и в редица
други хипотези.
По-специално, подобна регулация съществува и за отношенията, касаещи измерването на
количествата ел. енергия, вкл. в хипотезите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Съобразно чл. 87, ал. 2, т. 6 и чл. 89, т. 6 ЗЕ част от мрежовите услуги, които предоставят
операторите на мрежи, е измерването на електрическата енергия в електропреносната и
електроразпределителните мрежи. По правило средствата за търговско измерване са собственост
на мрежовите оператори /чл. 120, ал. 2 ЗЕ/, а не на доставчиците или клиентите на енергия, като
операторите осигуряват техническо и метрологично обезпечаване, развитие и модернизация на
средствата за търговско измерване и предоставят информация от базата данни от измерванията на
доставчиците /чл. 110 ЗЕ/. По силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ отношенията
относно измерването на енергия се уреждат от приети от КЕВР правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
В изпълнение на делегацията КЕВР е утвърдила действащите ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.,
изм. и доп.), в чийто раздел ІХ е уреден редът и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия. Предвидено е, че това преизчисляване се извършва след проведени проверки, чиито
резултати са закрепени в констативен протокол, който се подписва от представител на мрежовия
оператор и от ползвателя или негов представител, като при отсъствие на такъв или отказ да
подпише се подписва и от свидетел, който не е служител на оператора, а протоколът се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка – чл. 49, ал. 3 и 4 ПИКЕЕ. Подробно е уредено
как се процедира в различните хипотези на установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, както и ако повредата в СТИ се дължи на
форсмажорни обстоятелства или ако е установено добавяне на чужд за системата елемент или
друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване /чл. 49, ал. 5 – 8/. Правилата уреждат начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване, неправомерно въздействие, повреда на СТИ или в случай на ел. енергия, измерена с
показания в невизуализиран регистър на СТИ. В тези случаи се извършва корекция на сметка на
крайния клиент по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която съставлява
корекция на фактурираното количество ел. енергия за предходен период, което от своя страна
води до промяна в цената, дължима от клиента за предоставената му престация – както за
потребената енергия по продажбеното отношение с доставчика, така и на потребените мрежови
услуги по правоотношението със съответния оператор на мрежа. В този смисъл неточно е
11
становището, че тази корекция се отразява само върху продажбената цена на потребената от
клиента енергия съобразно общите му задължения по чл. 183 и чл. 200, ал. 1 ЗЗД, още повече, че
корекцията може да е в полза на клиента, когато му е начислено по-голямо количество ел. енергия
от реално използваното и той е надплатил, в който случай е безспорно, че му се връща не само
надплатената цена за доставена енергия, но и надплатената цена за мрежовите услуги по
правоотношението с мрежовия оператор, зависеща от доставеното количество енергия /чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. „б“ ЗЕ, чл. 57 ПИКЕЕ/.
Отчитайки спецификата на отношенията с клиента ПИКЕЕ диференцира хипотезите на
корекция на цената, когато тя не се извършва в полза на клиента, а той следва да заплати
допълнителни суми. Регулацията предвижда следното: 1) корекцията се извършва от и в полза на
доставчика на енергия в хипотезата на чл. 56, ал. 4 във вр. с чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ – когато поради
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя, като в тези
случаи преизчислените количества енергия се заплащат от потребителя по цената за съответната
тарифа; 2) корекцията се извършва от и в полза на оператора на електроразпределителната
мрежа – във всички останали случаи на преизчисляване – чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ. В последната
хипотеза операторът предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение
на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“ /чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ/. Определената сума се заплаща
от ползвателя на мрежата на оператора на съответната мрежа /чл. 56, ал. 2/, като преизчислените
количества ел. енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор /чл. 56, ал. 3/.
Както е видно от ал. 1 на чл. 56 ПИКЕЕ преизчислените количества ел. енергия се отразяват
както на дължимите суми за самата доставена енергия, така и на сумите за мрежови услуги, /с
посоченото изключение/, макар и глобалната сума да се определя на база действащата за периода
на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните
разходи по ал. 3. Всяко от тези вземания се дължи от клиента в рамките на отделните
облигационни отношения с доставчика и с мрежовия оператор, но по силата на изричното
нормативно овластяване право да получи и събере дължимите суми има само мрежовия оператор.
Както бе посочено по-горе, подобно отклонение от общите облигационни правила е установено и
при нормалния ход на отношенията в електроенергетиката, където то е с обратен знак –
доставчикът получава от клиента както цената за доставената енергия, така и цената за мрежовите
услуги. И едното и другото отклонение е обусловено от спецификите на отношенията в сферата на
електроснабдяването, в която участват множество субекти. И едното и другото отклонение е
уредено в нормативни правила, приети от КЕВР – ПТЕЕ и ПКИЕЕ. Правото на КЕВР да приеме
тези правила произтича от изрични законови делегации и е в техните рамки, поради което така
уредените отклонения не противоречат на закона. Това отклонение е създадено в интерес на
клиента, така че плащането да е към един субект, а начинът на разпределение на сумата между
съответния доставчик и мрежовия оператор е въпрос на техните вътрешните финансови
отношения, които се уреждат с договор съгласно ПТЕЕ, независимо кой е събрал сумата.
Ето защо и противно на приетото от СГС уредбата на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ не е в противоречие
с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, нито излиза извън рамките на
12
законовата делегация за приемане на ПИКЕЕ или на ПТЕЕ, тъй като законът е делегирал на КЕВР
цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти, доставчиците на
енергия и операторите на мрежи. В този смисъл е и практиката на ВКС по чл. 290 ГПК[1].
Следователно, ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа, към която е
присъединен ищецът, е легитимиран да начисли и събере процесната сума за преизчислените
количества ел. енергия. Легитимацията му като кредитор по отношение на второто спорно вземане
/сумата за такса за възстановяване на захранването на обекта/ е несъмнена.
2. Що се отнася до въпроса дали има основание за начисляване на процесните суми, съдът
намира следното:
В тази насока по делото са събрани множество доказателства – писмени, гласни и съдебни
експертизи, подробно описани по-горе. От съвкупната им преценка съдът намира за доказано по
несъмнен начин, че при извършена на 17 и 18.06.2019 г. проверка по реда на чл. 49 ПИКЕЕ е
установено, че спрямо средството за търговско измерване на доставената ел. енергия в обекта на
ищеца е осъществен нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на
измервателната система, което води до непълно/частично измерване на потребената ел. енергия.
Установено е нарушаване на пломбата на вратата на електромерното табло, монтирано на фасадата
на трафопоста, на пломбата на измервателния клеморед, намиращ се под електромера, както и на
пломбата на вратата на килията за мерене в трафопоста, в която се намират трите токови
трансформатора. Освен това е установено развиване на винта на клемореда в началото на
вторичната намотка на втория токов трансформатор /фаза S/, както и монтирането на 3 бр.
проводници /шунтове/ към началата на вторичните намотки на трите токови трансформатора на
фази R, S и Т преди СТИ, които в другите си краища не са били свързани към нищо, а са били
изолирани с пресни изолационни лепенки. Видно и от двете заключения на СТЕ, които съдът
кредитира, развиване на винта на клемореда увеличава контактното съпротивление в мястото на
връзката и води до грешка в измерването предвид чувствителността на СТИ. Що се отнася до
монтирането на трите проводника, то експертизите са категорични, че ако свободните краища на
тези проводници са били свързани към нулев потенциал /земя, корпус/, то това води до значително
намаляване на преминаващата през електромера ел. енергия и до отчитането на по-малка
консумация от действително потребената на обекта. Действително, по делото няма преки
доказателства за това дали и къде са били свързани тези проводници в свободните си краища, но са
налице косвени доказателства, че те са били свързани към нулев потенциал – най-вероятно са били
заземени. Това следва от анализите на товарните профили на обекта, т.е. от съпоставката на
отчетената консумация на обекта през отделните отчетни периоди. Така според СТЕ за периода
17.03 – 17.04.2019 г. е отчетено потребление от 69 233 kWh, за периода 17.04 – 17.05.2019 г. е
отчетено потребление от 61 050 kWh, за периода 17.05 – 17.06.2019 г. е отчетено потребление от
59 448 kWh, а за периода 17.06 – 17.07.2019 г. – 279 641 kWh, т.е. приблизително 4,42 пъти повече
след възстановяване на правилната схема на свързване към СТИ. Тези данни недвусмислено
показват, че измерването на консумираната ел. енергия чрез процесното СТИ е било
манипулирано и правят убедително обяснението на вещите лица, че това е станало чрез
въпросните 3 бр. допълнително монтирани проводници. Ирелевантно се явява обстоятелството от
кого е била извършена неправомерната манипулация на схемата за свързване на СТИ и чия е
вината за това. В настоящото производство се изследват само гражданскоправните последици от
установеното неточно измерване на енергията, а не конкретната вина на отговорните физически
лица, която следва да се изясни в образуваното наказателно производство. Ето защо налице е било
13
основание за преизчисляване на количеството ел. енергия, доставено на обекта, по реда на раздел
ІХ от ПИКЕЕ.
Приложима за начина на преизчисляване е разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, според която
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая по-краткия период
от двата визирани е 3-месечния, тъй като по-близка извършена проверка не е имало. И двете
изслушани заключения на СТЕ установяват, че извършеното от ответното дружество
преизчисляване съответства на нормативните правила и сумата за корекция е била правилно
определена на 51 402,43 лв. без ДДС /61 682,92 лв. с ДДС/ на база действащите към момента на
корекцията цени за покриване на технологичните загуби, утвърдени от КЕВР съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ.
При това положение следва да се приеме за установено съществуването на вземането на
ответника по процесната фактура № 3237810/30.08.2019 г. Доколкото неплащането в срок на
задължението по същата е обусловило правомерното спиране на ел. захранването, то това води и
до дължимост от ищеца на заплатената такса за възстановяване на захранването в размер на 241 лв.
Ето защо исковете са изцяло неоснователни.
С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени, а исковете да се отхвърлят.
ІІ. По разноските за производство
При този изход на спора право на присъждане на разноски има само ответника. Същият е
доказал такива в общ размер на 3 224,98 лв., от които: 1) 986,50 лв. – за заплатения депозит за СТЕ,
2) 100 лв. – за депозита за призоваване на свидетел, 3) 450 лв. – за юрисконсултско възнаграждение
за първата инстанция, 4) 1 238,48 лв. – за заплатената такса за въззивната жалба, и 5) 450 лв. – за
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
[1] вж. решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. и
решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о., решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г.,
решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г., решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., решение №
153/29.06.2022 г. по гр.д. № 2999/2021 г. на ВКС, IV г.о. и др.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението от 18.04.2022 г. по т. д. № 961/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-21
състав, вместо което постановява:
14
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Теда Пак” АД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Ботевград, Промишлена зона – юг Чеканица, производствена база Теда, срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование “ЧЕЗ Разпределение
България” АД/ с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център, искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата 61 682,92 лв., представляваща недължимо платена коригирана цена по
фактура № 3237810/30.08.2019 г. по констативен протокол от 17.06.2019 г., и на сумата 241 лв.,
представляваща недължимо платена такса за възстановяване на захранване с ел. енергия, заедно
със законната лихва за забава върху двете суми, считано от 12.12.2019 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА „Теда Пак” АД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Ботевград, Промишлена зона – юг Чеканица, производствена база Теда, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК сумата 3 224,98 лв. – съдебни разноски за производството пред СГС и САС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280 ГПК
в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15