МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 3271 ПО ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА НА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.
На 16.07.2019год. във
ВРС е внесен обвинителен акт № 354 от
и.ф. административен ръководител - районен прокурор на ВРП, по който на 17.07.2019год.
е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия М.Г.М. с оглед
извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл. 196, ал.1, т.2,
пр.1, вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2, вр. чл. 194, ал.1 от НК за това, че на 01.04.2019 г. в гр.
Варна, в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /разбиване на
дървена врата/ и с помощта на неустановено техническо средство /повредило
заключващ прозоречен механизъм/, отнел чужди движими вещи на обща стойност
2618.36лв. (две хиляди шестстотин и осемнадесет лева и тридесет и шест
стотинки) от владението на техните собственици без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
На 01.04.2019г. в гр.
Варна с помощта на неустановено техническо средство отнел чужди движими вещи -
стационарен компютър „Делл" на стойност
800.10лв., ЛСД телевизор „Телефункен" 42 инча на
стойност 404.10лв., стерео уредба „Сони" с касети и дискове с една тонколона на стойност
65лв., стар мобилен телефон „Самсунг" на
стойност 10лв., малък пос терминал за плащане с карти
на стойност 247.50 лв., парични знаци в размер на сумата от 100лв., десет
големи ключа на стойност 45лв., пет малки ключа на стойност 17.10лв., отворена
бутилка водка един литър „Белуга" на стойност
38.66лв., затворена бутилка уиски „Джони Уолкър"
черен етикет 700мл. на стойност 47.40лв., затворена бутилка уиски „Джеймисън" един литър на стойност 35.59лв. и отворена
бутилка уиски „Джак Даниълс" 700мл. на стойност
18.49лв., всичко на обща стойност сумата от 1828.93 лв. (хиляда осемстотин
двадесет и осем лева и деветдесет и три стотинки), от владението на Боян
Димитров Керемидчиев, собственост на „В.К." ЕООД
представлявано от Боян Димитров Керемидчиев, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
На
01.04.2019г. в гр.Варна чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот отнел чужди движими вещи - преносим компютър „Асеr
Aspire 1А114 - 32 - C2D6" на стойност 436.05лв.,
преносим компютър „Асеr
Aspire ESI - 512 - Р63Т" на стойност 335.40лв. и
две USB устройства за „мишка" на обща стойност 17.98лв., всичко на обща
стойност 789.43лв., от владението на Кристин Светлинова
Комарска, собственост на „А.Г." ООД
представлявано от Кристин Светлинова Комарска, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
Съдебното следствие е проведено
по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание
представителят на ВРП поддържа обвинението и счита, че същото е доказано по
безспорен и категоричен начин. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението за което е предаден на съд като предлага да му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер към минималния предвиден
в закона, което да бъде редуцирано по реда на чл.58а от НК с 1/3. По отношение
на направените в хода на производството разноски прокурорът изразява становище,
че същите следва да бъдат възложени на подсъдимия, а по отношение на ВД счита
,че те следва да останат по делото.
В пледоарията си по съществото
на делото защитникът на подсъдимия се солидаризира със становището на прокурора
досежно доказаността на обвинението. По отношение на
наказанието обаче което следва да понесе подсъдимия за извършеното престъпление
защитата счита, че е налице хипотезата на чл. 55 от НК и моли съдът да приложи
тази разпоредба при определяне на наказанието и да наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода значително под предвидения в закона минимален
размер.
Подсъдимият признава изцяло
фактическите констатации изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
а в дадената му последна дума заявява, че съжалява много и моли ако е възможно
да му бъде наложена най-леката присъда.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Св. Боян Керемидчиев
бил управител на ЮЛ „В.К." ЕООД. Търговското дружество стопанисвало хостел „Мусала", находящ се на ул."Мусала" №
1 в гр. Варна. В партерното помещение на сградата се намирала бар-рецепцията на
хостела с монтирана видео охранителна камера.
Бар-рецепцията била преградена със заключваща се дървена решетка, която я
изолирала от коридора със стълбището и асансьора, водещи до горните етажи, а
във вътрешността на същата, към улицата бил ориентиран голям страничен
прозорец. Първият етаж в същата сграда бил отдаден под наем на „Астория Груп" ООД с управител Кристин Комарска, където бил ситуиран
офиса на фирмата, а достъпът се осъществявал посредством входна дървена врата,
като бил инсталиран и COT.
Подс. М.Г.М.
бил с трайно формирани престъпни навици и наличие на предходна съдимост за
престъпления против собствеността, като с влезли в сила съдебни актове му били
налагани ефективни наказания „Лишаване от свобода". На 17.02.2019г. той
бил освободен от Затвора - Варна, след изтърпяване на ефективно наказание
лишаване от свобода.
Въпреки изтърпяваните ефективни
наказания лишаване от свобода подс. М. продължил да
си осигурява средства за препитание като извършва престъпления.
Така ранните часове на
01.04.2012год., в периода между 02:50ч. – 03:30ч., подс.
М. решил да извърши кражба като проникне в сграда, надохяща
се на ул."Мусала" №1 в гр. Варна, където се помещавал хостел „Мусала", стопанисван от „В.К." ЕООД. За
да реализира своя престъпен замисъл той преценил подхода по който да проникне
вътре. Забелязал голям страничен прозорец ориентиран към улицата с външно
отваряне, който бил затворен и заключен. С помощта на носеното у него
неустановено техническо средство подсъдимият огънал и повредил заключващият
механизъм на прозореца и по този начин успял да го отвори. През прозореца подс. М. влязъл в партерното помещение на сградата и от
обособената бар-рецепция с помощта на фенерче за осветление огледал наличното
съдържание на вещи по и под плотове и площи, както и в шкафовете след взломяване на техните вратички. Докато оглеждал в
помещението подсъдимият забелязал камерата за видео наблюдение, прикрил лицето
си с качулката на якето си започнал хвърля по камерата различни предмети. По
този начин успял да промени позицията й. В бар-рецепцията подсъдимият намерил
голяма торба и в нея започнал да слага произволно взети вещи - стационарен
компютър „Делл", стерео
уредба „Сони" с касети и дискове с една
тонколона, стар мобилен телефон „Самсунг", малък
пос терминал за плащане с карти, пари в монети и
банкноти с общ размер от 100лв., десет големи и пет малки ключа, отворена
бутилка водка един литър „Белуга", затворена
бутилка уиски „Джони Уолкър" черен етикет 700
мл., затворена бутилка уиски „Джеймисън" един
литър и отворена бутилка уиски „Джак Даниълс"
700мл. След като напълнил торбата с
посочените по-горе вещи подсъдимият я прехвърлил през прозореца на улицата.
После взел и поставеният на стената ЛСД телевизор „Телефункен"
42 инча, след което през отворения прозорец напуснал сградата. Откраднатите
вещи подсъдимият отнесъл по-нагоре по улицата и ги укрил до контейнер за битови
отпадъци, с намерение в последствие да ги отнесе в дома си, а в подходящ момент
да ги продаде. Непосредствено след това подс. М. се
върнал до сградата и през отворения прозорец на бар-рецепцията отново влязъл в
партерното помещение. За си осигури достъп до вътрешността му, той разбил с
крак заключената преградна решетка, която я изолирала от коридора, а по този
начин си проправил път към горните етажи. Насочил се към стълбището и на
първият етаж в сградата спрял пред заключена входна дървена врата. Ритнал силно
с крак вратата и я изкъртил, след което се озовал в офиса на „Астория Груп" ООД с управител и представител св.
Кристин Комарска. С помощта на фенерчето за
осветление подсъдимият забелязал върху бюрата два преносими компютъра „Асеr Aspire 1А114 - 32 -
C2D6" и „Асеr Aspire
ESI - 512 - Р63Т" с две USB устройства за „мишка" и ги взел. В този
момент се включила алармената инсталация, поради което подс.
М. незабавно напуснал помещението, побягнал заедно с двата преносими компютъра
към партерният етаж и през прозореца на бар-рецепцията напуснал сградата.
Върнал се до контейнера за битови отпадъци, където бил укрил торбата с
откраднатите преди това вещи, на спокойствие огледал всичко отнето, изхвърлил
ненужното по негова преценка - стационарния компютър, стереоуредбата, пос терминала, мобилния телефон и ключовете, а останалите
отнети вещи отнесъл в дома си. Открадната сума пари изхарчил за лични нужди,
изпил алкохола, тонколоната от музикалната уредба запазил за себе си, а двата
преносими компютъра и ЛСД телевизора продал на неизвестно лице на така
наречения „чаршаф пазар“ в гр. Варна.
За извършената кражба било
съобщено в полицията и било образувано досъдебно производство.
В хода на досъдебното
производство Стефан Полихронов предал доброволно 1
бр. флашка съдържаща видеозапис от охранителната
камера в хотел „Мусала“.
На 17.04.2019год. подс. М. бил случайно засечен на улицата от св.Лалов полицейски
служител от І РУП и бил задържан като лице от криминалния контингент. С
подсъдимия била проведена беседа в която той подробно разказал за кражбата
извършена от сградата където се помещавал хостел „Мусала“
съобщил как е проникнал, какви вещи е взел и какво е направил с тях, а след
това завел полицаите до дома си и предал доброволно на 17.04.2019год. и една от
инкриминираните вещи – тонколона марка „Сони“, която
в последствие била върната на представител на ощетеното ЮЛ „В.к.“ ЕООД. На същата дата подс.
М. предал доброволно на разследващия и 1 чифт бели спортни обувки със свалени
връзки с надпис от вътрешната част WORK OUT
и с етикет Made in China% № ********** с европейски номер 41. На 18.04.2019год.
на подсъдимият били направени снимки необходими като образци за извършване на видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза.
Видно от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство от в.л. Димитър Йорданов СОЕ
общата стойност на инкриминираното имущество възлиза на 2618.36лв
От заключението на изготвената в
хода на досъдебното производство от в.л. Вангел Вангелов видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза се установява, че изследваният Обект №-1 - 1
брой оптичен носител - флаш памет с надпис „SP
16GB", поставен в хартиена опаковка с надпис с ръкописен текст ВД по ДП №
530/19г. по описа на Първо РУП - Варна - „флашка"
с видеозаписи от хотел „Мусала", с адрес: гр. Варна, ул. „Мусала" №
1, съдържа един видеофайл с име „Hostel
Musala_ch3_20190401025020_20190401035020", от една цветна камера без звук,
записваща в нощен режим и снабдена с датчик на движение (активираща я няколко
секунди след отчитане на движението). Видеофайлът е с големина 353 MiB в „AVC" видеоформат, „Advanced
Video Codec" формат на
кодека, „High@L4.2" профил на кодека, резолюция 1 920Х 1 080 pixels и „avi" компресия на
файла. При прегледа на видеофайлът се
установило, че е цифров презапис от оригиналният
файл, записан върху твърдия диск на компютърна видео охранителна система. Не се
установили следи от манипулация/намеса върху записаната информация. Таим кода вкопиран в изображението не се прекъсвал и не се
установявало нарушение в структурата на пикселната
решетка. При предварителния преглед на видеофайловете се установило, че в
обхвата на камерата е вътрешната част на офис. При прегледа на видеофаловете се установило, че на 01.04.2019г. в
02:50:23ч. в обхвата на камерата се вижда движение в дясната част на кадъра, по
остъклената преграда. Непосредствено до преградата са поставени работни маси
(бюра), с вещи върху тях. В следствие на движението вещите падат на пода на
помещението. В 02:50:58ч. в помещението през остъклената преграда прониква лице
от видимо мъжки пол. Същото е на видима възраст около 28-32 години. Облечено е
с яке до кръста с качулка. Обуто е с панталон с дълъг крачол и спортни обувки.
На десният безименен пръст е поставен тъмен предмет, наподобяващ пръстен. На
главата на лицето е поставена шапка с козирка и върху нея качулка от суичър или анорак. Лицето е с оформена брада и мустаци.
След проникване в помещението лицето започва да рови под масата където е
поставена компютърната конфигурация. Измъква предмет наподобяващ тонколона и я
поставя на масата от където е проникнал в помещението. Лицето използва фенерче
за осветление проверявайки пространството под бюрата, като действията му не
могат да бъдат конкретизирани, наподобяват взломяване
на вратички на шкафове. В 03:04:58 часа лицето забелязва камерата и се опитва
да прикрие лицето, като придръпва долния край на качулката си. Наведен
преминава през плот който повдига и прави опити да измести позицията на
камерата, като я удря с различни предмети. В 03:33:27часа лицето успява да
промени позицията на камерата, забелязва се тъмен екран, след което записът
спира. При прегледа на извлечените снимкови кадри от видеозаписите и
направената им оценка вещото лице констатирало, че те са с качество, което
позволява отграничаване на частни признаци,
характеризиращи заснетото лице. От лицето и неговите действия били извлечени
снимкови кадри. Снимковите файлове били обработени и допълнително подобрени за
повишаване на качеството им с помощта на редактор за растерни
изображения Adobe Photoshop
CS6. Същите са представени в приложение, подредени в хронологичен ред. При
предварителния преглед на видеофайловете се установило, че лице от видимо мъжки
пол, е със сходни общи черти на главата и лицето с тези на представения
сравнителен материал от М.Г.М., ЕГН **********. Отчетена била и разликата между
ракурса на изображенията но вещото лице е излязло със заключение резултатът от
сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на горепосочените
фотокопия е заснето едно и също лице посочено, като М.Г.М., ЕГН **********.
Видно
от приложената към делото справка за съдимост на подс.
М. преди инкриминираната дата същият е бил многократно осъждан за престъпления
против собствеността.
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на самопризнанията на подсъдимия, показанията на
всички разпитани в хода на досъдебното
производство свидетели, заключение по назначени СОЕ и видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
справка за съдимост, протоколи за доброволно предаване на вещи разписка за
върнати вещи, ВД, справки от прокурор при ВРП и прокурор при РП
Димитровград, които са непротиворечиви,
взаимно-допълващи се и не водят на различни правни изводи.
От събрания в хода на съдебното
следствие доказателствен материал съдът не кредитира единствено заключението по
назначената в хода на досъдебното производство трасологична
експертиза доколкото същата касае изследване на трасологична
следа за каквато няма данни да е била установена, съответно иззета по време на
огледа на местопроизшествието. В наличния по делото протокол за оглед на
местопроизшествие е посочено изрично е
посочено, че следи не са били иззети. В тази връзка факта, че в приложения към
протокола за оглед фотоалбум се съдържа снимка на някаква трасологична
следа сам по себе си не установява, че следата е иззета по време на огледа на
местопроизшествието при положение, че такава следа не е била фиксирана в
протокола за оглед още повече, че изображението на самия снимков материал
(снимката от фотоалбума) изобщо не дава възможност за непротиворечив извод за
връзка на заснетата следа с обекта огледан като местопроизшествие. На снимката
се вижда само част от парче ламинат върху е фиксирана
следа от обувка.
Съобразно така установената
фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
Подсъдимият М.Г.М. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление наказуемо по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3,пр.1 и т.4, пр.2, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 от НК за това, че на 01.04.2019 г. в гр. Варна, в условията на опасен
рецидив и продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот /разбиване на дървена врата/ и с помощта на
неустановено техническо средство /повредило заключващ прозоречен механизъм/,
отнел чужди движими вещи на обща стойност 2618.36лв. (две хиляди шестстотин и
осемнадесет лева и тридесет и шест стотинки) от владението на техните собственици
без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
На 01.04.2019г. в гр.
Варна с помощта на неустановено техническо средство отнел чужди движими вещи -
стационарен компютър „Делл" на стойност
800.10лв., ЛСД телевизор „Телефункен" 42 инча на
стойност 404.10лв., стерео уредба „Сони" с касети и дискове с една тонколона на стойност
65лв., стар мобилен телефон „Самсунг" на
стойност 10лв., малък пос терминал за плащане с карти
на стойност 247.50 лв., парични знаци в размер на сумата от 100лв., десет
големи ключа на стойност 45лв., пет малки ключа на стойност 17.10лв., отворена
бутилка водка един литър „Белуга" на стойност
38.66лв., затворена бутилка уиски „Джони Уолкър"
черен етикет 700мл. на стойност 47.40лв., затворена бутилка уиски „Джеймисън" един литър на стойност 35.59лв. и отворена
бутилка уиски „Джак Даниълс" 700мл. на стойност
18.49лв., всичко на обща стойност сумата от 1828.93 лв. (хиляда осемстотин
двадесет и осем лева и деветдесет и три стотинки), от владението на Боян
Димитров Керемидчиев, собственост на „В.К." ЕООД
представлявано от Боян Димитров Керемидчиев, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
На
01.04.2019г. в гр.Варна чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот отнел чужди движими вещи - преносим компютър „Асеr
Aspire 1А114 - 32 - C2D6" на стойност 436.05лв.,
преносим компютър „Асеr
Aspire ESI - 512 - Р63Т" на стойност 335.40лв. и
две USB устройства за „мишка" на обща стойност 17.98лв., всичко на обща
стойност 789.43лв., от владението на Кристин Светлинова
Комарска, собственост на „А.Г." ООД
представлявано от Кристин Светлинова Комарска, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
Изпълнителното деяние е
осъществено и се изразява в отнемането на вещи /лаптопи, компютър „Делл“, парична сума, алкохол и т.н./, което представлява
преустановяване на владението върху тях на досегашните владелци и установяване
владението на дееца.
Квалификацията по чл. 196 от НК
– опасен рецидив се обуславя от предходната съдимост на подс.
М..
Видно от приложената към делото
справка за съдимост и приложенията към нея преди инкриминирания период
подсъдимият е бил многократно осъждан като от значение за квалификацията опасен
рецидив в случая са следните осъждания:
С присъда постановена от РС
Варна по НОХД № 7320/2011год., влязла в сила на 01.02.2012год., подс. М. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление наказуемо по чл. 196, ал.1, т.2, пр.1 вр.
чл. 195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.2 и т.5 вр. чл. 26,
ал.1 от НК извършено на 06/07.07.2011год. като му е
било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Наказанието е било изтърпяно на
11.11.2015год.
С Определение постановено от ВРС
по НОХД № 2312/2016год., влязло в сила на 12.05.2016год., съдът е одобрил
споразумение съгласно което за престъпление извършено на 18.02.2016год.,
наказуемо по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1,
т.3, т.4 вр. чл. 194, ал.1 от НК на подс. М. е било наложено наказание лишаване от свобода за
срок от една година, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг
режим. Наказанието е било изтърпяно на 17.06.2017год.
С присъда постановена от РС
Варна по НОХД № 2793/2018год., влязла в сила на 09.08.2018год., подс. М. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление наказуемо по чл. 196, ал.1, т.2, пр.1 вр.
чл. 195, ал.1, т.3, т.4, вр. чл. 194, ал.1 от НК извършено на 11.01.2018год. като му
е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Наказанието е било изтърпяно на
17.02.2019год.
Престъплението предмет на
настоящото наказателно производство е било извършено от подс.
М. на 01.04.2019год. която дата попада в пет-годишния срок предвиден в нормата
на чл. 30 от НК.
Налице е хипотезата на чл. 29,
ал.1, б. „а” от НК.
Квалификацията по чл. 195, ал.1,
т.3 от НК се обуславя от това, че за да достигне до инкриминираните вещи
подсъдимият е повредил заключващото устройство на прозоречен механизъм и е
разбил дървена врата в помещение вътре в сградата в която са се намирали
вещите.
Квалификацията по т.4 на чл.
195, ал.1 от НК се обуславя от това, че за да проникне в сградата където са
били вещите предмет на престъплението, подсъдимият е въздействал върху
заключващия механизъм на прозореца с техническо средство неустановено по
делото, което е използвал за да огъне заключващия механизъм.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
обществено опасният характер на престъплението, предвиждал е обществено
опасните последици и ги е искал. Налице е и намерението за своене.
След деянието подсъдимият се е разпоредил с отнетите вещи като със свои – част
от вещите изхвърлил, други продал на чаршаф пазара на неустановени лица, парите
изхарчил, алкохола изпил, а тонколоната от музикалната уредба занесъл у дома
си.
Квалификацията по чл. 26, ал.1
от НК – „продължавано престъпление“ се обуславя от това, че в един и същи ден в
рамките на минути, при една и съща фактическа обстановка и форма на вината,
подсъдимият е извършил две деяния осъществяващи състава на едно и също
престъпление – квалифицирана кражба, като второто деяние представлява от
обективна и субективна страна продължение на първото.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимия, което стои в основата
на разкриване на престъплението и най-вече на неговия автор. В случая разкриването
на подсъдимия като автор престъплението се дължи основно на неговото
добросъвестно поведение в хода на д.п. Още преди да бъдат предприети каквито и
да било действия за събиране на доказателства с оглед установяване авторството
на разследването престъпление подсъдимият сам в хода на беседа с полицейски
служител е разказал подборно за извършената кражба в това число какво е взел от
къде, какво е сторил с вещите и е предал намиращата се в дома си тонколона –
част от вещите предмет на престъплението. Едва след въпросната беседа и
предаването доброволно на вещ за която е посочил, че е отнел от въпросния
обект, въз основа на които впрочем очевидно му е било повдигнато и обвинение на
18.04.2019год., и след депозиране на самопризнания вече като обвиняемо лице са
били извършени всички останали действия подкрепящи самопризнанията му за
авторство – в частност назначена е видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза, възстановяването на макар и
незначителна част на щетите от кражбата (предал е доброволно една от
инкриминираните вещи и тя е била върната на нейния собственик).
Изразеното от подсъдимия в хода на съдебното
производство съжаление за извършеното съдът прие като декларативно такова, с
оглед данните за многобройната предходна съдимост поради което и не го отчете
като смекчаващо наказателната отговорност обстоятелство.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете предходната съдимост на М. не влияеща на квалификацията на
престъплението.
При
определяне размера на наказанието, което следва да понесе подс.
М. за това престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една
страна високата степен на обществена опасност на дееца (многократно осъждан,
кражбата е извършена в условията на опасен рецидив и то по-малко от месец след
изтърпяване на ефективно наказание лишаване от свобода и от друга високата
степен на обществена опасност и на деянието (извършено през нощта, обекта на посегателство са вещи
на значителна в общ размер стойност) и като отчете превес на смекчаващите
наказателната отговорност обстоятелства и най-вече оказаното пълно съдействие
на разследването за разкриване авторството на престъплението прецени, че за
постигане целите на наказанието, на подсъдимия следва да бъде определено
наказание лишаване от свобода в размер към минималния предвиден в закона, но
над него, а именно в размер на четири години и шест месеца. И след като приложи
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3 (една година и шест
месеца) и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от три години,
което наказание постанови за бъде изтърпяно при първоначален строг
затворнически режим в хипотезата на чл. 57, ал.1, т.2, б. 4б“ от ЗИНЗС с оглед
наличните по делото данни, че от последното изтърпяно наказание лишаване от
свобода на 17.02.2019год. до момента на извършване на престъплението предмет на
настоящото наказателно производство, а и към момента на постановяване на
присъдата не са изтекли повече от 5 години.
Съдът
счете, че така наложеното на подсъдимия М. наказание е съответно на извършеното
от него престъпление и в пълнота ще постигне целите на наказанията предвидени в
нормата чл. 36 от НК.
Като
отчете, че в хода на настоящото производство подсъдимият е бил задържан първоначално
с постановление на прокурор при ВРП от 18.04.2019год. за срок от 72часа, а след
това по силата на взета по отношение на него марка за неотклонение „задържане
под стража“ която търпи и към момента на постановяване на присъдата, съдът
постанови при изпълнение на така наложеното с настоящата присъда наказание да
бъде зачетено времето през което подсъдимият е бил задържан по настоящото
наказателно производство считано от 13:00ч на 17.07.2019год.
Що се
касае до изразеното от страна защитата в пледоарията по същество становище, че
в случая при определяне на наказанието приложение следвало да намери
разпоредбата на чл. 55 от НК, съответно е формирано искане за налагане на
санкция значително под предвидения в закона минимален размер, съдът не го
сподели доколкото по делото не бе установено нито наличие на многобройно смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства, нито наличието на изключително такова.
Безспорно подсъдимия е съдействал на разследването и този факт бе изрично
отчетен от съда по мотивите изложени
по-горе, и при стриктно спазване на задължителните указания дадени с ТР №1 по
т.д. № 1/2008год на ОСНК на ВКС. Съдействието обаче по никакъв начин не може да
бъде отчетено като изключително смекчаващо наказателната отговорност
обстоятелство и то на фона на данните за многобройна предходна съдимост за
престъпления против собствеността и високата степен на обществена опасност на
дееца. В случая следва да бъде отбелязано и това, че според настоящия съд всяко
по леко наказание – в частност наказание лишаване от свобода в размер под
минималния предвиден в закона, би било само самоцелно и не би постигнало
какъвто и да било предупредителен или поправителен ефект спрямо подсъдимия (не
би изпълнило целите на специалната превенция) на фона на данните за
многобройната му съдимост, включително и на ефективни наказания лишаване от
свобода, и данните за това, че престъплението предмет на настоящото
производство е извършено по-малко от два месеца след излизане от място за
лишаване на свобода.
По отношение
на приложените като ВД по делото 1 брой флашка,
поставена в бял на цвят хартиен плик с надпис на плика ВД – флашка,
съдържаща видоезапис от хотел „Мусала“ и диск със
снимки на подсъдимия М., поставен в бялна цвят хартиен плик с надпис на плика „Диск за компютър по ДП
№530/2019 година на Първо РУ-ОД-МВР-Варна, съдържащ снимките на М.Г.М.“ съдът
постанови да останат по кориците на делото.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски за експертизи и фотоалбуми, общо в размер на 429.84лв.
като го осъди за заплати посочената по-горе сума в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР Варна.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: