№ 12745
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110152648 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 340031/25.10.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу С. И. Х., с ЕГН:
**********, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплатят на
ищеца в лично качество, сумата от общо 3699.61 лева, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 144, находящ се в гр.
София, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер
на 3079.66 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 561.28 лева
– обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до
22.08.2024 г., 2/ 47.42 лева – главница за услуга „дялово разпределение“ за
периода от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 11.25 лева – обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение – за периода от 15.02.2022
г. до 22.08.2024 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ и за ДР,
считано от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2024 г. до
окончателното плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на
ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
1
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата,
чрез адв. М. П. е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се
признават. Сочи се, че сумите са заплатени като се представя платежно
нареждане от 25.02.2025 г. – за сумата от общо 4064.99 лева. Поддържа се, че
ответницата е на пределна възраст – около 100 години, но въпреки това
добросъвестно е заплатила претендираните от нея суми. Моли да не се
възлагат допълнителни разноски, доколкото ответницата е много възрастна, а
имотът е бил на далечен неин наследодател и същата не е знаела, че сумите не
се плащат. Поради това поддържа, че не е станала повод за образуване на
делото.
От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба –
становище с вх. № 91077/14.03.2025 г., с която се сочи, че действително
сумите са заплатени – като направеното от ответниците плащане покрива
главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата
молба, разноските за държавна такса и съдебно удостоверение. В тази връзка
и ищецът претендира само възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
приложимото право намери следното:
Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на
предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на
общо 3699.61 лева като са платени от ответницата – която същевременно е
родена на 14.03.1925 г. – т.е. е на възраст над 100 години. Поради това и
провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страни вкл. при
участието на лице в напреднала възраст, не е оправдано от гледна точка
правна логика и житейска целесъобразност.
Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се
провежда, а сумите са платени в срока за отговор – независимо от високата си
стойност без да е правено възражение за давност /дори такова да е поначало
основателно за част от периода/ т.е. налице е подчертана добросъвестност на
ответната страна.
В тази връзка и съдът намира, че действително не следва да присъжда
възнаграждение за юрисконсулт още повече, че ответницата е в крайно
напреднала възраст и не следва да бъде обременявана допълнително с
разноски. Следва да се съобрази и че предвид възрастта си и че се касае за
имот наследен от роднина по съребрена линия, ответницата действително е
подходила добросъвестно и не е станала причина за завеждане на делото.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 52648/2024 г. на СРС,
2
образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
********* срещу С. И. Х., с ЕГН: ********** – поради отпадане на правния
интерес на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД от делото с оглед извършено
плащане на процесните суми /в това число за държавна такса и такса за СУ/ в
срока за отговор на исковата молба /платежен документ от 25.02.2025 г./
независимо от високата цена на исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Топлофикация София“ ЕАД,
с ЕИК: ********* за присъждане на разноски за юрисконсулт – поради
напредналата възраст на ответницата С. И. Х., с ЕГН: **********, в която
връзка и доколкото се касае за имот, наследен по съребрена линия, същата не е
станала повод за образуване на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред СГС.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3