О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
………..
гр.
Варна, 20.07.2020 г.
Административен
съд - Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на двадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
като разгледа докладваното
от съдията ч. адм. дело №1561/2020 г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 166, ал.4 от АПК.
Образовано е по жалба от
„Аура трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, с управител и представляващ И.Б.И. с
искане за спиране изпълнението на Заповед № ДжС-09-07-1/07.07.2020
г. издадена от областен управител на област Добрич, с която е иззет от „Аура
трейдинг“ ЕООД, част от имот – изключителна държавна собственост, актуван с Акт
за изключителна държавна собственост № 887/01.03.2005 г., представляващ част 3
от морски плаж „Крапец – север“, ПИ с идентификатор 39493.39.24 по КККР на с.
Крапец, общ Шабла, обл. Добрич, индивидуализиран с точки с координати 3001 до
3020 и дължина на бреговата линия 135 м, съгласно специализираната карта на
обекти по чл. 6, ал.4 и 5 от ЗУЧК, приета с Протокол № 3/13-14.02.2013 г. с
активна плажна площ по смисъла на §1, т.5 от ДР на ЗУЧК в размер на 6 730
кв. м с граници, определени чрез преки геодезически измервания по реда на чл.
6, ал.6 от ЗУЧК. Предоставен е срок за доброволно изпълнение до 14 дни, считано
от датата на получаване на заповедта и при липса на такова е определена дата за
принудително изпълнение – 24.07.2020 г. от 11 ч.
Съдът
установява, че „ДжС“ е изписано ръкописно, поради което може да се прочете и
„Днс С“. С тези съображения приема, че в
жалбата е допусната очевидна фактическа грешка при записване номера на процесната заповед като
вместо „ДжС“ е записано „Днс С“. Това не се отразява при определяне предмета на
спора.
Жалбоподателят
сочи, че е оспорил Заповед № Т-РА-191/17.06.2020 г на министъра на туризма, с
която е актуализирано Приложение 1 /т.1/ от Заповед № Т-РД-16-95/25.03.2020 г.,
поради което същата не е влязла в сила в частта за плаж „Крапец – Север“,
Крапец /1/ и Крапец – юг – централен.
Към
момента стопанисва плаж „Крапец – север“ по силата на сключен Договор за наем
на плаж „Крапец север“, част 3 № РД02-28-12/14.05.2015 г.
Налице
е банкова гаранция от 04.05.2020 г., което сочи, че Министерство на туризма е
запознато с ползването на плажа. Изряден изпълнител е по договора за наем, участвал
е в търг за отдаване на плажа под наем на 23.06.2020 г., но все още не са
обявени резултатите. При предаване на плажа, ще остане неохраняем. Внесена е
банкова гаранция и е осигурен спасителен пункт на плажа през м. 06.2020 г. На
основание Заповед № РД-04-158/29.05.2020 г. на кмет на община Шабла е след
лицата, на които е указано да опазват и поддържат плажната ивица. Уведомил е
Министерство на туризма и областен управител – Добрич, че при наличие на лице спечелило търга ще предостави
плажа. Представя декларация, съгласно която дружеството за своя сметка ще
извършва водно спасяване, обезопасяване, здравно и медицинско обслужване и
санитарно – хигиенно поддържане на плажа. Намира, че административния акт не е
мотивиран в нарушение на чл. 60, ал.4 от АПК.
С
молба с. д. № 8488/17.07.2020 г. по указание на съда е изложил, че спиране
изпълнението на заповедта ще защити живота и здравето на гражданите.
Предварителното изпълнение ще наложи дружеството да изплати обезщетение при
прекратяване на договори със служителите, които остават без работа. Има субект
гарантиращ предаване на плажа, както и ангажимент за обезопасяване на плажната
ивица със спасители и медицинско обслужване, което вече е осигурено.
Дружеството е ползвател до момента на плажа, с което доказва извършени разходи
за осигуряване на живота и здравето на плажуващите. Поставените съоръжения могат
да бъдат прибрани и от концесионера, като след летния сезон дейностите по
концесионния договор не могат да се осъществяват, поради което не са налице
доказателства за вреди на концесионера. Дружеството ще претърпи вреди, с оглед
дадената банкова гаранция. Отправено е искане за спиране изпълнението на
заповедта.
Ответникът – областен управител на област Добрич не е изразил становище
по направеното искане при представяне на административната преписка.
След
преценка на материалите по делото, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Съставен е на
01.03.2005 г. Акт за изключителна държавна собственост № 887/01.03.2005 г. за имот – морски плаж „Крапец – север“.
Съгласно Договор
№ РД-02-28-12/14.05.2015 г. сключен между „Аура трейдинг“ ЕООД – наемател и
Държавата – наемодател е предоставен за временно и възмездно ползване обект –
изключителна държавна собственост, представляващ част 3 от морски плаж „Крапец
девер“, за срок от 5 години, считано от датата на подписване на договора между
страните. Предвидено е в т.2.3 от посочения договор, че не може да бъде
продължен с взаимно писмено споразумение между страните.
На 03.06.2020 г.
в изпълнение на Заповед № Т-РД-16-129/31.05.2019 г. на министъра на туризма
длъжностни лица са били на морски плаж „Крапец – север“, част 3, съставили са
протокол подписан от двете длъжностни лица, в който е посочено, че управителя
на „Аура трейдинг“ ЕООД – И.Б.И., който се е легитимирал с лична карта, отказва
да подпише протокола, тъй като не му е възстановена банкова гаранция, а кмета
на Община Шабла не е отменил своя заповед за охраняване на морски плажове от
29.04.2020 г.
Писмо изх. №
Т-08-00-195/05.06.2020 г. е изпратено от министъра на туризма до областен
управител - Добрич, в което е посочено, че съгласно § 22 от ЗИД на ЗУЧК,
правата и задълженията по договори за наем на морски плажове се упражняват и
изпълняват от министъра на туризма. На 03.06.2020 г. управителя на „Аура трейдинг“
ЕООД е отказал да предаде имот – част 3 от морски плаж „Крапец – север“,
договора за наем е прекратен и дружеството продължава да осъществява дейност на
плажа без правно основание. Отправено е искане до обрастен управител – Добрич
за издаване на заповед на основание чл. 80 от ЗДС.
Писмо изх. №
Т-08-00-195/16.06.2020 г. е изпратено от министъра на туризма до областен
управител - Добрич с повторно искане за спешно изземване на част 3 от морски
плаж „Крапец – север“ от „Аура трейдинг“ ЕООД.
Издадена е
Заповед № ДжС-09-07-1/07.07.2020 г. от областен управител на област Добрич,
която е връчена на жалбоподателя на 09.07.2020 г. Срещу посочената заповед е
подадена на 16.07.2020 г. жалба от „Аура трейдинг“ ЕООД до Адм. съд – Добрич,
образувано е адм. д. № 324/2020 г. по описа на Адм. съд – Добрич, което е
изпратено по компетентност в Адм. съд – Варна. Към момента по жалбата е
образувано адм. д. № 1575/2020 г. по описа на Адм. съд – Варна.
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е допустима,
поради това че жалбоподателят е оспорил заповедта, чиито изпълнение се иска да бъде
спряно. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е
издадена на основание чл. 80, ал.1 от ЗДС. Съгласно чл.80, ал.3 от ЗДС,
заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди
друго.
Следва, че оспорената заповед подлежи на
предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да се
обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл.
60, ал. 1 АПК. По този начин законодателят е предвидил
изключение от общото правило, въведено в чл.
166, ал. 1 АПК, че оспорването спира изпълнението.
Презумирал е наличието на важни държавни и обществени интереси, които трябва да
бъдат защитени, чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт.
Наред с това не е посочил предпоставки и условия, при наличието на които съдът
може да упражни правомощието си, като спре изпълнението, допуснато по силата на
закона. Съгласно чл.
166, ал. 2 от АПК такива са случаите, при които
предварителното изпълнение би причинило на оспорващия значителни или трудно
поправими вреди. Само те могат да противостоят на онзи обществен интерес,
заради който законодателят е допуснал със закон предварително изпълнение.
Наличието на банкова гаранция следва да се преценява от органа към
когото е дадена в случая Министерство на туризма. След като е издаден
административен акт за изземване на плаж, следва, че банковата гаранция не е
произвела действие, поради което не е основание за спиране изпълнението на
процесната заповед.
Представената от
жалбоподателя декларация, която е нотариално заверена с рег. № 163/03.07.2020
г., посочва, че същият декларира до приключване на тръжната процедура до
осигурява определени дейности на плажа. Тази декларация следва да се цени от Министерство
на туризма – наемодател на част 3 от морски плаж „Крапец – север“. След като са
изпратени две писмо от министъра на туризма до обрастен управител Добрич за
изземване на имота и е издадена заповед за изземване на плажа, следва че същата
не е приета за обстоятелство, което изключва изземване на плажа.
Представени са четири трудови
договора /л.26 – 29/ с работодател – „Аура трейдинг“ ЕООД, два от тях са от
24.06.2020 г. и два от 01.07.2020 г. Жалбоподателят на свой риск е сключил
договорите по време на провеждаща се тръжна процедура и след прекратяване на договора за наем от 14.05.2015
г. /договора е бил сключен до 14.05.2020 г./, поради което финансовите загуби,
които ще понесе от прекратяване на трудовите договори не могат да се
противопоставят на обществения интерес да се изземе изключителна държавна
собственост – морски плаж. Следва, че прекратяване на посочените трудови
договори не е основание за спиране изпълнението на оспорената заповед.
Собственикът на имота – Държавата
е отговорна за организиране дейностите по охраняване и стопанисване на плажа,
поради което доводът, че плажът ще остане неохраняем не е основание за спиране
на изпълнението.
Заповед №
РД-04-158/29.04.2020 г. издадена от кмет на Община Шабла, определя
неохраняемите морски плажове за летен сезон 2020 г., съгласно Заповед №
Т-РД-16-87/15.03.2020 г. на министъра на туризма, сред които е „Крапец – север“
без част 3. Посочено е, че част 3 от морски плаж „Крапец – север“ е отдаден под наем на „Аура трейдинг“ ЕООД със Заповед
на министъра на регионалното развитие и благоустройството № РД-02-14-506 от
16.04.2015 г., нареденото е морски плаж „Крапец – север“ – част 3 да бъде обезопасен
в степен „максимално“.
Посочената заповед на кмет
на Община Шабла е издадена на 29.04.2020 г., като съгласно т.2.1 от договора за
отдаване под наем на част 3 от морски плаж „Крапец – север“ същият е бил в сила
до 14.05.2020 г. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че съобразно
заповедта на кмет на Община Шабла, следва да извършва обезопасяване и към
момента, тъй като договора за наем е прекратен и не е посочил правно основание,
на което ползва плажа. Напротив уточнява в уведомление до областен управител –
л. 13, както и в жалбата, че след определяне на лице спечелило търг от
23.06.2020 г. ще освободи плажа, т.е. не оспорва, че към момента липсва правно
основание за ползване на плажа от „Аура трейдинг“ ЕООД.
Жалбоподателят сочи, че със
Заповед № Т-РА-16-191/17.06.2020 г. на министъра на туризма са определени
неохраняемите плажове и е оспорил същата в частта за плаж „Крапец – север“,
Крапец /1/, Крапец – юг – централен. Представена е жалба до ВАС срещу
посочената заповед и разпореждане от 14.07.2020 г. на ВАС по жалба вх. №
9084/01.07.2020 г. Заповед № Т-РА-16-191/17.06.2020 г. на министъра на туризма
не е послужила като основание за издаване на процесната заповед на областен
управител – Добрич, поради което е без значение за решаване на настоящия спор.
Възможността за прихващане
на вземания, не е основание за спиране изпълнението на административен акт,
поради което доводът на жалбоподателя, че поставените преместваеми съоръжения
на плажа могат да се изземат в полза на концесионера /Държавата/ не е
предпоставка за спиране изпълнението на процесната заповед.
Ползването без правно основание на имот
изключителна държавна собственост е предпоставка да се затрудни осигуряване
животът или здравето на гражданите, поради това че собственикът на имота –
Държавата следва да организира начина на ползването му; ще се осуети защитата
на особено важни държавни или обществени интереси – ползване на имота съобразно
законоустановени норми; от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда за Държавата, тъй като тя е компетентна
да извърши преценка да се отдава ли имота под наем за бъдещ период или да бъде
свободна зона за ползване от всички. Следва, че жалбоподателят не е доказал
настъпване на значителна или трудно поправима вреда, която може да се
противопостави на обществения интерес.
Поради изложените
съображения, искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената
заповед е неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.
166, ал.3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Аура
трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, с управител и представляващ И.Б.И. за спиране
изпълнението на Заповед № ДжС-09-07-1/07.07.2020 г.
издадена от областен управител на област Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седмодневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ: