О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260397 21.09.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело дело № 2283 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на В.П.Р., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете А.Р.Р., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес ***, адв. Е.М. срещу „ПМУ СВИЩОВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, ул. Христо Смирненски 18 и срещу „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз Батенберг 1.
Съдът намира, че е недопустимо разглеждането на така предявените два иска в едно производство, тъй като не са налице законови предпоставки за общото им разглеждане в настоящото дело. До предявяване на няколко иска в една искова молба се стига в хипотезите на отклонения във връзка с предмета на делото или във връзка със страните, уредени в разпоредбите на чл. 210, ал. 1 и чл. 215 от ГПК. И в двете хипотези, исковете следва да са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство, каквато хипотеза не е налице в настоящото дело.
Предявеният главен иск срещу ответника „ПМУ СВИЩОВ“ ООД, ЕИК ********* е иск по чл. 200 от Кодекса на труда, касае се за трудов спор и той всякога е подсъден на районния съд, независимо от цената на иска.
Предявените евентуални искове се твърди, че касаят търсене на отговорност от възложител на работа за нанесени вреди по повод на възложената работа от действия на изпълнителя. С оглед на цената на предявените искове този иск е подсъден като първа инстанция на окръжен съд и следователно е недопустимо да се предяви с трудовия спор-подсъден на районния съд.
Предвид така изложеното съдът намира, че следва да раздели настоящото производство, като по настоящото дело следва да продължи разглеждането на претенцията на В.П.Р., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете А.Р.Р., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес ***, адв. Е.М. срещу „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз Батенберг 1.
Исковете на В.П.Р., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете А.Р.Р., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес ***, адв. Е.М. срещу „ПМУ СВИЩОВ“ ООД, ЕИК ********* следва да се отделат от настоящото производство и да се изпратят по подсъдност на Районен съд-Свищов, с оглед подсъдността по чл. 105 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 210, чл. 215, чл. 131 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ предявените искове по гр. дело № 2283/2020г. по описа на БОС като по настоящото дело продължи разглеждането на исковете на В.П.Р., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете А.Р.Р., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес ***, адв. Е.М. срещу „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз Батенберг 1.
ОТДЕЛЯ от настоящото гр. дело № 2283/2020г. по описа на БОС, исковете на В.П.Р., ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетното дете А.Р.Р., ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес ***, адв. Е.М. срещу „ПМУ СВИЩОВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, ул. Христо Смирненски 18 като изпраща същите за разглеждане на Районен съд-Свищов, ведно с препис от настоящото определение и приложените два преписа от исковата молба, ведно с приложенията.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гражданско дело дело № 2283 по описа на Бургаския окръжен съд за 2020г.
УКАЗВА на ищците на посочения съдебен адрес, че следва в едноседмичен срок от съобщението, с оглед разделяне на производството, да заявят, дали поддържат предявените искове срещу „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД, ЕИК ********* и ако да в същия срок да се изложат фактически твърдения относно предявените искове срещу този ответник. По делото няма изложени фактически твърдения и представени доказателства, защо сумите за претърпени неимуществени вреди се претендират от този ответник. Ищците са посочили разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД като основание на своите искове, има твърдение, че ответникът е възложител на „ПМУ СВИЩОВ“ ООД, който е работодател на починалото лице, чийто наследници са ищците, но няма изложена фактология, защо изпълнителят е отговорен за случилото се, с оглед ангажиране на отговорността на възложителя. Няма представени и доказателства за твърдяното възлагане на работа.
Препис от определението да се връчи на ищците.
Определението не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :