Р Е Ш Е Н И Е
Номер № 47 13.04.2023 г. град Търговище
Административен съд-Търговище,
на тринадесети април две хиляди и двадесет и трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател:
Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя адм.д. № 78 по описа за 2022г. на АС-Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.175 от АПК.
Образувано е по писмена молба на
„БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар
Симеон“ 4, представлявано от управителя Б.Б.М., подадена чрез а.. Е.М. ***, за
поправка на допуснати очевидни фактически грешки в диспозитивните части на
Решение № 30/01.03.2023 г. Навежда се,
че е налице разминаване между установеното в мотивите на съда и постановеното в
диспозитивите на решението. Твърди се, че в отхвърлителния диспозитив
на решението липсва произнасяне
по СЕПП и НР2 по отношение на оспорените 19 броя БЗС-та, като се моли същия да
бъде допълнен с посочените схеми и мерки и БЗС-та. Излага се становище, че в
отменителния диспозитив неправилно УП се отменя в частта на отказаното
финансово подпомагане по СЕПП и НР2 по отношение на описаните БЗС-та, като се навежда,
че УП по тези мерки и схеми е следвало да бъде отменено в частта на
определените размери на санкционната площ.
Непроизнасянето в горепосочения смисъл
молителят приема за допусната от съдебния състав очевидна фактическа грешка и
моли същата да бъде отстранена. Навежда се също, че не е налице произнасяне по
цялото оспорване на дружеството, обхващащо първоначалната жалба и последвалата уточняваща молба, като се иска допълване
на решението.
Съдът, след като извърши
проверка на молбата, приема следното:
Производството е било образувано
по жалба на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Цар Симеон“ 4, представлявано от управителя Б.Б.М., подадена
чрез а.. Е.М. ***, против УП за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания 2018 г., с изх. №
02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”-РА гр.София -П. Сл..
Видно от
съдържанието на жалбата, уточняващата молба и окончателния доклад по делото, който съдът е
обявил в първото по делото съдебно заседание след изслушване на страните,
дружеството оспорва УП в частта му по постановените откази за финансово подпомагане по следните схеми, мерки, БЗС и
заявени площи от тях за кампания 2018г. с която по заявлението на дружеството
за подпомагане с УИН: 25/210518/07425., е постановен отказ, както следва: по СЕПП,
СПП, ЗДП, НР1, НР2 по отношение на БЗС: 06166-3645-12-1 за 0.04
ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха;
16420-422-1-1 за 0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08
ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02
ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1 за 0.05 ха; 44598-453-1-1за
0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03
ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05
ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за 0.04 ха и в частта
му по СПК по отношение на БЗС: 16420-422-1-1за 0.08
ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 41099-205-6-1 за 0.02
ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 55327-34-37-1-0.5 ха,
както и по отношение на размерите на санкционната площ, установени за СЕПП, НР2/13.2/ и СПК.
Видно от окончателния доклад, където е
съобразена и допълнително подадената молба на дружеството, последното оспорва
УП и по отношение на още 3 бр. БЗС-та, за които е отказано финансово
подпомагане с процесното УП, а именно: по СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2 и на
следните БЗС-та: №49059-53-3-1 за 0.01 ха;
55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03 ха.
Видно от
гореизложеното дружеството е оспорило УП в частта на размерите на постановените откази за
финансово подпомагане по СЕПП и
Мярка 13.2/НР2, а не само в частта на размера на санкционната площ. Оспорването
също така, по посочените схема и мярка е по отношение на общо 19 бр. БЗС-та.
Размерите на санкционната площ са съставна
част от основата, въз основа на която са определени размерите на отказите за
финансово подпомагане на дружеството по СЕПП и
Мярка 13.2/НР2. Сумите определени върху размера на санкционните площи като
намаления, са част от общия размер на сумите,
с които исканата от дружеството сума за финансово подпомагане за 2018г. е
намалена и в тази част е постановен отказ. В случая оспорването от страна на
дружеството на размерите на санкционната
площ по СЕПП и Мярка НР2/13.2/,се поглъща от по-голямото
по обем оспорване, а именно на отказите
за финансово подпомагане в УП по тези мерки и схеми, до колкото последната е
съставен елемент при определянето на общия размер на отказите, съответстващ на
размера на намаленията на сумите за подпомагане в УП по тези схеми и мерки.
С първия диспозитив на Решение №
30/01.03.2023 г., по адм.д. № 78/2023 г., Административен съд-Търговище е отхвърлил жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище против горепосоченото
УП в частта му, с която по заявление за подпомагане с УИН:
25/210518/07425 за кампания 2018г, на дружеството от страна на ДФЗ е постановен отказ за финансово подпомагане
по следните схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СПП,
ЗДП, Мярка 13.1/НР1 по отношение на БЗС : 06166-3645-12-1 за 0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за
0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1 за 0.05 ха;
44598-453-1-1за 0.05 ха;
44598-501-8-1 за 0.11 ха;
44598-501-9-1за 0.03 ха;
58476-129-1-1за 0.18ха;
66175-252-3-1за 0.05 ха;
66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за 0.04 ха; №49059-53-3-1 за
0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03 ха, както и в частта му по СПК
по отношение на БЗС: 16420-422-1-1за 0.08 ха;
22280-196-4-1 за 0.08 ха;
41099-205-6-1 за 0.02 ха;
41099-227-10-1 за 0.15 ха;
55327-34-37-1-0.5 ха.
С втория диспозитив на Решение №
30/01.03.2023 г., по адм.д. № 78/2023 г., Административен съд-Търговище е отменил УП в частта му, с която по заявление за
подпомагане с УИН: 25/210518/07425 за кампания 2018, подадено от дружеството е постановен отказ за финансово подпомагане
по следните схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СЕПП
и Мярка 13.2/НР2 по отношение на 19бр. БЗС : 06166-3645-12-1 за
0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за
0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1
за 0.05 ха; 44598-453-1-1за 0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03 ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05 ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за
0.04 ха; №49059-53-3-1 за 0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03
ха.
Съдът в своите мотиви е посочил,
че УП в оспорените части по СПП, ЗДП, СПК и Мярка 13.1/НР1 и по отношение на оспорените БЗС-та се явява постановено при спазване на законовите изисквания
за форма и съдържание, при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно
приложение на материалния закон. Съдът е извел извод, че оспорването по жалбата
на дружеството на УП в тези му части се явява неоснователно и като такова
следва да бъде отхвърлено.
В мотивите си съдът
изрично е посочи, че по СПК липсва
санкционна площ, като елемент при определянето на отказа за финанансово
подпомагане по тази схема, с оглед на което оспорването, насочено конкретно към
размера на санкционната площ по тази схема се явява лишено от всякакво
основание.
Съдът в своите мотиви е посочил,
че приема УП в оспорените части по СЕПП и
по Мярка 13.2/НР2 и по отношение на оспорените 19бр БЗС-та за постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила, а по отношение на СЕПП и при неправилно
приложение на материалния закон. В мотивите си, съдът
е изложил доводи и относно неправилното изчисляване на санкционираната площ по посочените
мярка и схема, както и че последното води до определянето на друг размер на
оторизираната площ, в следствие на което -до други размери на оторизираните
суми и до друг размер на отказите/намаленията в сумите на подпомагане. Размерът
на определената санкционирана площ по СЕПП и по Мярка 13.2/НР2 е елемент от общият размер на отказите и отмяната на
последните, засяга и размера на определената в УП санкционирана площ.
Съдът е извел извод,
че оспорването по жалбата на дружеството на УП в тези му части се явява
основателно и като такова следва да бъде уважено, като УП в тези му части на
постановен отказ за финансово подпомагане да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При така установеното съдът
приема следното:
Налице е пълно съответствие
между мотивната и диспозитивната част на постановеното по настоящото дело Решение № 30/01.03.2023 г.
По отношение на СЕПП и Мярка 13.2/НР2 дружество „БИМ АГРО“
ЕООД гр.Търговище оспорва УП в частта на отказите за
финансово подпомагане, а не само в частта на размера на санкционната
площ.
Няма как СЕПП и Мярка 13.2/НР2
да са част от отхвърлителния диспозитив на решението, при положение, че те са
предмет на отменителния диспозитив. Последният
изцяло кореспондира с мотивите, изложени в Решението. С отменителния
диспозитив съдът е отменил оспорените от дружеството в УП откази за финансово
подпомагане по СЕПП и по Мярка 13.2/НР2 и по отношение на всички описани от
дружеството 19бр БЗС-та, така че не е
налице непълен диспозитив.
Размерите на санкционната площ
са съставна част от основата, въз основа на която са определени размерите на
отказите за финансово подпомагане на дружеството по СЕПП и Мярка 13.2/,
съответстващи на размерите на намаленията в УП от исканите от дружеството суми
за подпомагане по тези схеми и мерки. Отмяната на последните, по обем обхваща и
размера на определената в УП санкционирана площ.
На
основание всичко гореизложено съдът намира, че не е налице несъответствие
между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в
писмения текст на решението и в тази връзка не е налице и допусната очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК. Не е налице и
непроизнасяне по оспорване на дружеството, с което съдът да е бил сезиран,
както и каквото и да било объркване на съда.
По изложените съображения, съдът
намира молбата на „БИМ АГРО“ ЕООД гр.Търговище за поправка на допуснати
очевидни фактически грешки в диспозитивните части на Решение № 30/01.03.2023 г.
за изцяло неоснователна и следва като такава, същата да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание
чл. 175, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ 4, представлявано от
управителя Б.Б.М., подадена чрез а.. Е.М. ***, за поправка на допуснати
очевидни фактически грешки в диспозитивните части на Решение № 30/01.03.2023
г., постановено по адм.д. № 78/2022 г. на Административен съд-Търговище.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от решението да се
изпрати на страните.
Председател: