№ 36
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищеца „П.“АД се явява юрк.В. Г. Д., упълномощен да го представлява.
Не се явяват ответниците физически лица, редовно призовани.
Не се явява представител за ответника „Е.“ЕООД.
Всички ответници са редовно призовани чрез пълномощника си адв.
Я.Н. Д., който ги представлява в днешното съдебно заседание.
Явява се вещо лице Л.Г. Я.-Т., редовно призована.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва представените от ищцовата страна 2 бр. пълномощни
едното за Л.П. служител в Дирекция „Проблемни активи“ в „П.“АД, другото
за П.П. управител на клон Пазарджик на „П.“ АД. Също така пълномощникът
на ищеца е представил с молба от 18.02.2022г. 2 бр. мемориални ордери
касаещи погасявания на част от задълженията на дружеството „Е.“ЕООД с
твърдение, че са включени в изготвените преписи, но било пропуснато да се
представят в предходното съдебно заседание. Преписи от новите
доказателства са връчени на пълномощника на ответника, който е изразил
1
становище от 23.02.2022г.
Адв. Д.: Относно представените пълномощни считам, че само Л.П.-
служител в ПИБ има право да заверява мемориални ордери, а другото лице
П.П. считам, че няма такова упълномощаване. В пълномощното на Л.П. в т. 2
е записано, че има право да получава и подава документи от съдилищата,
макар, че е много общо казано. Може да се приеме, че може да заверява
според мен. На следващо място двата мемориални ордера, които бяха
допълнително представени след като ги съпоставих с представените в
открито съдебно заседание, установих, че те се припокриват и с оглед на това
да не бъдат приети. На следващо място на основание чл.193 от ГПК оспорвам
истинността на представените писмени доказателства - мемориални ордери,
тъй като при тяхното сборуване като сума се получава една обща сума
193 777.78 лв., а отпуснатият кредит размерът му е 189 448лв. Т.е. ищецът е
разпределил ако може да се приеме, че има някакво разпределение на сума
към „Е.“ с 4329.78лв. в повече. Освен това като се разгледат мемориалните
ордери седем ордера са за преструктурирана лихва, 35 ордера за
преструктурирана такса, 32 ордера погасяване на такса и т.н. Прави
впечатление, че в 35 ордера наредената сума е една и съща, примерно
преструктуриране на такса в размер на 196.57лв. са наредени в 35 ордера. В
23 ордера с основание „погасяване на такса“ в размер на 99.92 лв. пак една и
съща сума. Не става ясно защо първо са с една и съща сума и каква такса се
погасява примерно 35 пъти. И на следващо място на основание чл.193 от ГПК
оспорвам автентичността на представените писмени доказателства-
мемориални ордери, тъй като същите нямат автора, не се знае от кого
изхождат, наредени са от неизвестен служител контрольор и касиер на
банката, които нито са положили подпис или саморъчно да са си изписали
имената.
Юрк.Д.: Представям в днешното заседание нотариално заверени
преписи от оригинален договор за ипотечен кредит №325301/21.12.2011г.
ведно с погасителен план към горе споменатия договор за банков кредит,
Анекс № 1 към договор за банков кредити, погасителен план към Анекс №1 и
съгласие за директен дебит.
Съдът на основание чл. 183 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото нотариално заверени
преписи от Договор за ипотечен кредит от 21.12.2011г., погасителен план към
него; Анекс №1 към договора и погасителен план към него както и Съгласие
за директен дебит от 21.12.2011г.
Юрк. Д.: По молбата на ответника във връзка с възражението за
упълномощаването това, че мемориалните ордери са подписани и от
управителя не влияе върху тяхната достоверност, тъй като те са подписани от
лице дори според ответника лицето, което има право да подписва е Л.П..
Това, че са подписани и от управителя на клона не влияе върху
достоверността, тъй като те са подписани от лице, което има представителна
власт - това е лицето Л.П.. На второ място двата представени допълнителни
мемориални ордера липсват в комплекта, който представих до съда. Тези два
мемориални ордера ги има в четирите преписа за ответниците. От там
колегата може би смята, че има някакво дублиране. За останалите неща
разпределението на сумите е въпрос по съществото на спора. В момента не
мога да взема отношение по възражението, за това, че има ордери с една и
съща сума и основание. Смятам, че е въпрос по същество. Моля, да ми бъде
предоставен срок, в който да изразя писмено становище относно тези
възражения на ответника. Относно оспорването по чл. 193 от ГПК за
автентичността тези мемориални ордери това са извадки от електронната
система на банката и няма как да върнем времето толкова назад, за да
представим подписани примерно 2011г., 2012г. така, че считам, че следва да
се остави без уважение молбата на ответника
Адв. Д. : Защо не съвпадат? Като се събират сумите излизат в 4329 лв. в
повече.
Юрк.Д.: Това е въпрос по същество. В самия договор за кредит
пишеше, че кредитът освен за погасяване на три броя задължение на
дружеството „Е.“ЕООД е и за погасяване на запорно съобщение - т.1.5.6 от
договорът за кредит, тъй като дружеството е имало задължение за заплащане
на сума от 4479.78 лв. Това е описано в самия договор и е станало част от
плащанията, който са извършени от банковата сметка. Възможно е освен
сумата по кредита да е имало и някаква друга сума по тази сметка, от която са
станали тези плащания, в която тези 4479.78 лв. да са били там или самият
кредитополучател да ги е вкарал там. Имало е съгласие от тази сметка да се
3
нареди и в самият договор е записано.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
двете пълномощни представени от ищеца в дадения в предишното съдебно
заседание срок, които са доказателства свързани с преценка на формата и
доказателствената стойност на по-рано представените мемориални ордери
във връзка с разпоредбата на чл. 190 от ГПК.
Също така съдът счита, че следва да приеме като писмени доказателства
и двата броя мемориални ордери приложени към молбата от 18.02.2022г.
макар и да не са представени според твърдението на ищеца в предишното
съдебно заседание, приема като уважителна причина за несвоевременното им
представяне, че се касае за голям брой доказателства представляващи
документи от един и същ вид - мемориален ордер и също така както по рано
представените тези два ордера имат значение за изясняване на спора.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства 2 бр. пълномощни на
представителна власт на П.П. и Л.П. представени с молба от 17.02.2022г. и 2
бр. мемориални ордери представени с молба от 18.02.2022г.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на вещото лице Л.Г.
Я.-Т..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Л.Г. Я.-Т. - 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Я.-Т. - Представила съм писмено заключение, което
поддържам.Правя допълнение и една корекция. Тъй като информацията,
която беше необходима за уточняване на размера на изчислената и
непогасена комисиона за управление за 2017г., 2018 г. и 2019г. пристигна със
закъснение при мен установих, че комисионната така както е претендирана
размерите са 934.18 лв. за всяка една от трите години не е изчислена реално
дълга към съответната дата съгласно договора, а именно към 25.12.2017 г.,
2018г. и 2019г. Към тези дати редовният дълг е бил в различен размер.
Намалява се размера и вместо комисионната, както е претендирана в размер
4
общо 2802.51лв. дължимата комисионна е в размер 1472.75 лв.
Юрк.Д.: Аз лично възразявам да бъде направена тази корекция. Няма
как да взема становище в момента дали тази цифра е правилна или не.
В.л. Т.: Колегите, с които работя в ПИБ работят с един архив на
предишната банка, която е отпуснала кредита и за това и времето и начина на
представяне на необходимата документация беше затруднено и се дължи на
обективни обстоятелства. По-късно го получих.
Адв.Д.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице в писмен
вид да направи корекция в заключението.
Съдът счита, че предвид изявлението на вещото лице, че след изготвяне
на писменото заключението е получила допълнителни данни от банката
повлияващи на констатациите за размера на едно от процесните вземания -
комисионната не следва да се изслушва заключението в д.с.з., а да се даде
възможност на вещото лице да направи корекция и допълнение към него, за
да отрази в писмен вид в съответния срок промените, които заяви в д.с.з.
Юрк.Д.: Имам допълнително искане към вещото лице. Това искане е
свързано с възражението на ответника относно дължимия размер на
главницата, тъй като ответника твърди, че давността започна да тече не от
падежа на кредита. Вещото лице да изчисли дължимата главница за срок от 5
години назад от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, т.е. за периода от 31.08.2015 г. - 31.08.2020г. включат
падежираните суми по главница плюс предсрочната изискуемата главница. Да
се изключат сумите преди 31.08.2015г.
Адв. Д.: Въпросът към експертизата точно така е зададен за периода от
31.08.2015г. до 31.08.2020г., по незнайни причини вещото е изчислила за друг
период от 31.08.2017г. до 18.08.2020г. – това което в момента иска
пълномощника на ищцовата страна е формулирал в искането за експертиза в
ИМ.
Юрк. Д.: Ответника е прав. В ИМ в доказателствени искания точка 2.2
вторият въпрос: Просрочена главница начислена за периода 31.08.2015г. до
30.08.2020г. аз съм го задал, но вещото лице не е изчислила.
Съдът констатира, че действително в един от подвъпросите към
експертизата още в искането си в ИМ пълномощника на ищеца е поискал да
5
бъде изчислена отделно просрочена главница за този период, поради което не
става дума за несвоевременно направено искане и на вещото лице следва да
се дадат указания в писмено заключение да изчисли размера на главницата за
така уточнения период.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВЪЗЛАГА на вещото лице освен корекцията в писменото заключение,
която заяви, че се налага да бъде направена относно размера за така
наречената комисионна, да даде отговор на въпроса за размера на дължимата
главница като сбор от падежирали вноски за периода от 31.08.2015 до
30.08.2020г. включително, както и дължимият размер на евентуално
предсрочно изискуема главница считан от дата 19.08.2020г.
Юрк.Д.: Нямам други искания.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2022г. от 10:30ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6