РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Велико Търново, 25.01.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.
ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря П.И. и прокурор……………,
изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №38 по описа за 2024 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/, вр. с
чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация/ЗМСМА/.
Образувано е по жалба, подадена от подадена от адв.
Д.Ц., в качеството й на пълномощник на Г.И.Т. *** срещу Решение № 225–МИ от
09.01.2024 година на Общинска избирателна комисия/ОИК/ Павликени, с което
решение предсрочно са прекратени пълномощията на Г.И.Т., като кмет на кметство
гр. Бяла Черква община Павликени и е обезсилено удостоверение за избран кмет на
кметството № 25/06.11.2023 година на ОИК Павликени. Жалбоподателят развива
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен
при неправилно приложение на закона. Претендира за отмяна на Решението на ОИК
Павликени по подробно изложени в жалбата съображения, както и за присъждане на
разноски по производството.
Ответникът –
ОИК – Павликени заема становище за законосъобразност на оспорваното решение.
Съдът като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 459,
ал. 1 от ИК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение №
225-МИ/09.01.2024 година ОИК Павликени е прекратила предсрочно пълномощията на
кмета на кметство гр. Бяла Черква Г.И.Т. и е обезсилила удостоверение за избран
кмет на кметство №25/06.11.2023 година на ОИК Павликени. Това Решение е обявено
на жалбоподателя да 09.01.2024 година. В срокът по чл. 459, ал. 1 от ИК Г.Т. е
оспорил посоченото решение пред
Административен съд Велико Търново, като с жалбата е направено искане за
спиране изпълнение на оспорваното решение, по което съдът се е произнесъл с
Определение № 166/16.01.2024 година.
За да прекрати предсрочно пълномощията на
кмета на гр. Бяла черква на основание чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, ОИК Павликени е
приела, че Т. в качеството му на кмет на кметство гр. Бяла черква, не е
изпълнил задълженията си по ч. 41, ал. 3 от ЗМСМА за предприемане на необходимите
действия за прекратяване на дейността
или за освобождаването заеманата длъжност съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА,
както и не е уведомил за това писмено председателя на общинския съвет и ОИК.
От събраните по
делото писмени доказателства безпротиворечиво се
установява, че към момента на избирането му за кмет на кметство гр. Бяла черква,
Г.Т. е бил член на контролния съвет на „Обслужваща кооперация „Росица БЧ“, с ЕИК ....., член на контролния съвет на
„Кредитна кооперация на частните земеделски стопани „Фермер“, с ЕИК ....., и
член на УС на „Всестранна кооперация „Защита“, с ЕИК ...... По отношение на
тези юридически лица с нестопанска цел при извършената проверка от страна на
ОИК е установено, че жалбоподателят е подал заявления за заличаване, като член
на контролните и управителните им органи,
като от страна на кооперациите са подадени заявление за вписване за
промяна на обстоятелствата в търговския регистър. Исканите промени са били
отразени по партидата на съответните юридически лица.
Няма спор от
фактическа страна между страните, че по подадените заявления за вписване са
били отразени промени в обстоятелствата и към момента на постановяване на
обжалваното решение на ОИК Павликени промените в ТР са били извършени и за жалбоподателят
не е налице несъвместимост по реда на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Не е спорно също
така обаче, че в срока по чл. 41, ал. 3 жалбоподателят не е подал писмено
уведомление до председателя на ОС Павликени и до ОИК Павликени, досежно предприетите действия за отстраняване на
несъвместимостта по чл. 41 ал. 1 от ЗМСМА. От негова страна е било подадено до
Община Павликени уведомление, заведено с вх. № 487/22.12.2023 година,
адресирано до ОИК Павликени, което обаче се отнася до други обстоятелства и
след изтичане на срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. При така установената
фактическа обстановка ОИК Павликени е приела, че жалбоподателят не е изпълнил
кумулативно дадените изисквания чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, а именно в едномесечен
срок от полагане на клетва си като кмет да предприеме действия за отстраняване
на несъвместимостта по чл. 41, ал. 1 и да уведоми писмено за това председателя
на ОС и ОИК Павликени.
Така
направените изводи на ответника се оспорват от жалбоподателя по възражение за
неправилно тълкуване ни прилагане на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, тъй като според жалбоподателя посочените пречки в чл. 41 ал. 1 от ЗМСМА
са били отстранени в срока по чл. 41, ал. 3, а липсата на уведомление за
предприетите действия не може автоматично и във всички случаи да доведе до
прекратяване пълномощията на кмет.
Така направените възражения съдът приема за
основателни.
Между страните
не е налице спор досежно обстоятелствата, че жалбоподателят
след подлагането на клетва и встъпването в длъжност на кмет на кметство гр. Бяла
черква е предприел необходимите действия, за да отстрани пречките, пораждащи
несъвместимост за упражняване на длъжността съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА,
като тези свои действия той е сторил в месечния срок по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
Не е спорно и обстоятелството, че от страна на оспорващия не са били изпълнени изискванията
по чл. 41, ал. 3 за предприетите действия да бъдат уведомени лицата, посочени в
цитираната разпоредба. Последното обстоятелство обаче не може във всички случаи
автоматично да доведе до основание за прекратяване пълномощията на лицето
упражняващо дейността на кмет на съответното населено място.
Целта на
посоченото производство по чл. 41, ал. 3 е да даде възможност избраните на съответната
държавна длъжност лица да предприемат действия и да отстранят пречките за
несъвместимостта за изпълняване на длъжността, за която са избрани, в рамките
на един определен разумен срок. Несъвместимостта предполага наличието на пречките,
посочени в чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, които са обстоятелствата предпоставящи
прекратяването пълномощията на кмет. В този смисъл основание за приложение на
разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА ще бъде не неизпълнение на някое от
визираните задължения в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, разглеждани кумулативно, а
неизпълнение на тези изисквания, които са довели до неотстраняване в посочения в
разпоредбата срок на изискванията на несъвместимост така, както са дадени в чл.
41, ал. 1 от ЗМСМА. С други думи казано, след като целта на разпоредбата на чл.
41, ал. 3 е пречките по чл. 41, ал. 1 да бъдат отстранени в определен срок,
неизпълнението на това изискване ще бъде налице тогава, когато след изтичането
на този срок, пречките посочени в чл. 41, ал. 1 продължават да бъдат налице.
Задълженията за уведомяване на посочените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА лица се
изпълващ на един последващ етап и имат уведомителен
характер, следват извършените действия, а не са
със самостоятелно значение за премахване на пречките по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. След като от събраните по делото доказателство безпротиворечиво
се установява, че рамките на спора по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА оспорващият е
предприел необходимите действия за отстраняване на пречките по чл. 41, ал. 1 и
на практика изискванията за несъвместимост са били отстранени, целта на закона
е била постигната и пред избрания за кмет на кметство не съществуват
предпоставки, които да предполагат несъвместимост с осъществяването на
публичната длъжност.
В случая целта, която се преследва от
законодателя, да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения,
които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в
противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността
при осъществяване на пълномощия, на права и задължения е постигната, нежеланото
от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера е и
отстранено. Правното значение на уведомяването на председателя на общинския
съвет и на общинската избирателна комисия е тези органи да бъдат известени, че
е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати и са предприети
действия в насока преодоляването й. Конститутивно
действие има единствено и само прекратяването на дейността, която е
несъвместима с длъжността "кмет". Предвид ясно изразена воля от
жалбоподателя и предприемане в срок на действия по отстраняване на
несъвместимостта, към момента на постановяване на решението от ОИК – Павликени
не са били налице основания за прилагане на предвидената в закона последица –
предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, избран от населението при
упражняване на свободно и пряко избирателно право.
По тези
съображения, настоящият състав, намира, че в конкретния случай неизпълнението в
пълен обем на задълженията по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, а именно липсата на
писмени уведомления до лицата, посочени в цитираната разпоредба, не може само
по себе си да доведе до извод за неизпълнение на задълженията съгласно чл. 42,
ал. 1, т. 5 от ЗМСМА и да е основания за прекратяване на пълномощията съгласно
чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА.
При този изход
на спора основателни се явяват претенциите на оспорващия за присъждане на
разноски, представляващи държавна такса в размер на 10 лв. и платен адвокатски
хонорар, в размер на 1 000 лв. Възражението на ответната страна за прекомерност
на договорения и заплатен адвокатски хонорар, съдът намира за неоснователно,
предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 година за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, вр.
с чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №225-МИ/09.01.2024г. на
Общинската избирателна комисия – гр. Павликени.
ОСЪЖДА Общинската избирателна комисия – гр. Павликени
да заплати на Г.И.Т. *** разноски по делото в размер на 1 010/хиляда и
десет/лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: