Р Е Ш Е Н И Е

 №  280                21.11.2019 година             Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На двадесет и четвърти октомври                   2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 798            по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н.В. ***, като законен представител на  „Билд Системс 11“ ЕООД , против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2709448, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 във вр. с ал. 1 и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 29.04.19 година в 16.55 часа  в обл.Търговище ПП 1-4,, км. 231+300 района до завод Енерсис, с посока на движение към гр. Варна, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 60 км/ч ,  жалбоподателят  П. управлявал  л.а. Фолксваген Пасат с рег. № STA437A   със скорост 82 км/ч, при максимално допустима скорост  60  км/ч. . Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение  /СПУКС/ ARH CAM S1  и заснета . Отчетен е толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът  приема жалбата  за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 2709448 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 22 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е снимка № 11743С4/01000 . Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост на установеното МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че  пред жалбоподателя се е движел след друг автомобил и засечената скорост е негова , а не на автомобила, управляван от П..Моли за отмяна на ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е визира- при превишаване на разрешената скорост , която в процесния случай е 22 км/ч   -водачът се наказва с глоба от 100 лева. Това е и определеното наказание в случая.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети по  делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че  скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена с техн. средство  СПУКС , което е одобрен тип средство за измерване, видно от представено удостоверение № 17.09.5126/07.09.17 година издадено от БИМ . Същото е било технически годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от протокол за преминала последваща периодична проверка. Автомобила не е бил спрян, като  използваното  техн. средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,  които се движат с превишена скорост, като разпознава автоматично регистрационния номер на МПС . Преносът на информацията на използваното техн. средства се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС работи напълно автоматично, като стационарна камера за контрол на скоростта, като служител на реда само разполага техн. средство, въвежда необходимите параметри за контрол  и изключва същото при приключване на работа, като по време на работа не стои до него и не наблюдава установяване на нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ срещу Н.П. . Същият е издаден, видно от приложената справка от Автоматизираната информационна система на КАТ на дата 30.04.19 година и връчен на жалбоподателя на дата 10.06.19 година- представена разписка по делото.

Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата, местата за контрол с мобилни стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г.  В конкретния случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се осъществява  от АТСС, одобрени по реда на  Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначални и последващи проверки. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от обслужващият полицейски служител , в който са посочени  точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис. В случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от АТСС доказват, че  нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от 60 км/ч., като мястото на извършване на адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен. Описаното адм. Нарушение се доказва по безспорен начин от целия предоставен с преписката доказателствен материал.

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията  за форма, съдържание и ред  за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,  са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

Видно от представените писмени материали по адм. преписка, установява се, че предвид изготвена справка относно собственика на процесния автомобил е установено, че той е регистриран на „Билд системс 11“ ЕООД , като негов законен представител е Н.В.П. .Жалбоподателят не е представил в законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП информация ,че е предоставил управлението на процесното МПС на посочената дата на друго лице, поради което е ангажирана  неговата адм. отговорност.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2709448  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш ,с. К № 2709448 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на Н.В.П. ***, като законен представител на „ БИЛД СИСТЕМС 11“ ЕООД , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 100.00/ сто /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: