№ 2149
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110141648 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: АХМ. М. М. и Р.Б. **** - редовно уведомени по реда на чл.
56, ал.2 ГПК, не се явяват. Представляват се от АДВ.*****, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ЮРК. *****, с пълномощно от
днес.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СО, район Подуяне, с приложен
договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата от
10.12.1991 г. и справка изготвена по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за
родствени връзки за лицето АХМ. М. М..
ВРЪЧИ препис от докладваните документи на процесуалните
представители на страните.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от СО, район „Подуяне“, с писмо от
04.11.2021 г. договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
наредбата от 10.12.1991 г. и справка изготвена по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. за родствени връзки за лицето АХМ. М. М..
СТРАНИТЕ /пооделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. *****: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Поддържам молбата-становище. Относно наличието на облигационна връзка,
която сме оспорили в исковата молба, видно от представените доказателства
по делото и по конкретно на нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, фигурира лицето Р.Б. ****, която се различава от лицето описано в
договора за ипотека – Р.Б. ****-***** т.е. ответникът следва да докаже
своето пълно и главно доказване, че доверителят ми съвпада с лицето,
описано в договора за учредяване на ипотека. На следващо място в договора
за покупко-продажба на недвижим имот, фигурира само едно лице Р.Б. ****-
***** не става ясно защо ответникът води партида на доверителите ми –
АХМ. М. М. и Р.Б. ****. На следващо място дори да се докаже наличието на
облигационна връзка между доверителите ми и ответникът, считам, че сумите
не следва да се изискват солидарно. Съгласно разпоредбата на чл. 32 СК,
съпрузите отговарят солидарно за задълженията, поети за задоволяване за
нуждите на семейството. Ответникът по никакъв начин не е доказал, че това
жилище се ползва като семейно, поради което не следва отговорността за
задължението да е солидарна. Считам, че ответното дружество не представи
никакви доказателства за наличието на реална доставка на процесната услуга.
2
Претендирам разноски, съгласно представения списък с молбата-становище.
Правя възражение на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
ЮРК. *****: Моля да постановите решение, съобразно подробно
изложеното в отговора на исковата молба и събраните по делото
доказателства. От които се установява наличието на облигационна връзка
ведно с представените документи за собственост, както и употребяваната
топлинна енергия, касаещ процесния период и имот. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3