№ 19252
гр. София, 30.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110111037 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 40650/02.03.2022 г.,
постъпила в съда на 01.03.2022 г., от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
********* против Р. ИВ. Й., ЕГН **********, с която са предявени положителни
установителни искове за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на
ищеца суми по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-17520973 от 12.12.2019 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 24589/2021 г. по
описа на СРС.
Ищецът твърди, че между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, ЕИК: ********* бил сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-17520973 на 12.12.2019 г., по
силата на който на ответницата бил отпуснат кредит и била предоставена кредитна карта
„Mastercard” с персонален идентификационен номер. Твърди се, че на 12.12.2019 г.
ответницата е усвоила част от отпуснатия и кредитен лимит посредством услугата „Покупка
на изплащане в мрежата от търговски партньор на кредитора“. Поддържа, че съгласно
процесния договор между ответницата и първоначалния кредитор било подписано
Приложение към Договора за револвиращ кредит с код на усвояване CREX – 17520959, в
което били уговорени условията по усвояването на част от кредитния лимит за извършената
покупка на изплащане. Твърди се, че ответницата усвоила от кредитната карта сума в размер
на 1 500 лв. в периода от 12.12.2019 г. до 09.09.2020 г., като кредитният лимит бил увеличен
през месец август 2020 г. и към 14.08.2020 г. усвоената от ответницата сума била в размер на
1617.72 лева /съгласно уточнителни молби от 28.03.2022 г. и 07.04.2022 г./. Посочва, че
съгласно сключения между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България договор усвоената парична сума по кредита за срока на договора се олихвява с
договорна лихва в общ размер от 387.69 лева. Договорната лихва била фиксирана, като
годишният лихвен процент е в размер на 35 %. Кредитополучателят не изпълнявал
1
задълженията си. На длъжника било начислено и обезщетение за забава в размер от 113.10
лева, изчислено в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка
забавена вноска от 10.09.2020 г. до 28.04.2021 г. /съгласно уточнителна молба от 28.03.2022
г./, като за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. не било начислявано обезщетение в
изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС. Излага, че на 10.09.2020 г. е
подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 19.08.2019 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с което са изкупени дължимите
вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и лихви, като длъжникът бил надлежно
писмено уведомен за прехвърлянето с изпратено уведомително писмо, но доброволно
изпълнение не е постъпило.
Тъй като ответницата не е изплатила задълженията си по договора за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
17520973 от 12.12.2019 г., то ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК срещу ответницата, по
което било образувано ч. гр. д. № 24589/2021 г. на СРС, длъжницата депозирала в срок
възражение срещу издадената от съда на 21.05.2021 г. заповед, поради което и на основание
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК се предявяват настоящите установителни искове за съществуване на
вземането. Иска да се признае за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца посочените суми, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 24589/2021 г. на СРС - сумата 1617.72 лева изискуема главница по
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-17520973 от 12.12.2019 г., сключен от длъжницата с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България, вземанията по който са прехвърлени с Приложение № 1 от
10.09.2020 г. към Рамков договор за цесия от 19.08.2019 г.; сумата 387.69 лева договорна
лихва за периода от 12.12.2019 г. до 09.09.2020 г. и сумата 113.10 лева обезщетение за забава
за периода от 10.09.2020 г. до 28.04.2021 г. /съгласно уточнителна молба от 28.03.2022 г./.
Претендира се законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението –
29.04.2021 г. до окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника чрез адв. Светлена Бъчварова. Оспорват се исковете като неоснователни.
Твърди недействителност на процесния договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-17520973 от 12.12.2019 г.,
доколкото същият бил подписан от лице, което не разполагало с представителна власт да
представлява първоначалния кредитор. Счита, че договорът бил нищожен, тъй като
противоречал на закона и на добрите нрави, а с някои от договорените клаузи се целяло
заобикаляне на закона. На следващо място твърди, че не била спазена разпоредбата на чл.
10, ал. 1 ЗПК, доколкото не всички елементи от договора били с еднакъв по вид, формат и
размер шрифт. Посочва, че по делото не били представени общи условия, подписани от
ответницата, което било нарушение на разпоредбите на ЗПК. Твърди наличие на
неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП. Поддържа, че процесният договор бил сключен в
2
нарушение на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 12 и т. 20 ЗПК – погасителният план не
съдържал разбивка на всяка погасителна вноска, липсвало изрично посочване на правото на
отказ на длъжника от договора, размерът на лихвения процент на ден, лихвата била неясно
определена като били посочени две различни стойности, съответно 32.63 % и 35 %. Счита,
че разпоредбите от договора, с които се уговаряло заплащане на възнаградителна лихва били
неравноправни. Твърди неравноправност на чл. 15 от процесното съглашение, както и, че
липсва ясно посочен размер на ГПР. Счита за недоказано твърдението на ищеца, че на
ответницата е била действително предоставена кредитна карта, както и твърдението за
усвояване от нейна страна на твърдяната сума по договора за кредит. Оспорва сключената
между първоначалния кредитор и ищеца цесия да е била съобщена надлежно на
ответницата. Излага твърдения за липса на настъпил падеж на част от погасителните вноски
и счита, че доколкото процесният договор не е бил обявен за предсрочно изискуем,
претенциите на ищеца са преждевременно предявени. Моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените искове: чл.422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във вр.
с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1, 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ;
Признати и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:
че между ответницата и първоначалния кредитор по делото е сключен договор за отпускане
на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
17520973 от 12.12.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, предаването на кредитната карта на
кредитополучателя, активирането на картата, усвояването на твърдения от ищеца кредит в
претендирания размер от ответника, увеличаването на кредитния лимит по договора, че е
настъпил крайният падеж на договора, респ., че в договора е уговорена клауза за предсрочна
изискуемост на вземанията, настъпването на обстоятелствата даващи право на кредитора да
обяви кредита за предсрочно изискуем, както и уведомяването на ответницата за
предсрочната изискуемост, прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия и
уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието на валидно постигната
договореност между страните за връщане на кредита с надбавка - възнаградителна лихва,
валидно постигната договореност за дължимост на обезщетение за забава, забавата на
длъжника и дължимата мораторна лихва, както и да установи всяко едно от вземанията си
по размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предаването на процесната кредитна
карта на ответницата, както и за увеличаването на кредитния лимит по договора.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
3
установи, че задълженията са погасени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението
по съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и ще се
допуснат до приемане. Следва да се приложи ч. гр. д. № 24589/2021 г. на СРС, 88 състав.
Ще се допусне ССчЕ.
По искането за СТЕ на ответника съдът ще се произнесе след отделянето на
безспорните обстоятелства по делото, за което ще се дадат указания на ищеца.
Искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване
и ползване на кредитна карта № CARD-17520973 от 12.12.2019 г., ведно с приложенията към
него, ще бъде уважено.
Без уважение ще се остави искането за задължаване на ищеца да представи оригинал
от договор за цесия, както и пълното кредитно досие на ответницата. Оспорванията относно
договора за цесия не се отнасят до автентичността или съществуването му, а касаят
обстоятелството дали документите са представени в пълнота. По тези оспорвания свързани
със съдържанието на документите съдът ще вземе становище с крайния акт по съществото
на делото. По делото не е представено в заверен препис пълното кредитно досие на
ответницата, поради което и съдът не може да изиска представянето на същото в оригинал
от ищеца по реда на чл. 183 ГПК. Исканията по т. 2 от раздел доказателствени искания към
отговора на исковата молба, ще се оставят без уважение, същите не са конкретизирани,
касаят обстоятелства, подлежащи на доказване от ищеца и ще бъдат обсъдени с крайния акт
по съществото на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да заяви дали оспорва твърдението
на ответника, че размерът на шрифта по договора е по-малък от 12.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
4
по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 24589/2021 г. на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба, както и вещото лице да посочи какъв ще е размерът на
обезщетението за забава в размер на законната лихва единствено върху незаплатените
погасителни вноски от датата следваща падежа на всяка една незаплатена вноска за
главница до 28.04.2021 г. /т. е. за периода от 02.02.2020 г. до 28.04.2021 г./ като съобрази и,
че в периода 13.03.2020 г. – 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава, съобразно
твърденията на ищеца, както и да посочи извършвани ли са плащания, с които да са
погасени дължими по процесния договор суми, респ. какви суми са погасявани /какво е
движението по кредита/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице МАРИЯ ГЕОРГИЕВА МАЛЕВА, което да се призове
след внасянето на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до съдебно заседание да
представи по делото в оригинал или официално заверен договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-17520973 от
12.12.2019 г., ведно с приложенията към него.
При непредставяне на посочените документи в оригинал или под формата на
официално заверени преписи в срок, преписите от същите, намиращи се в кориците на
делото, ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответницата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
5
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ответницата, чрез
процесуалния и представител – адв. Бъчварова/. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба на ответницата.
На ответника следва да се връчи препис от стр. 2 от договора за кредит /л. 7 от
делото/ и препи от уведомително писмо /л. 34 от делото/, доколкото с отговора на ИМ е
посочено, че същите не са връчени на ответника.
Вещото лице ще се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6