№ 3301
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502226 по описа за 2021 година
гражданско дело № 2226 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Шуменски районен съд и Варненски районен
съд относно определяне на компетентния съд, който да разгледа молба с правно основание чл. 115
ал. от ЗПКОНПИ на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна, за разкриване на информация, съставляваща
банкова тайна по отношение на проверяваното лице Д. В. Д. с ЕГН ********** и свързаните с него
лица К. П. Д., ЕГН ********** и В.Д. Д., ЕГН *********, проверявани в хипотезата на чл.142, ал.2
от ЗПКОНПИ.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна пред ШРС и по нея е
образувано гр.д. 2220/21г., по описа на същия съд.
С определение ШРС, е приел, че не е местно компетентен да разгледа подадената молба,
като се е мотивирал, че се касае за охранително производство по чл.530, вр. чл.531, ал.2 ГПК и
местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по седалище на молителя -
ТД на КПКОНПИ, гр. Варна, поради което е прекратил делото и изпратил същото по подсъдност
на Варненски РС.
С определение № 4864 от 03.09.2021г. по гр. д. № 2824/2021 год. ВРС, повдигнал спор за
подсъдност, като е изложил съображения, че искането за разкриване на банкова тайна съставлява
подготвително действие и способ за събиране на доказателства в изпълнение на правомощия на
комисията, насочени към евентуална намеса в чужда правна сфера, в случай, че се установят данни
за незаконно придобито имущество. В обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ е
нормативно определен местно и родово компетентния съд – ОС по постоянния адрес на лицето,
съответно по седалището на юридическото лице, а когато имуществото включва недвижим имот –
ОС по местонахождение на имота. Посочените норми следва да се приложат по аналогия относно
искането па чл.116, ал.3 ЗПКОНПИ, т.е местно компетентен в случая е РС Шумен, тъй като лицето
по отношение на което се иска разкриване на банкова тайна е с постоянен адрес на територията на
гр.Шумен.
По същество на спора за подсъдност съдът приема следното:
1
Съгласно ЗПКОНПИ комисията и директорите на териториалните дирекции могат да
поискат от съда разкриване на банковата тайна, и др., когато това е необходимо за постигане на
целта на закона. Съгласно ЗКИ, районният съдия се произнася по искането за разкриване на
сведения съставляващи банкова тайна с мотивирано решение в закрито заседание.
Производството по чл.115 от ЗПКОНПИ, вр. чл.62, ал.2 ЗКИ е специфично такова и се
отличава от производствата по спорна и безспорна съдебна администрация. Това производство не
е охранително, защото с него се засягат правата на проверяваните лица, като се разкрива лична и
защитена информация против тяхната воля. Освен това активно легитимиран да инциира
производството по чл.115 ЗПКОНПИ е държавен орган – ТД на Комисията и искането не е за
съдействие при упражняване на граждански права, а във връзка с регламентирана със специален
закон дейност на държавен орган и извършване на проверка по чл.107, ал.1 ЗПКОНПИ. Няма
основание за прилагане по аналогия на подсъдността в охранителното производство в
производството по чл.115 ЗПКОНПИ.
Спецификата и предметът на производството дават основание да се приеме, че законовата
празнота относно подсъдността на производството по чл.115 ЗПКОНПИ, следва да бъде
преодоляна чрез прилагане на регламентацията относно местната подсъдност в специалния закон,
уреждащ конкретните обществени отношения – ЗПКОНПИ. В чл.116, ал.3 и чл.153, ал.1
ЗПКОНПИ изрично е уредена местна подсъдност на съда в обезпечителното и исковото
производство – окръжен съд по постоянен адрес на лицето, съответно седалище на юридическото
лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот – окръжен съд по местонахождение на
имота. Посочения принцип за определяне на местно компетентния съд в производствата по
ЗПКОНПИ, съответства на смисъла и целта на закона, а именно съдебни производства, засягащи
права на проверявани лица се развиват пред родово компетентния съд по техния постоянен адрес
или по седалище на юридическо лице. Доколкото постоянните адреси на лицата, по отношение
на които се иска разкриване на банкова тайна, се намират на територията на гр.Шумен,
настоящият съд приема, че местно компетентен в случая да се произнесе по молбата на ТД на
КПКОНПИ, Варна за разкриване на сведения по реда на чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е Районен съд
Шумен.
Предвид изложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно основание чл. 115 от ЗПКОНПИ и чл.
62, ал. 6 от ЗКИ на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна, представлявана от Директора Айнур Мурадаллъ
за разкриване на информация, съставляваща банкова тайна по отношение на проверявано лице Д.
В. Д. с ЕГН ********** и свързаните с него лица К. П. Д., ЕГН ********** и В.Д. Д., ЕГН
*********, проверявани в хипотезата на чл.142, ал.2 от ЗПКОНПИ, е Шуменски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Шуменски районен съд по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2