Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 654 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.Н.И.,
подадена чрез адв. Й.А., срещу наказателно
постановление № 18-0442-001412 от 02.01.2019 г., издадено от началник сектор
към ОДМВР – Варна, 04 РУ – Варна, с което на въззивника
е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по
чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателят
чрез процесуалния си представител намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно поради това, че не е бил наясно за предсрочното
прекратяване на застраховката, тъй като управлението на процесния
автомобил е било инцидентно. Излага съображения за приложимостта на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на наказателното
постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуалния си представител адв. Й.А., който
поддържа съображенията, изложени в жалбата и отправеното искане за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Варна, редовно призована, не изпраща представител в проведеното открито съдебно
заседание.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 07.12.2018 г. около 23,10 часа в гр. Долни Чифлик по
ул. „Ботевска“ въззивникът Б.Н.И. управлявал лек
автомобил марка и модел „Фолксваген голф“ с рег. № С 0127 ВМ, собственост на „Васмакс“ ООД.
По същото време на улицата
бил св. Х.С.Х., който паркирал лек автомобил пред дома си на адрес гр. Варна,
ул. „Ботевска“ № 24, когато бил ударен от управлявания от Б.Н.И. лек автомобил.
Автомобилът, управляван от Б.Н.И., ударил и втори паркиран в близост автомобил.
След ударите въззивникът напуснал местопроизшествието.
Произшествието било посетено
от св. И.К.А. (мл. автоконтрольор при Участък – Долни
Чифлик), който установил три автомобила, които са участвали в ПТП.
При направена справка в
Гаранционен фонд св. А. установил, че автомобилът, който бил управляван от Б.Н.И.
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
През процесната
вечер св. А. отишъл и в Спешен център, където имало лице с лицеви наранявания,
което е пътувало в автомобила заедно с въззивника Б.И.
и който посочил, че е съпруг на сестрата на въззивника.
За установеното нарушение по
Кодекса за застраховането св. А. съставил на Б.Н.И. АУАН серия Д, бланков №
934661 от 10.12.2018 г., връчен лично на жалбоподателя, който преди да го
подпише написал, че няма възражение.
В тридневния срок по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения по акта.
На 02.01.2019 г. В. А. Ж.,
началник сектор към ОДМВР – Варна, 04 РУ - Варна, упълномощен със заповед №
365з-4407/26.10.2018 г. на директора на ОДМВР – Варна, издал обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление, с което за нарушение на
чл.638, ал.3 КЗ на Б.Н.И. е наложено административно наказание глоба в размер
на 400 лв.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните
доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени
средства - показанията на св. И.К.А. и св. Х.С.Х. и писмени доказателства – справка за нарушител/водач, заповед на
директора на ОДМВР – Варна, справка от „Гаранционен фонд“, застрахователна
полица, 2 бр. протоколи за ПТП.
Авторството
на деянието и субективната му страна се установяват от показанията на св. И.К.А.,
който изяснява, че е установил самоличността на водача на процесното
превозно средство от друг пътник в същото. Същите се подкрепят от показанията
на св. Х.С.Х., който заявява, че е бил ударен от друг лек автомобил и водачът е
напуснал произшествието, преди да пристигнат полицейските служители.
От
представената по делото справка от Гаранционен фонд се установява, че
последната застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил е била прекратена на 24.10.2018 г.
Съдът
кредитира изцяло показанията на св. А. и св. Х., които възпроизвеждат
установените обстоятелства в идентична хронологична последователност, взаимно
се допълват и са житейски достоверни.
Съдът
кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкриване
на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята
съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на
свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно връчен по реда на чл. 43 ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че на 07.12.2018 г. около 23,10
часа в гр. Долни Чифлик по ул. „Ботевска“ Б.Н.И. е управлявал лек автомобил
марка и модел „Фолксваген голф“ с рег. № С 0127 ВМ, собственост на „Васмакс“ ООД, по отношение на който автомобил към
посочената дата задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е била
прекратена.
Следователно въззивникът е извършил действия, с които е осъществил
състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като е управлявал моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Неоснователно се явява
възражението на въззивника, че не е бил наясно за
предсрочното прекратяване на застраховката, тъй като управлението на процесния автомобил е било инцидентно.
В раздел ХХ от ЗДвП са регламентирани задълженията на водачите на пътни превозни средства. Съгласно ч
л.
100, ал. 1 водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:
документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява.
В ал. 3 от същата разпоредба е предвидено задължение за всеки водач на МПС да
залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство
валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака.
Следователно въззивникът е бил длъжен да провери преди да започне да
управлява процесното МПС дали автомобилът разполага с
документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" и залепен на предното стъкло на моторното превозно средство
валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака.
Поради това, че
застраховката е била прекратена стикерът, залепен на предното стъкло, не е бил
валиден, нито е имало валиден контролен талон към знака.
Следователно
водачът е знаел за липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на автомобила. Дори и да се приеме, че водачът не е знаел за липсата на
действаща застраховка, водачът на автомобила следва да понесе административнонаказателна отговорност, тъй като незнанието
се дължи на неизпълнение на вменените му в чл. 100 от ЗДвП задължения.
По арг.
от чл. 14, ал. 2 НК, приложима на основание чл. 11 ЗАНН, незнанието на
фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на административното
нарушение (грешка), не представлява изключващо вината обстоятелство, когато
самото незнание се дължи на непредпазливост.
По отношение на наказанието:
Съдът
намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй
като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за
типично нарушение.
Предвиденото
наказание в разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която съдържа едновременно и
правило за поведение, и санкция, е глоба в размер на 400 лв.
Поради това, че размерът на предвиденото
административно наказание е фиксиран, пред съда не е поставен въпросът за
неговата евентуална завишеност, респ.
несправедливост.
По изложените съображения, съдът намира, че
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0442-001412 от
02.01.2019 г., издадено от началник сектор към ОДМВР – Варна, 04 РУ – Варна, с
което на Б.Н.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. за нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: