Решение по дело №1814/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на глава деветнадесета от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „Зоотравел“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* (Зоотравел), със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя С. А. Т., против ревизионен акт № Р - 02000223005394-091-001/14.03.2042 година (РА) на ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 61/31.04.2024 година на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас (ОДОП) при ЦУ на НАП (лист 7 – 9, 44 – 47 и 29 – 39).

С РА на жалбоподателя са определени задължения за данък върху добавената стойност – главница и лихви, за следните данъчни периоди: октомври 2020 – юли 2021 година, октомври 2021 – декември 2021 година, февруари 2022 година и септември 2022 година. Общият размер на дължимата главница по данъка за всички данъчни периоди е 21 112,25 лева, а на лихвата – 6662,65 лева. Въз основа на констатациите по ЗДДС е определен и корпоративен данък за 2020 година в размер – 2333,28 лева главница и 712,41 лева лихва, както и за 2021 година – 8079,48 лева главница и 1647,63 лева лихва.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА и потвърждаващото го решение. Според жалбоподателя, издателите на РА са извършили „тенденциозна, едностранчива и необективна проверка по отношение на наличната документация“. В жалбата се сочи, че основанията по чл. 122 от ДОПК, приети в РА като предпоставка за извършване на ревизията по този специфичен ред, са бланкетно посочени и не се установяват от доказателствата по преписката. Твърди се, че в повторно проведеното ревизионно производство не са изпълнени указанията, дадени с решение № 97/07.09.2023 година на директора на дирекция ОДОП, като не е установено кой е възложил „излизания“ (израз който съдът възприема като „напускане на пределите на Република България“) на МПС с рег. № [рег. номер] на конкретно посочени дати и с конкретно описани водачи. Прави се тълкуване на нормите на чл. 122 ал. 1 и чл. 124 ал. 2 от ДОПК и се разяснява в кои случаи върху кого е възложена доказателствената тежест, като се обосновава извод, че в конкретния казус основанията по чл. 122 от ДОПК не са доказани от ответника и доказателствената тежест в процеса е възложена върху него. Заявява се, че счетоводството на жалбоподателя не страда от „релевираните от органите по приходите недостатъци“ и не е възможно да се разбере на какво основание от ревизионния екип е прието, че дружеството е укривало доходи, а този порок е самостоятелно основание за отмяна на РА.

Иска се отмяна на РА.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, като поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА. Представя преписката. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като съпостави доказателствата по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

Дружеството – жалбоподател е вписано в Търговския регистър (ТР) на Агенцията по вписванията (АВ) в края на ноември 2019 година. Основен предмет на дейността му през ревизираните периоди е бил транспорт на домашни любимци със специализиран транспорт. „Зоотравел“ ЕООД е разполагало с два товарни автомобила, като единият от тях е бил специално оборудван за превоз на животни.

След извършване на предходна ревизия, приключила с ревизионен акт (със същия предмет), отменен по административен ред от решаващия орган на 07.09.2023 година (с указания за извършване на нови действия по ревизията), на 08.11.2023 година в ТР е вписана промяна в собствеността, законния представител и адреса на управление на дружеството. Дружествените дялове в Зоотравел са прехвърлени от едноличния собственик и управител П. С. Р. на С. А. Т.. Т. е управител на дружеството и към момента на образуване на настоящото дело. Към началото на настоящото производство в Бургаски окръжен съд е образувано дело за обявяване на несъстоятелност на дружеството, по искане на управителя му.

Ревизионното производство, приключило с обжалвания РА, е започнало след решение на директора на дирекция ОДОП - Бургас от 07.09.2023 г., с което предходен РА № Р-02000222007565-091-001/19.06.2023 година, издаден на дружеството, е отменен и ревизионната преписка е върната на основание чл. 155, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. С това решение са дадени указания на органите по приходите, които да бъдат изпълнени в хода на новата ревизия (лист 75 - 84).

Ревизията е започнала със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) от 11.09.2023 година, в която са определени предметния и времеви обхват на проверяваните данъчни периоди. Единствено срокът за извършване на ревизията по тази заповед е изменен с две последователни ЗИЗВР от 04.12.2023 година и от 04.01.2023 година. Всички ЗВР са надлежно връчени по електронен път на ревизираното лице (лист 1092 – 1095, 406 – 409 и 401 - 404).

Във връзка с констатираните при предходната ревизия извършвани от „Зоотравел“ ЕООД неотчетени курсове по превоз на животни от България за държави в З. Е. - по възлагане от фондация „Бест френд фондейшън“ - Варна (ФБФФ) - и в съответствие с указанията на решаващия орган, ревизионният екип е извършил насрещни проверки на лицата, установени като шофьори в дружеството, извършващи трансфери. Извършени са насрещни проверки на Д. Н. Р., Й. Н. Р. (брат на Д. Р.), Н. Д. Р. (баща на Д. Р. и Й. Р.), К. В. К., К. С. К., Д. Д. Г., М. С. С. и на С. М. И.. От ревизионния екип са изискани и получени (от МВР) неизчерпателни справки за констатирано напускане или влизане на територията на страната на тези водачи със служебните автомобили на дружеството – товарен микробус „Ивеко“ с регистрационен № [рег. номер] (специално пригоден за превоз на животни) и микробус с регистрационен № [рег. номер]. До шофьорите са изготвени еднотипни искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), в които е изискана информация дали съответното лице е извършвало трансфери; в какво правоотношение е било със „Зоотравел“ ЕООД (трудов, граждански договор); получило ли е и в какъв размер възнаграждение за работата си; по колко животни са били превозвани на всеки курс и къде са били доставяни; какви суми е получавало от клиентите на „Зоотравел“ ЕООД, попълвало ли е пътни листове, отчети, пътни книжки и други документи за изминат пробег, както и на кое лице се е отчитало за осъществения превоз. При тези проверки шофьорите или не са открити или не са предоставили поисканата им информация (лист 411 – 497).

Предвид указанията на решаващия орган по отмяната на вече издадения РА, от ревизионния екип е пристъпено към приобщаване на писмени доказателства, събрани в предходната ревизия. Това е сторено с надлежно оформен протокол от 18.09.2023 година (лист 901 - 903).

Сред присъединените доказателства са ИПДПОЗЛ от 15.12.2022 година, отправено до П. Р. – управител на Зоотравел през процесните периоди, в което е изискано дружеството да представи: фактури за покупки и продажби, и документите, които ги придружават (договори, анекси, складови разписки, пътни листове, товарителници, приемателно – предавателни протоколи и др.); банкови и касови документи за натрупаните обороти и получени/извършени плащания; хронологичен регистър и аналитични счетоводни справки по конкретни счетоводни сметки; информация за източниците на финансиране на дружеството, за активите, за издадени разрешителни, лицензии и други, необходими документи - за осъществяването на дейността на Зоотравел (лист 904 - 907).

Присъединено е и обяснение от П. Р. по отправеното искане. В обяснението си Р. заявява, че дейността на дружеството е транспорт на домашни любимци в страни от Европейския съюз със специализиран транспорт - автомобил „Ивеко Дейли“ рег. № [рег. номер], че дружеството няма касов апарат, че заявките за превозване на животни „се получават по телефона от физически лица и приюти за домашни любимци“, животните се събират от „различни места“ и „по няколко се транспортират до различни държави в Европейския съюз“, че разплащанията се извършват „по банков път или в брой“ като към датата на ревизията Зоотравел има „закрита банкова сметка в Уникредит Булбанк“. Към обяснението са приложени лиценз за превоз на животни, издаден от БАБХ; две СРМПС – на двете транспортни средства; декларации, от които се установява, че дружеството няма материални активи, освен МПС; годишни оборотни ведомости за 2020 – 2022 година и две фактури с данъчна основа 833 лева ( и 166 лева ДДС) и 750 лева (и 250 лева ДДС), издадени от Зоотравел на физическото лице Е. К. за транспортна услуга. Не са представени други фактури за извършени продажби на стоки и услуги, не са представени никакви други документи за осъществени търговски сделки с трети лица, не са представени доказателства за натрупани обороти и получени плащания, не са представени хронологични регистри, не е представена информация за източниците на финансиране на дружеството, не са представени пътни листове, товарителници, приемателно – предавателни протоколи и други документи, които би следвало да бъдат съставени във връзка с твърдението на Зоотравел, че извършва транспорт на животни от България до страни в Европейския съюз (лист 909 стр. 2 - 922).

С цитирания протокол за присъединяване на доказателства от 18.09.2023 година към материалите по настоящата ревизия е присъединено и още едно предходно ИПДПОЗЛ от 12.04.2023 година, връчено на управителя П. Р.. С него от дружеството е поискано да представи списък на работниците, назначени на трудов договор и лицата, работещи на граждански договор; отново е поискано да представи пътните листове за извършените курсове по транспорт на животни и командировъчните на водачите за периода 22.10.2029 – 31.10.2022 година, работния график на наетите лица за същия период от време, хронологичен регистър и аналитични счетоводни справки за конкретни счетоводни сметки, всички договори и документи, касаещи търговските взаимоотношения на дружеството с трети лица. В отговор на искането счетоводител на дружеството е представил ведомости за заплати и трудови договори на К. К., Д. Р. и К. К., два граждански договора с Д. Г. и К. К. и извлечения от главната книга на дружеството. Не са представени пътни листове за извършените курсове по транспорт на животни в Европа, командировъчни заповеди на водачите за периода 22.10.2029 – 31.10.2022 година, работния график на наетите лица за същия период от време, доказателства за разходите на Зоотравел по транспорта на животни (лист 923 – 926 и 928 - 955).

Отново с протокола за присъединяване на доказателства от 18.09.2023 година към материалите по настоящата ревизия е присъединено и ИПДПОЗЛ от 24.04.2023 година от предходната ревизия, връчено на управителя П. Р.. С него от дружеството е поискано да представи справка за превозените животни за периода 22.10.2019 – 31.10.2022 година (общо и по видове); справка за извършените курсове от всеки шофьор – по транспорта на животни; справка за извършените курсове зад граница на всеки от автомобилите на Зоотравел. Поискано е представяне на писмени обяснения какъв софтуерен счетоводен и складов продукт използва дружеството, МПС на дружеството предоставят ли се на трети лица (за послужване, под наем или др.), от кого се шофират МПС на дружеството при напускане на България, от колко лица се извършва превоза и да се опише процеса по транспортирането, по какъв начин се прибират в България шофьорите, във връзка с каква дейност са ежемесечни постъпления по банковата сметка на дружеството. В отговор на това искане, от дружеството е представено писмено обяснение – от Р. – че Зоотравел не води отчет за брой и видове животни за всеки реализиран курс; не води отчет за излизанията на МПС и хронология за датите на излизанията на шофьорите извън страната; че след извършването на транспортната услуга, „клиента заплаща услугата и съответно му се издава касов бон или фактура“; че се „използва счетоводен софтуер“, но не се използва програмен продукт за издаване на фактури, а се използват „обикновенни кочани фактури“; че транспортът се извършва с МПС на дружеството и не се наемат други транспортни средства; че МПС на Зоотравел не се предоставят под наем на трети лица; че не може да бъдат предоставени данни кой водач кога е пътувал извън България, „тъй като това не са били курсове с цел печалба, а с цел реклама“; че в превоза на животните участва единствено шофьора и той не е придружаван от трети лица; че месечните постъпления по банковата сметка на Зоотравел са от извършваната транспортна дейност (лист 956 – 959 и 961 - 962).

Към преписката по настоящата ревизия са присъединени и справки, получени от МВР за регистрираните влизания/излизания на транспортните средства на дружеството на територията на България, както и за лицата, които са ги управлявали – по дати, часове и места на влизане/излизане. От тези справки е установено, че превозните средства на дружеството са напускали страната десетки пъти през процесните периоди, както и че в транспортирането на животни с МПС са участвали не само водачите, посочени от Зоотравел, но и други лица. Присъединени са акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, издадени от ОБДХ – Русе на К. К. - водач на Зоотравел, за това, че на 25.03.2022 година, при извършена проверка на автомобила „Ивеко Дейли“ е констатирано превозването на 11 (единадесет) кучета и 5 (пет) котки, без издаден здравен сертификат TRANCES NT. Приобщена е и справка с приемателно – предавателни протоколи от общинския приют бездомните животни в Добрич, в която е посочено количеството и вида на осиновените животни (общо 114 кучета) от фондация „Бест френдс фондейшън“ (ФБФФ), възлагала на Зоотравел транспортирането на животни от България към Германия и други страни от Европейския съюз през процесните периоди (лист 963 – 971, 990 – 995 и 972 - 983).

С протокола от 18.09.2023 година към настоящата ревизионна преписка са присъединени и документите от насрещните проверки (от предходната ревизия), извършени на ФБФФ, на К. К., на Д. Р., на К. К. и на Д. Г..

При предходната насрещна проверка на ФБФФ е установено, че фондацията (представлявана от М. В. и Е. К.) спасява бездомни животни от района на Варна и Добрич, които предава на нови собственици (осиновители) в Германия. Транспортирането на животните е извършвано от шофьорите на Зоотравел, като от фондацията се твърди, че не са имали „пряк контакт“ със Зоотравел, защото са предавали животните, ведно с документите за превоз, на водачите и не са получавали фактури за заплатените средства (получавали са разписка), а всички плащания са били извършвани „в брой“. Средствата за животните са били превеждани от осиновителите (в Европейския съюз) по банковата сметка на фондацията, а тя, от своя страна, е заплащала на водачите на МПС. Преди да отпътуват от Варна към осиновителите си в Европа, животните са били преглеждани, обезпаразитявани и хранени във ветеринарни клиники за сметка на фондацията. Също за сметка на фондацията са били и документите, удостоверяващи здравния статус на животните, с които те е трябвало да бъдат снабдени преди транспорта. Тези документи са били предавани на водачите на специализирания автомобил на Зоотравел (1001 - 1045).

От насрещната проверка, извършена на К. К. в предходната ревизия, е констатирано, че той изрично е посочил, че е работил за Зоотравел като водач на специализирано МПС, че е извършил десет курса по доставка на живи животни от България в „Унгария, Австрия, Германия, Белгия и Холандия. Средно около 7-8 животни на курс“. В България животните са били взимани от клиники за домашни любимци, снабдени с документи за превоз, и са били транспортирани до „лични адреси и до клиники в Европа“ (лист 1057 - 1063).

При насрещната проверка, извършена на Д. Р. в предходната ревизия, е установено, че той изрично е посочил, че е работил за Зоотравел като шофьор, превозвайки „кучета и котки“ от България за Германия общо „6-7 пъти“, а всеки превоз е включвал между „6 и 10 броя“ животни. При проверката на Р. е установено, че в някои случаи той е пътувал и с придружител (лист 1064 - 1070).

Насрещната проверка на К. К. е установила, че той също заявява, че е работил за Зоотравел като шофьор и е транспортирал животни, снабден с „пълномощни и паспорти“ от Варна до Германия със служебния автомобил „Ивеко Дейли“ (лист 1071 - 1080).

Д. Г. не е открит при извършената насрещна проверка (лист 1083 - 1095).

Въпреки съдържанието на приобщените доказателства, при повторната ревизия са извършени нови насрещни проверки на лица, имащи отношение към производството.

Извършена е нова насрещна проверка на ФБФФ (лист 520 - 863).

В рамките на проверката от 09.10.2023 година от третото лице е изискано да предостави информация за сумите, които са били заплащани на шофьорите преди извършване на услугата и копия на документите, удостоверяващи извършените плащания; разходните касови ордери за платените суми в брой за транспорта (на шофьорите или на Зоотравел); аналитични регистри на сметките, по които са намерили отражения плащанията и са отчетени разходите за транспортни услуги; банкови извлечения от сметките на фондацията, по която са били превеждани сумите от осиновителите; разписките от шофьорите за получените суми; информация за каква услуга са били издадени двете фактури на получателя Е. К. (лист 851 - 852).

От ФБФФ са представени банкови извлечения (за сумите преведени от трети лица на фондацията) и аналитични регистри, в които са отразени средствата, изплатени за транспортни услуги, разписки, подписани от името на Д. Р. – за получени средства (лист 564 – 569, 523 - 560, 594 – 850, 571 - 592).

Представено е и ново писмено обяснение от М. В., която е законен представител на фондацията, наред с Е. К.. В писменото обяснение отново е посочено, че служителите на ФБФФ нямат спомен от превозвача Зоотравел да е била издавана фактура за превоз на животни. Представени са и номерата на микрочиповете на част от осиновените (и превозени) животни през 2020 година (общо 73 животни) като е посочено, че за останалите животни е „необходимо още време“ (лист 562 - 563).

Отново е извършена насрещна проверка на Зоотравел и с ИПДПОЗЛ е изискано от П. Р., управителя на дружеството, да представи издадените фактури за продажби за периода януари 2020 - септември 2022 година, както и всички документи към тях (договори, анекси, складови разписки, експедиционни бележки, пътни листове, товарителници, разрешителни, приемателно – предавателни протоколи и др.); банкови и касови документи за същия период, както и банкови извлечения, платежни нареждания, регистрирани обороти; източниците на финансиране на дейността, в това число наличието на отпуснати или дадени заеми - договори, анекси, плащания към тях, преводи по банков път или в брой от касата на дружеството и тяхното осчетоводяване по счетоводни сметки; пътни листове за извършените курсове във връзка с транспортирането на животни зад граница за периода от януари 2020 - септември 2022 година; командировъчни заповеди на лицата, пътували зад граница за периода за същия период; работен график на работниците назначени на трудови и/или граждански договори. За доказване на извършените разходи за транспорт на животни, от Зоотравел е поискано да представи пътни книжки за движението на автомобилите и/или пътни листове, справки за извършените транспортни разходи по години, заверени копия на документите за извършени разходи във връзка с транспорта - за закупено гориво, горивно-смазочни материали, платени такси, разходи за извършени ремонти на транспортните средства, за закупени части за текущ ремонт, автомобилни гуми, за разходната норма на горивото на автомобилите, за маршрута и изминатите километри за всяко едно задграничните пътувания поотделно, както и копия от протоколите за извършен технически преглед на служебните автомобили. От Зоотравел е поискано да представи справки: за разходните норми на горивата за всеки един от автомобилите използвани в дейността на дружеството; превозваните животни за периода януари 2020 - септември 2022 година (общо и по видове - котки, кучета и др.); за извършените курсове от всеки шофьор относно излизанията му извън границите на България във връзка с трудовите му задължения; за извършените курсове зад граница за всеки един от служебните автомобили; за извършени продажби през ревизирания период; за извършените рекламни пътувания на служебния автомобил в чужбина, управляван от назначените шофьори, вероятно във връзка с твърденията на дружеството, че не може да представи данни за пътуванията на шофьорите, защото те не били с „цел печалба“, а с „цел реклама“. Към изготвеното ИДПОЗЛ ревизионният екип е приложил и подробни справки за преминаване на границата (влизане/излизане) на България от автомобилите на Зоотравел и от лицата, установени като шофьори на дружеството, (лист 882 - 890).

В отговор на новото ИПДПОЗЛ и справките към него, счетоводителят на Зоотравел е депозирала заявление, в което е посочила, че в една конкретна фактура е допусната техническа грешка. По останалата част от исканията на ревизионния екип тя е заявила, че няма какво да представи „по различно от предходната ревизия“ и е поискала „да бъдат служебно приложени същите документи от предходната ревизия“ (лист 893).

Предвид непредставянето от Зоотравел на документите, които са изискани за удостоверяване на разходите по транспортирането на животните от България в други страни на Европейския съюз, на приходите от тази дейност и на начина на осчетоводяването им през процесните данъчни периоди, както и с оглед данните от ФБФФ, че е заплащала на шофьорите на Зоотравел превозите в брой, без да получава надлежни документи, удостоверяващи плащанията, ревизионният екип е приел, че са налице обстоятелствата по чл. 122 ал. 1 т. 2 и т. 5 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват. Затова ревизионният екип е пристъпил към провеждане на ревизията по реда на чл. 122 – 124 от ДОПК.

До Зоотравел е изготвено уведомление по чл. 124 ал. 1 от ДОПК. В него са посочени накратко фактите, въз основа на които органите по приходите са приели, че има данни за укрити приходи и че липсват документи от значение за определяне на данъчната основа за облагане на дружеството. Уведомлението е връчено на ревизираното лице по електронен път на 15.01.2024 година (лист 397 - 400).

Ревизионният доклад (РД) е изготвен на 19.02.2024 година и е връчен по електронен път на Зоотравел (лист 348 - 383).

От страна на дружеството не е подадено възражение срещу РД.

Ревизионният акт е издаден на 14.03.2024 година (лист 339 - 346).

В него, прилагайки разпоредбите на чл. 122 – 124 от ДОПК за определяне на дължимите ДДС и корпоративен данък, органите по приходите са използвали справката за регистрираните задгранични пътувания на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № [рег. номер] за периода януари 2020 - септември 2022 година, съдържаща данни за водачите и пътниците в МПС. Използвали са и данните за задграничните пътувания на Д. Р., К. К., К. К. и Д. Г., които в различни периоди от време са работили по трудово или гражданско правоотношение в Зоотравел. Освен цитираните лица, издателите на РА са констатирали, че специализираното (за превоз на животни) МПС на Зоотравел, е напускало и влизало в страната многократно през ревизираните периоди, управлявано и от други лица, за които от Зоотравел не са били излагани твърдения, че са били в трудови или граждански правоотношения с дружеството. Определени са най-често пътувалите със служебния автомобил - С. М. И., М. С. С., Й. Н. Р. (брат на Д. Р.) и Н. Д. Р. (баща на Д. Р.).

От извършената нова насрещна проверка на ФБФФ и представеното от фондацията извлечение от счетоводна сметка 401 „Доставчици“, партида 10299901 – „Д. Р.“, по дати и години, е констатирано, че на Р. са изплащани суми за транспорт на животни (от 1 500,00 лева до 6 800,00 лева) в периода от 25.06.2020 - 22.02.2022 година. Представени са и разписки за предаване на сумите на Д. Р. и е установено, че изплатените суми по разписките са били отразени в счетоводството на фондацията по сметка 602 „Разходи за транспорт“ на животни. След анализ на счетоводните справки на ФБФФ и сравнение на датите на предаване на сумите с датите на задграничните пътувания на автомобила „Ивеко Дейли“ с рег. № [рег. номер] е констатирано, че на повечето от датите, на които от Д. Р. са получени суми, е регистрирано и излизане от територията на страната на служебното МПС с изключение на три дати, на които не се наблюдава подобна връзка: на 10.10.2020 година – изплатени 2 700,00 лева; на 17.09.2021 година – изплатени 6 058,66 лева и на 22.02.2022 година – изплатени 1 564,00 лева. Предвид обстоятелството, че на тези дати автомобилът не е напускал Република България, изплатените суми не са взети предвид от органите по приходите при определяне на данъчната основа за облагане.

В РД, неразделна част от РА, органите по приходите са установили, че на конкретни дати (по справката от МВР) автомобилът с регистрационен № [рег. номер] е напускал територията на България, управляван от К. К., Й. Р., Д. Г., К. К., С. И. и Т. В., но на тези дати не са установени изплатени суми от ФБФФ. Затова издателите на РА са приели, че този пътувания също са били свързани с дейността на Зоотравел, но за транспорт на животни за други клиенти. За тези случаи, ревизиращият екип е използвал метода за определяне на приходите, възприет при първоначално образуваното ревизионно производство - на база на данните, предоставени от шофьорите за броя на превозваните от тях животните (на курс) и сумите, получени за транспортирането, съобразно обясненията на управителя на дружеството П. Р.. Относно курсовете, за които не са били получени данни от водачите на автомобила, ревизионният екип е приел, че при тях са превозвани по 5 (пет) животни, за които не е задължително издаване на здравен сертификат по системата TRACES NT. По-конкретно, за превоза извършен от К. К., е възприето, че е превозвал на курс по 7 бр. животни, а за останалите водачи на превозното средство по 5 бр. животни на цена от 150 евро за животно (293,37 лева).

При установяване размера на корпоративния данък за 2020 година е констатирано, че от името на Зоотравел са извършени 12 курса за превоз на животни извън страната със служебния автомобил, за които от ФБФФ са изплатени суми в общ размер на 28 237,00 лева. Освен тях, от К. К. са извършени още два курса, за които не е установено да са изплатени суми от фондацията. Предвид обстоятелството, че в писмените си обяснения шофьорът е посочил, че е превозвал на всеки курс средно по 7 - 8 животни, ревизията е приела, че К. К. е превозвал по 7 животни на всеки курс или общо 14 животни. Използвани са писмени обяснения от управителя П. Р., дадени в предходното ревизионно производство относно цената за извършване на услугата - 150 евро за едно животно. Предвид тези данни, органите по приходите са приели, че за 2020 година от Зоотравел са реализирани приходи в размер на 26 953,41 лева, а размерът на неотчетените приходи е 25 411,75 лева, тъй като от сумата на установените нетни приходи (26 953,41 лева) е извадена сумата на декларираните от дружеството приходи (1 541,66 лева).

При установяване на данъка за 2021 година издателите на РА са подходили по идентичен начин. По представените справки са констатирали, че от Зоотравел са извършени общо 21 курса за превоз на животни извън страната със служебния автомобил, за които е установено, че от фондация „Бест Френдс Фоундейшън“ са заплатени суми в общ размер на 120 739,60 лева. Освен тях са установени още шест курса от К. К., Й. Р., Д. Г. и К. К., за които липсват данни изплатени суми от ФБФФ. С оглед на дадените от К. К. обяснения, органите по приходите са приели, че той е превозвал по 7 животни на всеки курс или за два курса - 14 животни. За останалите 4 курса, предвид това, че от БАБХ не са издавани ТРЕЙСИ сертификати за превоз на повече от 5 (пет) животни, ревизиращите са приели, че при тези курсове са превозени по 5 (пет) животни или за 4 курса – общо 20 животни. При тези данни, издателите на РА са направили извод, че за 2021 година дружеството е реализирало нетни приходи в размер 108 928,31 лева, а стойността на неотчетените приходи е в размер на 82 684,49 лева, определена, като от сумата на установените нетни приходи (108 928,31 лева) е извадена сумата на декларираните от Зоотравел приходи - 26 063,81 лева.

С така определения размер на неотчетените приходи за 2020 година и за 2021 година, на основание чл. 122 ал. 1 т. 2 и 5 и ал. 2 т. 1, т. 4, т. 8, т. 9, т. 15 и т. 16 от ДОПК и чл. 78 и чл. 81 от ЗКПО, счетоводният финансов резултат на Зоотравел е преобразуван за данъчни цели, вследствие на което са установени допълнителни задължения за корпоративен данък. За 2020 година е определен данък в размер на 2333,28 лева, а за 2021 година - в размер на 8 079,48 лева. На основание чл. 175 от ДОПК във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ са начислени и лихви за забава.

По отношение на задълженията за ДДС в РА са констатирани недокументирани от Зоотравел облагаеми доставки, чиято данъчна основа е определена по реда на чл. 122 ал. 2 от ДОПК, във връзка с разпоредбите на чл. 9 ал. 1, чл. 12, чл. 22 и чл. 26 ал. 1 от ЗДДС. За дата на данъчните събития - на всяка от недокументираните доставки на транспортни услуги, извършени от дружеството, издателите на РА са приели датите на получаване на авансовите плащания или датите на извършването на услугата - датата на приключването на съответния курс, за които не е налице плащане. Така, данъчната основа е определена на база получените суми за превоз на животни от ФБФФ или според броя на завършените курсове за съответния данъчен период, съобразно броя на животните, които издателите на акта са приели, че са превозени и цената за превоз на едно животно (по данни от управителя и водачите). Издателите на РА е съобразили нормата на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС - че в платените суми е включен и дължимия от клиента данък върху добавената стойност и той е изключен при определяне на размера на данъчната основа за облагане през съответния период. Върху така определената данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК е приложена ставката от 20 % по чл. 66 ал. 1 от ЗДДС и е определен дължимия ДДС за съответните данъчни периоди.

В законоустановения срок РА е обжалван пред директора на дирекция ОДОП – Бургас с пестелива жалба и доводи за липсата на основанията по чл. 122 от ДОПК (лист 40 - 42).

В производството пред решаващия орган, преди произнасяне по жалбата, са събрани нови доказателства.

На 18.04.2024 година до Д. Р. е изпратено искане за предоставяне на информация – какво заплащане (и по какъв начин) е получавал от Зоотравел, попълвал ли е документи по транспорта на животните (пътни листове, отчети, пътни книжки и др.), какви суми е получавал от клиентите на Зоотравел за превоза на животните, какви документи по превоза е издавал или подписвал и пред кого ги е отчитал, на какво основание е получил сумите по разписките на ФБФФ и дали те представляват негов личен доход (лист 329 стр. 2 - 330).

В отговор на искането Р. е депозирал ръкописно обяснение. В него е посочил, че заплатата му в Зоотравел е била около 900 лева месечно като е получавал пари в брой и не съхранява документи. Всички получени суми е отчитал на „фирмата на П. Русева“. Всеки път е получавал различни суми от клиентите на Зоотравел, отчитал е всички „на фирмата“ и от тези суми е използвал средства „за гориво“. Заявил е, че сумите, които са посочени в разписките на ФБФФ, са неверни, тъй като подписът в тях не е негов. Р. е обявил, че не разполага с абсолютно никакви документи и той е отчитал „на фирмата“ всичко получено (лист 332 - 334).

На 18.04.2024 година от решаващия орган е отправено искане до Окръжна прокуратура – Бургас за получаване на достъп до част от доказателствата по досъдебно производство № 129/2023 година по описа на ОСлО – протоколите за разпит на свидетели и платежни документи, удостоверяващи извършени плащания към Зоотравел, ако има такива (лист 255 - 257).

В отговор на искането от следователя по досъдебното производство са изпратени копия от протоколите за разпит на Даниел Р., Красен К., Димитър Г., Калоян Калинков, Моника Вайгт и Е. Костадинов. Представени са и копия от разписките, съдържащи суми за извършени превози по възложение от ФБФФ, с обозначение, че са подписани от Даниел Р. (лист 258 стр. 2 - 329).

При разпита си в досъдебното производство Димитър Г. е заявил, че е направил 5 (пет) курса за Зоотравел с автомобила „Ивеко Дейли“ до Германия и обратно като е бил придружаван и от други лица – Калоян Калинков или Йордан Р. (брат на Даниел Р.). Според Г., автомобилът е тръгвал натоварен с „минимум петнадесет кучета“, а понякога е имало и „една две котки“. Г. твърди, че е приемал животните от човек на име Е., който е плащал на Даниел Р. и на Йордан Рогов (лист 258 стр. 2 - 259).

Като свидетел по досъдебното производство Калоян Калинков поддържа, че е бил назначен на трудов договор в Зоотравел като шофьор, а задълженията му са били да транспортира животни (кучета и котки) до Германия. Спомня си, че е превозвал двукратно животни до Франкфурт, Германия, но не може да си спомни количеството животни на курс. Потвърждава, че за превозите е използвал служебния специализиран автомобил на Зоотравел – „Ивеко Дейли“, а заплащането си е получавал на извършен курс – по 300 (триста) евро. Калинков е отрекъл да е получавал суми от клиентите срещу доставката на животните, да е оформял и съставял каквито и да е документи (включително фактури и касови бонове) по превозите. Той заявява, че животните са му били поверявани с изготвени документи за транспорт, но си спомня случая, когато е бил спрян за проверка в Русе от служители на БАБХ и е било констатирано извършено от него административно нарушение, за което е бил наказан (лист 263 - 264).

В протокола за разпит Даниел Рогов е заявил, че е бил назначен като шофьор в Зоотравел за около година и половина („…аз бях на заплата в това дружество… заплатата ми си вървеше…“), като в отговорностите му е било включено транспортирането на животни от България до Германия. Потвърждава, че е пътувал многократно и е пренасял кучета и котки със служебното МПС „Ивеко Дейли“. Животните за превоз е получавал във Варна от лице на име Е., от когото е получавал и документите за извършени ваксинации и поставени чипове. По отношение на заплащането на превозите Рогов е поддържал, че е имало случаи, когато клиентът е плащал при предаване на животните, но „договорката за цената е направена предварително от фирмата“. Отрекъл е да му е била заплащана цена за всяко отделно животно, като е посочил, че указания в коя точка следва да спре (за да предаде животното на крайния получател) е получавал от „Е.“ от Варна, а колко пари да вземе за съответното животно – от „П.“, която е управител на дружеството, т.е. на Зоотравел. Рогов описва механизма на получаване на възнаграждението си от дружеството така – „От тези пари, които съм получавал, за заплатите съм си спирал…“ (израз който съдът тълкува като „удържал“), „… за горива и ако останат съм предавал на П.“. Той е отрекъл на клиентите на Зоотравел да са били издавани фактури и касови бонове за извършените услуги, а документите са били оформяни от „П. и Е.“ (лист 274 стр. 2 - 276).

В разпита по досъдебното производство Красен К. е потвърдил, че е работил за Зоотравел като „водач на автомобил със специално предназначение“ („Ивеко“) и е пътувал с него поне веднъж месечно извън страната. През цялото време е превозвал животни (кучета и котки). Той е определил Даниел Рогов като „представител на фирмата“ в Добрич и цялата комуникация на К. по превозите е минавала през Рогов – колко пари от кого да вземе, къде да остави животните и т.н. Кръстев е предавал получените пари от превозите на Даниел Рогов, като се е удържал уговореното възнаграждение („…аз съм си спирал, колкото съм се уговорил за съответния курс с Даниел Рогов и останалите пари съм му ги предавал лично…“). Кръстев е отрекъл да е издавал фактури или касови бонове на крайните получатели на животните от името на Зоотравел (лист 280 стр. 2 - 282).

В качеството си на свидетел по досъдебното производство Моника Вайгт е посочила, че с Е. Костадинов са „партньори“ (израз, който съдът тълкува като „фактически съжители“) и са учредили ФБФФ, за да защитават бездомните животни в България като ги предават за осиновяване. Тя потвърждава, че превозът на животните се е извършвал от Зоотравел „с техен транспорт“, като животните са били предавани често от нея на съответния водач (спомня си имената К. и Даниел).. Вайгт е заявила, че преди отпътуването нейният партньор е заплащал в брой „сумата за транспорта“, предварително преведена по сметката на фондацията от крайните получатели, а е получавал разписка от шофьорите като фактури и касови бонове не са били издавани (лист 287 стр. 2 - 289).

От протоколът за разпит на Е. К. е установено, че учредената от него и Моника Вайгт ФБФФ е ползвала услугите на Зоотравел, за прехвърлянето на осиновени животни в Германия. К. се е свързал с Даниел Рогов, който му е посочил, че Зоотравел притежава лиценз за превоз на животни. Транспортирането се е извършвало чрез фактическото предаване на животните (със съответните документи за превоз и ваксинация) на шофьора на Зоотравел, който ги е карал до адрес в Германия, посочен от крайните получатели. К. не е успял да посочи колко животни е възложил за превоз на Зоотравел, но е посочил, че заплащането за трансфера е извършвал той лично преди началото на съответния курс - в брой от парите, постъпили в банковата сметка на ФБФФ от крайните получатели на животните, за което фондацията е получавала разписка (лист 295 - 296).

От материалите в досъдебното производство на решаващия орган са изпратени и копия от разписки, издадени от името на Даниел Рогов, в които са били посочени суми заплатени от ФБФФ за извършените превози (лист 310 стр. 2 - 329).

След като е съпоставила фактите, установени в ревизионното производство, с новите доказателства, събрани при административното обжалване на РА и е направила преглед на приложимото право – по отношение на липсата/наличието на предпоставките по чл. 122 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 – 124 от кодекса, директорът на дирекция ОДОП – Бургас е установила, че жалбата е неоснователна.

В решението е констатирано, че в РА е допусната грешка, при определяне стойността на неотчетените приходи от транспортни услуги, в които е включено плащане от 25.06.2020 година в размер на 2 000 лева, за което е установено, че касае извършена транспортна услуга с автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на Стоян Панайотов Русев – баща на управителката П. Р.. Решаващият орган е приела, че в ревизионното производство не са събрани доказателства, доказващи, че конкретното пътуване зад граница с този автомобил е свързано с дейността на дружеството, респ. с неотчетените проходи от нея. Затова, решаващият орган е приела, че от ФБФФ за 2020 година са платени суми за превоз на животни в чужбина, осъществен със служебния автомобил на Зоотравел, в общ размер на 26 237,00 лева, а не на 28 237,00 лева, както е посочено в РА.

Отделно, в решението на директора на дирекция ОДОП – Бургас е констатирано, че при определяне на размера на нетните приходи от продажби на услуги, органите по приходите не са съобразили факта, че същите са реализирани преди и след регистрацията на дружеството по ЗДДС и са приспаднали дължим ДДС от размера на продажбите за целия ревизиран период. За периода от 01.01.2020 година до датата на регистрацията по ЗДДС – 08.10.2020 година, ревизираното лице е извършило 7 (седем) курса, от които е получило приходи в размер на 11 844,59 лева. Шест от тях са заплатени от ФБФФ - 9 791,00 лева, а един курс е извършен от шофьора Красен Кръстев, за който е прието, че е превозил 7 (седем) животни на цена от 150 евро (293,37 лева) или за сумата от 2 053,59 лева. За периода след регистрацията по ЗДДС са извършени 6 (шест) курса с лицензирания автомобил, от които 5 (пет) са заплатени от фондацията – 16 446,00 лева и един курс, извършен от Красен Кръстев, отново на стойност – 2 053,59 лева. Реализираните приходи за периода от 08.10.2020 година до 31.12.2020 година са възлезли на 18 499,59 лева в т.ч. данъчна основа – 15 416,33 лева и ДДС – 3 088,27 лева.

Предвид установеното, директорът на дирекция ОДОП – Бургас е приела, че за периода 01.01.2020 – 31.12.2020 година приходите, реализирани от Зоотравел от продажби на услуги, са в размер на 27 260,92 лева, а не както е прието в РА – 26 953,41 лева, а така издателите на акта са определили данъчна основа за облагане и задължение за корпоративен данък за 2020 година в по-малък размер от действителния, което е изцяло в полза на ревизираното лице и предвид разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК.

Решаващият орган е отхвърлила жалбата изцяло (лист 117 - 130).

В съдебното производство по оспорване на РА, в първото заседание по делото на 25.02.2025 година съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса. На жалбоподателя е указано, че върху него е възложена доказателствената тежест по опровергаване на констатациите в РА при установяване на основанията за оспорването, съобразно разпоредбата на чл. 124 ал. 2 от ДОПК.

В съдебното производство са разпитани като свидетели Даниел Рогов, Памела Р., Стоян Р., Красен Кръстев, Димитър Георгиев, Калоян Калинков и Е. К.. На всички свидетели, освен другите въпроси, са зададени и въпросите, изрично поставени (предварително) в писмена форма от процесуалния представител на Зоотравел. В съдебните заседания от 18.03.2025 година и от 27.05.2025 година, когато са разпитани свидетелите, съдът е указал кои от зададените въпроси са отправени от процесуалния представител на жалбоподателя (лист 196 – 204 и 1128 - 1131).

Даниел Рогов потвърждава данните в писменото си обяснение, дадено в хода на ревизионното производство – работил е за Зоотравел като шофьор; превозвал е животни към Германия, средно 7-8 животни на курс; получавал е пари от Е. К. при тръгване на автомобила от България; твърди, че се е разписвал на „хвърчащи листи“ за суми, значително надхвърлящи реално заплатените; заявява, че конкретно показани му разписки за заплатени суми не са подписани от него; поддържа, че цената на куче е била 130 евро, а на котка – 80-100 евро; пари е получавал единствено като представител на Зоотравел и превози е извършвал единствено в това си качество; описва механизма на извършването на курса – получава указания от „Енчо“, а при тръгване се обажда на „Памела“, за да знае „колко животни тръгват, да чукне пътни листи, оборотът“, твърди, че е получавал командировъчни заповеди от „Енчо“. На поставен въпрос дали е получавал (пари за) „командировъчни“ разходи, отговаря „каквото ни пуснат като кажем, че тръгваме на курс, това е“; уточнява че заплащането е зависело от броя превозвани животни; от получените пари от „Енчо“ е заплащал ремонтите и техническата поддръжка на служебния автомобил „Ивеко Дейли“. По отношение на контрола, колкото животни превозва на съответния курс и колко пари следва да получи, изрично сочи, че „Енчо“ се е чувал по телефона с управителя и „всеки си знае“. Доказателствата за извършени разходи е предоставял на Стоян Р. – бащата на Памела Русева (лист 197 - 199).

Памела Русева (управител на Зоотравел през процесните периоди) заявява, че устно е упълномощила Даниел Рогов да работи от името на дружеството; сочи че служебният автомобил за превоз на животни е домувал в Добрич под контрола на Рогов; твърди, че с дейността на дружеството са се занимавали основно Рогов и нейния баща – Стоян Р.; сочи, че за техническата поддръжка на служебния автомобил дружеството не е получавало фактури и такива не са били осчетоводявани като разход на Зоотравел; потвърждава, че познава Енчо К., но заявява, че е разговаряла инцидентно с него (един – два пъти), докато Р. редовно е общувал с Костадинов. Според Русева заявките за превоз на животни от Енчо Костадинов са били получавани от нейния баща и от Даниел Рогов, като Костадинов е съобщавал колко животни следва да бъдат транспортирани и до коя точка. Тя твърди, че не е наясно колко и какви средства са били заплащани от Костадинов за превозите, като адресира този въпрос към баща си и към Даниел Рогов („Баща ми и Даниел Рогов движеха нещата“). В края на разпита си Русева посочва, че е била „просто управител“ на дружеството (лист 199 - 201).

Стоян Р., който няма формална правна връзка със Зоотравел, заявява, че е бил упълномощен в устна форма от дъщеря си Памела Русева да води делата на дружеството; потвърждава, че дейността е била превоз на животни към Западна Европа, основно на ФБФФ (наречена от него „Бест френдс“); твърди, че е контактувал по само телефона „един – два пъти с лицето Енчо, не му знам фамилията“. Заявява, че шофьорите, които са били назначавани на работа в Зоотравел (описва ги само с първите им имена), са били предлагани от Даниел Р., а Русев се е обаждал на „счетоводителя… и пускахме трудов договор“.. Поддържа че е участвал в решение („решихме“) служебният специализиран автомобил „Ивеко“ да стои постоянно в Добрич, тъй като превозите на животни са били осъществявани „основно за тази фондация“. Отговаря, че разходите за гориво и поддръжка на автомобила са били заплащани за сметка на приходите, получавани от извършените курсове. Изтъква, че е получавал отчетни документи за разходите по транспорта на животни, извършени от Зоотравел (такива не са представени на ревизорите). Според Русев, отчитането на получените средства за превоз – винаги в брой (от фондацията на Костадинов), е било извършвано чрез телефонен разговор между него и Даниел Р., след което Русев го е отразявал във фискалното устройство на Зоотравел (каквото дружеството не е имало) и е издавал фактура („…лично съм чукал на касовия апарат оборота, питам фондацията, ако искат фактура – на основание на касовия бон издавам фактура…“). Твърди, че заплащането на съответния курс е зависело от броя на животните, които са били превозвани, като получените средства са били „отчетени в счетоводството“ (лист 200 стр. 2 - 202).

Свидетелите К., Георгиев и Калинков (шофьори на работа в Зоотравел през различни периоди от време) потвърждават механизма на извършване на превоза на животни, описан от Даниел Рогов. Всички те сочат като единствено средство за транспорт служебния автомобил „Ивеко Дейли“, „Памела“ като управител и Даниел Рогов като основен организатор, от страна на Зоотравел, на извършваните трансфери (лист 202 стр. 2 - 204).

В последното съдебно заседание като свидетел е разпитан и Енчо К.. Той описва дейността на ФБФФ, ръководена от него и Моника Вайгт, като първоначално заявява, че не е имал „директен контакт“ със Зоотравел. Обявява, че е имал контакт с Даниел Рогов, който му е казал, че „…те са „Зоотравел“ ЕООД“ и му е показал лиценз за транспортиране на животни, издаден на дружеството. Според К., заплащането в брой на извършваните трансфери е ставало по желание на превозвача, като на един курс са били превозвани не по – малко от 5 – 6 животни. Максималното количество превозвани животни, посочено от К. – с уговорка – е 10-15 животни. К. заявява, че заплащането на превоза се е извършвало непосредствено преди започването на курса, като в този момент на водача са се предавали и здравните документи на животните, заедно с пълномощни от новите им собственици. Свидетелят сочи, че разписките за заплатените суми са били изготвяни от фондацията, за улеснение на шофьорите и те са били подписвани от Даниел Рогов в негово присъствие. Според К., Даниел Рогов се е представял като „партньор или подизпълнител“ в Зоотравел. Животните са били транспортирани със специализирания автомобил „Ивеко“ на дружеството, като свидетелят сочи, че автомобилът е бил брандиран с надпис „Зоотравел ЕООД“ (лист 1128 - 1130).

В съдебното производство на процесуалния представител на жалбоподателя е връчен, срещу подпис, отделен екземпляр от оптичния диск, представен от ответната администрация по делото, съдържащ административната преписка, а в съдебното заседание на 18.03.2025 година съдът е указал на жалбоподателя да конкретизира кои документи би оспорил, за да бъде преценена допустимостта и основателността на оспорването, както и – евентуално, какво вещо лице следва да бъде назначено при искане за извършване на експертиза. След извършеното разпределяне на доказателствената тежест от съда, процесуалният представител на жалбоподателя формално е оспорил истинността на част от разписките, подписани от Даниел Рогов – за получени средства от ФБФФ, представени в копия от приходната администрация, като е изискал ответникът да представи тези доказателства в оригинал. Освен извършеното оспорване, процесуалният представител на Зоотравел не е направил искане за конкретен процесуален способ, с който да бъде извършена проверка на разписките. В последното съдебно заседание процесуалният представил на ответника е изразила становище за недопустимост на оспорването, като е посочила, че то е направено извън срока, указан в закона. Допълнително, от съда в открито съдебно заседание отново е извършено разпределение на доказателствената тежест между страните и съпоставка на нормите на чл. 124 ал. 2 от ДОПК и субсидиарно приложимия чл. 193 от ГПК (лист 136 – 138, 165, 167 – 171 и 1128 - 1131).

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156 ал. 1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК, налице е правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Ревизионният акт отговаря на изискванията за форма. Неоснователно е възражението за липсата на мотиви. Мотивите в РА са изложени посредством изрично позоваване на фактическите и правни изводи в РД, доколкото липсва възражение против РД, което да бъде обсъдено самостоятелно в РА. От своя страна, подробно мотивираният РД, индивидуализиран в акта с номера и датата си на издаване, на основание чл. 120 ал. 2 изр. 1 от ДОПК, е неразделна част от РА, и приложение към него. Константна е практиката на административните съдилища, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и извън материалния носител на волеизявлението на органа – издател, в пълно съответствие с тълкувателно решение № 16/31.03.1975 година на ОСГК на ВС, което не е изгубило своята актуалност.

В ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения. Дружеството – жалбоподател е запознато с констатациите в ревизионния доклад (РД) и в РА, и е получило възможност да оспорва изводите на ревизионния екип, и издателите на акта. На ревизираното лице са връчени всички доказателства, приложени към РД.

Преди да се пристъпи към провеждане на ревизията по специфичния ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, Зоотравел е известено за това с връчено му уведомление по чл. 124 от ДОПК (лист 397 - 400).

Доказателствата от предходно извършената ревизия на Зоотравел са приобщени в настоящото ревизионно производство с протокол по чл. 50 от ДОПК. Насрещните проверки на водачите, и третото лице – ФБФФ също са оформени с протоколи по чл. 50 от ДОПК. Протоколите съдържат реквизитите по чл. 50 ал. 2 от ДОПК, не са оспорени от жалбоподателя и се ползват с материална доказателствена сила по чл. 50 ал. 1 от ДОПК.

Срокът за извършване на ревизията не е надхвърлен, а ревизираното лице е уведомявано своевременно за актовете, които го засягат.

Компетентността на издателите на РА се установява от заповед № РД – 458/30.06.2023 година и заповед № РД – 937/21.12.2023 година на директора на ТД – Бургас на НАП, както и от заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ревизията (ЗВР). Със заповедите на директора на ТД – Бургас на НАП се определят органите, които могат да възлагат извършването на ревизии. Сред тях е и Димитър Иванов Василев – началник на сектор „Ревизии“ в ТД – Бургас на НАП, възложил извършването на конкретната ревизия. Съответно, вторият издател на РА – Аврам Момчев, главен инспектор по приходите – черпи компетентността си от ЗВР от 11.09.2023 година, с която е определен за ръководител на екипа, извършил ревизията, както и от последващите ЗИЗВР от 04.12.2023 година и от 04.01.2024 година (лист 1092 – 1095 и лист 401 - 409).

Според нормата на чл. 119 ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение. Когато установяването на задължения или отговорности в конкретното производство е недопустимо, производството се прекратява със заповед.

Доказателствата по делото, установяват по несъмнен начин компетентността на издателите на РА. Предметният и времеви обхват на ревизията съответства на установеното по РА - по отношение на ревизираното лице.

По материалната законосъобразност на РА съдът приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 124 ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122 ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства.

Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателя. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. В този смисъл са били и изричните указания на съда при разпределението на доказателствената тежест, извършени двукратно в открити съдебни заседания.

За да се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

Определянето на данъчната основа за облагане с данъци, както и размерът на последните, са нормативно установени и следва да се прилагат точно. Единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122 ал. 1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122 ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа.

При установената фактическа обстановка по делото, съдът приема за доказани основанията по чл. 122 ал. 1 т. 2 и т. 5 от ДОПК, и счита, че ревизионният екип законосъобразно е преминал към извършване на ревизия по особения ред на чл.122 – 124 от ДОПК по ЗДДС и по ЗКПО.

Органите по приходите са приели, че за ревизираните периоди дружеството е укрило приходи – извършвало е дейност по продажба на превозни услуги, а не е заявявало пред НАП приходите, получени от продажбите.

Настоящият съдебен състав приема, че този извод е обоснован. От анализа и съпоставката на оскъдните данни, подадени в приходната администрация от ревизираното лице, от една страна, а от друга – от данните, установени непосредствено от органите по приходите при насрещните проверки – осъществени десетки курсове по превоз на животни до Западна Европа от името на Зоотравел, заплащани от възложителя ФБФФ единствено в брой (според показанията на свидетелите Костадинов, Рогов, Русев – в досъдебното производство и в настоящия процес), неотразени в счетоводството на Зоотравел и необявени за данъчно облагане, може да бъде направено единствено възможното заключение, че дружеството е извършило множество продажби на услуги, за които е липсвало аналитично осчетоводяване, и които не са били декларирани надлежно в справките – декларации по ЗДДС и в годишните декларации по ЗКПО, подавани от данъчния субект. Съответно – обоснован е и изводът за недеклариране на приходите от тази възмездна дейност, а констатирания отрицателен факт не е опроверган от Зоотравел с доказателствените средства, допустими в ревизионното производство.

Доказано е и второто основание, прието от издателите на РА за предпоставка за извършване на ревизията по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК – основанието по чл. 122 ал. 1 т. 5 от ДОПК (липса на документи, от значение за определяне на основата за облагане с данък). От дружеството многократно са изисквани документите, необходими за установяване на основата за облагане с корпоративен данък и ДДС. От Зоотравел са изисквани документи, с които да се установи броя, началната и крайната точка на курсовете, извършени от шофьорите на дружеството по превоза на животни (пътни листове, командировъчни заповеди, товарителници и превозни документи на животните и т.н.), начина на заплащането на тези курсове и използването на получените приходи в дейността на Зоотравел, броя и вида на превозените животни (с оглед на твърденията, че заплащането на превозите е било обусловено от количеството животни, които се превозват), разходите (за командировъчни, пътни такси, гориво, ремонти, техническа поддръжка и др. ), които са били направени при превозите. Такива документи не са представени нито в хода на първоначалната ревизия, чиито РА е било отменен по административен ред, нито в настоящото ревизионно производство. Липсата на документи у Зоотравел - от значение за определяне на данъчната основа за облагане, е отрицателен факт, който не е опроверган от жалбоподателя по никакъв начин. Тази констатация просто е пренебрегната от Зоотравел при оспорването на РА.

При доказаност в съдебното производство на основанията по чл. 122 ал. 1 от ДОПК, съдът приема, че следва да се съобрази с действието на презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК и приема, че фактическите констатации на издателите на РА са верни. Този извод обосновава извод за неоснователност на основното твърдение на жалбоподателя, че издателите на РА са извършили „тенденциозна, едностранчива и необективна проверка по отношение на наличната документация“. Такава документация просто не е представена от Зоотравел. Няма никаква икономическа и житейска логика търговец да извършва многократни услуги по превоз на значителни разстояния (хиляди километри) със собствено транспортно средство и да не е в състояния да представи при ревизията дори една командировъчна заповед, пътен лист или доказателство за заредено гориво (или сменено масло) на автомобила, където и да е – в България или в Западна Европа, нито едно доказателство за издаден фискален документ на възложителя на превозите (въпреки твърденията на Стоян Русев, че е издавал касови бонове и фактури, след началото на всеки курс, при поискване), нито едно доказателство за извършени ремонти и/или техническа поддръжка на автомобилите на дружеството. Нелепо е обяснението от името на Зоотравел, дадено в хода на ревизията, че за някои пътувания в Западна Европа не са били съставяни разходооправдателни документи, защото пътуванията били с „рекламна цел“ (без да е посочено, пред кого и за какво е следвало да се рекламира дружеството, както и при очевидната необходимост разходите за реклама също да бъдат осчетоводявани). В този смисъл, неоснователно е възражението в жалбата, че основанията по чл. 122 от ДОПК, приети в РА като предпоставка за извършване на ревизията по този специфичен ред, са бланкетно посочени и не се потвърждават от доказателствата по преписката.

Жалбоподателят заявява, че в повторно проведеното ревизионно производство не са били изпълнени указанията, дадени с решение № 97/07.09.2023 година на директора на дирекция ОДОП, като не е установено кой е възложил „излизания“ (т.е. напускането на пределите на Република България) на служебното МПС „Ивеко Дейли“ с рег. № [рег. номер] на конкретно посочени дати и с конкретно описани водачи. Всъщност, това обстоятелство е установено по несъмнен начин от показанията на разпитаните шофьори Рогов, К., Георгиев и Калинков, еднопосочно поддържащи, че всички курсове по превоз на животни, които са извършили, са били от името и за сметка на Зоотравел. Тези твърдения са в пълен унисон с показанията на свидетеля Енчо К., който описва транспортното средство, с което са извършвани превозите – специализирания бус на Зоотравел, с щампован рекламно – информационен надпис с името на дружеството.

В жалбата се поддържа, че счетоводството на жалбоподателя не страда от „релевираните от органите по приходите недостатъци“ и не е възможно да се разбере на какво основание от ревизионния екип е прието, че дружеството е укривало доходи, а този порок е самостоятелно основание за отмяна на РА. Това възражение няма как да бъде споделено. Счетоводството на жалбоподателя е меко казано пестеливо на информация за приходите и разходите на дружеството, особено по отношение на извършените многократни превози на значително количество животни по възложение от ФБФФ. От Зоотравел към ФБФФ не е издадена нито една фактура за превоз, а от счетоводните операции, които са взети, не може по никакъв начин да се установи количеството на курсовете, броя на транспортираните животни, заплатените суми за транспорт и извършените разходи по превоза.

Съдът не споделя и тълкуването на основанията по чл. 122 ал. 1 във връзка с нормата на чл. 124 ал. 2 от ДОПК, направено от жалбоподателя, а оттам и заявлението му, че доказателствената тежест по делото е възложена върху ответника. В противоречие с изводите в жалбата, настоящият състав счита, че основанията по чл. 122 ал. 1 от ДОПК, посочени в РА, са доказани по несъмнен начин, както от представените писмени доказателства (ревизионната преписка и протоколите за разпит на свидетели по досъдебното производство, събрани от решаващия орган), така и от непосредствените показания на разпитаните свидетели, включително свидетелите, посочени от жалбоподателя. Документите, свързани с превозите на животни - пътни листове, товарителници, командировъчни заповеди, документи за разходи по транспорта и поддръжка на МПС, за получаване на сродствата и за тяхното изразходване за дейността на Зоотравел, изискани неколкократно от ревизионния екип, не са представени. Твърденията, че такива документи не са били съставяни, защото част от пътуванията били с „рекламна цел“, са нелепи до абсурд. Всяко едно от основанията по чл. 122 ал. 1 от ДОПК, избрано от ревизионния екип, е било достатъчно, само по себе си, за да бъде проведена ревизията по този специфичен ред. В случая и двете основания са налице, а това прави неоснователно твърдението на жалбоподателя, че доказателствената тежест в процеса е възложена върху ответника.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да обсъди и част от правните последици от процесуалното поведение на жалбоподателя в хода на делото. От страна на жалбоподателя е направено изрично изявление, че оспорва истинността на разписките, подписани от Даниел Рогов, които са представени от ФБФФ по досъдебното производство и получени от ревизионния екип като доказателства. Единствено това изявление, без изрично искане от Зоотравел за извършване на конкретно процесуално действие (напр. искане за допускане на експертиза на подписа на Рогов, за което не е нужно по делото да се намират оригиналите на разписките) не е достатъчно за проверката на цитираните доказателства.

Съгласно чл. 193 ал. 3 от ГПК, тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила.

Този текст следва да се прилага субсидиарно, предвид нормата § 2 от ДР на ДОПК. В конкретния процес действа специалната презумпция по чл. 124 ал. 2 от ДОПК - за сметка на разпределението на тежестта на доказване по чл. 193 ал. 3 от ГПК, и тя се прилага по отношение на всички доказателствени искания и възражения на страните. В този смисъл, именно върху жалбоподателя е възложено задължението да поиска от съда извършването на процесуално действие по проверка на оспорените доказателства. След като това не е сторено (само заявлението за оспорване е недостатъчно), правните последици от процесуалната пасивност на Зоотравел рефлектират неблагоприятно в правната сфера на жалбоподателя.

Отделно от горното, дружеството – жалбоподател оспорва разписки, за които се твърди, че са издадени от Даниел Рогов на ФБФФ в качеството му на служител на Зоотравел – при започването на съответните курс по превоз на животни, т.е. частни документи, които носят подписа на страната, която ги оспорва, защото тези документи сдържат (до установяване на противното с експертиза) подписа на служител на Зоотравел. С оглед нормата на чл. 193 ал. 3 от ГПК, дори да се игнорира действието на чл. 124 ал. 2 от ДОПК, тежестта по оборването на истинността на разписките е върху жалбоподателя, а не върху ответника, както се настоява в писмена форма от страна на дружеството. Съдът е указал двукратно на страните как се разпределя доказателствената тежест в процеса – в първото и в последното съдебно заседание. Дали и как страните ще се съобразят с указанията е въпрос на свободната им воля и разбиране как да защитят максимално процесуалните си права. Въпреки служебното начало, господстващо в административното правосъдие, не е работа на съда да указва на страната какво конкретно процесуално действие следва да поиска, за да защити тезата си, защото подобна намеса би представлявала нарушение на основния принцип на равенство на страните, прогласен от чл. 8 ал. 1 от АПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК.

По изложените съображения, съдът приема, че органите по приходите са установили оспорените задължения за ревизираните периоди по ЗКОП и по ЗДДС в съответствие с материалния закон.

В случая, допълнителното начисляване на ДДС с акта е функция от установения недеклариран оборот (продажби на услуги по превоз на животни), с който в хода на ревизията е бил коригиран (увеличен) и финансовия резултат на търговеца за процесните данъчни периоди по ЗКПО, и е бил определен допълнителен размер на дължимия корпоративен данък. Избраният материалноправен подход за установяване на допълнително дължимите ДДС и корпоративен данък не се оспорва от Зоотравел. Оспорването е пестеливо съсредоточено върху незаконосъобразността на начина на извършване на ревизията. Жалбоподателят не твърди изрично в мотивите на жалбата си незаконосъобразност на РА в частта по ЗКПО, но предвид общо формулирания петитум за отмяна на целия РА (т.е. и в частта по ЗКПО), при извършената служебна проверка съдът не констатира незаконосъобразност на констатациите в частта по ЗКПО. Недекларираните продажби на услуги по превоз на животни са доказани, установена е общата данъчна основа, с която за всяка от календарните години следва да бъде изменен финансовия резултат на дружеството и е определен данъка по ЗКПО. Не се констатират изчислителни грешки в тази част на акта (с изключение на установената от решаващия орган). Правилно е приложена нормата на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, за определяне на данъчната основа на доставките.

Като краен резултат, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Съгласно чл. 161 ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.

Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските в производството върху жалбоподателя, съобразно своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника, материалния интерес по делото (40 547,70 лева), фактическата и правна сложност на казуса, процесуалната активност на процесуалния представител на приходната администрация, както и с оглед нормата на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. На НАП - администрацията/юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, следва да се присъдят разноски в размер на 3 894 (три хиляди осемстотин деветдесет и четири) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Съдът констатира, че не се е произнесъл по молбата на свидетеля Енчо К. за отмяна на наложената му глоба за неявяване, без основание, в съдебното заседание, за което е призован. От Костадинов с молбата за отмяна са представени доказателства, че е бил възпрепятстван да се яви в съдебно заседание поради обективна невъзможност – заболяване. Тези факти обуславят основателност на искането. Действително, молбата за отмяна на наложената глоба по чл. 92 ал. 1 от ГПК изисква от съда произнасяне с друг съдебен акт – определение. За процесуална икономия, обаче, настоящият състав приема, че не е необходимо да се произнася с отделен съдебен акт в отделно производство, още повече, че искането на Костадинов е удовлетворено.

По изложените съображения, на основание чл. 160 от ДОПК и чл. 92 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Зоотравел“ ЕООД – Бургас с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя Стоян Атанасов Тянков, против ревизионен акт № Р - 02000223005394-091-001/14.03.2042 година на ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 61/31.04.2024 година на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Зоотравел“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите сумата 3 894 (три хиляди осемстотин деветдесет и четири) лева – разноски по делото.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.04.2025 година, с което на Енчо Костадинов с адрес - [населено място], [улица] наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му, а в частта относно отмяната на глобата (имаща характер на определение) – с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му пред същия съд.