№ 14
гр. Карнобат, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20222130200339 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от К. С. Б. от село Л. , Община
Сунгурларе чрез пълномощника му и съдебен адресат по настоящото дело
адв. С. К. против наказателно постановление № 02-2200172 от 31.08.2022 г.
издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда със седалище гр.
Бургас с което на горепосочения жалбоподател за извършено от него
административно нарушение на чл.11 ал.5 във връзка с чл. 12 ал.1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 413 ал.2 от
Кодекса на труда му било наложено административно наказание – глоба в
размер на 1000 лв..
Жалбоподателят посочен по- горе е остА.л недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно и неправилно тъй като не бил извършил
вмененото му адм. нарушение посочено в НП и моли съда да го отмени
изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното
1
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговия процесуален
представител който взема и друго допълнително становище по така
подадената жалба, като навежда за извършени от адм. наказващия орган и
други в случая процесуални нарушения при осъществяването на адм.
наказателното производство срещу него и моли съдът да отмени
обжалваното процесно наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно .
За административнонаказващия орган редовно призован, се явява
неговия процесуален представител в съдебно заседание, като същият по този
начин взема становище в съдебно заседание по така подадената срещу
издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита същата за
неоснователна и недоказА. и моли съдът да я отхвърли изцяло като такава
респ. да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно , като
издадено при спазване на материалния и процесуалния закони. Претендира за
разноски по делото.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна стрА. следното:
Обжалваното от жалбоподателя К. С. Б. наказателно постановление №
02-2200172 от 31.08.2022 г. издадено от Директора на Дирекция Инспекция
по труда със седалище гр. Бургас е издадено срещу същия жалбоподател въз
основа на акт за установяване на адм. нарушение № 02-2200172 от 10.06.2022
г., което констатира за извършено от него административно нарушение на
дата 19.05.2022 година което се изразява в следното , че жалбоподателят К.
С. Б. в качеството му на длъжностно лице , определено със Заповед № 0120 /
01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и
служителите в ЕТ К. Б. в т.ч. и начален инструктаж , на горепосочената дата
19.05.2022 г. не е документирал в книгата за начален инструктаж
инструктаж , съгласно изискванията на Приложение № 1 от Наредба № РД-
07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд провеждането на
2
начален инструктаж по безопасност и здраве на Х. Д. Д. с дата на раждане на
същия – 05.02.2005 г. и ЕГН ********** изпълняващ длъжността - общ
работник в обект дърводелски цех , находящ се в село Л. , община
Сунгурларе , обл. Бургас на ул. ***, като това нарушение било установено от
главен инспектор А. К. Г. при извършена проверка по документи в Дирекция
Инспекция по труда Бургас на дати 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06. 2022 г.
/ в т.ч. на книгата за начален инструктаж , заповед № 0120 / 01.09.2021 г. и
др. документи / предоставени от ЕТ К. Б. , за което извършено от него адм.
нарушение на основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.
413 ал.2 от Кодекса на труда му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 1000 лв..
В съдебно заседание са разпитани като свидетели А. К. Г. и Р. С. П. ,
които свидетелстват за факти , потвърждаващи изцяло горепосочената
фактическа обстановка по делото отразена категорично и в двата издадени
акта от стрА. на адм. наказващия орган- АУАН и издаденото въз основа на
него НП.Следователно така посочената в двата горепосочени акта фактическа
обстановка по делото според адм. наказващия орган касае извършване на
адм.нарушение от жалбоподателя Б. , изразяващо се в това , че на
горепосочената дата 19.05.2022 г. жалбоподателят Б. в качеството му на
длъжностно лице определено със съответната заповед да извършва видовете
инструктажи на работниците и служителите, вкл. и начален инструктаж в
предприятието му - ЕТ К. Б. , не бил документирал извършването на такъв
начален инструктаж на работното място спрямо работника му Х. Д. Д.
работещ на длъжност - общ работник преди да му бъде възложено да
изпълнява същата работа , тъй като в същата горепосочена книга за видовете
инструктаж респ. книгата за проведен начален инструктаж не е документирал
провеждането на същия . Същата фактическа обстановка не се опровергава
от никакви събрани по делото доказателства , даже се потвърждава и от
приложените писмени такива по делото –Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. за
провеждането на видовете инструктаж на ЕТ К. Б. в обект в село Л. , обл.
Бургас , издадена въз основа на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, удостоверение № 1188 от 18.05.2022 година
издадено на жалбоподателя К. С. Б. на длъжност управител на предприятието
3
на ЕТ К. Б. за преминато от него обучение по безопасност и здраве при
работа , програма за провеждане на инструктаж на работното място в
предприятието на ЕТ К. Б. в село Л. , обл. Бургас , ксерокопие от книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на същия
ЕТ К. Б. респ. за начален инструктаж , идентификационна карта на ЕТ К. Б. ,
доклад относно извършената проверка на ЕТ К. Б. с вх. № 22007448 от
10.06.2022 г. , протокол за извършената проверка по опазване на трудовото
законодателство и спазване на здравословни и безопасни условия на труд в
Цех за преработка на дървен материал в село Л. , Община Сунгурларе , обл.
Бургас стопанисван от ЕТ К. Б. , представляван от К. С. Б. № ПР 2216323 от
10.06.2022 г., както и от собственоръчно попълнената от самото лице
справка- декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ в която самото лице е
декларирало , че работи в дърводелския цех на жалбоподателя находящ се в
село Л. , че е постъпил на работа на датата на извършването на същата
проверка – 19.05.2022 година , посочил е че е роден на дата 05.02.2005 г. и
че работи на длъжността общ работник с работно време от 08,00часа до 17, 00
часа и получава затова уговорено възнаграждение в размер на 35 лв. на ден ,
които обстоятелства посочени от същият свидетел , са такива които не са
могли да бъдат известни на другите свидетели по делото, както и от
събраните гласни доказателства по делото посочени по- горе – показанията на
разпитаните в съдебно заседание горепосочени свидетели.
В съдебно заседание е разпитан като свидетел и самото лице , посочено
като работник при жалбоподателя – Х. Д. Д. , който твърди , че не е работил
тогава при извършването на процесната проверка в дърводелския цех на
жалбоподателя тъй като е бил на училище същия ден , а е бил там само за да
събира стърготини за прасета , но съдът не цени неговите показания като
достоверни , тъй като същите се опровергават изцяло от показанията на
свидетелите А. Г. и Р. П. , както и от събраните по делото писмени
доказателства, вкл. и от собственоръчно попълнената от него справка
декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ в която той е декларирал , че работи в
дърводелския цех на жалбоподателя находящ се в село Л. , че е постъпил на
работа на датата на извършването на същата проверка – 19.05.2022 година ,
посочил е че е роден на дата 05.02.2005 г. и че работи на длъжността общ
работник с работно време от 08,00часа до 17, 00 часа и получава затова
уговорено възнаграждение в размер на 35 лв. на ден , , вкл. и от приложената
4
служебна бележка изх. № 157 от 21.12.2022 г. издадена от Директора на
ПГСС гр. Карнобат, която само удостоверява , че същият свидетел на датата
на извършената проверка – 19.05.2022 г. е бил до обяд на спортен полуден в
същото учебно заведение, което не би могло да попречи да полага труд
следобед на датата на извършването на процесната проверка- 31.08.2022 г. в
предприятието- дърводелския цех на ЕТ К. Б. находящ се в село Л. , община
Сунгурларе , обл. Бургас като общ работник.
Следователно така посочената в двата горепосочени акта фактическа
обстановка по делото според адм. наказващия орган касае извършване на
адм.нарушение от жалбоподателя ЕТ К. Б. , изразяващо се в това , че на
горепосочената дата 19.05.2022 г. жалбоподателят К. Б. в качеството му на
длъжностно лице определено да извършва различните видове инструктаж на
работниците и служителите на ЕТ К. Б. , не е документирал в книгата за
начален инструктаж провеждането на такъв начален инструктаж на лицето
Х. Д. Д. респ. не е извършил същия начален инструктаж , преди това лице да
е започнало извършването на работа . Същата фактическа обстановка така
приета за установена от съда се подкрепя от горепосочените писмени и
гласни доказателства по делото и не се не се опровергава от никакви събрани
по делото доказателства ,затова съдът я приема като обективната
действителна такава по делото.
Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН е съставен в
изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно
приложение на материалния закон – Кодекса на труда и затова той се явява
законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като
такова се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление
тъй като то е съставено при изпълнение на императивните разпоредби на чл.
57 и сл. от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от
жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно
законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.
При този изход на делото следва да бъдат присъдени на адм.
наказващия орган поисканите от него съдебни разноски по делото.
По разноските: В съдебно заседание АНО претендира да му се
5
присъдят разноски по настоящото дело на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН. С
настоящото си решение съдът приема , че процесното наказателно
постановление се явява напълно законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло . По този начин на адм. наказващия орган следва да
се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение ,
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63 ал.5 от ЗАНН , съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело , определен по реда на
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредбата за заплащането на правната помощ . Съгласно чл. 27 е от
Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от
80 до 150 лв. . С оглед фактическата и правна сложност на делото , съдът
стигна до извода , че за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на адм. наказващия орган следва да се присъди и
определи възнаграждение в размер на 100 лв.
С оглед на потвърждаването изцяло на процесното наказателно
постановление и непоискване от стрА. на жалбоподателя на направените от
него съдебни разноски по делото , съдът намира , че такива не се дължат на
жалбоподателя .
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 02-2200172 от
31.08.2022 година на Директора на Дирекция Инспекция по труда гр.
Бургас което е издадено въз основа на АУАН № 02-2200172 от 10.06.2022
година против К. С. Б. с ЕГН ********** с адрес в село Л. , община
Сунгурларе , обл. Бургас ул. *** , същият със съдебен адрес за призоваване и
съобщения гр. Карнобат, обл. Бургас ул. *** чрез адвокат С. К.- съдебен
адресат , с което за извършено от него адм. нарушение на дата 19.05.2022 г.
на чл.11 ал.5 във връзка с чл. 12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
6
безопасни условия на труд на основание чл. 416 ал.5 от Кодекса на труда във
връзка с чл. 413 ал.2 от Кодекса на труда му било наложено административно
наказание – глоба в размер на 1000 лв., като напълно законосъобразно .
Осъжда К. Б. с ЕГН ********** с адрес село Л. , община Сунгурларе ,
обл. Бургас ул. *** , същият със съдебен адрес за призоваване и съобщения
гр. Карнобат, обл. Бургас ул. *** чрез адвокат С. К. да заплати на
Изпълнителна Агенция Главна инспекция по труда гр. София сумата от 100
лв. представляваща направените от него съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение по настоящото а.н.д. № 339 / 2022 г..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7