№ 260061/22.12.
2020 година гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд наказателна
колегия
На двадесет и първи декември две хиляди и двадесета година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
СВЕТЛА
ДАСКАЛОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Грънчев ВЧН дело №
353 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура-Варна, против определение №533/23.07.2020г. на Варненския окръжен
съд по ЧНД № 748/2020г., с което е отменено постановление от 06.07.2020 година
на Окръжна прокуратура-гр. Варна за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство ДП № 203/2014г, по описа на Пето РУ на ОД МРВ - гр.
Варна, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. "в" вр. чл. 342,
ал. 1 от НК , за това, че на 04.05.2014г. в гр. Варна при управление на МПС-
товарен автомобил (бетоновоз) марка "Ман" с peг. номер В3610КВ,
нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта
на Г.И.П..
В протеста се твърди, че определението на съда е
незаконосъобразно. Сочи се, че наблюдаващият прокурор е обсъдил всички факти по
делото и стигнал до извода, че обвинението не е доказано по несъмнен начин,
поради това и не са предприети процесуални действия за привличане на лице към
наказателна отговорност. Наказателното производство е прекратено, поради липса
на достатъчно доказателства за предявяване на обвинение. Моли се за отмяна на
определението на Варненския окръжен съд.
Въззивният
съд след като се запозна с доводите, изложени в протеста, определението на
първоинстанционния съд, прекратителното постановление на Окръжна
прокуратура-Варна и със събраните доказателства в хода на досъдебното
производство, намира протестът за процесуално допустим, а разгледан по същество
за неоснователен.
Прокурорът
и първоинстанционният съд са приели следната фактическа обстановка :
Досъдебното
производство е образувано на основание чл.212, ал. 1 с първото действие по
разследването - оглед на местопроизшествие, за това, че на 04.05.2014г. в гр.
Варна при управление на МПС- товарен автомобил (бетоновоз) марка
"Ман" с peг. номер В3610КВ, нарушил правилата за движение по пътищата
и по непредпазливост причинил смъртта на Г.И.П. - престъпление по чл. 343, ал.1,
б."в" вр. чл. 342, ал.1 от НК.
На
04.05.2014г. около полунощ товарен автомобил (бетоновоз) марка “Ман” с peг.
номер В3610КВ, собственост на “Планекс“ ООД – Варна, управляван от Б.Н.Д.се
движел по третокласен път 902 в участъка от с.Кичево в посока гр.Варна. Пътната
настилка в района била от едрозърнест асфалт в добро състояние, с добра пътна
маркировка. Пътното платно било с две ленти за движение по една във всяка
посока, разделени с непрекъсната осева линия, без тротоар и банкет за движение
на пешеходци. Прав пътен участък, без видим наклон. Скоростта на движение на
товарния автомобил била 48 км/ч., при разрешена скорост 90 км/ч. Пътната
настилка била суха, но усложнена от тъмния период на денонощието и гъста мъгла
с променлива видимост.
По това
време по същия път, пешеходката Г.И.П.се движила пеш, от гр.Варна в посока
с.Кичево.
На около
3-4 км от с. Кичево и преди завоя за телевизионна кула, товарният автомобил се
движил в непосредствена близост до осевата линия. Поради изключително
намалената видимост Д.наблюдавал внимателно пътния участък, когато видял,
според него, на 2-3 м. пред камиона и вляво фигурата на жена, облечена в тъмни
дрехи, движеща се права и с лице към него. Св. Д.направил опит да завие
надясно, но не успял да избегне удара и същият се състоял между предната лява
част на бронята на камиона до фаровете и лявата половина на тялото на Г.П.. От
удара тялото на П.било отхвърлено напред и наляво на около 12 м. пред камиона и
по очи. Св. Д.слязъл от товарния автомобил и отишъл до пешеходката. Установил
пулс и сигнализирал за пътен инцидент на телефон 112. Обувката на пешеходката
била останала на осевата линия и в ляво от шофьорската врата. На място
пристигнал екип на МВР и линейка, която транспортирала пострадалата до ЦСМП. В
последствие Г.И.П.починала.
Прието за
установено е, че е налице пряка причинно следствена връзка между смъртта на
пострадалата и настъпилото ПТП.
Постановлението
на прокурора за прекратяване на наказателното производство подлежи на съдебен
контрол с оглед неговата обоснованост и законосъобразност. Конституцията на
Република България - чл.121, ал.4 и Наказателно-процесуалният кодекс - чл.14 и
чл.199 изискват актовете на правораздавателните органи да бъдат мотивирани,
което означава наблюдаващият прокурор да обсъди всички събрани доказателства
поотделно и връзката между тях, след което да направи съответните правни
изводи. Наказателно-процесуалният кодекс в чл.13 и 14 прогласява принципите на
разкриване на обективната истина и решаването на делата по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства.
В горния смисъл определението на първоинстанционният съд е
постановено в съответствие със закона. То е обосновано и законосъобразно.
Обсъждайки фактическите и правни изводи на прокурора, съдът е стигнал до
извода, че постановлението не е обосновано, защото не са изложени аргументи
относно обективно установени факти в резултат на експертната дейност на вещите
лица. Експертите са категорични, че минималната видимост е 27,06 метра. Същата
е установена чрез експертен анализ на задействане на спирачната система в
резултат на възприемането на пострадалата. Вещите лица са установили също така
и безопасната скорост, която е 35, 93 километра в час. Тази скорост позволява в
посочената зона на видимост да се предотврати удара с пострадалата. В този
смисъл се дължи отговор на въпроса дали движението на водача Д.със скорост от
48 км в час представлява нарушение на Закона за движението по пътищата. Отговорът
е належащ, предвид разпоредбата на член 20, алинея втора от ЗДП, който
задължава водачите да съобразяват скоростта си с конкретните условия на видимост.
В този смисъл правните изводи на окръжния съд са абсолютно правилни, поради
което определението се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
горното и на основание член 234, ал.8 от НПК, Варненският
апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№533/23.07.2020г. на Варненския окръжен съд по ЧНД № 748/2020г.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: 1: 2.