РЕШЕНИЕ
№ 7552
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20211110167601 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „фирма с
ЕИК ********* против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „фирма“ с ЕИК *********, иск с правно
основание чл. 411 КЗ за сумата от 3 346,17 лв. – регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”,
обективирана в полица № 17-0300/412/5003693 с период на застрахователно
покритие 09.01.2018 г. - 08.01.2019 г., за нанесени вследствие на виновно и
противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника вреди на МПС марка „Шкода Рапид“ с ДК № .....
по вина на водач на МПС „Фолксваген Тигуан“ с ДК № ....., при ПТП на
25.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 29.11.2021 г. до окончателното изплащане.
С протоколно определение от 07.06.2022 г. цената на предявения иск е
намалена на основание чл.214,ал.1 ГПК от 3 346,17 лв. на 784,95 лв.
Ищецът твърди, че на 25.05.2018 г. в гр. София, .....водач на МПС
„Фолксваген Тигуан“ с ДК № ... при маневра „паркиране“ и несъобразяване
на разстоянията, реализира ПТП като нанася удар в дясната част на правилно
паркираното МПС „Шкода Рапид“ с ДК № ..., застраховано по имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца, което МПС към датата на ПТП е било в
гаранция. Ищецът заплатил по образуваната щета стойността на извършения
в оторизиран сервиз ремонт на увредения автомобил в размер на 3 321.17 лв.
Към ответника била предявена регресна претенция за платеното обезщетение
и 25 лв. ликвидационни разноски, която до настоящия момент не била
1
удовлетворена.
В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се
оспорва искът. Оспорва се механизмът на ПТП, вината на водача на л.а.
„Фолксваген Тигуан“ с ДК № СА 5999 РС и причинната връзка между
увреждания в предната част на л. а. „Шкода Рапид“ с ДК № .... и процесното
ПТП. Оспорва се размерът на вредите. Твърди се, че във връзка с процесното
ПТП ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер
на 2 561.22 лв. Представено е платежно нареждане от 07.02.2019г. за плащане
на сумата от 2 561.22 лв. с основание CLAIM 471017181807285.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл.411,ал.1 КЗ
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е
да докаже следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
От представения двустранен констативен протокол за ПТП
№1187109 от 25.05.2018 г. се установява, че на посочената дата в гр.
София кв. ....“ е настъпило ПТП, при което водач на МПС „Фолксваген
Тигуан“ с ДК № ...., при маневра „паркиране“ нанася удар в задната
дясна част на паркираното МПС „Шкода Рапид“ с ДК № СА 9996 ХВ.
В протокола е отбелязано, че виновен за събитието е водачът на МПС
„Фолксваген Тигуан“ с ДК № .... Л. Ж., а водачът на МПС „Шкода
Рапид“ с ДК № ..... И.С. не е виновен.
За изясняване механизма на настъпилото ПТП е разпитан
свидетелят И.С.. При разпита на свидетеля не си спомня за процесното
ПТП, но при предявяване на двустранния протокол потвърждава, че
почеркъ и подписът са негови, поради което и ПТП следва да е
настъпило по описания начин.
2
Ето защо и съдът приема, че виновен за настъпване на процесното
ПТП е водачът на МПС „Фолксваген Тигуан“ с ДК № .... Л. Ж., който
при предприемане на маневра паркиране на заден ход не се е убедил,
че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението, с
което е нарушил нормата на чл.40,ал.1 ЗДвП.
От заключението на автотехническата експертиза се установява,
че щетите по МПС „Шкода Рапид“ с ДК № .... се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с настъпилото на 25.05.2018 г. ПТП.
Ответникът не оспорва качеството си на застраховател по
застраховка гражданска отговорност на МПС „Фолксваген Тигуан“ с
ДК № ...., както и качеството на застраховател на ищеца по
застраховка „Каско“ на МПС „Шкода Рапид“ с ДК № ...... От
представена фактура и преводно нареждане /л.34 и 36 от делото/ се
установява, че ищецът е заплатил на сервиза, извършил ремонт – а
именно оторизирания сервиз „Еуратек Ауто“ ООД, сумата от 3321,17
лв. за извършения ремонт на автмобила.
От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно
покритие по застраховка „Гражданска отговорност”, застраховател по
която е ответникът, застрахованият водач на МПС „Фолксваген
Тигуан“ с ДК № .....е извършил виновно противоправно деяние, в
причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при
ищеца по имуществена застраховка автомобил, като ищецът е платил
обезщетение в размер на процесната сума. Тези обстоятелства се
потвърждават и от частичното плащане по регресната претенция,
извършено от ответника, доколкото при липсата на твърдения за
недължимо платено, частичното погасяване на претенцията
представлява признание за основанието на вземането.
За определяне размера на регресния дълг съдът съобразява
задължителната /съгласно т. 2 от ТР 1/2009г./ съдебна практика,
постановена по реда на касационния контрол - решение № 52 от
08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която
при съдебно предявена претенция съдът следва да определи
застрахователното обезщетение единствено по действителната
стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на
застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери,
установени в Методиката. От представеното удостоверение от третото
неучастващо лице „ЕУРАТЕК“ ООД /л.72 от делото/ се установявам че
увреденото МПС „Шкода Рапид“ е било в гаранция към датата на
настъпване на процесното ПТП. Ето защо и съдът намира, че ремонтът
е можел да бъде извършен единствено в сервиза на официалния
представител на марката, за да се запази неговата гаранция. В този
смисъл и при ремонт на гаранционен автомобил обезщетението се
3
определя на база цени на официалния представител на марката – в този
смисъл е и константната съдебна практика. Посочената от вещото лице
по допуснатата САТЕ средна пазарна цена на ремонта в случая не
може да бъде взета предвид, доколкото извършването на ремонт извън
оторизирания сервиз на марката би означавал загуба /пълна или
частична/ на гаранционното покритие.
По изложените съображения съдът приема като размер на
действителните вреди сумата от 3321,17 лв.
Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително
причинените вреди, но не повече от размера на задължението на
застрахователя по застраховка „Каско” /плащането на недължимо
обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече
от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат
съпоставени тези три стойности, за да се определи, в какъв размер в
случая е възникнал регресният дълг. В случая размерът на
действителните вреди е равен на размера на платената сума, поради
което и регресното право е възникнало за платената сума в размер от
3321,17 лв. В полза на ищеца е възникнало регресно вземане за тази
сума, заедно с 25лв. ликвидационни разноски, или вземане в общ
размер от 3321,17 лв.
Доколкото между страните не се оспорва извършеното частично
плащане в размер от 2561,22 лв. на 07.02.2019 г., непогасена остава
сумата от 784,95 лв., поради което и предявеният иск се явява изцяло
основателен.
По разноските
С оглед изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
за уважения иск, но при пропорционално съобразяване с първоначалния
размер на иска, доколкото разноските са сторени именно с оглед
първоначалния размер на иска. Ето защо в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер от общо 204,98 лв. /за д.т., адвокатско
възнаграждение, депозит за вещо лице и депозит за свидетел.
На ответника следва бъдат присъдено разноски за разликата между
размера на уважения иск и първоначалния размер на иска в размер от 191,35
лв. /за юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „фирма“ с ЕИК *********, да заплати на основание чл.
411 КЗ на ЗАД „фирма“ с ЕИК *********, сумата от 784,95 лв.,
4
представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица
№ .....с период на застрахователно покритие 09.01.2018 г. - 08.01.2019 г., за
нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника вреди на МПС марка
„Шкода Рапид“ с ДК № ..... по вина на водач на МПС „Фолксваген Тигуан“ с
ДК № ...., при ПТП на 25.05.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.11.2021 г. до
окончателното изплащане. .
ОСЪЖДА ЗАД „фирма“ с ЕИК *********,, да заплати на основание
чл. 78,ал.1 ГПК на АД „фирма“ с ЕИК *********, разноски в размер от 204,98
лв.
ОСЪЖДА АД „фирма“ с ЕИК *********, да заплати на основание
чл.78,ал.1 ГПК, на ЗАД „фирма“ с ЕИК *********,, разноски в размер от
191,35 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5