№ 1311
гр. Варна, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Х.а
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501119 по описа за 2022 година
Производството по делото се развива след решение № 23/17.05.2022г. по гр.д. №
1847/2021г. на ВКС, с което е отменено решение № 488/08.03.2021г. по в.гр.д. № 107/2021г.
на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д. № 9027/2020г. на
35-ти състав на ВРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 289706/16.12.2020 г. от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от
Ат.Андр.К., Ил.Г.Г. и Р.Г.Л., чрез адв. Н.Г., срещу решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д.
№ 9027/2020г. на ВРС, 35-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че Й. Б. С. с ЕГН **********, с адрес: ***********, не дължи сумата от 6
198.32 лева, представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от
31.10.2015 г. до 14.07.2020 г., по фактура № **********/ 28.07.2020 г. по партида с кл. №
********** и аб. № **********, с адрес на потребление: ***********.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е
неправилен, необоснова и постановен в противоречие със събрания по делото
доказателствен материал. Въззивното дружество сочи, че е налице правно основание за
съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. с чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. . Съдът неправилно е преценил събраните доказателства, тъй като не се е
съобразил със заключението на вещото лице, съгласно което СТИ е било монтирано с
нулеви показатели на видимите му тарифи, поради което няма как да е имало показания по
другите регистри, включително и скрития такъв. Ако ел.енергията е преминала през уредите
на потребителя без да е отчетена, то той е усвоил чужда движима вещ без правно основание,
като е увредил имуществените интереси на дружеството, за което е възникнало правото на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество
електроенергия.
Моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което искът
1
на ищеца да бъде признат за неоснователен и недоказан. Претендира и сторените в
производството разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 261480/19.08.2020 г. от
въззиваемата страна Й. Б. С., действаща чрез адвокат Н.Н.. Счита, че обжалваното решение е
правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и процесуалния
закон . По делото е установена възможността да бъде манипулирано процесното СТИ, като
не може да бъде установен моментът, в който то е било манипулирано софтуерно. За този
модел електромери липсва сумарен регистър, който да сумира цялото количество отчетена
електроенергия. Сочи, че количеството ел. енергия, посочено в процесната фактура е
остойностено по цена, различна от тази за нощна и дневна цена, доколкото е невъзможно да
се посочи кога е потребена енергията, поради което количеството е разпределено
математически, за всеки период, през който са действали различни цени. Установило се е, че
паролата за достъп до специалният софтуер се намира в електроразпределителното
дружество, както и че процедурата по демонтаж на СТИ и съставяне на протокола не е
спазена. Въззиваемият счита, че при така установената фактическа обстановка, не би могло
да се прецени с точност към коя дата е налице неотчетена ел.енергия, колко по периоди и
количество е тя, като тази неяснота би довела до неоснователното обогатяване на ответното
дружество. Сочи, че съгласно нормата на чл. 120 от ЗЕ, СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, чиято е отговорността да следи за неговата
изправност. В тази връзка твърди, че съдебната практика се придържа към разбирането, че
коригирането на сметките за електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи както на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, така и на
морала и добрите нрави.
Поради всичко изложено, въззиваемият моли да бъде оставена без уважение
въззивната жалба, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира сторените
разноски и адвокатски хонорар, като моли да бъде намален и хонорарът на въззивника до
законоустановения минимум.
В с.з. на 04.10.2022г. „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Н. Б. поддържа
въззивната си жалба, а Й. Б. С., чрез адв. Н.Н. -писмения си отговор, становище залегнало и
в представената от него писмена защита. Страната прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от „Електроразпределение Север“ АД.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
С исковата си молба, насочена срещу „Електроразпределение Север“ АД, Й. Б. С.,
чрез процесуалния си представител е предявил отрицателен установителен иск за приемана
за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че той, като ищец
не дължи на ответника сумата в размер на 6198.32 лева, представляваща стойността на ел.
Енергия по фактура № 01062664990, начислена като корекция от ответното дружество за
минал период, а именно от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г. за обект, находящ се на адрес гр.
Варна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27, с кл. № ********** и аб. № **********.
Ищецът e навел твърдения, че получил пратка от „Електроразпределение Север“ АД,
с която е уведомен, че за имота му, находящ се в гр. Ворна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх. В,
ет. 2, ап. 27 по партида с кл. № ********** и аб. № ********** дължи на ответното
дружество сумата от 6198.32лева. Счита, че не дължи посочената сума, доколкото не е било
доставена и потречена реално ел. енергия на такава стойност в процесния период от
31.10.2015г. до 14.07.2020г. СТИ не е било годно средство за измерване на консумираната в
обекта ел.енергия, а той не следва да носи отговорност. Оспорва процедурата и
2
констатациите, за които ответното дружество приема, че са основания за начисбляване на
спорната сума.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.
М.Л. е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Титулярът
на партидата е в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел.енергия, а
ползваният електромер е присъединен към ел.мрежата. Извършена е била проверка на СТИ
от служителите на „ЕРП Север“ АД при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при което е
контатирано вмешателство. Изпратено е било на БИМ, където е установено наличието на
преминала ел.енергия през регистър 1.8.3. Изготвена е била корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ и
е начислена процесната сума. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли се, да бъде отхвърлен предявеният иск и претендира сторените по делото разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5200515/14.07.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирани са
показанията по тарифа 1.8.1. и 1.8.2., но са установени показания и по тарифа 1.8.3 от
35084кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба
№ 689911. Монтирано е ново СТИ с нулеви показания по тарифа 1.6.1 и 1.6.2. Протоколът е
подписан от съставителите и един свидетел-Н.Ат. С.а, за която е посочено, че живее на
адреса на проверявания електромер и е снаха на клиента Й. С. Б.. .
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
448/22.07.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 689911. Посочено е, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типът електромер
Carat Digitron М02 следва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-035084.2кВтч. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Със становище от 28.07.2020г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
35084кВт. за периода от 31.10.2015г. до 14.07.2020г, въз основа на констативен протокол от
метрологичната проверка № 448/22.07.2020г.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/28.07.2020г. за сумата от 6198.32лв., с
получател Й. С. Б..
Видно от КП № 11162002 на „Енерго-Про“ АД, проверяваният електромер №
1115031500792693 е монтиран на адреса на обекта в гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх.
В, ап. 27 на 30.10.2015г. при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. Електромерът, на
мястото на който е бил монтиран проверявания понастоящем електромер е бил с повреден
броителен механизъм.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. Метрологичната му провека е от 2015г.
Електромерът е монофазен. Срокът му на метрологична годност е 6 години. При
неманипулирана схема на присъединяване на абоната към ел.разпределителната мрежа на
3
ЕРП, следва цялото количество потребена ел.енергия да преминава през измервателната
схема на СТИ при битови абонати. Следователно отчетените в Т3 количества ел.енергия в
размер на 35084кВтч. са преминали през СТИ, тип Carat M02. Същите обаче са
регистрирани в тарифа, която не е визуализирана на дисплея и не е отчитана от инкасатор.
Според констатациите в КП № 448/22.07.2020г. на БИМ-Варна е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера. Тя е софтуерна намеса и се изразява във въвеждане на
още една тарифа, освен заводски въведените Т1 и Т2-Т3, в която се отчита част от
потребената ел.енергия. Това е осъществено посредством специализирана техника и парола
за достъп до второ ниво. Изчислените стойности на електроенергия са математически верни,
като е направена разбивка върху целия период. Процесният електромер може да измерва и
отчита ел.енергия за захранване на мощности до 13.2кВ едновременно за час. При монтаж на
нов електромер, който не е включван в измервателната верига, какъвто е бил при монтажа
си проверяваният електромер, щом тарифи Т1 и Т2 са нулеви ,вещото лице прави извода, че
и тарифа Т0 е с отчет в размер на 0кВтч.
В с.з. на 10.11.2020г. вещото лице сочи, че в този тип електромери има сумарен
регистър, но в него се отразяват показанията само по видимите тарифи.
Пред ВРС са изслушани водените от страните свидетели: Т.Ат.Ор.-един от
съставителите на КП № 5200515/14.07.2020г. и Н.Ат. С.а-подписала като свидетел същия
протокол.
Св. Ор. обяснява как е била извършена проверката с колегата й. При проверката
открили един от електромерите с показания в невизуализирана тарифа. Тя започнала да
пише протокола. Колегата й отишла да потърси собственика, но довела млада жена, която
разпознала сега пред залата, представила се като снаха на титуляра на партидата. Пред нея
прочели паметта и записали показанията. Жената сверила показанията с тези от компютъра
и тези които записват, написала си имената и се подписала. Свидетелката присъствала на
самото демонтиране на електромера.
Св.С.а сочи, че живее на съпружески начала със сина на Й. Б.. При проверката на
електромера звъннали на вратата и й казали да слезе, защото се сменял електромера.
Таблото било отворено, електромерът също бил отворен и пломбата била на земята.
Показали й числа /показанията на електромера/ на лаптопа. Подписала се на протокола и на
торбата, в която поставили електромера. Числата в протокола били вече написани. Св. Ор. й
прочела числата /от лаптопа/, а тя казала, че са тези, но едновременно с това следяла какво
прави другата жена и не могла да ги свери. Подписала протокола. Проверяващите не й дали
възможност да снима показанията с телефона си.
Във въззивната инстанция, с оглед дадените от ВКС задължителни указания е
изслушано заключение по допуснатата СТЕ, изготвена от вещо лице софтуерен специалист.
Вещото лице поддържа, че СТИ е препрограмиран от неизвестно лице, като е
променена стандартната тарифна схема. Стандартната настройка на одобрения тип
двойнотарифен, монофазен електромер е програмиран да натрупва потребената ел.енергия в
тарифи Т1 и Т2. Процесното СТИ е повторно програмирано с нови параметри, които да
включват натрупване по тарифа Т3 в продължение на 13.71 часа всеки ден. Тази тарифа не е
визуализирана на дисплея на електромера. Не е била отчитана от инкасатора , не е била
фактурирана и не е заплатена. Въздействието е резултат на целенасочено човешко
поведение и не се дължи на техническа грешка. Настроен е да отчита изразходената енергия
в конкретни часове в денонощието към регистър 1.8.3, където са се натрупали с течение на
времето отчетената ел.енергия. Препрограмирането е извършено на 01.11.2015г.
посредством софтуер за комуникация, парола за промяна на параметрите и пряк достъп до
процесното СТИ. Показанията по тарифите не могат да се променят през комуникационния
порт на СТИ чрез софтуер, независимо дали се използва парола за параметризиране или не.
Процесното количество е възможно и е преминало през прибора за процесния период. В
4
о.с.з. на 04.10.2022г. вещото лице обяснява, че СТИ няма друг порт, освен инфрачервения не
може да се променят показанията на тарифите, ако не се отвори корпуса и не се програмира
директно паметта, в която са записани тези стойности. Това може да стане само по
механичен начин. Ако електромерът бъде отворен, това няма да се отрази в паметта на
електромера, но ще си проличи физически, защото корпусът е от прозрачна пластмаса, която
е залепена, има стикери.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключенията на вещите лица, по несъмнен начин се налага извод, че в случая
не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 14.07.2020г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Електроразпределение Север” АД е
посочило, че намира правно основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г., послужило като нейно основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва
5
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД е следвало да установи при условията на пълно и главно
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен редът за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
В конкретния случай по делото е представен констативен протокол №
5200515/14.07.2020г. Той е подписан от съставителите и свидетелката Н.Ат. С.а, тя и
съжителстваща на адреса на потребление със сина на собственика и клиент Й. С. Б., лично и
без забележки, изказвайки по този начин съгласие с текста и констатациите в протокола.
Съдът не дава вяра на показанията й, че като слязла при проверяващите, електромерът е бил
вече свален от таблото и отворен, като пломбата била на земята. Ако е бил свален от
захранване, не е било възможно да бъдат измерени показанията в паметта му повторно, за да
бъдат показани на свидетелката на екрана на лаптопа на проверяващите. Електромерът не е
бил и отварян, видно от удостовереното при извършената в БИМ експертиза и отразено в
КП № 448/22.07.2020г., както и обясненията на вещите лица. В КП № 448/22.07.2020г. няма
констатации и за липсващи пломби, така, че да е възможно свидетелката да е видяла паднала
на земята пломбата, с която е бил пломбиран електромера. Възприемайки присъстващото
лице Н.Ат. С.а като свидетел, а не като лице от домашните на клиента, каквато в
действителност е, не й е бил връчен екземпляр от съставения КП, а същият е бил изпратен
на титуляра на партидата, според изискванията на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, което е и по-
благоприятния вариант за страната, с оглед охраняване на интереса й.
А констатациите в КП № 5200515/14.07.2020г. са за установено количество
ел.енергия в скрития регистър Т3 в размер на 35084кВтч. В срока по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
снетият и поставен в индивидуална опаковка с пломба № 689911 електромер е изпратен на
проверка в БИМ, РО-Варна, приключила с издаването на КП № 448/22.07.2020г.
Видно, констатациите от КП № 1105614/20.05.2019г. са потвърдени при проверката
в БИМ, като е направен извода, че е налице количество от 35084.3кВтч ел.енергия в
невизуализираната тарифа Т3, без да е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, при съответствие на метрологичните му характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване.
Налага се изводът, че е изпълнена надлежно процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ.
Безспорно е, че ищецът е битов клиент, който купува електроенергия по смисъла на
§ 1 т. 2а от Закона за енергетиката и Общите условия са влезли в сила по отношение на него.
Потребителят, като страна в правоотношението, дължи заплащане на цената на
6
доставената му ел.енергия. Основание за извършване на корекция и за фактуриране на
процесната сума се явява констативен протокол № 448/22.07.2020г.
Първоинстанционният съд е приел, че към момента на проверката и след ПИКЕЕ
обн. ДВ бл. 35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. е налице нормативна възможност за
извършване на едностранна корекция на сметките на абонатите от страна на оператора на
електропреносната мрежа, но не е било спазено изискването към съставения КП,
предвидено в чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото свидетелят, подписал протокола не е присъствал
от началото на проверката, не е установено кога е стартирало отчитането в
невизуализирания регистър, защото ответното дружество не е установило по несъмнен
начин, че към момента на монтажа, процесното СТИ е било с нулеви показания по всички
регистри, а и не е установенох с точност в кой времеви период е натрупано процесното
количество ел.енергия, нарушени са изискванията на чл. 10 и чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал.
4 от ЗЕ. Тези изводи са споделени най-общо и в съдебния акт, постановен при
първоначалното разглеждане на спора във въззивната инстанция.
В мотивите на отменителното си решение ВКС е приел, че между страните е налице
сключен договор за покупко-продажба на ел.енергия при публично известни , който попада
в приложното поле на чл. 183 от ЗЗД. По силата на този договор купувачът дължи, съгласно
чл. 200, ал. 2 от ЗЗД заплащане на цената на доставената енергия. Измерването на
доставената ел.енергия става със СТИ, собственост на оператора на електропреносната
мрежа. Възможността за извършване на корекции е предвидена в чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
Приел е, че по делото са останали неизяснени основни въпроси за това от кого, по какъв
начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие, възможно ли е то
да се дължи на техническа грешка или е резултат от церенасочено поведение, какъв е
механизмът на въздействие на използваната от дружеството софтуерна програма върху
записите на електромера и неговите тарифи, каква е възможнота причина за наличието на
показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ
“Външна намеса в тарифната схема” на СТИ, както и дали използваната от дружеството
софтуерна програма може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само да чете
данните в тях. Според дадените задължителни указания, при повторното разглеждане на
спора, въззивният съд е следвдало да назначи СТЕ, изготвена от софтуерен спецалист, който
да даде отговор на посочените въпроси.
ВОС е изпълнил указанията и е изслушал заключение по допуснатата СТЕ,
изготвено от софтуерен специалист.
Съгласно заключението на приетата по първонстанционното дело експертиза, към
момента на монтирането през 2015г., процесното СТИ е било ново, невключвано в
измервателната верига. Вещото лице прави извод, че показанията в Т0 са също нулеви, като
отчита вече казаното и това, че показанията в Т1 и Т2 са нулеви. Електромерът е одобрен
тип, преминал метрологична проверка през 2015г. и има метрологична годност 6 години,
следователно е бил метрологично годен към 14.07.2020г. да измерва, противно на
твърденията в исковата молба. Отчетеното количество ел.енергия като киловати са
7
разпределени равномерно по всеки отчетен период и за цялото време на експлоатация на
електромера. Действително цената на фактурираната ел.енергия се различава от цената на
дневна и нощна тарифа, но е невъзможно да се посочи, колко от фактурираната ел.енергия е
дневна и колко нощна. При корекция, би следвало да бъде взета предвид цената за върхова
тарифа, а тя е за технологични разходи и е по-ниска.
Както беше казано по-горе ВКС е приел за доказано, че монтираното на 01.02.2016г.
процесно СТИ е било ново и с нулеви показания по всички тарифи, защото не е установено
друго.
Видно от заключението на вещото лице Св.Д., СТИ е препрараметризирано
неправомерно на 01.11.2015г., установено след софтуерен прочит на паметта на
електромера, само два дни след монтажа му на 30.10.2015г. Вещото лице поддържа, че e
въздействано на електромера по софтуерен път през инфрачервения му порт, с цел
активиране на друга тарифа, различна от активните Т1 и Т2 от производителя, която не се
визуализира на дисплея на електромера и в която преминава част от потребената в обекта
ел.енергия, без да се отчита и без да се заплаща, изчислена от вещото лице като средно
аритметично време от 13.71часа на ден, предвид потреблението по Т1 и Т2 от една страна и
по Т3 от друга седмично при установените четири графика на работа. Вещото лице сочи
също, че активирането на Т3 не е възможно да се дължи на грешка или повреда на
електромера, а е резултат от целенасочено човешко поведение. Показанията по тарифите не
могат да се променят през комуникационния порт на СТИ чрез софтуер, независимо дали се
ползва парола за параметризиране или не, което означава, че е невъзможно да се въвеждат
показания в регистрите на тарифите.
От всичко установено до тук, следва да бъде прието, че установеното количество
ел.енергия в тарифен регистър 1.8.3. от 35084кВтч е натрупано след монтажа на
проверявания електромер, монтиран при нулеви показания по тази тарифа, с цел
отклоняване на една част от потребената в обекта ел.енергия, в този невизуализиран
регистър, за да остане неотчетена от инкасатора и незаплатена. Въздействието е
целенасочена човешка дейност и не се дължи на техническа грешка на СТИ. Невъзможно е
да се въвеждат при ползването на софтуер показания в регистрите на тарифите. Последно
казаното още веднъж идва да докаже, че дори и проверяваният електромер да е бил свален
преди идването на св. С.а, с уговорката, че това не се установява, то не може да се свърже с
въздействие върху тарифите му от страна на проверяващите, като самите те въвеждат
показанията по тарифа Т3.
При това положение се налага единствения възможен извод, че стойността на това
количество ел.енергия по цени за технологични разходи в размер на 6198.32лв., която е
математически точно изчислена е дължима от клиента Й. Т.П.Б.. Искът му е неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде отменено и исковата претенция отхвърлена. Първоинстанционното решение
следва да бъде отменено и в частта за разноските, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
На осн. Чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски в полза на
8
“Електроразпределение Север” АД. Представени са доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение в първоинстанционното производство в размер на 1524.00лв. с ДДС,
150.00лв. заплатен депозит и 30.00лв. депозит за призоваване на свидетел. Ищецът е
възразил за прекомерност. На осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде намален, предвид
направеното възражение за прекомерност и с оглед ниската фактическа и правна сложност
на спора, по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. до сумата от 767.90лв. с
ДДС. Общо разноските са в размер на 947.90лв. за тази инстанция. При първоначалното
разглеждане на спора пред въззивния съд, “Електроразпределение Север” АД е представило
са доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1524.00лв. с ДДС и
124.00лв. заплатена държавна такса. На осн. Чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде намалено
адвокатското възнаграждение, предвид направеното възражение за прекомерност и по реда
на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. до сумата от 767.90лв. с ДДС. Общо
разноските са в размер на 891.90лв. Пред ВКС разноските, сторени от “ЕРП Север” АД са
1524.00лв. с ДДС, 123.97лв. заплатена държавна такса и 30.00лв. заплатена държавна такса
за допускане до касация. Отново има възражение за прекомерност от насрещната страна,
направено този път с отговора на касационната жалба и поддържано с молба №
1560/17.02.2022г. На осн. Чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде намалено адвокатското
възнаграждение, предвид направеното възражение за прекомерност и по реда на чл. 7, ал. 2,
т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. до сумата от 767.90лв. с ДДС. Общо разноските пред ВКС
възлизат на сумата от 921.87лв. При повторното разглеждане на делото пред ВОС, “ЕРП
Север” АД са представили доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на
1524.00лв. с ДДС и 150.00лв. заплатен депозит. На осн. Чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде
намалено адвокатското възнаграждение, предвид направеното възражение за прекомерност
и по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. до сумата от 767.90лв. с ДДС.
Общо разноските пред ВОС възлизат на сумата от 917.90лв. За всички инстанции до
момента разноските, на осн. Чл. 78, ал. 3 от ГПК са в размер на 3679.57лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д. № 9027/2020г. на ВРС, 35-ти
състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Й. Б. С. с ЕГН
**********, с адрес: ***********, не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Ат.Андр.К., Ил.Г.Г. и Р.Г.Л., сумата от
6198.32 лева, представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода
от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г., по фактура № **********/ 28.07.2020 г. по партида с кл. №
********** и аб. № **********, с адрес на потребление: *********** и
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” е осъдено да заплати на Й. Б.
С. с ЕГН **********, с адрес: ***********, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски в размер
848.50лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Й. Б. С. с ЕГН **********, с адрес: *********** за приемане за
9
установено, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е”, представлявано от Ат.Андр.К., Ил.Г.Г. и Р.Г.Л. сумата в размер 6198.32 лева,
представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от 31.10.2015 г.
до 14.07.2020 г., по фактура № **********/ 28.07.2020 г. по партида с кл. № ********** и
аб. № **********, с адрес на потребление: ***********, на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. Б. С. с ЕГН **********, с адрес: ***********, да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е”, представлявано от
Ат.Андр.К., Ил.Г.Г. и Р.Г.Л., разноски за всички инстанции до момента в общ размер на
3679.57лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10