№ 29944
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110101512 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба с правно основание чл. 248 ГПК вх. № 198706/17.06.2024г. на
ответника Д. Л. за изменение на протоколно определени от 10.06.2024г., постановено по гр.
д. № 1512/2023г. по описа на СРС, 37 състав в частта за разноските. Молителят твърди, че
съдт неправилно е приел за неоснователно искането на ответника за присъждане на
разноски. Същият се е защитавал срещу твърденията на молителя, ангажирал е адвокат,
който се е явил в съдебно заседание, като преди това е консултирал ответника по делото.
Твърди се още, чуе ответникът не е дал повод за завеждане на делото, направил е разходи,
които неправомерно му се отказва да бъдат възмездени. По изложените съображения моли
за допълване на определението, с което е прекратено делото и за присъждането на сторените
разноски за процесуално представителство от адв. С..
В законоустановения срок молителят К. Б. е подал отговор по молбата. В нея
посочва, че определението на съда, с което е отказано присъждане на разноски на ответника
е правилно. Изтъква, че процесуалния представител на ответника, който претендира
разноски – адв. С. се е явил за първи път в съдебното заседание, проведено на 10.06.2024г. В
същото още в началото молителят Б. е направил изявление, че оттегля молбата за защита.
Освен това е изразил желание за нормализиране тона на комуникация с ответната страна, с
цел намаляване негативните последици върху психиката на малолетното дете на молителя.
Единственото правно действие, което е извършил процесуалния представител на ответника е
да заяви, че не възразява срещу оттегляне на молбата за защита и е заявил претенция за
разноски. Според молителя съдът правилно е оставил това искане без уважение. По
изложените съображения заявява, че искането на другата страна за присъждане на разноски
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е
допустима като подадена срещу подлежащо на допълване определение от страна, срещу
интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок
по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен списък на разноските (на лист 94 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на
изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото
(на лист 123 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С постановеното по делото определение от 10.06.202 съдът е прекратил
1
производството по делото. Основание за това е оттегляне на молбата за защита от молителя
К. Б.. Същият се яви в съдебно заседание и след даване ход на съдебното заседание с
мотивирано изявление заяви, че оттегля молбата за защита.
В посоченото съдебно заседание ответникът Д. Л. се представлява за пръв път от адв.
С., който представи адвокатско пълномощно и договор за правна помощ. Процесуалният
представител на ответника е направил изявление в зала, че не възразява срещу оттеглянето
на молбата за защита. Заявил е, че претендира разноски и е представил списък по чл. 80 от
ГПК.
Съдът е оставил без уважение искането за присъждане на разноски, като е приел, че
процесуалния представител на ответника в съдебното заседание, проведено на 10.06.2024г.
не е извършил никакви процесуални действия по защита правата на упълномощителя. При
съобразяване на действията, извършени от процесуалния представител, с оглед
фактическата и правна сложност на делото, по което адв. С. не е извършил никакви правни
действия, за достигане до крайния резултат, съдът е оставил без уважение искането на
ответника за присъждане на разноски по делото. И към настоящия момент съдът не намира
основания за присъждане на разноски на ответника за процесуалното представителство от
адв. С.. По изложените съображения молбата на молителката с правно основание чл. 248
ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното съдът намира, че молбата за изменение на определението в
частта за разноските следва да се остави без уважение
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 ГПК вх. №
198706/17.06.2024г. на ответника Д. И. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Перник за
изменение на Протоколно определение за прекратяване на производството от 11.06.2024г. по
гр.д. № 1512/2024г. по описа на Софийския районен съд, 37. състав (настоящото дело), в
частта за разноските като неоснователна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2