Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик
04.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в
публичното заседание на 14.11.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 572/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на П.М.В. ***, ЕГН ********** против Електронен фиш серия К, № 2496476 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.3 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 100 лв. /сто лева/.
В
подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална материална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, чиято отмяна се иска.
В
първото по делото съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата и ангажира доказателства. В хода по
същество жалбоподателят не се явява лично, но чрез процесуалният си представител
излага съображения за незаконосъобразност на атакувания ЕФ.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована чрез директора, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят В. е
санкционирана за това, че на 27.12.2018 година, в 15.19 часа,
на АМ „Тракия”, км. 69, в посока към гр.Пловдив, е управлявала л.а. „Рено Меган Сценик” с ДК № ***като се е движила с превишена
скорост от 167 км/ч, при максимално допустима за движение по АМ от 140 км/ч. Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано
техническо средство /АТТС/ – мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост от 172
км/ч, от което бил приспаднат толеранс от 3%, каквото е производствено допустимата техническа грешка на АТТС при
засичане на скорост на движение с над
100 км/ч, при което се формирало
движение със скорост от 167 км/ч, т.е. превишение на скоростта от 27 км/ч, което би
било в полза на нарушителя. Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и показанията на св.С.Д.. Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и гласни доказателства, т.к. те са непротиворечиви.
При така
установеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата против атакувания ЕФ
е основателна по следните съображения:
Споревд настоящия
съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство не се
доказа по безспорен начин, т.е. до изискваната от закона степен на несъмненост,
фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя В. по чл.21 ал.1 от
ЗДП.
Това е така, защото при установяването на
административното нарушение с гореописаното АТТС не са били изпълнени
императивните изисквания на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. в ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. с бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 година /Наредбата/. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата
„При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението
на уреда”, което изискване в случая не е изпълнено. Това става
категорично ясно от показанията на св.Д., който на процесните дата, час и място
е работел с АТСС, както и от официалното уведомително писмо на началник сектор
„ПП” при ОД на МВР-Пазарджик /лист 18 от делото/. Към материалите на делото е
наличен протокол по смисъла на чл.10 ал.1 от Наредбата /лист 4 от делото/, но
липсва приложена към същия протокол снимка на разположението
на уреда, т.е. на мобилното АТСС. Такава снимка е неразделна част от
протокола, а при положение, че има спор или съмнение, че в конкретния случай се
касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката има за
предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде
е било разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и
позиционирането на автоматизираните технически средства и системи.
Изискването на чл.10 ал.3 от
Наредбата не е самоцелно, т.к. посредством неговото изпълнение ще може да стане
категорично ясно дали е изпълнено и още едно важно изискване, а именно това по
чл.8 от Наредбата – „При контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта”.
В конкретния случай автомобилът
на жалбоподателят В. е бил заснет при движение по АМ, като непосредствено зад
него се е движел и друг лек автомобил, който обаче е бил в най-дясната
активна пътна лента и също е бил заснет
в предницата му от АТСС. Липсата обаче на снимка на разположението на АТСС не
позволява в случая да се установи категорично дали наистина мобилната камера за
видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и кое
точно е това място, както и дали разположението е било такова, че да
удовлетворява техническите изисквания съобразно инструкцията за експлоатация на
процесното АТСС, респ. дали с него радарният лъч е бил насочен под такъв ъгъл и
направелние, че да засича единствено и
само автомобила на жалбоподателя или е възможно да е била засечена скоростта и
на движещия се непосредствено зад него, но в най-дясната пътна лента автомобил.
Всичко това е достатъчно да се
отмени обжалваният ЕФ.
Не може да бъде споделено единствено
възражението във въззивната жалба, че има и друго нарушение на процедурата по
издаване на ЕФ, доколкото мястото на контрол на скоростта с АТСС не било
сигнализирано с предупредителен пътен знак, очевидно се има предвид знак Е24.
Това възражение не би било направено ако се държеше сметка, че чл.7 от горецитираната
наредба е отменен, като е отменено и аналогичното изискване в чл.165 от ЗДП. При тези нормативни изменения фактът, че в
чл.133а от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци
все още стоят разписани правилата за това на какво разстояние се поставя пътен
знак Е24, т.е. липста на законодателен синхрон е без всякакво правно значение.
Последната наредбна не въвежда задължение за сигнализиране на контролирания
участък с пътен знак Е24, а само разписва начина за неговото позициониране.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2496476 на ОД на МВР-Пазарджик, с който на П.М.В. ***, ЕГН **********, на основание
чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.3 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на
100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: