РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201903 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр.П , ул. „Ц “, № , област Б , представлявано от управителя си Т
К , със съдебен адрес: гр.Б , ул. „С “ № ет. офис против Наказателно
постановление (НП) № 42-0007515 от 04.08.2023 година на Директора РД
„Автомобилна администрация“ - С , определен от Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение
по чл.91в т.2 пред.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104
ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2000.00 (две хиляда) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност, необоснованост
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че
НП е издадено при нарушаване на материално правните и процесуални
норми. Развиват се съображения за липса на материална компетентност на
актосъставителя и издателя на обжалвания санкционен акт, като се оспорва
изцяло изложената в последния фактическа обстановка. Сочат са нарушени
разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва посочено
място на извършване на нарушението и факти, които да мотивират извод за
извършено нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и
законосъобразно.
1
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв.
С., който поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и
излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане
на разноски по делото за един адвокат, съгласно нарочен списък.
Административно-наказващия орган, редовно и своевременно
призовани, не ангажират процесуален представител по делото, но депозира
писмено становище, с което изцяло поддържат издаденото наказателно
постановление, ангажира доказателства в негова подкрепа и изразява
становище по същество, като моли съда да постанови съдебен акт, който да
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. На
основание чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, се прави възражение за прекомерност на претендирания по
делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
12.07.2022г., около 16.40 ч., в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Б е извършена комплексна проверка на „Д “ ЕООД, с ЕИК
, със седалище и адрес на управление гр.П , ул. „Ц “, № , област Б ,
представлявано от управителя си Т К , в качеството му на превозвач,
притежаващо Лиценз № 23104 от 10.03.2021г., с 4 броя издадени копия от
лиценза. Проверката е възложена със Заповед № РД-12-2238 от 12.07.2023 г.
(лист 278 от делото) и осъществена за времето от 12.07.2023г. до 14.07.2023г.
от свидетелите Г. Г. и С Г., двамата служители на РД “АА“ – С за проверяван
период от 12.07.2022г. до 12.07.2023г., като са проверени изискани и
представени от дружеството писмени документи и са направени справки в
информационната система на ИА „АА“ – С . Проверката е започнала с
изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 50-00-295/5/ от
12.06.2023г. (лист 275-276 от делото), получено от упълномощено лице на
дружеството-жалбоподател С Р на 20.06.2023г. в 13.00 часа. Установено е
при проверката, че превозвачът „Д “ ЕООД, с ЕИК не представя данните от
паметта на дигиталния тахограф CONTINENTAL AUTOMOTIVE
1381.********** сериен № 00050621, монтиран в МПС Волво с рег. №
Е0278НА от категория N3 за периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г., които са
2
изискани с т.1.10 на Известие с рег. № 50-00-295/5/ от 12.06.2023г., получено
на 20.06.2022г. от упълномощеното лице С Р , като видно от седем броя
товарителници (ЧМР) с превозното средство са извършвани международни
превози на товари срещу заплащане на територията на Г и Х , съответно на
16.12.2022 г., 29.07.2022 г., 08.12.2022 г., 10.02.2023 г., 24.02.2023 г.,
16.03.2023 г. и на 22.03.2023 г., като през този период МПС е управлявано от
водача Т К , видно от карта на водача.
Проверяващите служители приели, че процесното дружество е
осъществило нарушение, тъй като превозвачът, чрез своя управител или
упълномощено от него лице не е представил за комплексната проверка,
приключила на 12.07.2023г. съхраняваните при него най-малко една година
след тяхното приключване до датата на проверката, а именно данните от
дигиталния тахограф за периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г. на МПС с рег.
№ от категорията N3, оборудвано с дигитален тахограф, което е извършило
международни превози на товари на територията на Общността, включително
и на 16.12.2022 г., 29.07.2022 г., 08.12.2022 г., 10.02.2023 г., 24.02.2023 г.,
16.03.2023 г. и на 22.03.2023 г. на територията на Х и Г , видно от
представени товарителници. За установеното нарушения на 12.07.2023г.
актосъставителят Г. С. Г. съставил на дружеството-жалбоподател „Д “ ЕООД,
с ЕИК , в присъствието на свидетеля Е. А. Г. и упълномощено лице на
дружеството Т Т , Акт за установяване на административно нарушение №
336909 от 12.07.2022г. (лист 15 от делото). В акта е посочено, че
установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение
по чл.91в т.2 пр.1 от Закона за автомобилните превози и същият е връчен
срещу подпис на упълномощено лице на дружеството Т Т . При връчването
на акта не са отразени възражения. Писмени възражения в законоустановения
срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 04.08.2023г. Директорът на
РД „Автомобилна администрация“ - С , определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2
от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0007515 от
04.08.2023г. (лист 14 от делото), с което за административно нарушение по
чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните превози, наложил на
дружеството-жалбоподател „Д “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр.П , ул. „Ц“, № , област Б , представлявано от управителя си Т
К , представлявано от управителя си Т К , на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от Закона за автомобилните превози, „имуществена санкция” в
размер на 2000.00 (две хиляда) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на
управителя Т К на 04.12.2023г., като в законоустановения срок, на
13.12.2023г. е подадена пред РД „Автомобилна администрация“ – С
разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 5200-29-6807/2/ от
13.12.2023 година, подадена на 12.12.2023г. чрез пощенски оператор.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Г. С. Г. и свидетеля
по установяване на нарушението и съставяне на акта Е. А. Г., които са
3
категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили описаното в
акта нарушение на дружеството-жалбоподател, на база извършена
документална проверка за дейността на “Д “ ЕООД за периода от 12.07.2022г.
до 11.07.2023г. Съгласно изпратеното им известие, което е връчено на
дружеството, са били изискани необходимите за комплексната проверка
документи и информация, попадащи в периода от и до една година преди
проверката. Свидетелите сочат, че при проверката не били представени
данните от дигиталния тахограф, монтиран на товарният автомобил на
дружеството, посочен в известието за периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г.,
през който този автомобил е извършвал превоз на товари Х и Г , видно от
представените товарителници, които са приложени и към акта за
установяване на нарушението. За така констатираното нарушение бил
съставен акт за установяване на административно нарушение и започнато
административно-наказателно производство срещу дружеството-
жалбоподател. Актът е съставен в сградата на областния отдел в Б , където се
връчил на участващият в проверката упълномощено лице от управителя на
дружеството.
По делото е разпитан в качеството на свидетел Т Т , участвал като
упълномощено лице при извършване на комплексната проверка на
12.07.2023г., който с показанията си сочи, че пълномощник на управителя на
дружеството-жалбоподател и колкото може решава проблемите му. Сочи, че
имало две проверки насрочени на дружеството, които управителя искал да
обедини в една, но това не било прието от проверяващите На първата
проверка свидетелят бил лично, като флашката я предал на първата проверка,
както и документите, като се проверявал само един от камионите и там
нямало проблем. След известно време имало още една проверка и свидетелят
бил отново бил ангажиран от управителя да участва в нея, като разпечатали
документите от тахографите, събрали други документи от счетоводството в
Петрич и на датата на проверката отишъл в областния отдел на „АА“ в гр. Б ,
като носел всички документи разпечатани за всички камиони и флашката,
както и другите документи от фирмата. Проверяващите ги взели, но видели,
че са по-обемни и му казала, че им трябва време, за да разгледат всичко, да
остави всичко и да се върне в края на работното им време. Отишъл към 15:45
часа и всичко било решено в един ден, като го помолили да подпиша актове.
Впоследствие разбрал, че са наложени глоби за това, че някои МПС били с
изтекъл технически преглед В деня и часа на проверката свидетелят сочи, че е
предоставил на проверяващите всички документи, но не е присъствал при
съставянето на акт за установяване на административно нарушение, както и
при съставянето на протокола от извършената проверка, а само се подписал
на всички актове за установяване на административно нарушение.
От представеното Известие с рег. № 50-00-295/5/ от 12.06.2023г. до
превозвача „Д “ ЕООД е видно, че същото е получено от упълномощено лице
на дружеството-жалбоподател С Р на 20.06.2023г. в 13.00 часа, като е
4
посочена дата и час на извършване на проверката – 12.07.2023г. от 10.00 часа.
С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни
документи свързани с всички водачи, управлявали превозни средства на
дружеството вписани в лиценза за периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г.,
като изрично в т.1.10 е записано, че следва да се представят превозни
документи (товарителници, пътни листа под номер и дата с тахографските
листове в оригинали/или дигитална информация от дигиталните тахографи и
картите на водачите (DDD-формат) за проверявания период: една година
назад от датата на проверката.
От представения Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с рег. № 50-00-295/11/ от 13.07.2023г. (лист 283-288 от делото) се
установява, че свидетелите Г. С. Г. и Е. Г., двамата служители на РД „АА“ –
София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която обхващала
период от 12.07.2022г. до 12.07.2023г. и въз основа на предоставените им
документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – С
установили нарушения, включително и процесното, че превозвачът при
проверката не представя данните от паметта на дигиталния тахограф
монтиран в МПС влекач В с рег. № за периода на проверката /за периода от
12.07.2022г. до 11.07.2023г./ от категорията N3 Установено е при проверката,
че в дружеството освен Т К няма назначени по трудов договор лица.
Представените от проверяваното дружество документи и направените при
проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при проверката са
съставени три АУАН.
От справка – разпечатка в програма Car Tracer Digital от 12.07.2023г. в
14.35 часа (лист 28 от делото) е видно, че влекач В с рег. № е оборудвано с
дигитален тахограф CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.********** сериен
№ 00050621.
От представените и приложени по делото копия на CMR (ЧМР) от
27.01.2022г., от 16.12.2022г., от 29.07.2022г., от 08.12.2022г., от 10.02.2023г.,
24.02.2023 г., от 16.03.2023г. и от 22.03.2023г. (лист 293 до 303 от делото) се
установява, че с МПС с рег. № , собствено на дружеството „Д “ ЕООД, с
ЕИК е осъществило международни превози на съответните дати на товари
на територията на Германия и Холандия.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно рег. № 1482
от 26.02.2021г. на нотариус № 511 на Нотариалната камара (лист 270-272 от
делото), с което Т К , като управител на „Д “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр.П , ул. „Ц “, № област Б е упълномощил Т Т , да
представляват и подписват дружеството пред органите на Министерство на
транспорта, както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да
присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи,
да подписва и получава АУАН и НП, и други дейности свързани с дейността
на дружеството.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно рег. № 6572
5
от 05.11.2021г. на нотариус № 503 на Нотариалната камара (лист 36 от
делото), с което Т К , като управител на „Д “ ЕООД, с ЕИК със седалище и
адрес на управление гр.П , ул. „Ц “, № , област Б е упълномощил С Г Р и В
Д Д заедно и/или поотделно, да представляват и подписват дружеството и
управителя му пред органите на Министерство на транспорта, както и пред
ИА „Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава
документи и други дейности свързани с дейността на дружеството.
По делото са представени разпечатки на хартиен носител (лист 68 до
249 от делото) на непредставените по време на проверката на 12.07.2023г.
информация на електронен носител.
Представени са Известие рег. № 50-00-295/4/ от 02.06.2023г. за
насрочване извършването на тематична проверка за 28.06.2023г. на „Д “
ЕООД, с ЕИК , Заповед № РД-12-2099 от 28.06.2023г. на Директора на РД
„АА“ – С за определяне на проверяващи по тематичната проверка за
26.08.2023г.; Констативен протокол от извършената на 28.06.2023г. тематична
проверка на „Д “ ЕООД, с ЕИК , удостоверяващи извършена тематична
проверка на „Д “ ЕООД, с ЕИК на 28.06.2023г. от Б Х и К М – инспектори
в отдел „Контрол“ към РД „АА“ – С я.
Представена е молба вх. № 50-00-295/6/ от 21.06.2023г. (лист 292 от
делото) от Т К , управител на „Д “ ЕООД, с ЕИК до ИА „Автомобилна
администрация“ – Б с която моли тематичната проверка на фирмата,
определена за 28.06.2023г. да бъде пренасрочена за 12.07.2023г., когато е
назначена комплексната проверка, като двете се извършат едновременно, като
с писмо до „Д “ ЕООД, с ЕИК , изпратено по електронна поща на 23.06.2023г.
в 15.32 часа е съобщено да дружеството-жалбоподател, че тематичната
проверка на „Д “ ЕООД остава насрочена за 28.06.2023г. от 09.30 часа в ОО
„АА“ - Бл и молбата не е уважена.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 44 от делото) и Заповед № 7 от
16.01.2023г. на ИА „АА“ (лист 45 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от Г. С. Г. (лист
40-42 от делото) и удостоверяваща процесуалната компетентност на
актосъставителя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира изцяло относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно
извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни и подкрепени изцяло от останалия събран доказателствен
материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите
6
се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените
факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване
на фактическите си изводи. Представените писмени доказателства,
представляващи разпечатки на хартиен носител (лист 68 до 249 от делото) на
непредставените по време на проверката на 12.07.2023г. информация на
електронен носител, съдът не обсъди и не анализира, доколкото същите са
ирелевантни към предмета на разглеждания казус.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
Г. С. Г. на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - С , който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Е. А. Г., който е участвала при извършване на
проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на „Д“ ЕООД, с ЕИК не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата на дружеството в тази насока.
Внимателният анализ на доказателствения материал по делото
установява, че по отношение на „Д “ ЕООД, с ЕИК , въпросната проверка е
започнала с изискване на документи, включващи и тези по т.1.10. Превозни
документи (товарителници, пътни листа под номер и дата с тахографските
листове в оригинали/или дигитална информация от дигиталните тахографи и
картите на водачите (DDD-формат) за проверявания период: една година
назад от датата на проверката, с писмо – Известие № 50-00-295/5/ от
12.06.2023г. до превозвача, като дружеството-жалбоподател е следвало да
представи на проверяващите за извършване на комплексната проверка,
7
приключила на 12.07.2023г., включително и данните от паметта на
дигиталния тахограф CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.**********
сериен № 00050621, монтиран в МПС В с рег. № от категория N3 за
периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г. Ето защо, като се съобрази началният
момент на започване на проверката на „Д “ ЕООД, с ЕИК , а именно:
12.07.2023г., то е съобразено с периода от време за една година назад е видно,
че проверяваният период обхваща именно от 12.07.2022г. до 11.07.2023г. и
попада изцяло в едногодишния срок преди започване на проверката, каквото е
изискването на чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП.
Съгласно чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи (т.1) и информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и от картите на водачите (т.2). Целта на съхранението
на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни,
членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на тахографските листа от аналоговите
тахографи и информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и
от картите на водачите и то за всеки един от водачите по отделно, управлявал
процесното МПС в този период. В случая се касае за извършена на
12.07.2023г. проверка на дружеството-жалбоподател, като от този момент
назад за минал период от една година, в който се включва и отразените
периоди от време в акта от 12.07.2022г. до 11.07.2023г., същото следва да
съхранява и при поискване да представи на контролните органи
тахографските листа и/или информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи, и от картите на водачите за извършените и
приключили превози, какъвто е конкретния случай. Установи се от събраните
8
в хода на производството доказателства, че „Д “ ЕООД, с ЕИК със седалище
и адрес на управление гр.П , ул. „Ц “, № 1 , област Б , представлявано от
управителя си Т К е търговско дружество, имащо качеството на превозвач и
като такова притежава и Лиценз № 23104 от 10.03.2023г., с 4 броя издадени
копия от лиценза. Представените по делото CMR (ЧМР) от 27.01.2022г., от
16.12.2022г., от 29.07.2022г., от 08.12.2022г., от 10.02.2023г., 24.02.2023 г., от
16.03.2023г. и от 22.03.2023г. удостоверяват, че с МПС с рег. № вписан в
лиценза на дружеството-жалбоподател за период от една година преди
12.07.2023г., както и в проверявания период от 12.07.2022г. до 11.07.2023г. е
извършван международен превоз на товари на територията на Г и Х , което
МПС съгласно справка – разпечатка от програма Car Tracer Digital от
12.07.2023г. в 14.35 часа е видно, че е оборудвано с дигитален тахограф
CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.********** сериен № 00050621, по
което обстоятелство страните не спорят. Установи се от събраните гласни
доказателства при разпита на свидетелите Г. С. Г. и Е. А. Г., че при
извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
представителите на същото не са представили на проверяващите ги
контролни органи за проверка, данните от паметта на дигиталния тахограф
CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.********** сериен № 00050621,
монтиран в МПС В с рег. № от категория N3 за периода от 12.07.2022г. до
11.07.2023г., които са изискани с т.1.10 на Известие с рег. № 50-00-295/5/ от
12.06.2023г., получено на 20.06.2022г. от упълномощеното лице С Р , което
МПС е извършило международни превози на товари на територията на
Общността, видно от представените CMR (ЧМР) от 27.01.2022г., от
16.12.2022г., от 29.07.2022г., от 08.12.2022г., от 10.02.2023г., 24.02.2023 г., от
16.03.2023г. и от 22.03.2023г., за които дати е установено, че именно за това
превозното средства с рег. № , е имало задължение да съхранява в рамките на
една година /365 дни/ от приключването на превозите въпросните данните от
паметта на дигиталния тахограф. Като не е изпълнило тези си задължения и
не е представило без каквито и да е обяснения въпросните данните от паметта
на дигиталния тахограф, дружеството-жалбоподател е осъществило от
обективна страна административното нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от
Закона за автомобилните превози. Възражението на дружеството-
жалбоподател, че тези тахогравски листа за МПС с рег. № са вече били
представени на проверяващи от РД „АА“ - С , но при друга, тематична
проверка от 28.06.2023г., касаеща периода от 01.05.2022г. до 01.08.2022г.,
удостоверена с Констативен протокол от извършена тематична проверка рег.
№ 50-00-295/7/ от 28.06.2023г., съдът намира за неоснователно, доколкото
това обстоятелство не може да бъде разглеждано като правопогасяващ факт,
водещ до снемане на основно задължение от превозвача, а именно да
съхранява в законоустановените срокове и при поискване от контролните
органи да представя въпросните данните от паметта на дигиталния тахограф
на това конкретно МПС с рег. № , или други подобни данни от тахографите с
които са били оборудвани МПС, с които осъществяват търговската си
9
дейност. От друга страна въпросната тематична проверка е имала освен друг
период на разглеждане, а именно от 01.05.2022г. до 01.08.2022г., така и друг
предмет, а именно водача С С и управляваните от него МПС, оперирани от
дружеството-жалбоподател. Законът в тази насока е категоричен, и въвежда
императивно задължение за представяне на същите при поискване от
контролните органи във всеки едни конкретен случай, независимо дали се
извършва тематична или комплексна проверка, стига изискваните
тахогравски листа и/или информация за данните от паметта на дигиталния
тахограф да касае определеният едногодишен период преди извършване на
проверката. Не е спорно от страните, че в казуса се касае за „не представяне“,
както е посочено в АУАН и НП, а не за отказ на дружеството-жалбоподател
да представи изисканите документи, поради което и възражението в тази
насока следва да бъде оставено без уважение. Този извод не може да бъде
разколебан и от твърденията на свидетеля Трайче Темелков, че е предоставил
флашка (магнитен носител) на проверяващите, на която би следвало да се
съдържа въпросната информация от данните от паметта на дигиталния
тахограф на МПС с рег. № Е0278НА, като и възражения по акта в тази насока
не са изложение. В тази връзка, следва да се отбележи, че представените
разпечатки на хартиен носител от процесната информация от данните от
паметта на дигиталния тахограф CONTINENTAL AUTOMOTIVE
1381.********** сериен № 00050621, монтиран в МПС Волво с рег. № от
категория N3 за периода от 12.07.2022г. до 11.07.2023г., не представена на
проверяващите към момента на извършване на комплексната проверка –
12.07.2023г. не са релевантни към настоящото производство, доколкото не се
твърди, че такива не се съхраняват и не за такова нарушение е санкциониран
превозвача.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
ЗАвП за същото по вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на по 2 000 лева. Същата е в императивно
установеният от закона размер, което обуславя извода, че при определяне на
тази санкция административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие
нарушението за осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и
правилното определяне на санкцията по вид и размер, обжалваният
санкционен акт следва да бъде потвърден.
Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения и предвид разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, касаещи
осъществяване на международен превоз на товари и нарушения, свързани с
10
безопасността на движението по пътищата за всички видове транспорт, съдът
намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не
може да бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 42-0007515 от
04.08.2023 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - С ,
определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на „Д “ ЕООД, с
ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.П , ул. „Ца “, № , област Б ,
представлявано от управителя си Т К , със съдебен адрес: гр.Б , ул. „С №
ет. офис , за административно нарушение по чл.91в т.2 пред.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона
за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на
2000.00 (две хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11