№ 831
гр. Пазарджик , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Н.“ ЕООД – редовно призовани чрез адв. А.Н.,
не се явява законовият представител. Не се явява и адв.А.Н. от АК-
Пазарджик – редовно упълномощен, редовно призован.
За адм.наказ.орган ТД на НАП – Пловдив - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. За тях се явява юрк. М. Т. –
редовно упълномощен, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят А. В. Б. – редовно призована.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
ЮРК. Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП,
съгласно описа в приложението към съпроводителното писмо от ТД на НАП
Пловдив на л.2 от делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. В. Б..
Сне самоличността на свидетеля Б. :
А. В. Б. – на 45 години, от гр.С., българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.:
СВИД. Б.: Работя в ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик като главен
инспектор по приходите. Преписките бяха много. Ще опитам да обобщя,
нарушението е констатирано при извършена проверка за наличие на
основание за регистрация по ДДС за задълженото лице с оглед подаване на
заявление за регистрация от негова страна, което е повод за проверката. При
2
извършване на проверката се установи, че дружеството има получени услуги
от лице, регистрирани в друга държава членка на ЕС, поради което е
подлежала на регистрация по ЗДДС преди да получи такива услуги. От друга
страна, дружеството има формиран облагаем оборот от 50 хиляди лева към
31.05.2019г., поради което е следвало да подаде заявление за задължителна
регистрация до 07.06. В общи линии има две нарушения - в единия вариант за
получените услуги е подлежало на регистрация 7 дни преди датата на
получаване на тези услуги, следващият вариант – във връзка с облагаемия
оборот е следвало да подаде заявление за регистрация до 07.06.2019г., защото
за него е било налице оборот от над 50 хиляди лева към 31.05. Вследствие на
което са съставени АУАН за неначислено ДДС за периодите, в които лицето е
следвало да бъде регистрирано, а то не е било, защото не е подало в срок
заявление за регистрация по ДДС. Този акт е съставен за данъчен период юни
2019г., в който данъчен период е имало както и получени услуги от лице,
регистрирано на територията на друга държава членка, така е имало и налице
оборот за задължителна регистрация, за което следва да начисли ДДС, а не е
начислено. Бяха много актовете за това дружество. Било е налице и
неначислено ДДС във връзка с тези услуги. След приключване на проверката
ние уведомяваме лицето, че проверката е приключила. Контактът ни е по
телефона в повечето варианти, връчваме акта за регистрация и уговаряме ден
и час за явяване за съставяне и връчване на АУАН. Актовете са съставени в
присъствие на нарушителя. Във връзка с това нарушение мисля, че бяха
начислявали ДДС след датата на регистрация, но това не е обект на моята
проверка и няма как да проверя. Имаше начисляване на ДДС с протоколи,
доколкото си спомням.
ЮРК. Т.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
3
ЮРК. Т.: Моля да потвърдите НП. Считам, че то е правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски по Наредбата в размер на
80 лева, в случай че решението е в наша полза. Аз съм затруднен да се
защитавам, няма нито едно конкретно твърдение в жалбата. Считам, че по
безспорен начин е доказано извършеното нарушение. Малко по-особен е
случаят, затова се е наложило сериозно описание в обстоятелствената част на
АУАН и НП. ЗДДС предвижда редица специфични случаи, при които
физическо или юридическо лице подлежи на задължителна регистрация.
Рядкост е, но в този случай се е преплело това. Чл.97а е специфична
разпоредба, във връзка с Директива №112/2006г., която съгласно
европейското законодателство е транспонирана в нашето законодателство.
Когато нерегистрирано по закона лице получава услуги от друго такова на
територията на ЕС, още преди да получи тези услуги следва да се регистрира
по ДДС. Това не е единствен пример. Типичният пример е с услуги от
„Букинг“ - мястото на изпълнение на услугата е тук и начисляването на
данъка става от получателя. Знаейки лицето, че ще получава такива услуга,
следва да се регистрира, независимо от техния размер, тъй като няма праг
като по чл.96, обикновено такива лица имат тази хипотеза, че само получават
такива услуги. Сериозна грешка на счетоводството е, че не е следило и
оборота по чл.96. Това създава трудност при тълкуване на нарушението.
Веднъж по чл.96 и чл.97а - в случая е изчислено и описано подробно.
Правилно е индивидуализирано нарушението, действието е безспорно,
санкцията е така определена ясно от закона - не по-малко от 500 лева.
Правилно е определена, тъй като в случая тъй като размерът на данъка не
надхвърля 500 лева като процент от санкцията. Липсват данни за това
начислен ли е този данък и в какъв размер, дружеството не представя такива
доказателства. В хода на проверката актосъставителят не е изследвал това
обстоятелство, тъй като то не е предмет на проверката. Ако не се начисли
този данък, чл.102 казва, че това се извършва с ревизия. Доколкото няма
доказателства как е начислен и дали е начислен и в какъв размер, считам, че
санкцията е правилно определена по чл.180 ал.2 от ЗДДС. Моля да
потвърдите НП и да присъдите разноски за юрк.възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5