№ 2305
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206933 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г.,
издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община, с което е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на Б. Б. Й., с ЕГН:
**********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Санкционираното лице Б. Б. Й. обжалва чрез адв. В. НП в срок, с искане за неговата отмяна
като неправилно и необосновано. В жалбата сочи, че не жалбоподателката е лицето, на
което е следвало да се състави фиш, както и че не е следвало след подаденото от нея
възражение в нейно отсъствие да бъде съставен АУАН. Твърди, че фактическата
обстановка, описана в съставените фиш и АУАН е различна. Сочи се, че не е посочена
правната квалификация на нарушението, което в наказателното постановление се твърди, че
е извършено. Поддържа се, че не става ясно по какъв начин жалбоподателката е пречила на
останалите участници в движението. Иска се отмяната на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с процесуалния
си представител адвокат В.. В пледоарията си по същество, последният оспорва
фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, изразява становище, че
нарушението не е доказано, посочва, че фишът е следвало да се състави на собственика на
автомобила и иска от съда да отмени НП. Иска да му се присъдят разноските по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмени
бележки, в които моли да бъде потвърдено наказателното постановление и претендира
възнаграждение за юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от жалбоподателката.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 11.10.2022г., в 10:40 часа, в гр. София, на ул. „Народно хоро” до НСС бил паркиран от Б.
Б. Й. лек автомобил „Мерцедес А 180”, с рег. номер ХХХХХ. Автомобилът бил паркиран в
зоната на действие на пътен знак В27 и пътна табела Т 18.1. Автомобилът бил преместен
чрез специализирано превозно средство (паяк), което било разпоредено от свидетеля А. Л. в
качеството му на длъжностно лице от „Център за градска мобилност“ ЕАД, след
констатиране на нарушението, за което бил съставен констативен протокол от 11.10.2022 г.
в 10 :40 часа. Автомобилът бил откаран на наказателен паркинг „Славия“.
Жалбоподателката Б. Б. Й. посетила наказателния паркинг и заявила на свидетеля С. М., че
тя е била паркирала автомобила и заплатила таксата за репатриране на автомобила, за което
и бил издаден фискален касов бон.
Тъй като в този момент тя се съгласила с констатацията за извършено от нея нарушение, за
него и бил съставен фиш номер 8016783 от 11.10.2022 г. На 19.10.2022 г. Б. Б. Й. депозирала
възражение против съставения фиш, като оспорвала извършеното нарушение.
Поради изложеното и на основание чл. 39, ал. 3 от ЗАНН свидетелят С. М. съставил за
нарушението АУАН номер 003258 от 17.11.2022г. Б. Б. Й. не присъствала на съставянето на
АУАН, тъй като не получила изпратената с обратна разписка покана за съставянето му,
изпратена до пълномощника , чрез когото била подала възражението срещу фиша – адв. В..
АУАН бил връчен на жалбоподателката и в законовия срок тя направила възражение против
него.
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление (НП) №
СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г., издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична
община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/
лева на Б. Б. Й., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приложените по делото
документи и снимков материал, както и на показанията на разпитаните в съдебното
заседание свидетели – С. М. и А. Л., чиито показания се подкрепят от приложените по
делото писмени доказателствени материали и са логични, и ясни. Съдът приема за доказано
обстоятелството, че именно жалбоподателката е паркирала автомобила на посоченото място,
като в тази насока кредитира последователните и непротиворечиви показания на свидетеля
М., който неколкократно заявява, че тя е потвърдила пред него това обстоятелство. Съдът
кредитира всички доказателства по делото, които не са противоречащи си и формират
еднозначен извод за фактическата обстановка.
Съдът не цени изявленията на жалбоподателката в съдебното заседание като свидетелски
2
показания поради несъвместимост на процесуалните качества жалбоподател и пострадал.
Нейните твърдения за различна фактическа обстановка остават недоказани от събраните по
делото доказателствени материали..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира,
че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения
ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Действително, допуснато е нарушение при изпращането на показана до жалбоподателката за
съставяне на АУАН, тъй като писмото с обратна разписка е било изпратено единствено до
нейния пълномощник и не е било потърсено от него, а не е било изпратено до посочения във
възражението неин адрес. Посоченото нарушение обаче няма характер на съществено
процесуално нарушение, тъй като не е ограничило правото на защита на жалбоподателката,
която в законовия срок е направила възражение против съставения АУАН. Съдът намира, че
не е нарушено правото на защита на жалбоподателката, доколкото в срок е подала
възражението си против АУАН и жалбата си срещу наказателното постановление..
Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
За нарушаването на тази разпоредба е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 183,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП се наказва с „глоба“ 20 лева водач, който е паркирал неправилно.
Санкционната разпоредба предвижда налагането на наказание на водача на автомобила, а не
на собственика, за издаването на фиш разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН също предвижда, че
се издава на нарушителя, поради което са неоснователни възраженията на
жалбоподателката, че не е следвало да бъде санкционирана, след като друго лице е
собственик на автомобила.
Мястото на паркиране на паркиране на лекия автомобил е било обозначено с пътен знак
В27, забраняващ паркирането, както и с пътна табела Т 18.1
От субективна страна съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушението
умишлено, тъй като не е съобразила поведението си с поставения пътен знак, който е бил
видим за нея и с правилата за движение, които е била длъжна да познава.
На жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в установения от
закона фиксиран размер, поради което не са налице основания за неговото изменение.
3
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и незаконосъобразно.
С оглед направеното искане и изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да
бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в
размер на 80 (осемдесет)лева, определено от съда в този размер с оглед невисоката правна и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СOA23-РД11-105 от 24.01.2023г.,
издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община, с което е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на Б. Б. Й., с ЕГН:
**********, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Б. Б. Й., с ЕГН: **********, да заплати на Столична община, на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата от 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4