№ 119
гр. Силистра, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Глория Недева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело №
20243400100062 по описа за 2024 година
ИЩЕЦЪТ – С. Н. Д. с ЕГН ********** претендира от съда да постанови
решение, с което да осъди "Застрахователно Дружество Евроинс" АД с ЕИК
********* да и заплати сумата от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лв.,
представляваща разликата между справедливия размер от 56 000 лв. и
платеното обезщетение от 30 000 лв. за неимуществени вреди, претърпени от
нея като резултат от ПТП от 10.02.2023г., ведно с лихвата за забава върху
уважената част от иска, считано от датата на уведомяване на застрахователя-
06.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Наред с това претендира осъждане на ответника да и заплати
направените разноски за производството, както и да бъде осъден да заплати
адвокатското възнаграждение по силата на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
В исковата молба се сочи, че на 10.02.2023г. около 18:30ч., в гр.
Силистра, на кръстовището на бул. „М.” и ул. „Ф. Т.”, лек автомобил марка
„Рено”, модел „Лагуна” с ДК № ****, управляван от А. С. П., с ЕГН:
********** при маневра десен завой, не пропуска движещата се пешеходка
(ищцата) по пешеходна пътека, тип „зебра”, при което удря С. Н. Д., като
последната получава телесни увреждания.
Непосредствено след ПТП-то, на мястото е пристигнал екип на ЦСМП,
като на място е установено, че пострадалата С. Д. е получила "фрактура на
десен долен крайник".
В спешното отделение на МБАЛ „Силистра”, й е поставена диагноза
„S82.7J Множествени счупвания на подбедрицата, открито”.
По случая е образувано досъдебно производство с № 1886- ЗМ- 66 от
10.02.23г. по описа на на РУП Силистра, пр. пр. №436/ 2023г. по описа на РП-
гр. Силистра. По обвинителния акт на прокурора е образувано Наказателно
1
дело от общ характер № 20233420200576 по описа на РС- Силистра за 2023
година. Съдебното производство е завършило със споразумение, съгласно
Протокол №122 от 23.10.2023г. на PC- Силистра, съгласно което обвиняемият
А. С. П. е признал за причинно- следствената връзка между деянието и
настъпилия вредоносен резултат, както и своята вина.
В резултат на причинените й телесни уврежданиия ищцата е търпяла и
все още търпи както чисто физически болки и страдания, така и други
негативни изживявания, невъзможност да изпълнява трудовите си задължения
към работодателя си, както и неудобствата от битов характер. Така предвид
настъпилото ПТП, пострадалата е оставена за болнично лечение в МБАЛ
„Силистра" за 10 (десет) дни (от 10.02.2023г. до 20.02.2023Г.), като за този
срок тя е претърпяла оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и
долния крайник. На 13.02.2023г. й е направена сложна операция, при която
под спиналиа анестезия се осъществило открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация; тибия и фибула; отворено наместване фрактура на шафта
на тибия с вътрешна фиксация; аспирационен дренаж; послоен шев; стерилна
превръзка. Поставена й е била гипсова имобилизация.
До подаване на исковата молба пострадалата не се е възстановила
напълно. Все още не може да изпълнява трудовите си задължения. Към
днешна дата се предвижда, че на пострадалата следва да се направи поне една
допълнителна операция.
На 01.08.23г. (6 месеца след ПТП): пострадалата е постъпила в ОФРМ
(отделение по физикална и рехабилитационна медицина) за физиолечение по
КП-265, поради недостатъчен ерапевтичен ефект от проведена амбулаторна
физио терапия. Оплаква се от болки и ограничени движения в дясна колянна и
глезенни стави, затруднена походка с 1 патерица. Същата страда от
придрудражаващи заболявания; ХБ без ЗСН-1119. Множествени счупвания на
подбедрицата, открито- S82.71. Назначени са й изследвания и хоспитализация
за една седмица, видно от Епикриза от 08.08.23г.
Видно от експертно решение на ТЕЛК от 03.10.23г. (8 месеца след ПТП):
в следоперативния период пострадалата се оплаква от болка и поява на оток
при движение и стоене права в областта на дясна глезенна става, водещи до
нарушение на походката. Решението е за продължаване на временната
нетрудоспособност;Видно от Медицински протокол на ЛКК №116 от
27.10.23г. пострадалата се оплаква от болки и оток при натоварване и
продължители стояне права в областта на дясната глезенна става. Установено
е оперативен цикатрикс по предна повърхност на подедрица, оток и
палпаторна болка в областта над. глезенна става, болезнени и ограничени
движения на д. коланна и глезенна става в областта на д. Заключението на
ЛКК е за 360 дни временна нетрудоспособност;Видно от експертно решение
на ТЕЛК от 24.11.23г. (10 месеца след ПТП): оплакванията и болките на
пострадалата продължават; потвърждава се решението за временна
нетрудоспообност; Видно от Болничен лист, изд. на 04.01.24г. пострадалата е
била в болнични от 08.10.23г. до 06.11.23г., а видно от Болничен лист от
05.01.24г. пострадалата е била в болнични и от 07.11.23г. до 06.12.23г.
2
Налице са и психологични последици: пострадалата има страх от коли;
страхува се да пресича; страда от безсъние с кратък сън, с непрекъснато
оживяване на катастрофата. Пострадалата заспива повърхностно и в
просъница сънува, че пада, чува гласове; движи се само с придружител,
поради страха от колите и от страх да не падне оплаква се от сърцебиене,
замайване, задух с характер на паническа криза.
Ответникът по делото- "Застрахователно Дружество Евроинс" АД, съгл.
чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, отговаря за вредите, причинени на трети лица, тъй като
гражданската отговорност на автомобил с марка „Рено”, модел „Лагуна" с ДК
№ **** е застрахован с договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен със "Застрахователно Дружество Евроинс" АД-
застрахователна полица № BG/07/122000498367, валидна до 18.03.2023г., т.е.
валидна към датата на ПТП, която застраховка покрива отговорността на
водача за причинените от него имуществени и неимуществени вреди на трети
лица, настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС.
Въз основа на отправеното от ищцата искане до ответника,
"Застрахователно Дружество Евроинс" АД й е изплатило застрахователно
обезщетение, в размер на 31 380 лева, от които 1 380 лева за имуществени
вреди и 30 000 лева за неимуществени вреди. Тъй като платеното обезщетение
за неимуществени вреди е недостатъчно - предвид мотивите, изложени по-
горе - предявява настоящия иск за разликата между платеното и
справедливото обезщетение.
ОТВЕТНИКЪТ – "Застрахователно Дружество Евроинс" АД с ЕИК
********* оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.
Счита, че обективното състояние на ищцата не отговаря на изложеното в
исковата молба. Според ответника не е приложена цялата медицинска
документация, т.к. видно от епикризата, издадена от „МБАЛ Силистра“ АД,
би трябвало да има такава и от премахването на конците на 27.02.2023г., и
контролна рентгенография на третия месец от операцията. В тях се съдържа
информация за протичането на оздравителния процес. Състоянието на
пострадалата към момента е описано като тежко, с конкретна клинична
симптоматика, но няма последващи прегледи и проведено лечение, което не е
обичайно. Освен това в представените доказателства не се съдържат данни да
са настъпили усложнения при операцията или в следоперативния период, а
приложените експертни решения на ТЕЛК и протокол на ЛКК касаят
единствено продължителността на болничния. В тях не се признава степен на
инвалидност или необходимост от чужда помощ, което е показателно. Оспорва
психологичните последици, описани в исковата молба. Оспорва причинната
връзка между произшествието и състоянието на ищцата, посочено в
амбулаторен лист от 12.10.2023г. на д-р Людмила Михайлова. Твърди, че
предписаното лечение не е провеждано.
На следващо място, т.к. в болничен лист от 05.01.2024г. е посочено, че
причината за неработоспособност е трудова злополука по чл. 55, ал. 2 КСО, то
в случай, че ищцата е потърсила, и получила обезщетение от работодателя,
това би било пречка да се търси повторна компенсация, макар и на друго
3
основание, до размера на платеното.Ако, обаче, процесният инцидент не е
квалифициран като трудова злополука, явно има и друго събитие, вредите от
което следва да се разграничат.Счита, че изплатеното обезщетение е
достатъчно, за да компенсира страданията.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, по аргумент за
неоснователност на главния иск, респ. чл. 429, ал. 3 от КЗ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с правно основание основание чл. 432, ал. 1 КЗ, чл.
51, ал. 1 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ.
По делото се установяват и предвид събраните доказателства не са
спорни следните факти – на 10.02.2023г. около 18:30ч., в гр. Силистра, на
кръстовището на бул. „М.” и ул. „Ф. Т.”, лек автомобил марка „Рено”, модел
„Лагуна” с ДК № ****, управляван от А. С. П., с ЕГН: ********** при
маневра десен завой, не пропуска движещата се пешеходка (ищцата) по
пешеходна пътека, тип „зебра”, при което удря ищцата, като последната
получава телесни увреждания; по случая е образувано досъдебно
производство с № 1886- ЗМ- 66 от 10.02.23г. по описа на на РУП Силистра, пр.
пр. №436/ 2023г. по описа на РП- гр. Силистра, а по обвинителния акт на
прокурора е образувано Наказателно дело от общ характер №
20233420200576 по описа на РС- Силистра, завършило с одобрено от съда
споразумение, съгласно което подсъдимият А. С. П. се е признал за виновен,
че при управление на л. а. марка „Рено”, модел „Лагуна” с ДК № **** е
нарушил разпоредби на ЗДП, и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на С. Н. Д., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на
десен долен крайник, обусловено от счупване на дясната подбедрица, като
деянието е извършено на пешеходна пътека; не се спори, че за управлявания
при ПТП л.а. има сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” с ответника, валидна към датата на събитието; въз основа на
отправеното от ищцата искане до ответника, "Застрахователно Дружество
Евроинс" АД й е изплатило застрахователно обезщетение, в размер на 31 380
лева, от които 1 380 лева за имуществени вреди и 30 000 лева за
неимуществени вреди.
При тази установеност съдът намира, че деликтната отговорност на
извършителя Петков по отношение на увредения е безспорно доказана и при
наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка ГО, за периода на настъпване на вредите, е налице основание за
ангажиране функционалната отговорност на ответника, като застраховател.
Относно въпросите по справедливия размер на дължимото обезщетение
за неимуществени вреди:
По отношение вида и степента на увреждането на ищцата по делото е
прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, събрани са гласни
доказателства, приложена е медицинска документация. От СМЕ се
4
установява, че вследствие на ПТП-то ищцата С. Д. е получил травматични
увреждания, изразяващи се в следното: "контузия на дясна подбедрица с
открито, многофрагментно, дислоцирано счупване на подбедрицата в средна
трета, което представлява трайно затруднение движенията на десен долен
крайник" Пострадалата е "пролежала десет дни в ортопедично отделение
след, което е продължила лечението си при домашно - амбулаторни условия.
Проведено е открито наместване на счупването на дясна подбедрица с
метална остеосинтеза. Прилагането на апестетици за повлияване на болковата
симптоматика, намалява риска от усложнения и позволява в острата фаза на
травмата пациента да се чувства сравнително комфортно, като опасността за
живота му е пренебрежимо малка, както и болките и свързаното с тях
неудобство". Според експерта медик, след изграждането на грубия калус в
зоната на счупените кости, болките са значително намалели по интензитет.
Според вещото лице продължителността на имобилизацията е в рамките на
3,5 месеца, като след този период в рамките на до 6 месеца натоварването на
крайника трябва да се избягва, а придвижването да става с помощно средство.
На ищцата е извършен личен преглед от вещите лица за целите на
ДСМЕ експертизата на 10.06.2024 г. ( година и четири месеца след проц.
инцидент), при който обективно са установили непълен обем на движение в
дясна колянна и дясна глезенна стави, поради мускулна слабост и остатъчни
контрактури в ставите непозволяващи максимално сгъване. Невъзможно
самостоятелно изправяне от клекнало положение без ползаване на горните
крайници за това. Установеното към момента им дава основание да приемат,
че това е максимално възможната степен на възстановяване на обема на
движенията на десен долен крайник, следствие на счупването на дясна
подбедрица. Наличието на двигателен дефицит дори и в малка степен е
свързан с повече усилия от страна на пострадалата за извършване на действия
свързани с клякане, изправяне и навеждане.
По мнение на експертите от клиничният преглед, вида и характера на
счупване на тръбестите кости на дясна подбедрица, може да направят
заключение, че остатъчният двигателен дефицит ще персистира за цял живот,
без изгледи за пълно възстановяване.
Видно от Епикриза от 08.08.23г., изд. от МБАЛ- Силистра /л.18/, на
01.08.23г. (6 месеца след ПТП): пострадалата е постъпила в ОФРМ (отделение
по физикална и рехабилитационна медицина) за физиолечение по КП-265,
поради "недостатъчен терапевтичен ефект от проведена амбулаторни
физиотерапия; Видно от експертно решение на ТЕЛК от 24.11.23г. (10 месеца
след ПТП): "оплакванията и болките на пострадалата продължават;
потвърждава се решението за временна нетрудоспообност ".
По данни от делото пострадалата е била в болнични от 08.10.23г. до
06.11.23г., както и от 07.11.23г. до 06.12.23г./л.23 -24/ , като в ТП на НОИ –
Силистра не е декларирана трудова злополука за ищцата Д. /л.55/.
От разпита на водения от ищцовата страна свидетел - Д. Д. /дъщеря/,
която изложи свои лични възприятия за посттравматичното състояние на
ищцата, се установи, че пострадалата все още не може да се възстанови
5
напълно от травмата, която е получила. Първоначално грижите за ищцата
били полагани основно от свидетелката, в чийто дом пострадалата била
прибрана след изписването й от болницата. Възстановителният период е бил
продължителен, придвижването и било трудно, с нейно и на съпруга и
съдействие. На по късен етап започнала да се придвижва с патерици.
Приблизително два месеца полагали съвместно грижи за нея в техния дом.
След този период за нея в гр. Варна полагала грижи братовчедка. При нея
ищцата пребивавала около 2-3 месеца. Ползвала патерици около четири
месеца, а после също около четири месеца бастун. Изпитвала страх да се
движи сама навън. По думите на свидетелката „Сега пак я е страх, но една
идея по-малко я е страх. Движи се сама, но за мен не е възстановена напълно.
Има високо кръвно и ходи на кардиолог, а преди това нямаше. Не знам дали е
от случката или от друго, но на моменти имам чувството, че се губи. Имам
чувството, че аз и говоря пък тя е някъде на съвсем друго място. От страх ли
от какво не мога да кажа ”.
При така събраните доказателства, относно размера на дължимото се на
ищцата обезщетение за неимуществени вреди, при приложение нормата на чл.
52 ЗЗД, съдът намира следното:
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост - чл.52 ЗЗД. Според приетото в Постановление №
4/23.12.1968г. на Пленума на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от
съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства при телесни увреждания са характерът, броят и
начинът на увреждането, обстоятелствата, при които е извършено, евентуално
допълнително влошаване на здравословното състояние на пострадалия,
причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и пр.
Същевременно в константната съдебна практика на ВКС ( напр. решение № 83
от 06.07.2009 г. по т.д. № 795/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №151 от
12.11.2013 г. по т.д. №486/2012 г., ТК, ІІ т.о. и др.) се приема, че при
определяне на справедливото обезщетение за неимуществени вреди, следва да
се вземат предвид във всеки конкретен случай установените по делото
конкретни обстоятелства, свързани с характера и тежестта на увреждането,
интензитета и продължителността на претърпените физически и емоционални
болки и страдания, а така също и икономическото състояние в страната към
момента на увреждането, израз на което са и установените лимити на
отговорност на застрахователя към този момент.
При съобразяване вида на така получените от ищцата увреди - посочени
по-горе и преценени като обективен критерий; извършването на оперативна
намеса - съпътствана поначало от значителни страдания и неудобства;
продължителността на лечебно-възстановителния период, през които
пострадалата е търпяла болки и страдания, включващ първоначално 10-дневен
престой в болнично заведение; наложил се последствие престой в ОФРМ за
физиолечение; продължителността на имобилицията, като след този период в
6
рамките на до 6 месеца натоварването на крайника трябва да се избягва, а
придвижването да става с помощно средство; ползване патерици и бастун,
чужда помощ и грижи в ежедневието за дълъг период от време; възрастта на
пострадалата – 59 г., която била активна и трудоспособна преди настъпване на
инцидента и промяната в начина й на живот – за продължителен период от
време не могла да извършва трудовите си функции; отражението на инцидента
върху психо-емоционалното и състояние - стресът от произшествието и
страховите преживявания при пресичане на улици в последващия период;
ограничения в социалния и живот за дълъг период от време след настъпване
на събитието; остатъчният двигателен дефицит, без изгледи за пълно
възстановяване; обществено-икономическите условия в страната към момента
на настъпване на процесното ПТП, справедливият размер на обезщетението
следва да възлиза на сумата от 50 000 лв.
С оглед горните обстоятелства и като съобрази частично заплатеното
обезщетение от застрахователя в размер на 30 000 лв., съдът приема, че
предявеният иск е основателен за сумата от 20 000 лв.
Сумата се дължи заедно със законната лихва, считано от датата на
уведомяване на ответното застрахователно дружество (06.03.2023г.) до
окончателното изплащане на задължението.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СОС сумата от 800 лв., представляваща държавна такса,
както и сумата от 379, 10 лв., за експертиза, заплатени от бюджета на съда.
Съобразно отхвърлената част от исковете и предвид чл. 78, ал. 3 от ГПК,
"Застрахователно Дружество Евроинс" АД има право да получи част от
направените разходи за възнаграждение за СМЕ в размер на 320 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. съобразно чл. 25 от
НБПП или това е сумата от 120 лв.
На адвоката, осъществил безплатно адвокатска помощ на ищцата следва
да се присъди възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, което съдът, с
оглед фактическата и правна сложност на делото, определя в размер на 2 200
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Застрахователно Дружество Евроинс" АД с ЕИК *********
да заплати на С. Н. Д. с ЕГН ********** сумата от 20 000 лв.,
представляващи останалата част от дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от нея като резултат от ПТП от
10.02.2023г., ведно с лихвата за забава върху уважената част от иска, считано
от датата на уведомяване на застрахователя- 06.03.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, като иска до претендираните 26 000 лв., ОТХВЪРЛЯ
7
като неоснователен.
ОСЪЖДА "Застрахователно Дружество Евроинс" АД с ЕИК *********
да заплати на адв. Т. К. Г. сумата от 2200 лв., на осн.38, ал.1, т.2 ЗА.
ОСЪЖДА "Застрахователно Дружество Евроинс" АД с ЕИК *********
да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 800 лв.,
представляваща държавна такса, както и сумата от 379, 10 лв., за експертиза,
заплатени от бюджета на съда.
ОСЪЖДА С. Н. Д. с ЕГН ********** да заплати на "Застрахователно
Дружество Евроинс" АД с ЕИК ********* сумата от 120 лв. – разноски за
производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
8