Р Е Ш Е Н И Е
260110 31.12.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и девети юли 2020
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 872 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 200 и сл. от ЗЗД.
В исковата си молба „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, срещу Г.В.К.,***, твърдят, че в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбите на чл.98а, от Закона за енергетиката, продават
електрическа енергия на клиентите си при публично известни Общи условия,
одобрени с Решение на ДКЕВР, № ОУ-013/10.05.2008 г., влезли в сила на
27.06.2008 г.
Съгласно чл. 35, ал.1 от тези Общи условия, същите влизат
в сила 30 дни след публикуването им, без да е необходимо изрично писмено
приемане от потребителите. Така ищците сочат, че ответникът Г.В.К. не е
упражнил правото си на промяна на доставчика на електроенергия и като физическо
лице има качеството на битов клиент, присъединен на ниво ниско напрежение.
Ищците твърдят, че по силата на чл.7, т.1 от Общите
условия са поели задължение да снабдяват с електрическа енергия обект,
собственост на ответника, с административен адрес: село Б., община П., ул. „П.Г.“№
*, за което е отреден ИТН ***и му е открит клиентски № ***, въз основа на
подадена от К. декларация за получаване на информация от 09.11.2015 г.
Ищците твърдят, че съгласно чл.11, т.1 от Общите условия, К. се е задължил да
заплаща всички свои задълженияя, свързани със снабдяването с електрическа
енергия, сроковете и по начина, определен в тези Общи условия.
Ищците твърдят още, че при неплащане в срок на дължими
суми, клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден.
Според исковата молба, в изпълнение на Общите условия, „Е.Б.Е.“
ЕАД са доставили на обекта на Г.К. електроенергия на обща стойност 729,27 лв.
за периода 03.04.2019-01.06.2019 г., която до този момент не е заплатена.
Поради забава в заплащането, ищците твърдят, че К. дължи и законна лихва в
размер на 26,60 лв., за периода от 21.05.2019-09.10.2019 г. по всяка фактура
отделно, за период- от датата на падежа на фактурата до датата на предявяване
на настоящия иск, като срокът за заплащане на фактурата е посочен във всяка
една от тях.
„Е.Б.Е.“ ЕАД молят
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено със силата на
присъдено нещо по отношение на Г.В.К., че помежду им съществуват облигационни
правоотношения, съгласно които Г.В.К. дължи на дружеството- ищец сумата от
729,27 лв., представляваща стойността на консумирана от негов обект
електрическа енергия за периода 03.04.2019-01.06.2019 г., ведно с лихва за
забава, през периода 21.05.2019-09.10.2019 г., в размер на 26,60 лв. и ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 10.10.2019 г. до
окончателно изплащане на вземането.
Молят, да бъде изискано и приложено като доказателство по
настоящото гражданско дело ч. гр. дело № 747/2019 г. по описа на Панагюрския
районен съд.
Претендират сторените съдебно- деловодни разноски.
Представят следните писмени доказателства в копие: Декларация за получаване
на информация вх. № 16240026/09.11.2015 г. по описа на България Електроснабдяване“ ЕАД -Офис; Препис извлечение от сметка за периода от 03.04.2019-09.10.2019 г.; 2
бр. фактури.
В законоустановения срок ответникът представя писмен отговор на исковата
молба, в който сочи, че ищцовото дружество не му е доставило такова количество
електроенергия, каквото се претендира да бъде заплатено. Сочи, че физически в
обикновено домакинство, за това време не може да се извърши такава консумация,
още повече, че приложените фактури не доказват консумация, понеже са съставени
само и единствено от дружеството- ищец и нямат подпис от ответника. Твърди, че
представените по делото дубликати от фактури не представляват доказателство за
удостоверените в тях правнорелевантни обстоятелства, а са частни свидетелстващи
документи, по смисъла на чл. 180 от ГПК, които обективират изгодни за издателя
си факти. Оспорва, че дължи плащане на такова количество електроенергия, защото
няма яснота как е извършено отчитането – дали дистанционно или непосредствено
на място.
Ответникът твърди, че в края на месец март и началото на месец април 2019
г. е усетил мирис на изгорял кабел от
таблото с електромерите и е сигнализирал на кмета на село Б., който е подал
сигнал до дружеството- ищец. Сочи, че в началото на месец април имотът на
ответника е посетен от екип на ищците и е сменен електромерът му за измерване на трифазен ток. К. твърди, че
по това време не си е бил в къщи, тъй като се е грижил в болницата за сина си и
не знае при какви показания е свален старият електромер и при какви показания е
свързан новият електромер, но именно след смяната се е явила рязко увеличената
сума, предмет на предявения иск. Твърди, че през исковия период е нямало
промяна или увеличаване на консумацията, тъй като през по-голяма част от този
период е бил в болницата, за да се грижи за тежко болния си син и друг никой не
е бил в жилището, като е физически невъзможно да е използвано такова количество
електрическа енергия.
К. сочи в писмения отговор, че заплаща сметките си, като сумите му се
удържат автоматично по банков път от пенсията му и от направената справка за
удържаните му суми от началото на 2019 г. се установява, че по ИТН ***е
заплащал минимални суми в размер на 0,22 лв., като е необяснимо за него защо се
претендират толкова големи суми от месец април 2019 г. до месец юли 2019 г.
след като в този период са удържани суми само за заплащане на консумация по
двуфазния електромер и почти никой не е бил в жилището им, тъй като синът му е
в неподвижно състояние и се нуждае от непрекъснати грижи и чужда помощ.
Ответникът счита, че има грешка при отчитането на консумираната енергия и
следва да се изиска и да се задължи ищцовото дружество да представят
документацията относно смяната на електромера на отвеника К. през месец април
2019 г., по каква причина същият е сменен и при какви показания е свален стария
електромер и при какви показания е поставен новият електромер, при каква
процедура е извършена смяната и пломбирането, как се е извършило отчитането на
консумираната електроенергия – дистанционно или непосредствено в дома на
ответника, както и как е определена косумацията – редовно или корекционно.
Сочи, че към исковата молба не са приложени Общите условия на дружеството
-ищец.
Г.В.К. моли съда да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени
предявените от „Е.Б.Е.“ ЕАД
искове, като неоснователни и недоказни.
Моли, да бъдат задължени дружеството- ищец да представят документацията относно смяната на електромера на отвеника К. през месец
април 2019 г., по каква причина същият е сменен и при какви показания е свален
старият електромер и при какви показания е поставен новият електромер, при
каква процедура е извършена смяната и пломбирането, как се е извършило
отчитането на консумираната електроенергия – дистанционно или непосредствено в
дома на ответника, както и как е определена консумацията – редовно или
корекционно.
Моли, да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане в открито
съдебно заседание, който с показанията си ще установява обстоятелствата, че
през процесния период ответникът не е бил в дома си, за да извършва такова
потребление, както и относно обичайното му потребление на електроенергия.
Моли, да му бъде предоставена възможност да представи и други писмени и
гласни доказателства.
Моли, да бъдат осъдени дружеството -ищец да заплатят
сторените по делото разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие:
Извлечение за периода 01.01.2019-26.11.2019 г., издадено от „Банка ДСК“ ЕАД;
Епикриза № 3247/13.03.2019 г., издадена от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза №
4356/02.04.2019 г., издадена от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза №
6458/20.05.2019 г., издадена от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза №
7543/18.06.2019 г., издадена от „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД.
В открито съдебно заседание дружеството - ищец «Е.Б.Е. ЕАД, се представляват от юрисконсулт К.А..
Ответникът Г.В.К., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адвокат С.Д. от Пазарджишка адвокатска колегия.
По делото е разпитан свидетелят Г. А. А..
Видно от приложена Декларация за получаване на информация, подадена от
ответника Г.В.К. на 09.11.2015г. е, че същият е собственик на две отчитащи
устройства (електромери) с ИТН ******* и *******, като деклараторът е дал
съгласие информацията за потреблението на клиентския му номер да бъде получавана
чрез SMS.
От приложения по делото Препис-извлечение от сметка на клиентския номер на
ответника с адрес на потребление: с. Б., общ. П., ул.“П.Г.“ № *, се констатира,
че дължимата главница за периода от 03.04.2019 г. до 01.05.2019 г., с падеж
20.05.2019 г., възлиза на сумата от 477,92 лв. и лихва от 18,85 лв., а
главницата за периода 02.05.2019 до 01.06.2019 г., с падеж 20.06.2019 г.,
възлиза на сумата от 251,35 лв. и лихва за периода от 21.06.2019 до 09.10.2019
г., която възлиза на сумата от 7,75 лв. Така, отдел „Билинг“ на дружеството -ищец
са посочили, че главницата за периода от 03.04.2019 г. до 01.06.2019 г. възлиза
на сумата от 729,27лв., а лихвата за периода от 21.05.2019 г. до 09.10.2019 г.
възлиза на сумата от 26,90 лв. или общата дължима от ответника К. сума е в
размер на 755,87 лв.
Видно от Фактура № ********** от 09.05.2019 г. за отчетен период от
03.04.2019 г. до 01.05.2019 г., задължението на ответника е на стойност 477,92
лв., като е посочено, че е потребена електрическа енергия в размер на 2213
кв.ч., с данъчна основа на стойност 398,27лв.
Съгласно приложената по делото Фактура № ********** от 09.06.2019 г. за
отчетен период от 02.05.2019 г. до 01.06.2019 г. задължението на ответника
възлиза на сумата от 209,46 лв., като електрическата енергия, която е потребена
през този период е в размер на 1164 кв.ч. Тъй като в тази фактура е посочена
обобщена информация в нейната стойност са включени и просрочени стари
задължения на обща стойност 477,92 лв., като общите задължения на Г.К. се
формират като сума в размер на 729,27 лв.
По делото е приложено Извлечение по сметка за периода от 01.01.2019 г. до
26.11.2019 г., издадено от „Банка ДСК“ ЕАД, от което се констатира, че
заплащането на потреблението на електрическа енергия от страна на ответника се
осъществява директно от неговата сметка, като се констатира, че за месец
декември 2018 г. е в размер на 26,59 лв. Потреблението за месец януари на 2019
г. възлиза на сумата от 18,85 лв. От извлечението става ясно, че потреблението
заплатено от отвеника К. за месец февруари 2019 г. е в размер на 15,01 лв.
Потреблението за месец март 2019 г. е в размер на 45,73 лв. Потреблението за
месец април 2019 г. се повишава на сумата от 61,87 лв., а на 10.06.2019 г., за
потребление за месец май се дължи сумата от 39,79 лв. Така, на 10.07.2019 г.,
ответникът е заплатил потребление на електрическа енергия за месец юни 2019 г.
в размер на 34,67 лв. и втора сума, заплатена на същата дата, в размер на 59,46
лв. Съгласно извлечението, на 12.08.2019 г. К. е заплатил потребление на
електроенергия за юли 2019 г. в размер на 49,58 лв. и втора сметка, в размер на
51,36 лв. Пак спрямо извлечението, на 10.09.2019 г. К. заплаща потребление за
месец август 2019 г. на едната от измервателните точки в размер на 0,23 лв., а
на втората измервателна точка потреблението възлиза на 96,98 лв. Посоченото в
извлечението за заплатена електроенергия за месец септември 2019 г., чието
плащане е осъществено на 10.10.2019 г. се установява, че на едната измервателна
точка К. е заплатил електроенергия на стойност 0,44 лв., а на втората
измервателна точка заплатената сума е в размер на 107,63 лв. От извлечението се
констатира, че заплатеното потребление на електроенергия на 11.11.2019 г. за месец
октомври 2019 г. е в размер на 73,37 лв.
Съгласно приложените по делото Епикризи, издадени от различни отделения на
МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД гр. П., синът на ответника К. – В.Г. К., страда от „***“,
с придружаващи заболявания – „***“, като е прибивавал в болничното заведение
през периода от 06.03.2019 г. до 02.04.2019 г., както и през периода от
04.05.2019 г. до 18.06.2019 г.
Видно от направената справка за отчет на СТИ от терминал и билинг система
се костатира, че през периода от 01.04.2019 г. до 01.06.2019 г. отчетените
показания са за пресметнато количество от 838 кВч. Отразено е, че на 01.04.2019
г. е осъществен демонтаж на измерващо устройство и монтаж на ново. Монтажът и
демонтажът се констатират и от Протокол за монтаж/ промяна на средства за
измерване № *****, издаден от „ЕР ЮГ“ на 01.04.2019 г., в който е отразено, че
е деинсталиран електромер № ******** и е инсталиран електромер № ********.
От разпита на свидетеля Г. А. А., чиито показания съдът цени изцяло се
установява, че през пролетта на 2019 г. ответникът не е живял в с. Б., понеже
дълго време е гледал сина си по време на болничния му престой. Сочи, че синът
му е починал, но дълговременния престой в лечебното заведение не дава
възможност на ответника да изконсумира такова количество електроенергия в дома
си. Сочи, че високите сметки са относно трифазния електромер, който се ползва
предимно за стопанска дейност. Свидетелят изяснява, че към този електромер няма
включена консумация, понеже се ползва само веднъж в годината за потребление на дърворезен
циркуляр. Сочи, че понеже е имало технически проблем в измервателното средство
на ответника, е трябвало да позвънят на Кол центъра на ищците, за да дойде
техническа група да отстрани проблема и именно свидетелят Г. А. е позвънил на
групата, след което аварията в инсталацията, е отстранена. Сочи, че е посещавал
недвижимия имот на К., като бивш служител на ищцовото дружество, преди доста
време. Разкрива, че понастоящем в имота живеят ответникът и съпругата на
покойния му син.
По делото е приета и неоспорена от страните СТЕ, от която се констатира, че
съпоставката на отчетените и отразени в регистъра на билинг системата показания
относно доставената електроенергия през периода 02.04.2019 г. до 01.06.2019 г.,
показва съвпадение на доставената електроенергия. Вещото лице сочи в
заключението си, че електромерът с фабричен І№ ***се отчита на място
посредством оптична глава, като отчитането е извършвано на първо число на
месеца, следващ отчетния период. В заключението се сочи, че трифазните
електромери, какъвто е процесния електромер, подлежат на метрологични проверки
на всеки 4 години, като проверката в отдел „Управление на данните от
измервания“ на „ЕВН ЕР ЮГ“ е установила, че процесния електромер е преминал
успешно първоначална проверка през 2013 г., когато е произведен, последваща
проверка през месец април 2015 г., втора последваща проверка на 07.01.2019 г.,
като подлежи на последваща проверка през месец януари 2023 г. Описано е, че
електромерът е трифазен, статичен, марка „ZPA“, модел „ZE
310“, като за преминалите метрологични проверки носи
специален знак – пломба. На лицевата страна, според вещото лице, се чете
марката на електромера, годината на производство, номиналните работни
параметри, а в долната част на лицевия
капак са пломбите от метрологичните проверки. Съгласно заключението, на
01.04.2019 г. е извършена смяна на електромерите в ИТН № *******, където е
работил друг електромер, с № ********. Вещото лице сочи, че причина за тази
подмяна, по думите на ответника, е подаден от него сигнал чрез кмета на селото,
че някакъв кабел от таблото „грее“. По елекромер № ******** няма отчетена
консумация на електроенергия, тъй като показанията на
електромера към 01.01.2019 г. са дневна- 1386 и нощна – 3. Вещото лице сочи, че към датата на подмяната на
електромера. показанията са същите – дневна 1386 и нощна -3. В заключението си вещото лице прави анализ на информация, получена от
лаборатория „ЕЛДИС“ ЕООД, които с писмено становище са предоставили резултат от
извършената на 07.01.2019 г. метрологична проверка на елекромер № ********,
марка ZPA, модел
ZE 310.D0.10Х098, от който
става ясно, че електромер № ***отговаря на оцененото му съответствие и
показанията на електромера не се различават от тези, които са въведени в базата
данни на „ЕВН Електроснабдяване“ при монтирането му в ИТН № *******. След тези
данни, вещото лице счита, че не е възможно да има грешка в отчитането на консумарината
електрическа енергия по причина на неправилна работа на електромера или
по причина на въведени неправилни начални показания по тарифни зони. Също така
вещото лице сочи, че не е възможна и грешка при снемане на данните от
електромера на 01.05.2019 г., тъй като показанията са отчетени с оптична глава
– данните са взети директно чрез оптичния порт на електромера, без човешка
намеса.
При проверка и оглед в дома на ответника К., вещото лице е посочило, че към
трифазната електрическа инсталация, присъединена към таблото с процесния
електромер, има стационарни консуматори, които са: Трифазна ярмомелка, с
мощност 4,5 кВ; Трифазен циркуляр, с мощност 2,2 кВ; Монофазен токоизправител с
мощност 0,2 кВ и осветление 0,14 кВ. Съгласно заключението на вещото лице,
монофазната електрическа инсталация, присъединена към табло, с електромер №
*********, съдържа следните стационарни консуматори: Готварска печка „Горенье“,
с мощност 4,8 кВ., Микровълнова фурна „Деу“,
с мощност 1,2 кВ.; Пералня „Ханса“, с мощност 2,5 кВ.; Климатик „Крол“ с
мощност 1,2 кв., като вещото лице е посочило, че останалите консуматори са
бързонагревател, бойлер, вентилатор, прахосмукачка, сокоизтисквачка, хладилник
с фризер, осветление, котлон, втори бойлер и телевизор. От заключението се
констатира, че трифазните инсталации позволяват да се включват и монофазни
уреди, а такива обекти има не малко на брой в дома на ответника, и макар че
настоящата проверка от вещото лице е извършена една година и три месеца след
процесния период, според него, не може да се установи какви електроконсуматори
са били налични и присъединени към трифазната инсталация през месец април 2019
г. Експертът е посочил също, че за периода от 01.12.2018 г. до 01.04.2019 г.
общата консумация на К. е възлизала на 546 кВч, докато от 01.12.2019 г. до
01.04.2020 г. са изконсумирани 4 000 кВч, което означава, че до началото
на 01.04.2019 г. на монофазния електромер е отчитана значително по-малка
консумация от тази, през същите месеци на 2020 г., която не съответства на
наличния голям брой електроуреди в дома на К.. От заключението на вещото лице
се установява, че от оценката на становище на „ЕЛДИС“ ЕООД и от факта, че
показанията на електромера, отразени в становището на лабораторията не се
различават от тези, въведени в базата данни на дружеството- ищец, е напълно
възможно и реално отчетената в процесния период 03.04.2019 до 01.06.2019 г.
електроенергия да е постигната в резултат на консумирана електроенергия през
месеците април и май 2019 г. в обекта на ответника. Съгласно становището, за
резултат от извършена проверка на електромер, дадена на 07.01.2019 г. за
електромер с фабричен № ********, описаното средство за търговско измерване
отговаря на изискванията за оценено съответствие и може да се ползва като измервателно
средство за електроенергия.
По делото безспорно и категорично се установи, че ответникът Г.В.К., е
заявил желанието си за доставка на елктроенергия в своето жилище, както на
монофазен, така и на трифазен електрически ток. Констатира се, че за Г.В.К. е
открит клиентски № ***, който включва отчитането на консумираната
електроенергия в два ИТН – ИТН *******- трифазен и ИТН ******* – монофазен. По
делото се установи, че дружеството- ищец са отстранили съществуващ технически
проблем на измервателното средство на ИТН *******, който електромер измерва
консумираната електроенергия от трифазния статичен електромер в дома на К.. От
събраните по делото гласни доказателства се констатира, че отстраняването на
тази повреда е направено от кмета на с. Б. – свидетеля А., който е поискал
техническа група да посети имота на ответника Г.В.К. заради наличието на кабел,
в ел.таблото, който „грее“. По делото се установи още, че ответникът е заплащал
електроенергията, консумирана в жилището му, по уведомления с СМС и тези
уведомления той е получавал и през времето, когато е отсъствал от жилището си,
за да гледа в болнично заведение заболелия си син. В същото време в жилището му
е продължила да живее съпругата на болния му син и неговото дете, като
ответникът се е завръщал периодически в своя дом. От заключението на вещото
лице се констатира, че при измерване на консумираната електроенергия, което
измерване се осъществява чрез оптична глава, е невъзможна човешка намеса, тъй
като показанията на електромера се проверяват директно по електронен път. При
огледа на вещото лице по съдебно- техническата експертиза са констатирани
достатъчно електроуреди, работещи на трифазна електроенергия, и такива,
работещи на монофазна електроенергия, които да успеят да формират консумацията,
претендирана да е осъществена през процесния период – 03.04.2019 до 01.06.2019
г. Вещото лице сочи в своето заключение, че консумацията на измервателния уред
с монофазен електрически ток е била значително по-ниска, в сравнение с тази на
трифазния електрически ток, но посочи, че монофазните електроуреди могат да
бъдат включвани в трифазна електрическа система за доставка на електроенергия.
Вещото лице установи, че през същите месеци на 2020 г., има значителна по-ниска
консумация на трифазната електроенергия, в сравнение с монофазната.
Съдът счита, че следва да бъде уважен искът, предявен от «Е.Б.Е. ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***«Х.Г.Д.» №**, чрез юрисконсулт К.А., срещу Г.В.К.,***,
с който се иска установяването на съществуващо облигационно правоотношение,
съгласно което Г.В.К. дължи на «Е.Б.Е. ЕАД заплащането на сумата от 729,27 лв., представляваща стойността на консумирана от
негов обект електрическа енергия за периода 03.04.2019-01.06.2019 г., ведно с
лихва за забава, през периода 21.05.2019-09.10.2019 г., в размер на 26,60 лв. и
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 10.10.2019 г. до
окончателно изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1
от ГПК, следва да бъде осъден отвеникът К. да заплати на ищцовото дружество
сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 625,00 лв. която сума
представлява сбор от сумата 300,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, 250,00
лв.- възнаграждение за изготвената съдебно- техническа експертиза и 75,00 лв.
държавна такса.
Така мотивиран, на основание чл.422 от ГПК във
връзка с чл.200 и чл. 86 от ЗЗД, Панагюрският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че между «Е.Б.Е.
ЕАД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:***«Х.Г.Д.» №**, чрез
юрисконсулт К.А. и Г.В.К., с ЕГН- **********,***, съществува облигационно
правоотношение, съгласно което Г.В.К. дължи на «Е.Б.Е. ЕАД сумата от 729,27 лв. (седемстотин двадесет и девет лева и двадесет
и седем стотинки), представляваща стойността на консумирана от негов обект електрическа
енергия за периода 03.04.2019-01.06.2019 г., ведно с лихва за забава, през
периода 21.05.2019-09.10.2019 г., в размер на 26,60 лв. (двадесет и шест лева и
шестдесет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда - 10.10.2019 г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.В.К., с ЕГН- **********,***
да заплати на «Е.Б.Е. ЕАД, с ЕИК -*********, със седалище и адрес на
управление:***«Х.Г.Д.» №**, чрез юрисконсулт К.А., сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 625,00 лв.
(шестстотин двадесет и пет лева) която сума представлява сбор от сумата 300,00
лв. (триста лева) - юрисконсултско възнаграждение, 250,00 лв. (двеста и
петдесет лева)- възнаграждение за изготвената съдебно техническа експертиза и 75,00
лв. (седемдесет и пет лева) -държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: