№ 6698
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110161342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕК. Д. ИВ., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Я. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. Ч. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. СТ., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 24.03.2022г. от ищеца, препис от която е връчен
на ответника на 04.04.2022г.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 12.04.2022г., с което заявява,
че оспорва целта на договора да е била рефинансиране на друг кредит, като
счита, че ищецът следва да докаже това свое твърдение.
юрк. Ч.: Във връзка с оспорването, което ищецът е направил, моля да ми
се издаде съдебно удостоверение, с което да се снадя с друго такова от СО, р-
н Люлин, като представям проект на удостоверението. Други искания нямам
на този етап.
1
адв. Я.: Оспорвам направеното от ответника доказателствено искане.
Считам, че не е необходимо за настоящото производство.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че с оглед твърденията му, в негова тежест
е да установи, че процесният кредит е послужил за рефинансиране на други
задължения, като му ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ да направи
доказателствени искания.
адв. Я.: На този етап не разполагам с предходния договор за кредит и
моля за срок да ангажирам доказателства в тази насока.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъде изслушана експертизата в
днешното съдебно заседание, въпреки че не е спазен срокът по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Р. Р. СТ., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Я.: На стр. 4 по зад. 1 – на база
изчисленията по приложение № 1, колона 17, която показва надплатени суми
за месечни вноски, изчисленият размер на надплатените суми за период от
02.11.2016г. до датата на исковата молба, а именно 5-годишен период преди
датата на подаване на исковата молба, е в размер на 10 554,37 лв. В тази
връзка представям на съда и страните изчисление само за посочения 5-
годишен период, като посочвам, че изчислението е на база приложение № 1.
Представеното днес приложение № 3 касае само петгодишния период от
02.11.2016г. до 27.10.2021г., а приложение № 1 касае целия период.
На стр. 5 – става въпрос за определяне на БЛП за жилищни кредити в
лева, а не в шв. франкове, допусната е техническа грешка. Относно
тримесечната срочност на индекса Софибор е по преценка на банката. В
представената Методология не е посочена срочността на лихвения индекс,
2
прилаган за жилищните кредити в левове. Посочен е само лихвеният индекс,
който се прилага.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ч.: Във връзка с отговора на 13
задача – касае именно изчислението на платените вноски само от ищците,
сравнени с дължимите месечни вноски по кредита. При това изчисление съм
премахнал платените вноски по кредита от трети лица, различни от ищците, и
в резултат на извършените изчисления съм установил резултатите, посочени в
отговора, а именно, че по кредита реално са платени по-малко, отколкото са
били дължими при сравнение на плащания само от ищците и дължими
месечни вноски по кредита, съобразно зададените параметри от ищците.
Ползвал съм същите, но съм редуцирал плащанията, като съм извадил
вноските от трети лица и съм сравнил изчислените месечни вноски по кредита
с плащанията, извършени само и единствено от ищците.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице заедно с представеното в
днешното съдебно заседание от вещото лице приложение № 3 към
експертизата. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения
депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
По направеното от ответника искане за издаване на съдебно
удостоверение, съдът намира, че предвид оспорването на обстоятелството
дали имотът е идентичен, искането следва да бъде уважено. На ищеца следва
да бъде предоставена възможност да представи доказателства във връзка с
указаната му в днешното съдебно заседание доказателствена тежест.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАВА на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
3
пред СО, р-н Люлин, съгласно представения в днешното съдебно заседание
проект на същото.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок да направи доказателствни
искания във връзка с разпределената му днес тежест.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2022г. от 10,20ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4