Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Съдията-докладчик И. Янкова, в закрито заседание на 11.12.2023
година, като разгледа адм. дело № 666/ 2023 година по описа на
Административен съд – Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба/
с характер на жалба/, подадена от П.Ж.П. срещу НЕЛК София и решение №2670 от
189 от 06.10.2020 година на специализиран състав на НЕЛК по хирургични ортопедични
и сърдечно съдови заболявания Твърди се , че НЕЛК отказва да издаде експертно
решение и да определи точен процент на всички негови заболявания Моли съда да му
се издаде телково решение.
Съдът намира, че независимо, че страната е
наименувала подадения документ „ искова молба „ от обстоятелствената част и
направените искания следва да се приеме , че де факто П. се домогва да му се издаде ново експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ „ Професор доктор Ст. Киркович“ АД .
Съдът намира , че следва да
укаже на страната да посочи и то на
отделен лист кой административния акт
обжалва , в какво се състои незаконосъобразността му и какво е искането му до
съда
Следва да се укаже на ищеца, че
съгласно чл. 103,ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ медицинската експертиза
включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и
степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. А съгласно
чл.103, ал.4 от ЗЗ експертизата на вида и степента на увреждане, степента на
трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от
ТЕЛК и НЕЛК. Според чл. 112,ал.1, т. 4
от ЗЗ заинтересованите лица правят възражения и оспорвания на решенията на ТЕЛК
в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК. С оглед на тази законова
регламентация следва да се приеме, че ТЕЛК е органът, който единствен може да установи
степента на увреждането на лицето и да го освидетелства/ каквото е искането ,
направен в петитума на „ исковата
молба/ и че исковият път за защита в
случая е неприложим, тъй като не са засегнати граждански права на лицето.
От друга страна, следва да се
укаже на ищеца , че правото на оспорване
е дадено в защита на субективните материални права, засегнати от
административния акт. Затова не възниква право на оспорване в полза на лице,
което не е засегнато от административния акт, т. е. няма интерес от
оспорването.
Текстът на чл. 159 АПК урежда изчерпателно основанията за недопустимост на оспорването
и прекратяване на съдебното производство. Тези основания представляват
наличието на положителни или липсата на отрицателни процесуални предпоставки,
т. е. елементи от фактическия състав на субективното право на оспорване, или
процесуални пречки - наличието на факти, които го изключват или погасяват или
пък препятстват упражняването му. Проверката се извършва от съдията-докладчик.
Положителна предпоставка е наличието на правен интерес за оспорване на
административния акт, а процесуална пречка за упражняване правото на оспорване
е липсата на акт, подлежащ на оспорване.
Видно е от материалите по дело
№ 748/2023 година по описа на Хасковския административен съд експертно решение
№ 3171 от 091019 на ТЕЛК при УМБАЛ „ Професор доктор Ст. Киркович“ АД е отменено с експертно решение № 2670 от 189
от 06.10. 2020 година на специализиран
състав на НЕЛК по хирургични ортопедични и сърдечно съдови заболявания и ЕР на
ТЕЛК е върнато за ново освидетелстване на лицето.
Следва да се укаже на страната
, че при тези данни обжалваното ЕР на НЕЛК не е неблагоприятен за П. административен
акт, с който се накърняват негови права
и законни интереси, точно обратното - с това решение е отменено обжалваното от
нея ЕР на ТЕЛК Стара Загора поради несъобразяване на комисията на ТЕЛК със
съществуващо заболявания на П. а именно , че следва да му се извърши преглед от психиатър. От това решение П. може да черпи
само благоприятни за себе си правни последици след новото освидетелстване от
страна на ТЕЛК при спазване указанията, дадени в ЕР на НЕЛК.
Освен това, предвид разпоредбата
на чл.
98, ал. 2 АПК, актът на горестоящия административен орган, какъвто
се явява НЕЛК спрямо ТЕЛК, подлежи на оспорване пред съда, относно неговата
незаконосъобразност, в случаите, когато с него е решен въпросът по съществото
на спора. Съгласно същата разпоредба, когато с акта на горестоящия
административен орган се отменя обжалвания акт и преписката се връща на
долустоящия орган за ново разглеждане и решаване, то този акт не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение подадената
искова молба на П.Ж.П. против НЕЛК София
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи кой административния акт
обжалва , в какво се състои незаконосъобразността му и какво е искането му до
съда., като се съобрази с дадените
по-горе указания.
При неотстраняване на констатираните
нередовностите на исковата молба, същата ще бъде оставена без разглеждане и
производството по делото ще бъде прекратено.
СЪДИЯ: