РЕШЕНИЕ
№ 1137
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Я. ЦВ. Д.А
като разгледа докладваното от Я. ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20221110215433 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-117987/21.11.2022г. по описа на ОПП
СДВР от К. Н. М. с ЕГН ********** , чрез адв. Стоко С. с адрес в гр.София, ж.к."Младост
2" , бл. 225, вх. 2, ет. 4, ап. 32, срещу Наказателно постановление N 22-4332-022686 от
07.11.2022г. , издадено от началник сектор ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания:1. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на
20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят К. Мешекопанаров, редовно призован не се
явява.
Не се явява и пълномощникът му – адв. С. С..От същия е постъпило становище , че
НП е неправилно и незаконосъбразно , поради нарушение на материалния закон.
В жалбата се излагат аргументи и за нарушения на процесуалния закон в процедурата
по съставяне на АУАН.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно призована не се представлява.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на К. Н. М. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-4332-
022686 от 07.11.2022г. , издадено от началник сектор ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 16.10.2022г. около 20:10ч. К. Мешекопанаров управлявал автобус ''БМЦ 220'' с рег.
№ СО 9028 ХС, собственост на ''Столичен автотранспорт'' ЕАД в с. Мировяне по ул.''Чавдар
воевода'', в посока от ул.''Еделвайс'' към ул.''Спортист''.
При неустановени обстоятелства, същият изгубил контрол над управляваното от него
МПС и настъпил сблъсък в задната част на паркирано пред № 25 на ул.''Чавдар воевода''
МПС – л.а.''Мерцедес'' с рег. № СВ 5202 НК.
След настъпване на произшествието, Мешекопанаров не спрял , а продължил
движението си по маршрут.
По сигнал от св. Д. на мястото на произшествието бил изпратен АП на ОПП СДВР в
състав Венцислав Д. и Андрей Стоянов .
Огледът бил извършен в отсъствието на жалбоподателя, но в присъствието на св. Д..
На 17.10.2022г. в 02:00ч. Андрей Стоянов – мл.автоконтрольор в ОПП СДВР
съставил протокол за ПТП 1859512/17.10.2022г.
На същата дата – 17.10.2022г. св. С. Д. съставил Акт за установяване на
административно нарушение № 021950/17.10.2022г. срещу К. Н. М. с ЕГН ********** за
нарушения по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б.''а'' от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на св. Д. и в отсъствието на Мешекопанаров.
Актът бил предявен на последният, също на дата 17.10.2022г., който го подписал и
посочил, че не е усетил удар между автобуса и друго ППС.
В законоустановения срок постъпили и писмени възражения .
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление № 22-4332-022686 от 07.11.2022г. , издадено от началник сектор ОПП към
СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1. на основание
чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и 2. на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
2
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти, досежно
нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП се установиха в хода на съдебното следствие.
Съгласно посочената норма, водачите на пътни превозни средства са длъжни
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод за наличие на
множество обстоятелства, с които водача следва да се съобразява , като осъществява
непрекъснат контрол на МПС при съобразяване с пътните условия.
АНО е посочил от фактическа страна , че водачът е реализирал ПТП и е заключил , че
същият не е контролирал ППС, което управлява.
Посочените изявления са бланкетни и недостатъчни за нуждите на
административното обвинение. АНО е бил длъжен да посочи кои действия/или бездействия
на водача се субсумират по '' липса на контрол'' в противен случай се нарушава правото на
нарушителя да оспори фактическите и правни изводи.
Основателно се поставя въпроса, при липса на факти , дали не се касае за случайно
деяние , при липса на факти не може да се даде отговор.
Оценката за контрол е субективна дейност на всеки водач на превозно средство и
касае опита и възможностите на конкретното лице.
Съответна на нарушената разпоредба е санкционната такава на чл.185 от ЗДвП и
наложеното на жалбоподателя наказание отговаря на предвиденото в закона по основание и
размер, но съдът счита, че описанието на това нарушение и обстоятелствата при
извършването му са не достатъчно конкретизирани, както в съставения акт, така и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, като не са посочени всички
съставомерни факти, поради което и съдът приема, че в тази част НП и АУАН са
незаконосъобразни, като не отговарят на условията на чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН.
По отношение нарушението по чл. 123 от ЗДвП съдът намира следното:
3
Установен факт, който не се оспорва от нарушителя е , че след настъпване на ПТП,
последният е напуснал местопроизшествието без да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието, респективно съдът намира, че е допуснато и нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 3, б.''а''от ЗДвП.
Контролният орган е квалифицирал нарушението правилно , но накзващият такъв ,
неясно на базата на какви доказателства е изложил други факти и е дал друга правна оценка
на установеното, като е заключил, че е извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 , б.''в'' от
ЗДВП, който изисква от фктическа страна несъгласие между участниците в ПТП относно
обстоятелствата, свързани с него.
Относима към установените факти е разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.''А'' от
ЗДвП, която вменява задължение на водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие с причинени само имуществени вреди да окаже съдействие
за установяване на вредите от него.
Касае се за пълно несъответствие между установени факти и правна квалификация,
което е неостранимо във възивното производство, поради което НП следва да бъде отменено
и в тази част.
На последно място е допуснато и съществено нарушение при ставяне на АУАН.
От показанията на св. Д. се установява, че АУАН е съставен в нейно присъствие и тяг
о е подписала, но в отсъствието на жалбоподателя.
Същият е бил установен по-късно в същия ден и му е бил предявен , вече стсавения ,
часове по-рано акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.
От своя страна ал. 2 постановява, че когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
В случая за съда е неизвестно какво е наложило съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, при положение , че същият е бил лесно установим, като водач на установено
МПС , изпълняващо редовна линия на обществен транспорт.
Посоченото е съществено , неотстранимо нарушение и всякога води до отмяна на
постановения наказателен акт.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-022686 от 07.11.2022г. , издадено
от началник сектор ОПП към СДВР, с което на К. Н. М. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания:1. на основание чл. 185 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5