АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2114/23.11.2023г.
Гр. Пловдив, 23.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV касационен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
АДРИАН ЯНЕВ
при секретаря Г.Г. и участието на прокурора Мирослав
Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева к.а.н.д № 1967 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета
от Административно-процесуалния
кодекс във връзка
с чл.63 ал.1 пр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
„Криома Инвест“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Нестор Абаджиев“№
23, с представляващ Х.П., чрез адв. З., против
решение № 1046 от 12.06.2023 г., постановено по а. н. д. № 1282 по описа
на Районен съд – Пловдив за 2023 г, с което е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 682958-F685042/15.11.2022 г., издадено от Венелин Найденов - директор на ТД
на НАП - Пловдив, с което на основание чл. 53, ал. 1, вр. чл. 27/чл. 83/ и чл.
3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 5,
ал. 1 от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл. 3,
ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно.Посочва,
че нито в АУАН, нито в НП става ясно кое лице и в какво качество спрямо
наказаното дружество е извършило плащане в брой, за което дружеството следа да
търпи санкция. Твърди, че извършването на плащане в брой от страна на трето
лице, макар в полза на дружеството, не следва да бъде обвързващо. Възразява и
относно възприетата от страна на съда преценка за липса на маловажност, като
посочва, че ако сумата била само с една стотинка по-малко, то дружеството не би
търпяло санкция. Претендира отмяна на решението и на издаденото НП и присъждане
на разноските, направени пред районния съд.
Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП - Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрк. М., оспорва жалбата и моли да бъде
оставена без уважение, като се остави в сила решението на ПРС.
Окръжна прокуратура – Пловдив чрез своя представител,
дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Установено било, че на 28.07.2022 г. в гр. Пловдив
жалбоподателят „Криома Инвест“ ООД заплатил на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: *********
сумата от 10 000 лева, представляваща аванс по издадена фактура №
**********/28.07.2022 г. с предмет доставка на строителни материали. Плащането
било извършено в брой, а не чрез банков превод или чрез внасяне по платежна
сметка към получателя му „АСТ Бетон“ ЕООД и било документирано с фискален бон с
№ 0001923 от 28.07.2022 г., издаден от фискално устройство с индивидуален номер
(ИН): ЕD280066 и с ИН на фискалната памет (ФП): 44280066. Изискани били
документи относно основанието и начина на извършване на плащането по фактурата №
**********/28.07.2022 г., които били представени от дружеството, след което на 15.11.2022
г. бил съставен АУАН на „Криома Инвест“ ООД, въз основа на който било издадено
НП за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
От данните по делото било установено, че платецът е „Криома
Инвест“ ООД; размерът на заплатената сума е 10 000 лева, а начинът на плащането
– в брой. Установено било още, че заплатената сума представлява авансово
плащане по доставка на строителни материали, както и че договорът бил сключен
устно.
Пловдивският районен съд е потвърдил оспореното пред
него наказателно постановление. За да постанови този резултат, съдът е приел,
че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи
правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. Съдът е приел, че
описанието на нарушението е подробно, посочени са всички доказателства по
установеното плащане, и които потвърждават нарушението. Според съда тези
доказателства представляват необходимият набор от фактически твърдения с оглед
на правната квалификация на нарушението, които обуславят съставомерността на деянието
и участието на санкционираното лице в осъществяването му. Съдът е посочил, че липсват
описани други факти, които да насочват към различно по вид нарушение или да
внасят неяснота и противоречие във волята на наказващия орган.
Приел е, че жалбоподателят е годен субект на
нарушението по чл. 3, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ като платец по
платежната операция, като не е налице някоя по чл. 2, т. 1 - т. 7 от ЗОПБ, които изключват действието на
ограничаващия плащанията в брой режим по този закон. Посочил е, че чл. 26, ал.
1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, фискалната
касова бележка от ФУ съдържа задължително обща сума за плащане и начин/и на
плащане, поради което процесната фискална касова бележка е годно доказателство
за установяване и на начина на извършване на плащането на аванса от 10 000
лева, като в тази връзка доказва се, че плащането е осъществено в брой.
Последното не е било и спорно по делото.
Съдът е посочил в случая допустимите способи за заплащане, а именно чрез превод
или внасяне по платежна сметка, а като е извършил плащане в брой на сумата от
10 000 лева, представляваща аванс по фактура № **********/28.07.2022 г. за
доставка на строителни материали, жалбоподателят „Криома Инвест“ ООД е
осъществил вмененото му в отговорност административно нарушение.
Решението на първоинстанционния съд е правилно. Като е
стигнал до извод за законосъобразност на наказателното постановление, районният
съд е постановил правилен съдебен акт.
В случая са налице безспорни доказателства за
извършеното от касатора „Криома Инвест“ ООД административно нарушение на
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ, която указва, че плащанията на
територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна
сметка, когато са: т. 1. на стойност, равна на или надвишаваща 10000 лв. По
несъмнен начин е установено, че дружеството е осъществило от обективна страна
състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Плащането е било
документирано с фискален бон, издаден от ЕКАФП, въведен в експлоатация от
касатора. В случая "Криома Инвест“ ООД е платец по платежната операция - плащане
в брой, и като такъв е активно легитимиран да отговаря по чл. 3 от ЗОПБ, за
което правилно и законосъобразно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. Поради това не са налице твърденията в
касационната жалба кое лице и в какво качество спрямо наказаното дружество е
извършило плащане в брой, за което дружеството да търпи санкция.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият
орган е определил административната санкция на основание разпоредбата на чл. 5,
ал. 1 от ЗОПБ, съгласно която който извърши или допусне извършването на
нарушение на чл. 3, се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на
направеното плащане - ако е физическо лице, или с имуществена санкция в размер
50 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е юридическо лице. В
случая платената сума в брой е в размер на 10000 лв., от което следва, че
правилно е определена наложената имуществена санкция в размер на 5000 лв.,
което представлява 50 на сто от общия размер на направеното плащане.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при съставяне
на акта за установяване на административно нарушение и издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяната им, като нарушението е описано в необходимата
пълнота в актовете на административнанаказателното производство с всички негови
съставомерни признаци, както правилно е приел районния съд.
Относно възраженията за наличие на маловажност,
настоящата касационна инстанция намира, че процесното нарушение не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното нарушение не
разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушеният от този вид. Правилен е изводът на
съда за отсъствие на маловажност на нарушенията по чл. 28 от ЗАНН във вр. с
предпоставките по чл. 93, т. 9 от НК. Целта на ЗОПБ в чл. 1 от същия го
определя като специален. Съгласно мотивите на вносителите на проекта на ЗОПБ,
въвеждането на ограничение на плащанията в брой е допустимо от гледна точка на
ПЕС във връзка с разпоредбите на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент
и на Съвета за предотвратяване на използването на финансовата система за целите
на изпирането на пари и финансиране на тероризма. Европейското законодателство
не възпрепятства и дори насърчава държавите-членки да приемат по-строги
разпоредби, за да се справят успешно с риска, свързан с изплащането на големи
суми в брой. Ето защо завишената санкция преследва законоустановената цел - да се ограничи прехвърлянето на парични
средства в брой, без да съществува реална възможност да бъде проследено
движението на средствата. Именно предвид специалният характер на закона и
специфичната преследвана цел не нарушават принципа за съразмерност по чл. 5, §
4 от ДЕС, обратно на твърдението на касатора. Поради това съдът намира, че не са налице
предпоставките за квалифициране на извършеното нарушение като маловажен случай.
При това положение, не са налице
касационните основания по чл.348 ал.1 НПК, а атакуваното решение на районния съд, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода от спора на ответника по касацията следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за тази инстанция.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XХIV състав,
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№ 1046 от 12.06.2023 г., постановено по а. н. д. № 1282 по описа на Районен съд
– Пловдив за 2023 г.
ОСЪЖДА „Криома Инвест“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул.“Нестор Абаджиев“№ 23, с представляващ Х.П., да
заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващи възнаграждение за
юрисконсултска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.