Определение по дело №730/2015 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 346
Дата: 26 април 2016 г.
Съдия: Методи Крумов Величков
Дело: 20151700100730
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 октомври 2015 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                26. 04. 2016г.                             град Перник

 

 

Пернишкият окръжен съд

на 26. 04. 2016г.,

в закрито заседание в следния състав :

                                                                        Съдия:     Методи Величков

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 730 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

          По съображения изложени в исковата молба, (формулирана като жалба № 19-94-09-6 с вх. № 12. 01. 2015г. на ТД на НАП, заявление уточнение от 10. 05. 2015г. и най - вече в заявление уточнение от 17. 08. 2015г., което е последно по делото) от И.А.К., е видно, че същият претендира от ответника Районен съд – гр. Радомир, сумата от 30 000лв. обезщетение за имуществени вреди и общата сума от 25 000лв. за неимуществени вреди /5 000лв. + 10 000лв. + 10 000лв./ от „съдебен произвол”, изразяващ се в отказ да се разгледат предявените от него насрещни искови претенции по гр. д. № 814 / 2008г. по описа на Радомирския районен съд, тъй като съдията не е изпълнил задълженията по разрешаването на спора и пристрастно е пречил за разрешаване на делото, като го е лишил от адвокат на първа инстанция.

С разпореждане от  14. 03. 2016г. на съдия – докладчик, е постановено, на основание чл. 131, ал.1 от ГПК, преписи от исковата молба заедно с приложенията към нея да се изпратят на ответника Районен съд – гр. Радомир.

В срок ответникът е представил отговор на исковата молба. С него изразява становище, че исковата молба е нередовна, поради което моли ицецът да отстрани в срок нередовностите на исковата молба; счита, че искът е недопустим, поради което моли производството по делото да бъде прекратено; а по същество го оспорва като неоснователен и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да му се присъдят направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд намира, че исковата молба е редовна. Претенцията е за сумата от 30 000лв. обезщетение за имуществени вреди и общата сума от 25 000лв. за неимуществени вреди /5 000лв. + 10 000лв. + 10 000лв./ от „съдебен произвол”, изразяващ се в отказ да се разгледат предявените от него насрещни искови претенции по гр. д. № 814 / 2008г. по описа на Радомирския районен съд, тъй като съдията не е изпълнил задълженията по разрешаването на спора и пристрастно пречи разрешаване на делото, като го е лишил от адвокат на първа инстанция.

Доводите, че искът е недопустим са неоснователни. Видно от определение № 66 от 10. 12. 2015г. на смесен 5 членен състав на ВКС и ВАС, спорът следва да бъде разгледан по общия исков ред.

На основание чл. 146, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад по делото както следва :

И.А.К. моли да бъде осъден ответникът Районен съд – гр. Радомир, да му заплати сумата от 30 000лв. обезщетение за имуществени вреди /представляващи половината от стойността на изнесената на публична продан къща – масивна жилищна сграда на два етажа, находяща се в с. Калища, Община Ковачевци/, както и да му заплати общата сума от 25 000лв. за неимуществени вреди – стрес, притеснения, нерви и получаване на 71 % трайно намалена работоспособност, поради смесени личностови разстройства с ЕР на ТЕЛК № 0627 от 037 на 06. 03. 2013г. /5 000лв. + 10 000лв. + 10 000лв./, от „съдебен произвол”, изразяващ се в отказ да се разгледат предявените от него насрещни искови претенции по чл. 21, ал.1 от СК 1985г. /отм./  по гр. д. № 814 / 2008г. по описа на Радомирския районен съд, тъй като съдията не е изпълнил задълженията по разрешаването на спора и пристрастно е пречил на разрешаване на делото, като го е лишил от адвокат на първа инстанция.

Така предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД.

Ответникът Районен съд – гр. Радомир оспорва иска.

Съдът указва, че доказателствената тежест за доказване на предявения иск тежи върху ищеца, който следва да го докаже при условията на пълно и главно доказване. Същият следва да докаже :

1.Че своевременно е поискал да ползва адвокатска помощ при провеждането на първата фаза по допускане на делбата, че е имал право на такава и че тя не му е била предоставена поради пропуск на съда.

2.Че е щял да предяви насрещен иск по чл. 21, ал.1 от СК, в първата фаза по допускане на делбата за процесната къща в с. Калища и той е щял да бъде основателен.

3.Че стойността на изнесената на публична продан къща – масивна жилищна сграда на два етажа, находяща се в с. Калища, Община Ковачевци, е 60 000лв. и същата е продадена за тази сума.

4.Че вследствие лишаването му от адвокатска помощ, той е изпитал стрес, притеснения, нерви.

5.Че получаването на 71 % трайно намалена работоспособност, поради смесени личностови разстройства с ЕР на ТЕЛК № 0627 от 037 на 06. 03. 2013г., е последица от обстоятелството, че на първата фаза на делбеното производство неоснователно не му е била предоставена правна помощ.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства :

1.Че е имал право на адвокатска помощ при провеждане на първата фаза по допускане на делбата.

2.Че е щял да предяви насрещен иск по чл. 21, ал.1 от СК /И.К. е изключителен собственик на придобитата по време на брака му къща, находяща се в с. Калища, Община Ковачевци на основание пълна трансформация на лични средства вложени в придобиване на къщата/, в първата фаза по допускане на делбата за процесната къща в с. Калища и той е щял да бъде основателен.

3.Че стойността на изнесената на публична продан къща – масивна жилищна сграда на два етажа, находяща се в с. Калища, Община Ковачевци, е 60 000лв. и същата е продадена за тази сума.

4.Че вследствие лишаването му от адвокатска помощ, той е изпитал стрес, притеснения, нерви.

5.Че получаването на 71 % трайно намалена работоспособност, поради смесени личностови разстройства с ЕР на ТЕЛК № 0627 от 037 на 06. 03. 2013г., е последица от обстоятелството, че на първата фаза на делбеното производство неоснователно не му е била предоставена правна помощ.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Приема и прилага представеното с исковата молба ЕР ТЕЛК № 0627 от 037 на 06. 03. 2013г.

Приема и прилага гр. д. № 814 / 2008г. по описа на Радомирския районен съд.

На основание чл. 146 от ГПК съдът извършва доклад по делото както е отразено в мотивите на настоящето определение.

На основание 146, ал.3 от ГПК, съдът предоставя на страните възможност в седмичен срок от връчване на настоящето определение, да изложат становищата си във връзка с доклада по делото и указанията по него, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им процесуална възможност, страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите  по чл. 147 ГПК.

Напътва страните да постигнат спогодба, ако имат такова желание и възможност.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 07. 06. 2016г. от 11.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Заедно с призовките, на страните да се изпратят преписи от настоящето определение, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор на ответника.

Определението  не подлежи на обжалване.

 

Съдия :