№ 3249
гр. София, 29.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503591 по описа за 2022 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 30.09.2022г по гр.д. № 686/2022г по описа на Окръжен съд-
Благоевград, ІI въззивен граждански състав, съдът е прекратил производството по
ч.гр.д. № 686/2022г и е изпратил делото за разглеждане по подведомственост на
Административен съд- Благоевград, на осн. чл.15 от ГПК.
Определението се обжалва с частна жалба от Я. Я., с оплакване за
незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че възразява срещу разпореждане за
изпълнение по чл.230, ал.4 от ДОПК, че оспорва размера на определените от ТД на
НАП София задължения, както и оспорва т.нар. „вземания от Великобритания” като
недоказани. Моли определението на ОС-Благоевград да бъде отменено и делото да
бъде върнато на първа инстанция за установяване размера на задълженията, наличието
или липсата на такива.
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК , от заинтересовано
лице от произнасЯ.то на ОС-Благоевград и против акт, подлежащ на самостоятелен
инстанционен контрол , поради което производството по жалбата се явява процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Окръжен съд –Благоевград е сезиран с възражение от Я. Я. против запорно
съобщение и разпореждане за изпълнение на осн. чл.230,ал.4 от ДОПК, като оспорва
1
задълженията, определени от публичен изпълнител и моли съда да отмени
предприетото от публичен изпълнител принудително събиране на несъществуващи
задължения.
Със сега обжалваното определение ОС-Благоевград е приел, че редът за защита
срещу актове, действия и бездействия на публичен изпълнител е по ДОПК и
компетентен да се произнесе по жалбата е административния съд.
Определението е правилно в прекратителната си част.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от ГПК на общите съдилища са подведомствени
гражданските дела, а чл. 15, ал. 1 от същия закон задължава съда служебно да следи за
наличието на подведомственост във всяко положение на делото. Подведомствеността е
абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск и
постановеният при нейното отсъствие съдебен акт е недопустим. Когато делото не е
подведомствено на съда, той е длъжен да прекрати производството по него, но освен
това е длъжен да изпрати молбата на съответния орган. Ако делото е подведомствено
на общите съдилища то се разглежда от съответния съд определен по правилата на
родовата и местна подсъдност.
Съгласно чл.2 от ГПК на общите съдилища са подведомствени споровете за
защита и съдействие на лични и имуществени права, като правоотношенията следва да
се развиват между равнопоставени субекти и споровете да могат да се подведат под
разпоредбата на чл.124 от ГПК, посочваща какви форми на искова защита са
допустими пред българските граждански съдилища.
Характеристиката на заявения спор за разрешаване , съответно компетентния съд,
се определя въз основа на твърденията , изложени в обстоятелствената част на
сезиращия документ и искането , формулирано от търсещия защита.
Настоящето производство е образувано по възражение против действия на
публичен изпълнител. От представените доказателства към възражението не може да
се установи какви са вземанията, които публичният изпълнител при ТД на НАП-София
търси от Я. Я., но от вписванията в документите се установява, че става въпрос за
публично вземане. От изложеното следва, че жарлбоподателят не е доволен от
предприети действия от публичен изпълнител при ТД на НАП- София, офис
Благоевград за събиране на търсени публични вземания и търси тяхната отмяна.
Спорът за законосъобразност на действията на публичния изпълнител при събиране на
публични вземания е в компетентност на съответния директор на Териториална
дирекция на НАП, съгласно чл. 266 ДОПК. Само този орган е компетентен да провери
редовна ли е жалбата и да се произнесе по нейната допустивост и основателност.
Ето защо, производството по жалбата- възражение на Я. Я. не е подведомствено
на общите съдилища. Гражданският съд следи служебно за подведомствеността на
споровете и когато констатира, че заявен спор не му е подведомствен същият следва да
2
бъде прекратен, като сезиращият акт и доказателствата към него се изпратят на
компетентния орган.
В случая компетентния орган не е Административен съд- Благоевград, а
директора на съответната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който е
извършил оспорените действия, на осн. чл.266,ал.1 от ДОПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 963 от 30.09.2022г, постановено по гр.д. №
686/2022г по описа на Окръжен съд-Благоевград в неговата прекратителна част.
ОТМЕНЯ определение № 963 от 30.09.2022г, постановено по гр.д. № 686/2022г
по описа на Окръжен съд-Благоевград в частта, която делото е изпратено по
подсъдност на Административен съд-Благоевград и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗПРАЩА делото на публичен изпълнител към Териториална дирекция на НАП
София, офис Благоевград за администриране по реда на чл. 266 и сл. ДОПК.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба
пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването на жалбоподателя, при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК.
След влизането в сила на определението делото да се върне на БлОС за изпращане
по подведомственост съобразно обстоятелствената част на акта.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3