№ 7168
гр. ***, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110166084 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от *** срещу Г. А. А. и М. Г. А..
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че е собственик на ***, в жилищно-строителна кооперация ***,
на *** в сградата, находяща се в град ***, бул. ***, придобит на основание
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт ***, peг. № ***,
дело № *** г. на нотариус *** Г., с peг. № ***, с идентификатор *** по КККР
на гр. ***, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК.
В исковата молба се сочи, че ответниците (съпрузи) са съсобственици на
недвижим имот с идентификатор ***, съставляващ ***, находящ се на *** от
жилищната кооперация в гр. ***, бул. ***, който е разположен непосредствено
над *** – собственост на ищеца. Ищецът твърди, че от началото на 2024 г. и
до подаване на исковата молба, ответниците наводняват имота му, като
въпреки многократните отправени искания към тях за отстраняване на
проблема и за преустановяване на действията си по увреждане на
собствеността на ищеца, не са предприели действия в тази насока,
включително за преустановяване на наводненията и обезщетяване на за
причинените вреди от наводненията. Излагат се съображения, че в
продължение на месеци в апартамента на ищеца и по-конкретно в банята,
кухнята, тоалетната, детската стая и остъкления балкон към кухнята се
появявали течове от тавана, изхождащи от апартамента на ответниците. В
резултат на теча са се образували и са постоянно налични мокри петна, влага,
мухъл и плесен по таваните и стените, нарушила се е целостта на мазилката по
тавана и стените в посочените помещения на ***, като е унищожена
шпакловката и боята по стените и тавана, а в апартамента се усещала
1
постоянна миризма на мухъл и плесен. Сочи се, че за да се отстранят щетите
от течовете, е необходимо да се извършат строително-ремонтни дейности,
които да възстановят нормалния и първоначален вид на *** преди нанесените
щети, в това число да се подмени гипс-картон в банята и тоалетната, да се
отстранят плесен и мухъл по стените и таваните на апартамента, да се
отстрани и почисти компрометираната мазилка по таваните и стените, да се
положи нова мазилка, да се шпакловат и боядисат таваните и стените наново.
Твърди се, че с бездействието си по неотстраняване на течовете от своя
апартамент, ответниците увреждат собствеността на ищеца, тъй като са
увредили състоянието на имота му.
При тези твърдения ищецът моли, съдът да се произнесе с решение с
което да осъди ответниците да преустановят действията си по наводняване на
***, находящ се в жилищна кооперация на адрес гр. ***, бул. ***, *** и
съставляващ имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, като отстранят
течовете в имота на ищеца, изходящи от собствения им ***, находящ се в
жилищна кооперация на адрес гр. ***, бул. ***, *** и съставляващ имот с
идентификатор *** по КККР на гр. ***, както и да заплатят сумата в размер
на 2500 лв. - обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващо се
в стойността на необходимите разходи за извършване на ремонт /труд и
материали/, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Претендират разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответниците оспорват предявените искове, като неоснователни. Излагат се
съображения, че ответниците са съпрузи и съсобственици на ***, находящ се в
гр. ***, бул. ***, като оспорватда са наводнявали процесния имот. В отговора
се сочи, че ответниците са се нанесли в апартамента си през 2022 г., след
извършването на ремонт, който включва и ремонт на банята, като в периода от
2022 г. до месец януари 2024 г., проблеми в банята на ответниците и в имота
на ищеца нямало. Твърди се, че на 06.01.2024 г. ***, който обитава процесния
апартамент, изпратил до ответника Г. А. съобщение в мобилното приложение
„Вайбър“, с което го уведомил за наличие на теч в детската стая и в банята, но
след проверка на следващия ден отв. Г. А. не установил следи от течове.
Въпреки това, последният предприел мерки за полагане на допълнителни
уплътнения, с цел предотвратяването на бъдещи течове, като на 08.01.2024 г.
двамата извършили съвместно оглед на състоянието на апартамента и се
разбрали да изчакат известно време, за да видят дали течовете ще продължат
след полагането на допълнителните уплътнения. Ответниците сочат, че след
тази среща *** не бил споменавал повече за наличието на теч, а след месец
март 2024 г., същият преустановил всякакви контакти с тях, поради което в
случай, че е имало последващи течове, то те не са знаели за тях, тъй като нито
ищецът, нито *** са ги потърсили за разрешаване на създалата се ситуация. В
отговора се сочи още, че след като отвтениците разбират за проблема (чрез
получаването на исковата молба), веднага бил ангажиран специалист, който да
започне проверка на състоянието на банята на им и при необходимост да
извърши ремонтни дейности в нея като отстрани евентуалните течове в банята
2
и нанесените в долния апартамент щети. Изпратена била нотариална покана
до ищеца с цел уговаряне на период, в който могат да бъдат извършвани
ремонтните дейности в процесния имот - връчена на 13.12.2024 г. Излагат се
съображения, че не са налице елементите от фактическия състав на
предявения иск за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане - липсва
действие/бездействие и вина, доколкото след получаване на съобщение в
приложението Вайбър, ответниците реагирали веднага и предприели действия
за отстраняване на проблема и не са били уведомени за последващи течове в
процесния апартамент. Ответниците считат, че не са налице противоправни
действия от тяхна страна, както и че липсват пречки за използването на
процесния имот, поради което и искът по чл. 109 ЗС, следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С протоколно определение от 26.03.2025 г., съдът на осн. чл. 214 ГПК, е
приел изменение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45
ЗЗД, чрез увеличаване на неговия размер, като същият се счита предявен за
сумата от 3 537,60 лв.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди
доводите на страните по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са кумулативно съединени искове както следва:
- осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на
ответниците Г. А. А. и М. Г. А., да преустановят действията си, с които
препятстват упражняването правото на собственост на ищеца ***, в
качеството му на собственик на ***, с идентификатор *** по КККР на гр. ***,
с адрес: гр. ***, бул. ***, ***, като отстранят течовете в имота си - ***, с
идентификатор *** по КККР на гр. ***, с адрес: гр. ***, бул. ***, ***, с които
наводняват процесния апартамент, в периода м. 01.2024 г. – м.11.2024 г.
- осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на сумата
от 3 537,60 лв. - обезщетение за имуществени вреди нанесени в периода м.
01.2024 г. – м.11.2024 г., изразяващо се в стойността на необходимите разходи
за извършване на ремонт /труд и материали/, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
За основателността на иска с правно основание чл. 109 ЗС, в
доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото при условията на
пълно и главно доказване следните факти: правото си на собственост върху
процесния ***, както и че ответниците извършват неоснователни действия
или в случая с бездействието си поддържат неправомерно състояние – теч в
собствения си ***, с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с адрес: гр. ***,
бул. ***, *** – разположен непосредствено над апартамента на ищеца, което
обективно създава за ищеца пречки за упражняване правото му на
собственост в пълен обем, респ. за ползването на собствената вещ /имота/ по
предназначение.
За основателността на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД, в
доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото при условията на
3
пълно и главно доказване, претърпените и описани в исковата молба
имуществени вреди, техния размер, както и причинната връзка с виновното и
противоправно поведение на ответниците.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят
погасяване на паричното си задължение.
С изготвения, проект за доклад на делото, допълнен с протоколно
определение от 26.03.2025 г. и обявен за окончателен без възражения от
стъраните, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е отделил като
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по
делото следните факти и обстоятелства:
1.Ищецът *** е собственик на ***, с идентификатор *** по КККР на гр.
***, с адрес: гр. ***, бул. ***, ***, а ответниците Г. А. А. и М. Г. А., които са
съпрузи, са собственици на ***, с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с
адрес: гр. ***, бул. ***, *** – разположен непосредствено над апартамента на
ищеца.
2. В процесния ***, описан в исковата молба, действително е бил наличен
теч с източник ***, разположен непосредствено над апартамента на ищеца, в
резултат на който са настъпили сочените в исковата молба вреди, които са
заплатени от ответниците до първоначално претендирания размер на сумата
от 2 500 лв. на 06.03.2025 г.
Не е спорно между страните, а и от приетата по делото СТЕ се
установява, че течовете в ***, с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с
адрес: гр. ***, бул. ***, ***, в резултат на които е бил наводнен процесния ***
са отстранени. При извършения оглед на място на 27.02.2025 г., вещото лице е
констатирало, че течът е отремонтиран. Това обстоятелство не е спорно по
делото, като същото се установява и от приложения по делото приемо-
предавателен протокол от 05.03.2025 г. за извършени СМР. При това
положение, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 190 ЗС,
следва да бъде отхвърлен, като погасен в хода на процеса.
Спорен между страните е размерът на причинените имуществени вреди.
Същият се признава от ответника до размер на сумата от 2500 лв., до
който размер е извършеното в хода на процеса плащане.
В тази връзка съдът съобрази приетото по делото заключение на СТЕ,
което кредитира изцяло, като компетентно изготвено. Същото е оспорено от
процесуалния представител на ответника единствено в частта за сумата от 235
лв., представляваща позиция № 5 в количествено-стойностна сметка към
заключението на СТЕ – цена за „обръщане на прозорци“, доколкото се сочи, че
вещото лице не е установил плочките да са компрометирани, то не е налице
основание за извършване на такова отремонтиране. Съдът намира
възражението за неоснователно, доколкото видно от разясненията дадени от
в.л. Д., при изслушването му в о.с.з., обръщането на прозорец, касае прозореца
в банята на ***, при който част от плочката вече е отлепена, както и гипсовия
корниз, поради което се налага прозорецът да се „обърне“ двустранно –
отвътре и отвън с метални профили, тъй като влагата е проникнала под
плочката – между плочката и стената. Видно от заключението на СТЕ,
4
пазарната стойност на всички необходими строително-монтажни работи за
отстраняване на причинените щети, възлиза на сумата в общ размер на 2 948
лв. без ДДС или 3 537,60 лв. с ДДС.
С оглед горното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
45 ЗЗД е основателен. Същият следва, да бъде отхвърлен, поради плащане в
хода на процеса до сумата от 2500 лв. Върху тази сума се дължи обезщетение
за забава, в размер на законната лихва, начислено за периода от датата на
подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до датата на плащането - 05.03.2025
г., което пресметнато с помощта на интернет калкулатор
(https://www.calculator.bg), възлиза на сумата от 113,58 лв. За разликата над
сумата от 2500 лв., до пълния предявен размер (след изменение на иска в о.с.з.
на 25.03.2025 г.) до сумата от 3 537,60 лв., а именно – сумата от 1 037,60 лв.,
искът е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва,
считано от датата на о.с.з. – 25.03.2025 г., до окончателното изплащане на
задължението.
По разноските.
При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
възниква единствено за ищеца. Съдът намира за неоснователно възражението
на ответниците, че не са дали повод за завеждане на делото, доколкото всички
строително монтажни работи, както и покани за доброволно уреждане на
спора са инициирани след образуване на производството по настоящото дело.
Ответниците са уведомени за проблема с теча от техния апартамент още през
м.01.2024 г. (така - показанията на св. ***, ценени от съда при условията на чл.
172 ГПК), но както сочи и процесуалният им представител в о.с.з, същите са
извикали строителна фирма, която да установи и отстрани проблема, едва
след получаване на исковата молба, като до този момент не знаели каква е
причината за теча.
Ищецът претендира разноски по делото, съобразно представен списък по
чл. 80 ГПК, в общ размер на сумата от 1 341,51 лв., от която 141,51 лв. –
държавна такса, 600 лв. – адв. възнаграждение, платени изцяло в брой,
съобразно ДПЗС от 01.11.2024 г. (л. 6 от делото) и 600 лв. – депозит за СТЕ,
които като реално извършени и съобразно изхода на спора, следва да бъдат
възложени в тежест на ответниците.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***, ЕГН ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. ***, ***, срещу Г. А. А., ЕГН ********** и М. Г. А.,
ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ***, ул. ***, *** осъдителен иск с
правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответниците Г. А. А. и М. Г. А.,
да преустановят действията си, с които препятстват упражняването правото на
собственост на ищеца ***, в качеството му на собственик на ***, с
идентификатор *** по КККР на гр. ***, с адрес: гр. ***, бул. ***, ***, като
отстранят течовете в имота си - ***, с идентификатор *** по КККР на гр. ***,
5
с адрес: гр. ***, бул. ***, ***, с които наводняват процесния апартамент, в
периода м. 01.2024 г. – м.11.2024 г., като погасен, чрез изпълнение в хода на
процеса.
ОСЪЖДА на осн. чл. 45 ЗЗД Г. А. А., ЕГН ********** и М. Г. А., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. ***, ул. ***, *** да заплатят на ***, ЕГН
***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. ***, ***, сумата от 1
037,60 лв. (хиляда тридесет и седем лева и 60 стотинки) - обезщетение за
имуществени вреди нанесени в периода м. 01.2024 г. – м.11.2024 г., изразяващо
се в стойността на необходимите разходи за извършване на ремонт /труд и
материали/, ведно със законната лихва, считано от 25.03.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над тази сума до пълния предявен размер от 3 537,60 лв., като погасен, чрез
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА Г. А. А., ЕГН ********** и М. Г. А., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. ***, ул. ***, *** да заплатят на ***, ЕГН ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. ***, ***, сумата от 113,58 лв.
(сто и тринадесет лева и 58 стотинки)– обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху платената в хода на процеса главница от 2500 лв.,
начислено за периода от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г.
до датата на плащането - 05.03.2025 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Г. А. А., ЕГН ********** и М. Г. А.,
ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ***, ул. ***, *** да заплатят на ***,
ЕГН ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. ***, ***, сумата в
обща размер на 1 341,51 лв. (хиляда триста четиридесет и един лева и 51
стотинки) – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6