ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
/ , гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание,
проведено на 06.02.2017 г., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
След като разгледа докладваното от съдията гр. № 2400 по опис на ВОС за 2017 г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Ивона – Д.Н.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Вълчи дол, ул. „Кирил и Методий“ № 11, представляван от Д.И.Н. с
ЕГН **********, представляван от адв. Жанета Д.Д. от ШАК против
„Енерго – про мрежи“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, сграда Варна Тауърс, представлявано от всеки
от всеки двама от членовете на УС Николай Йорданов Николов, Красимир Тодоров И.
и Р.Г.Л. с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000
лева, претендирана като обезщетение за ползване на
собственият на ищеца трафопост, придобит чрез покупко–продажба, обективирана в нот. акт №
138/2010 г. на нотариус № 465 с район на действие Районен съд – Девня за периода от 19.04.2011 г. до датата на
подаване на исковата молба 15.12.2016 г., на
основание чл. 59 от ЗЗД и сумата от
5669.00 лева, претендирана като мораторна
лихва за забава да периода 01.01.2012 г. – 19.04.2016
г. и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
присъдената сума, на основание чл. 86 от ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба, ищецът твърди,
че е собственик на съображение – трафопост и представя доказателства за придобивно основание. Твърди, че трафопостът се полза от
ответника като обслужването става след предварителна уговорка за достъп. Сочи,
че последното искане за достъп е от 05.10.2016 г. и от съдържанието прави
заключение, че трафопостът е част от цялостната схема за захранване на гр.
Вълчи дол и чрез него се гарантира и осигурява непрекъснатостта на захранването
с електрическа енергия на цялото населено място.
Излага, че са водени преговори за изкупуване на съоръжението,
но ответникът е отказал предложението. Твърди, че е отправил нотариална
показана за заплащане на обезщетение за ползване в размер на 1000 лева месечно,
връчена на 10.01.2012 г. С друга покана било отправено алтернативно
предложение за преговори, но
представител не се явил на посочената дата и час.
Претендира разноски в производството.
Ответникът в писмен отговор, оспорва възникването на
договорно облигационно отношение /такова не се твърди в исковата молба/ . Оспорва
твърдението, че ответникът ползва съоръжението. Оспорва твърдението, че ищецът
е предоставил достъп до съоръжението. Оспорва размера на претенцията, като
възразява срещу методиката на определяне на обезщетението. Оспорва правото на
собственост на ищеца върху съоръжението, като се твърди, че сделката е нищожна
поради това, трафопостът не може да бъде обект на прехвърляне на право но
собственост при наличие на законова забрана. Твърди, че към датата на
продажбата веща е била държавна собственост.
Ответникът обосновава възражение, че не са налице елементите
от фактически състав на неоснователното обогатяване.
Съдът след като констатира редовната размяна на съдебни
книжа, намира, че следва да насрочи производството по делото в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, като ги уведоми за проект за доклад, доказателствената тежест в и допуснаните
доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото
в открито съдебно заседание на 02.03.2017г. от 14:00 часа за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение, а за ищеца и с
препис от писмения отговор.
Обявява проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
настоящото определение.
Указва на страните доказателствената
тежест както следва: Всяка от страните е длъжна да установи фактите на които
основава своите искания или възражения.
Допуска до събиране като писмени доказателства представените
с исковата молба и с писмения отговор документи.
Допуска СТЕ със задача поставена в исковата молба и
допълнителен въпрос поставен от ответника в писмения отговор.
Определя депозит за възнаграждение в размер на 200 лева, от които
150 лева вносими от ищеца и 50 лева вносими от ответника в 3 дневен срок от връчване на
съобщението.
Вещото лице ще бъде назначено след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Допуска ССчЕ с поставената в исковата
молба задача, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лева, вносими в 3 дневен срок от връчване на
съобщението.
Задължава ответната страна да представи поисканите по реда
на чл. 190, ал.1 от ГПК документи.
Допуска до разпит при условията на водене двама души
свидетели за установяване на твърденията, че процесното
съоръжение е технически обслужвано от ответника.
Съдия в Окръжен съд: