№ 8375
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110159021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Г. К. и Д. Г. Д., редовно призовани, лично се явява В. К., представляват
се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М., редовно уведомено, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок на 27.03.2023г. е постъпило заключение по
допуснатата СТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 20.02.2023 г.
Адв. А.: Поддържаме исковете, оспорваме отговора, нямам възражения по доклада
Адв. М.: Оспорваме иска, поддържаме отговора на исковата молба, нямам
възражения по доклада. На път сме за сключване на спогодба, но ако прецените след
изслушване на вещото лице ще Ви информираме.
1
Във връзка с казаното в днешното открито съдебно заседание от страните, СЪДЪТ
намира, че следва да обяви за окончателен проекто- доклада си съобразно определението от
20.02.2023 г.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, съобразно определение от 20.02.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. А.: Действително бяхме в преговори, написахме споразумение, беше одобрено от
двете страни и в последния момент ответницата отказа да го подпише и така буквално до
преди малко, до преди да влезем в съдебно заседание. Тоест ние дойдохме на дело
подготвени да се разглежда, тъй като тя отказа подпис под спогодбата. Аз считам, че
упълномощителите ми не са склонни на този етап повече да преговарят.
Адв. М.: В конкретния случай не е подписана спогодбата, защото вместо разписаното,
че ищеца ще закупува материалите за ремонт на терасите е възникнал в разговор последните
дни буквално преди два дни, идеята тя, тъй като тя има възможност да намери материалите с
отстъпка, всъщност тя да закупи материали и да представя каквото е необходимо за
удостоверяване качествата на съответните материали, предвид годността им за хидро и
топло изолация. Аз смятам, че не е невъзможно подписването на спогодба, може би ще
трябва да върнем една редакция на ищцовата страна за да намерим златното сечение. Не сме
изпуснали възможността за постигане на споразумение. Няма пречка да изслушаме вещото
лице в днешното съдебно заседание.
Предвид казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да
пристъпи към събиране на доказателства по делото, като при последващо извънсъдебно
уреждане на спора между страните, съответно ще бъдат предприети съответните
процесуални действия.
Адв. А.: Ние водим допуснатия ни свидетел.
Адв. М.: Ние не водим свидетел, защото до последно мислехме, че ще подпишем
споразумението.
Адв. А.: Не ми се иска нашия свидетел да се разкарва втори път. Не държа на
съвместен разпит на двамата свидетели и моля да го изслушате преди заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.
2
СНЕМА самоличността на свидетеля – Р.А.Р., ЕГН: **********, с адрес: ..., български
гражданин, неосъждан, висше образование, работя като архитект, женен, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Съдът: Знаете ли за какво е делото? Има ли течове в тези апартаменти и от къде
идват?
Свидетелят: В. К. ми е комшия и в апартамента теча идва от топъл покрив
използваем, това е тераса. От двете тераси отгоре идва теча. Аз съм виждал течовете, които
се появяват отдолу.
Съдът: Има ли теч?
Свидетелят: Има теч, виждал съм влагата, която се е създала от тези течове.
Адв. А.: Колко тераси има жилището на ответницата?
Свидетелят: Има две тераси, едната е южна, другата западна.
Адв. А.: И под двете ли тече в долния апратамент?
Свидетелят: И под двете тераси, и в кухнята и в спалнята, и от двете тече на долния
етаж. Самия теч не съм го виждал, но влагата се вижда. То няма как да има теч, то ако е теч
трябва да е нещо съвсем пробито и да има някакъв отвор, а то се вижда, че се просмуква от
самата плоча.
Адв. А.: Какви са последиците? Бихте ли описал какво е положението в апартамента
на ищците?
Свидетелят: Във Веско К., тъй като той си е сложил окачен таван гипсокартон имаше
големи петна може би метър на 70-80см., петна от влага. По стените има малко, където е по
плочата на самата тераса.
Адв. А.: Това според вас създава ли неудобства за ищците?
Свидетелят: Това създава неудобство за ищците. Най-малко се получава влага и на
кой му е приятно да влезе и да види, че има влага по тавана.
Адв. А.: Има ли неприятни миризми, има ли нужда от ремонт?
Свидетелят: Има нужда от ремонт, разбира се. Блока е на 15 години на комшията е
същото, тъй като ние сме първи подпокривен етаж, те са втори подпокривен етаж над нас, на
комшията, който е под мен моята тераса е изцяло върху неговия хол и неговата спалня, дори
хваща спалнята и на другия апартамент, тоест моята тераса е западна и е може би малко по-
голяма от нейната, 12 кв.м. е, и е може би три пъти по-голяма от на Д. терасата. Комшията
казва „Абе Румба появява се влага“, махнах всички пластове, плочки, замазки, имаше
топлоизолация стиреопор два пласта 5см., която се беше напоила с влага и отдолу не бяха
слагали хидроизолация „Ролон“ или някоя друга, а тази хидроизолация, която се слага на
3
пластове, на шиндлите. Просто не бяха направени самите тераси, както трябва с
необходимия детайл, с който трябва да се направят. И, когато премахнах всички пластове,
изчаках четири, пет дни за да може да изсъхне цялата плоча и тогава започнах на ново да я
правя и спря теча на долния етаж.
Адв. А.: Знаете ли ответницата да е предприемала такива действия по отношение на
собствените си тераси?
Свидетелят: Знам само, че може би някаква силикатна изолационна мазилка е слагала
ответницата.
Адв. А.: Това реши ли проблема?
Свидетелят: Мисля, че това няма как да го реши, защото чисто технологично няма
как да се реши, защото останалите пластове са компрометирани. За да може да работи този
покрив, той трябва да има топлоизолация, пароизолация, хидроизолация и отгоре някакво
финишно покритие, примерно гранитогрес или теракот. Те като са ти компрометирани
долните пластове, ти отгоре каквото и да намажеш няма как да работи. Стиреопора като
попие влагата, става като гъба и винаги ще изпуска вода надолу, винаги ще има влага.
Според мен трябва да се направи цялостен ремонт, което съм заявил и Д. знае, че ще й
помагам и то не интелектуално, а физически.
Адв. М.: Това, което обяснихте за разкриването се отнася за Вашата тераса?
Свидетелят: Да, това което обясних се отнася за моята тераса, но блока и входа е
един и същ, строителя е един и същ, нищо чудно и майсторите да са били едни и същи,
защото на другия комшия, който си прави ремонт му се появи същото от долу. Просто не е
било качествено изпълнено, но то каквото и да е, в строителството за такива изолационни
неща гаранцията по БДС, мисля, че беше пет години, сега май ги направиха десет, но
каквото й да е, то се амортизира няма как да е вечно и трябва да се ремонтира.
Адв. М.: Вие ли сте автор на експертизата, която е към исковата молба, становище,
мнение?
Свидетелят: Бях дал становище как се прави, бях дал детайл, но те са много.
Адв. М.: И на базата на това становище е идеята да се отстранят плочките на
западната тераса?
Свидетелят: Да, и мисля, че трябва и на южната тераса, коментирано е.
Адв. М.: Известно ли Ви е на южната тераса тя да е сменяла плочките? С какъв цвят
са, всъщност за минимален признак за положени усилия от нея?
Свидетелят: На южната тераса плочките са сменяни. Д. ми каза, но аз лично не съм ги
виждал, защото не съм се качвал в тях.
Съдът: Знаете ли откога тече тази тераса?
Свидетелят: Доколкото си спомням, тече от пет години назад, но не си спомням
точно. Към момента продължава да тече, вижда се влагата.
4
Адв. М.: За последния дъжд, който беше тези дни вчера, онзи ден, знаете ли дали е
имало теч?
Свидетелят: Няма как да знам, не съм ходил, нито са ми казвали.
Адв. А.: Като капне капка на балкона веднага ли протича отдолу, не трябва ли малко
време да отнеме, докато стигне водата?
Свидетелят: Ще повторя, че има пластове. От долу топлоизолацията като се е
напоила с вода, аз давам 100% гаранция, че реши ли Д. да си прави, ще Ви изпратя и
снимки, че е станало като гъба. Там само зимата като замръзне и лятото като размръзне, там
то влага ще се появи. Тя няма как да се изпари, защото слънцето не я огрява директно и си
става гъба. Тоест винаги ще има влага, докато не се ремонтира до плоча, залагам на 100%.
Всичко е правено по един и същи начин с по-ниско качествени материали.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице: В. П. М. на 61г., неосъждан, без дела и
родство със страните по делото, висше образование.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. А.: По отговора на въпрос 3 от заключението казвате, че сте установил, че
терасата е импрегнирана със Сика ластик. Как установихте това?
Вещото лице: Аз бях на място и направих оглед на място и то е видимо, че е
импрегнирана терасата с този вид материал, хидроизолационен.
Адв. А.: Видимо казвате, значи покритието е някакво уникално на вид и веднага
можете да го разпознаете? Виждате и казвате това е Сика ластик и друго не може да бъде.
Така ли е ?
Вещото лице: Това, което съм виждал като материал, това е същия материал, а дали е
някаква модификация на този материал.
Адв. А.: Как изглежда на вид?
Вещото лице: Изолационно покритие, което е прозрачно.
Адв. А.: Тоест то е прозрачно, но Вие видяхте, че е именно Сика ластик? Как го
установихте? Вие видяхте какво? Как изглежда?
Вещото лице: Установих от моя опит, аз съм го виждал и на други места. Аз съм дал
5
снимки и дори на снимката се вижда, че то е един прозрачен филм около 1-2 мм., вижда се
самото покритие как блести. Аз не познавам друг материал, но нека ако има друг материал
да ме опровергаят. Това е, което аз познавам и за мен това е този материал.
Адв. А.: Мокро ли беше или сухо по време на огледа?
Вещото лице: Терасите бяха мокри, влажни бяха, валеше дъжд. Едно е теракотна
настилка да се види, друго е, когато е с покритие. То се вижда, че този теракот е обмазан, и
че тази обмазка има някаква дебелина.
Адв. А.: Някакви доказателства представи ли Ви ответницата, че това точно, което е
положено е Сика ластик? Документ за закупуване или опаковката, нещо?
Вещото лице: Показаха ми това, което са закупили. На снимка ми показаха баката,
която са ползвали.
Адв. А.: Документ за закупуване или на живо не я видяхте?
Вещото лице: Документ не са ми представяли. Не съм искал документ.
Адв. А.: Казвате, че върху теракот е положена Сика ластик. Какъв вид теракот беше,
защото в техническите данни пише, че не може да се полага върху неглазиран теракот?
Неглазиран ли беше теракота?
Вещото лице: Не е така. В техническите данни пише, че се полага върху теракот.
Зависи какво разбирате под глазиран. Глазиран е, когато е фаянсова плочка, но това е
теракот.
Съдът: Какво е покритието и може ли то да бъде третирано с такъв материал?
Вещото лице: Да за мен може да се третира с този материал. И двете тераси са с
теракот покрити.
Съдът: Може ли този материал да се прилага върху този теракот?
Вещото лице: Да, може този материал да се прилага върху този теракот. Аз съм
записал в експертизата какъв е вида на материала, това са техническите данни, не съм ги
приложил към експертизата, но мога да ги приложа. Това го намирам в техническите данни
на продукта на производителя. Изрично е записано, че хидроизолацията и защитното
покритие върху плочки и балкони на тераси.
Адв. А.: По отношение на основата има изискване също така да не е била влажна. Вие
констатирате, че тази тераса е текла дълго време, пропускала е вода. Пластовете според Вас
съдържат ли влага от долу? Изсъхнала ли е била за да може да се третира със Сика ластик?
Вещото лице: Изискването е повърхността да е суха, а какви пластове е имало от
долу, незнам. Аз не съм присъствал, когато е полагана изолацията, но по сведение от
собствениците, казаха, че са го поставили някъде месец септември, когато е било сухо и
терасата не е била мокра. Възможно е да се задържи влага, но това не може да се гарантира.
Трябва да се разкърти терасата за да се види колко е тази влага и при положение, че цялото
лято и есента беше суха, процента на влажност е много относителен. Това, което
6
констатирахме вътре в стаите и двете страни бяха там е, че таваните не бяха влажни, имаше
петна, които си личеше, че са от течове и влага, но към момента дори и ватата, която
господина извади, въпреки, че той твърдеше, че е силно влажна и страните пипнаха, ватата
беше суха.
Адв. А.: Ватата беше ли топла, там има лунички? Според мен ватата беше топла.
Вещото лице: Г-н К. извади доста голямо парче за да не е точно при луничките.
Адв. А.: Тази мембрана Сика ластик, според Вас комплексно и дълготрайно решение
ли е на този проблем? Вие в заключението казвате, че е нужна система от дейности.
Вещото лице: Само един такъв компонент не може да реши проблема с тези външни
тераси. Изрично съм записал, че това си проблем на начина на строителство и на тези
проекти, които са направени с такива тераси и изпълнението в 80% от кооперациите, които
се строят в България е много ниско и почти винаги има такива течове. Също така съм
записал, че това за мен не е решение, като на жилищни помещения над тях да има тераса,
това не е вариант, който е решен.
Съдът: Какво трябва да се направи?
Вещото лице: Най добрия вариант е да се сложи навес. Ако и това не реши проблема,
ако е много компрометирана изолацията на тази тераса, тогава трябва да се пристъпи към
направа на нова хидроизолация. Само нова топло и хидроизолация за мен това е решение,
както те самите казаха, 5-6 години изкара откакто сме се нанесли в блока и всички тераси
протекоха. Това е временно решение.
Адв. А.: Има ли такова трайно завинаги решение?
Вещото лице: Има различни решения. Лично аз има също продукт на Сика ПВЦ
мембрани, които се ползват за покриви, също се ползват и за тераси. Тези ПВЦ мембрани им
дават 30 г. гаранция. След като се направи тази ПВЦ мембрана, тя се ползва за басейни и
покриви, може да се направи отгоре двойни на скара дървени плочки, може керамика,
каквото решите и се получава един двоен под.
Адв. А.: Има ли в момента терасата нужната топло хидроизолация?
Вещото лице: Не мога да кажа дали има нужната топлоизолация, защото няма как да
я вида. За момента е това, което е направено като покритие е един доста надежден вариант,
но има субективен фактор как е нанесен, кой го е нанесъл. Имаше много силни проливни
дъждове, ако тези течове са запазени, които бяха, както те ми казаха, че когато отгоре са
напълнили терасата за проба, долу е течало по стените вода. Сега не чух нещо да има, а три
дни валя много силен дъжд.
Адв. А.: По въпрос 4, Вие всъщност не давате конкретен отговор, а само някакви
общи насоки. Например казвате, че трябва да се направи покритие, имате предвид навес?
Вещото лице: Под покритие имам предвид покрив, навес на терасата.
Адв. А.: Запознат ли сте с представеното становище на арх. Русев по делото?
7
Вещото лице: Чел съм исковата молба.
Адв. А.: Дали ако бъдат извършени СМР съгласно това становище и бъде покрита
терасата, това би било едно комплексно и дълготрайно решение на проблемите?
Вещото лице: Аз съм записал, че това, което е дал арх. Русев това е само един
детайл. Там има цокли, водостоци, воронки, които оттичат водата и пак казвам, че за да има
цялостно решение трябва всички възлови неща да се дадат в детайли и да се изпълнят от
специалисти. Това е само едно решение. Всеки може да ви каже тука слагате два пласта
стиреопор, слагате фибран, хидроизолация и еди какво си, но после изпълнението ако не се
направи, защото примерно в ъглите как ще се изпълни, цокъла как ще се изпълни, воронките
как ще се изпълнят. За това казвам, че или трябва цялостен проект или резултата ще е пак
същия и след пет години ще тече терасата отново.
Адв. А.: Вие такъв проект не можете да дадете?
Вещото лице: Аз мисля, че моята задача не е да дам проект. Аз съм описал какви
строителни работи следва да се извършат, но няма задача да дам проект. Това вече е въпрос
на съвсем друго искане.
Адв. А.: Вие имате ли проектантска правоспособност?
Вещото лице: Да, мога да направя проект.
Адв. А.: Становището на арх. Русев вариант ли е?
Вещото лице: Аз пак повтарям, ако искате да се направи това нещо сключете договор
с проектант и той ще направи проект или ако искате с арх. Русев сключете договор да Ви
изготви проект, тъй като той също каза, че има пълна проектантска правоспособност.
Адв. А.: Вие можете ли да кажете какви СМР трябва да бъдат извършени за да бъде
решен проблема трайно и комплексно.
Вещото лице: Аз съм описал сравнително подробно какви дейности трябва да се
извършат, но оттам нататък това е решение на собствениците. Аз не мога да правя проект за
тераса.
Адв. А.: С оглед цената на СМР за да бъдат ремонтирани течовете, дал сте цени към
2022 г. С оглед на инфлацията в последните месеци, какви са новите цени към момента? В
заключението си казвате, че сте ползвал справочник за цените в строителството брой 4 от
2022 г. Има ли промяна на цените към настоящия момент?
Вещото лице: Този справочник излиза на тримесечие. Справочник брой 4, това е
книжка № 112 от месец януари 2023 г. Това е последният брой на книжката и това е
обобщението на цените от предното тримесечие. Те не дават прогнозни цени какво ще е
месец март. Това са цените, които са били последното тримесечие. Аз съм ползвал тези
цени, като съм взел предвид обстоятелството, че обекта не е много голям, предвидил съм
печалба за строителя, който ще го изпълнява и фактически тези цени са доста повече
завишени, от които са реално в сектора, тъй като там се дават цените без ДДС и без
допълнителни разходи. Тук е така както би им струвало, ако наемат фирма или изпълнител.
8
Адв. М.: По време на огледа споменахте във връзка с поставянето на този навес или
покритие нещо и искам да отговорите на въпроса Без поставянето на такъв навес и при
извършването на препоръчания ремонт ще бъде ли решен проблема? Има ли фактора
конденс?
Вещото лице: Фактора конденс може да се получи ако не се направи добра
топлоизолация. Ако се прави наново цялата тераса и ако не се направи подходяща
топлоизолация има проблем да има конденс, тъй като това е външна тераса. Аз казах, че
нашите атмосферни климатични условия са много разнообразни. Ако се направи навес, тази
хидроизолация, която в момента е поставена, страните могат да преценят дали ще имат
течове, но проблема с конденса не е това. То може да има топлоизолация и да има по
стените, но не е вината на терасата, а на строителя.
Съдът: В случай, че не поставят навес, а само изкъртят плочките и другите
материали, ще бъде ли това решение на този проблем?
Вещото лице: Само ако това нещо се направи качествено и го направи фирма, която
ще поеме някаква гаранция. Както и господина каза по нашата наредба за гаранция, това са
едни пет години. Те могат да им поемат такава гаранция и би било надежда ако се изпълни
качествено.
Адв. М.: Ако бъде оставена тази повърхност с този фотополимер Сика ластик, в
комбинация със навес, който те изградят в бъдеще, това ще реши ли проблема?
Вещото лице: Моя преценка е, че към момента може да реши проблема, но зависи
вече как е поставен този Сика ластик. Ако е качествено поставен би трябвало да реши
проблема с течовете, защото и при направа на навес няма да има такива количества вода и
няма да има вероятност от течове. Казвам, че пак е субективно. Аз не съм присъствал на
изпълнението на този хидроизолационен материал.
Адв. А.: Ако вещото лице допълни отговора по въпрос № 4 четири, аз нямам други
възражения, но ако на въпрос № 4 не получим отговор, тъй като отговора на този въпрос е
част от петитума на негаторния иск, няма как да уточня иска. Моля да дадете възможност на
вещото лице да допълни експертизата, като отговори на въпрос № 4. Ние в момента нямаме
отговор на въпрос № 4. Ако каже, че не е в състояние да го направи, моля да допуснете
допълнителна или повторна експертиза, която да даде отговор на този въпрос.
Адв. М.: Смятам, че така поставената допълнителна задача излиза извън предмета на
спора и не следва да бъде уважена, респективно не следва да бъде поставяна допълнителна
задача в този смисъл така, както направи уточнение процесуалния представител на
ищцовата страна. Да се приеме заключението.
Във връзка с казаното в днешното съдебно заседание, във връзка с депозираната
експертиза, съдът намира следното:
Следва да се укаже на вещото лице по въпрос 4 да представи конкретно становище за
9
необходимите СМР, които следва да бъдат извършени на терасата, с изключение на
поставянето на навес в процесния случай, с оглед добрата хидро и топлоизолация на тази
тераса и жилището от долу.
Вещото лице: Не мога да го изпълня това. Дал съм достатъчно обяснения в точка 4,
дал съм предписания какви СМР трябва да се направят, дал съм кой трябва да направи
детайли и проект и от там нататък аз няма да правя проект. Подробно е описано в точка 4 и
не мога да разбера госпожата какво иска.
Адв. А.: Оспорвам експертизата и моля да допуснете повторна такава.
Адв. М.: Противопоставям се на искането за допускане на повторна експертиза и
моля да приемете така представеното заключение.
С оглед на казаното днес, съдът намира следното:
Съгласно чл.201 ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението не е
пълно и ясно, а повторна, когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В случая съдът следва да приеме заключението по посочените въпроси и
отговори, с изключение на този по т. 4. С оглед на казаното от вещото лице преди малко,
съдът намира, че не следва да кредитира заключението му в тази част, като в тази част
следва да бъде допуснато повторно заключение извършено от друго вещо лице, като по
отношение на останалите въпроси, следва да бъде присъединено към доказателствената
съвкупност и ценено с крайния по делото съдебен акт. Предвид на това, следва да бъде
намалено и възнаграждението, съобразно внесения депозит.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице М., с
изключение на отговора по т.4 от него.
УКАЗВА на вещото лице да се заплати възнаграждение в размер на 300 лева,
съобразно приетата част от заключението.
УКАЗВА да се издаде РКО на вещото лице за така посочената сума.
Адв. А.: Моля да бъде назначено вещо лице инженер.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи въпроса, на който
трябва да бъде даден отговор, след което ще определи вещо лице от списъка на вещите лица
и съответно ще определи допълнителен депозит, който трябва да бъде довнесен по сметката
на съда.
10
Адв. М.: Моля да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание да водим
свидетеля.
Адв. А.: Аз ще направя изменение на негаторния иск, с оглед събраните доказателства
до момента, защото има риск. Той е формулиран „да се извършат строителни работи от
становището на арх. Русев“, има риск тези работи да не бъдат установени, че са достатъчни
и затова бих искала да изменя петитума на негаторния иск, като да се счита предявен „като
извърши СМР описани в приетата по делото СТЕ, която предстои да бъде приета.
Адв. М.: Оспорвам така направеното искане от гледна точка на процедурата. Имам
предвид изменението на иска, с оглед заключение на бъдеща експертиза или представената
частна такава, като техническо становище от свидетеля. Иска следва да бъде уточнен точно
и ясно по размер и основание, а не чрез препратка към техническо становище на свидетеля
или към бъдещото заключение. Моля ищеца да уточни изменението на негаторния иск в
този смисъл, в едноседмичен срок.
С оглед казаното в днешното съдебно открито заседание съдът намира следното:
Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК в първото съдебно заседание ищецът може да измени
основанието на своя иск или без да го изменя да измени своето искане. В случаите на
негаторен иск предявен във връзка с извършване на заместими действия по СМР, следва да
бъдат посочени съответните СМР, на които ответната страна трябва да бъде осъдена да
извърши с решението. Следва да се споделят становищата на ответника, че не е допустимо
изменението на исковата претенция да бъде извършвано с оглед на бъдещо заключение по
СТЕ, тъй като това внася неяснота в предмета на делото и съответно лишава ответната
страна от адекватна защита.
Предвид на горното, така направеното искане от ищеца за изменение на исковата
претенция не следва да бъде уважено.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на иска по чл. 109 ЗС,
като процесуално нередовно и ненадлежно заявено.
Определението е необжалваемо от крайния съдебен по спора.
Адв. А.: Искам да изменя иска по чл. 45 ЗЗД, като моля да се счита предявен за сумата
от 1962 лева, като за разликата до 2507 лева, ищците правят отказ от иска. Представям
пълномощно от името на Д., което ми дава правото да се разпореждам.
Адв. М.: Считам, че на базата на представеното пълномощно така направения отказ от
11
иск е без валидна представителна власт за втората ищца.
Адв. А.: Отказа от иска представлява разпореждане с предмета на делото и съм
упълномощена да го правя от името на Д.. В. е тук, така че той ще може да потвърди.
По така направеното искане, съдът намира следното:
Извършването на отказ от иск по реда на чл. 233 ГПК, представлява разпореждане с
предмета на делото, за което правилно се отбеляза, че страната, която го извършва, следва
да е надлежно упълномощена, съобразно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ГПК. В случая
ищцовата страна е надлежно упълномощена от втората ищца по делото за извършване на
това процесуално действие, доколкото в пълномощното е вписано, че може да извършва
дейности с разпореждане предмета на делото.
По съществото на искането, съдът намира, че съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК, до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да измени размера на
предявения иск. В случая се извършва отказ от претенцията за сумата над 1962 лева, до
пълно предявения размер на сумата от 2507 лева, което следва да се приеме за надлежно
извършено и процесуално годно да породи своите правни последици.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА намаляване размера на исковата претенция по чл. 45 ЗЗД, до сумата от 1
962 лева, като ПРЕКРАТЯВА производството за горницата до първоначално предявения
размер за сумата от 2 507 лева, на основание чл. 214, ал. 1 във връзка с чл. 233 ГПК.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред
СГС в седмодневен срок, считано от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ УКАЗВА да се издадат незаверени преписи от протокола от днешното
съдебно заседание, в полза на двете страни по делото.
С оглед на това, че съдебното следствие не може да приключи днес, делото следва да
се отложи за друга дата, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г., от 14,00 часа, за която дата и час
12
страните уведомени от днес.
УКАЗВА на ответната страна за следващото съдебно заседание да ангажира
съответните гласни доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от днес да конкретизира въпроса си и да
посочи вещо лице, което може да изпълни така посочения въпрос.
Приканва страните към извънсъдебно уреждане на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13