Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260303 /25.06.
Година 2021 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 06.01.
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 1584 по описа за 2020г.за да се
произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№3732728 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на
„АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ******,е наложена глоба в размер 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е
постъпила жалба ,в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на
закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно
определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв.Д.поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
На 25.06.2020 г., в 13.27 часа, в гр.Перник,ул.“Юрий
Гагарин“,след кръстовище Тева , зеленчукова борса ,се
движело МПС –АУДИ А6 рег. № ********.
В този район на посочения път с
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост била 50/км/ч., съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 13.27 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският
служител попълнил протокол, рег. №
1158р-5945за дата на изпълзване 25.06.2020г./приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите
нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен електронен
фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е установена скорост от 74 км/ч. /липсват
данни каква е сасечената.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че
превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на
представлявано от Б.Г..
Затова и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен
фиш серия К, №3732728 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била
наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът прие
за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията
на техническото средство – снимка №11743D0/0253341 протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-7759 за дата на използване -25.06.2020г. удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на
разположението на АТСС.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
но разгледана по същество се явява основателна,макар и по други съображения.
Събраните писмени доказателства
сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.
В протокола за използване на АТСС
е означено, че посоката на движение на контролираните е на територията на
гр.Перник и че същите са заснемани при трафик и в двете посоки.
Действително, техническите
характеристики на АТСС, използвано в случая, дават възможност за измерване на
скоростта на движещите се МПС в двете посоки
- и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е
наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в двете
посоки“/“Д“/.
При което ,в обстоятелствената
част на обжалвания електронен фиш не е указана посоката на движение на
моторното превозно средство.
Указано е накъде е насочена
СПУКС.
А измерването/отчитането било в двете посоки.
Ето защо съдът намира,че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен.
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, но което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от гореизложеното, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя електронен фиш, серия К, серия К,
№3732728 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП , на Б.Г.Г.,***3 с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ******,е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на
вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на Б.Г.Г.,***3, ЕГН **********,
законен представител на“ АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ******,сумата от 300,00 лв.
/триста лева/, представляваща негови
разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ