Номер 43921.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
Секретар:Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20203100502380 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
На именното повикване в 13:35 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1
ГПК се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД,
редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от
съда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. Д. А. , редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. П. Д. , редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2744 от
03.09.2020 година.
1
ЮРИСК. В.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проектодоклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
Правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното от въззивната
страна възнаграждение, като считам, че размерът е завишен, с оглед правилата на Наредбата
за безплатната помощ.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. В.: Моля да уважите въззивната жалба, да ревизирате първоинстанционния
съдебен акт, в частта, в която той е оспорен. Подробни аргументи съм развила във
въззивната жалба. Поддължам тези доводи. Съдът е допуснал множество нарушения на
материалния закон, в частност Наредба № 4/2004 г., издадена от Министъра на
Регионалното развитие и благоустройството, като е подвел хипотезата на настоящия правен
спор под неправилна материалноправна норма, с което е допуснал постановяването на
незаконосъобразен съдебен акт в оспорената част. Моля да отмените това съдебно решение
в тази му част, да постановите ново по съществото на спора, с което да уважите предявените
искове и за тази част от претенцията. Моля да бъдат присъдени съдебно-деловодни
разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК за двете инстанции.
АДВ. Д.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно. Съдът правилно е
възприел липсата на плобма на холендера като неизправност на водомера. По тази причина,
изводът му, че следва потреблението да бъде извършено съобразно правилата на чл. 20 и чл.
26 от Общите условия, също се явява такъв. Освен всичко друго, Ви моля да възприемете
аргументите, които съм изложил в отговора на въззивната жалба и които считам, че имат
достатъчна сила да мотивират и да убедят първоинстанционния съд да постанови решението
такова, каквото е.
Всъщност, намирам може би една моя грешка в примерните изчисления, които съм
посочил в отговора на въззивната жалба, като аз съм изчислявал дебита на две смесителни
2
3
батерии, които по принцип са 0.3 м/h. Един път съм ги умножил по 168, втори път съм ги
3
умножил по седем, за да достигна до общото количество 705 м потребление. 168
умножаваме, тъй като това са часовете в една седмица и поради тази причина на следва да
3
умножаваме втори път по седем. Т.е. 705 м в такъв случай би се явило потреблението на 14
смесителни батерии за този период от време. Както и да разглеждаме подобна цифра,
очевидно е, че тя е абсурдна за потребление от едно такова домакинство и считам, че този
аргумент би следвало да разколебае убедеността, която съдът следва да формира като
вътрешно свое убеждение в доказумостта на твърденията и претенциите на ответника. От
друга страна, да го мотивира да остави първоинстанционното решение в сила, за което Ви
моля, както и да ни присъдите разноските, съобразно списъка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3